Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Волкова Я.Е. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании заинтересованного лица - арбитражного управляющего Кайдашова Игоря Георгиевича, в отсутствие заявителя - Анапского межрайонного прокурора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 088/2010-2742), рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Кайдашова Игоря Георгиевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2010 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 (судьи Золотухина С.И., Иванова Н.Н., Смотрова Н.Н.) по делу N А32-2311/2010, установил следующее.
Анапский межрайонный прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему Кайдашову И.Г. (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением от 02.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса с назначением административного наказания в виде 2 500 рублей штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит решение и постановление отменить и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, в ходе проведения процедуры наблюдения управляющим выявлено, что предприятие не имеет задолженности по платежам в бюджет, а также оплатило всю текущую задолженность, однако судом своевременно не было рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, выводы суда о несвоевременности проведения финансового анализа ошибочны. Суд также не учел, что первое собрание кредиторов проводилось дважды и, следовательно, неправомерности в действиях арбитражного управляющего не имеется.
В отзыве на кассационную жалобу прокурор, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил оставить их без изменения.
В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав арбитражного управляющего, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2009 по делу N А32-11818/2009 в отношении ООО "Лазурит" введено наблюдение. Временным управляющим назначен Кайдашов И.Г.
При проведении Анапской межрайонной прокуратурой проверки соблюдения арбитражными управляющими законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
По материалам проверки прокурор вынес постановление о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по указанной статье.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона. К отчету временного управляющего прилагаются заключение о финансовом состоянии должника и обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.
Суды установили, что арбитражный управляющий в нарушение указанных положений Закона о банкротстве приложения к отчету временного управляющего: заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих процедур в арбитражный суд в указанный срок не представил.
В анализе финансового состояния должника арбитражным управляющим сделан вывод о неплатежеспособности должника, неудовлетворительной структуре его баланса и неспособности погасить свои обязательства перед кредиторами. Арбитражный управляющий указал на невозможность проверить наличие или отсутствие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ввиду отсутствия документов. Наряду с этим в анализе финансового состояния должника имеется вывод об отсутствии признаков банкротства и необходимости прекращения процедуры банкротства по причине отсутствия задолженности должника, необходимой для проведения процедуры банкротства.
Из текста определения арбитражного суда от 06.10.2009 по делу N А32-11818/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лазурит" также следует, что к моменту судебного заседания арбитражный управляющий не выполнил требования статьей 67, 72 Закона о банкротстве о проведении первого собрания кредиторов.
Установив данные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего признаков правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.12 Кодекса.
Исходя из положений пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан при проведении процедуры банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В нарушение названной нормы Закона временный управляющий Кайдашов И.Г. действовал в сложившейся ситуации недобросовестно и неразумно, с нарушением интересов кредиторов и должника.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования апелляционного суда, они направлены на переоценку доказательств, которые оценены судами с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не наделена полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке представленных доказательств.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу N А32-2311/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.08.2010 ПО ДЕЛУ N А32-2311/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2010 г. по делу N А32-2311/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Волкова Я.Е. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании заинтересованного лица - арбитражного управляющего Кайдашова Игоря Георгиевича, в отсутствие заявителя - Анапского межрайонного прокурора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 088/2010-2742), рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Кайдашова Игоря Георгиевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2010 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 (судьи Золотухина С.И., Иванова Н.Н., Смотрова Н.Н.) по делу N А32-2311/2010, установил следующее.
Анапский межрайонный прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему Кайдашову И.Г. (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением от 02.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса с назначением административного наказания в виде 2 500 рублей штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит решение и постановление отменить и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, в ходе проведения процедуры наблюдения управляющим выявлено, что предприятие не имеет задолженности по платежам в бюджет, а также оплатило всю текущую задолженность, однако судом своевременно не было рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, выводы суда о несвоевременности проведения финансового анализа ошибочны. Суд также не учел, что первое собрание кредиторов проводилось дважды и, следовательно, неправомерности в действиях арбитражного управляющего не имеется.
В отзыве на кассационную жалобу прокурор, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил оставить их без изменения.
В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав арбитражного управляющего, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2009 по делу N А32-11818/2009 в отношении ООО "Лазурит" введено наблюдение. Временным управляющим назначен Кайдашов И.Г.
При проведении Анапской межрайонной прокуратурой проверки соблюдения арбитражными управляющими законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
По материалам проверки прокурор вынес постановление о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по указанной статье.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона. К отчету временного управляющего прилагаются заключение о финансовом состоянии должника и обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.
Суды установили, что арбитражный управляющий в нарушение указанных положений Закона о банкротстве приложения к отчету временного управляющего: заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих процедур в арбитражный суд в указанный срок не представил.
В анализе финансового состояния должника арбитражным управляющим сделан вывод о неплатежеспособности должника, неудовлетворительной структуре его баланса и неспособности погасить свои обязательства перед кредиторами. Арбитражный управляющий указал на невозможность проверить наличие или отсутствие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ввиду отсутствия документов. Наряду с этим в анализе финансового состояния должника имеется вывод об отсутствии признаков банкротства и необходимости прекращения процедуры банкротства по причине отсутствия задолженности должника, необходимой для проведения процедуры банкротства.
Из текста определения арбитражного суда от 06.10.2009 по делу N А32-11818/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лазурит" также следует, что к моменту судебного заседания арбитражный управляющий не выполнил требования статьей 67, 72 Закона о банкротстве о проведении первого собрания кредиторов.
Установив данные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего признаков правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.12 Кодекса.
Исходя из положений пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан при проведении процедуры банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В нарушение названной нормы Закона временный управляющий Кайдашов И.Г. действовал в сложившейся ситуации недобросовестно и неразумно, с нарушением интересов кредиторов и должника.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования апелляционного суда, они направлены на переоценку доказательств, которые оценены судами с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не наделена полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке представленных доказательств.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу N А32-2311/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
В.Н.ЯЦЕНКО
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
В.Н.ЯЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)