Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 апреля 2005 г. Дело N КГ-А40/2541-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Б., судей М., Н. при участии в заседании от истца (заявителя): ООО "Агропрод" (В. - дов. б/н от 13.01.2005); от ответчика: СПК "Акбашский" (К. - председатель правления), рассмотрев 06 апреля 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агропрод" на решение от 22 октября 2004 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое Т., и постановление от 08.02.2005 N 09АП-7034/04-ГК, Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое К.Д., С., К.А., по иску (заявлению) ООО "Агропрод" к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Акбашский" об обязании поставить продукцию,
УСТАНОВИЛ:
решением от 22 октября 2004 года по делу N А40-34428/04-9-405 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска ООО "Агропрод" об обязании Сельскохозяйственного кооператива "Акбашский" поставить пшеницу 5 класса в количестве 186,2 т на основании соглашения от 24.07.2003 о новации договора займа N 10/07-2 от 24.06.2003.
Постановлением от 08 декабря 2005 года Девятый арбитражный апелляционный суд оставил данное решение без изменения.
При этом суды обеих инстанций исходили из того, что истец не представил доказательств предоставления ответчику (СПК "Акбашский") денежных средств по договору займа от 24.06.2003 N 10/07-2 в сумме 240000 руб., получателем 240000 руб. в соответствии с платежным поручением N 8 от 31.07.2003, которое истец представил в подтверждение предоставления займа, являлось Управление сельского хозяйства Бугульминского района, ответчик указаний на перечисление суммы займа этому лицу не давал.
Поскольку при таких обстоятельствах договор займа считается незаключенным, то соглашение о новации заемных обязательств также является незаключенным, в связи с чем у ответчика перед истцом обязательств по поставке пшеницы на основании соглашения о новации не возникло.
ООО "Агропрод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, его исковые требования удовлетворить.
В качестве оснований для отмены заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также нормам материального права, что выразилось в следующем.
По мнению заявителя, факт предоставления ответчику суммы займа подтвержден платежным поручением N 8 от 31.07.2003, в назначении платежа которого значится: "оплата за СПК "Акбашский" по договору займа 10/7-2 от 24.07. НДС нет. На основании письма 7 от 24.07.03", письмом ответчику об описке при указании номера договора в этом платежном поручении, актами сверки и документами самого ответчика, в которых он признает получение этих денежных средств, договор займа фактически являлся предварительным договором.
В суде кассационной инстанции заявитель жалобы ее доводы поддержал. Представитель СПК "Акбашский" против ее удовлетворения возражал, письменный отзыв не представил.
Оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает каждое из доказательств в отдельности, а также в их совокупности, и результаты оценки отражает в судебном акте.
Вместе с тем в данном случае ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не дали оценку имеющимся в деле актам сверки расчетов между истцом и ответчиком, бухгалтерскому балансу ответчика, а также доводам ответчика (см. отзыв на иск) о том, что он свои обязательства по договору новации выполнил поставкой пшеницы и получение суммы займа не отрицает.
Кроме того, сделав вывод о том, что фактическим получателем 240000 руб. является непосредственно Управление сельского хозяйства Бугульминского района, и не приняв во внимание при этом ссылку в платежном поручении N 8 за СПК "Акбашский", суд обеих инстанций установил обстоятельства, которые могут повлиять на права и обязанности этого Управления, без привлечения данного лица к участию в деле и без выяснения его правоотношений как с истцом, так и с ответчиком по делу относительно спорной суммы.
В силу изложенного допущенные процессуальные нарушения привели к принятию неправильных судебных актов.
При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне исследовать имеющиеся в деле доказательства, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и, при необходимости, привлечь к участию в деле третье лицо.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22 октября 2004 года по делу N А40-34428/04-9-405 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 февраля 2005 года N 09АП-7034/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.04.2005 N КГ-А40/2541-05
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 апреля 2005 г. Дело N КГ-А40/2541-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Б., судей М., Н. при участии в заседании от истца (заявителя): ООО "Агропрод" (В. - дов. б/н от 13.01.2005); от ответчика: СПК "Акбашский" (К. - председатель правления), рассмотрев 06 апреля 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агропрод" на решение от 22 октября 2004 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое Т., и постановление от 08.02.2005 N 09АП-7034/04-ГК, Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое К.Д., С., К.А., по иску (заявлению) ООО "Агропрод" к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Акбашский" об обязании поставить продукцию,
УСТАНОВИЛ:
решением от 22 октября 2004 года по делу N А40-34428/04-9-405 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска ООО "Агропрод" об обязании Сельскохозяйственного кооператива "Акбашский" поставить пшеницу 5 класса в количестве 186,2 т на основании соглашения от 24.07.2003 о новации договора займа N 10/07-2 от 24.06.2003.
Постановлением от 08 декабря 2005 года Девятый арбитражный апелляционный суд оставил данное решение без изменения.
При этом суды обеих инстанций исходили из того, что истец не представил доказательств предоставления ответчику (СПК "Акбашский") денежных средств по договору займа от 24.06.2003 N 10/07-2 в сумме 240000 руб., получателем 240000 руб. в соответствии с платежным поручением N 8 от 31.07.2003, которое истец представил в подтверждение предоставления займа, являлось Управление сельского хозяйства Бугульминского района, ответчик указаний на перечисление суммы займа этому лицу не давал.
Поскольку при таких обстоятельствах договор займа считается незаключенным, то соглашение о новации заемных обязательств также является незаключенным, в связи с чем у ответчика перед истцом обязательств по поставке пшеницы на основании соглашения о новации не возникло.
ООО "Агропрод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, его исковые требования удовлетворить.
В качестве оснований для отмены заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также нормам материального права, что выразилось в следующем.
По мнению заявителя, факт предоставления ответчику суммы займа подтвержден платежным поручением N 8 от 31.07.2003, в назначении платежа которого значится: "оплата за СПК "Акбашский" по договору займа 10/7-2 от 24.07. НДС нет. На основании письма 7 от 24.07.03", письмом ответчику об описке при указании номера договора в этом платежном поручении, актами сверки и документами самого ответчика, в которых он признает получение этих денежных средств, договор займа фактически являлся предварительным договором.
В суде кассационной инстанции заявитель жалобы ее доводы поддержал. Представитель СПК "Акбашский" против ее удовлетворения возражал, письменный отзыв не представил.
Оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает каждое из доказательств в отдельности, а также в их совокупности, и результаты оценки отражает в судебном акте.
Вместе с тем в данном случае ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не дали оценку имеющимся в деле актам сверки расчетов между истцом и ответчиком, бухгалтерскому балансу ответчика, а также доводам ответчика (см. отзыв на иск) о том, что он свои обязательства по договору новации выполнил поставкой пшеницы и получение суммы займа не отрицает.
Кроме того, сделав вывод о том, что фактическим получателем 240000 руб. является непосредственно Управление сельского хозяйства Бугульминского района, и не приняв во внимание при этом ссылку в платежном поручении N 8 за СПК "Акбашский", суд обеих инстанций установил обстоятельства, которые могут повлиять на права и обязанности этого Управления, без привлечения данного лица к участию в деле и без выяснения его правоотношений как с истцом, так и с ответчиком по делу относительно спорной суммы.
В силу изложенного допущенные процессуальные нарушения привели к принятию неправильных судебных актов.
При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне исследовать имеющиеся в деле доказательства, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и, при необходимости, привлечь к участию в деле третье лицо.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22 октября 2004 года по делу N А40-34428/04-9-405 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 февраля 2005 года N 09АП-7034/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)