Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "27" сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" октября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Волгограда, 400131 г. Волгоград, ул. им. Володарского, д. 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2012 года по делу N А12-8523/2012, принятое судьей Сейдалиевой А.Т.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз", ОГРН 1093459001723, ИНН 3441036285
к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации г. Волгограда, о взыскании задолженности
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда, Департамента финансов администрации г. Волгограда, муниципального бюджетного учреждения "Жилищно коммунальное хозяйство" Тракторозаводского района Волгограда,
при участии в судебном заседании представителя администрации Волгограда Колягиной Е.А., действующей по доверенности от 17.05.2012 N 05-ИД/94,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (далее - ООО "УК "ЖКХ", истец) с иском к Администрации Волгограда о взыскании задолженности в сумме 39 707 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 749 руб. 02 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность с муниципального образования городской округ город-герой в лице администрации г. Волгограда. Судом уточнения приняты.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2012 года взыскано с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда за счет казны муниципального образования в пользу ООО "УК "ЖКХ" неосновательное обогащение в размере 39 707 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 749 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, Администрация Волгограда обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "УК "ЖКХ" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела, телеграммой поданной по квитанции N 00357.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 28 августа 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/086/2012-162 от 06.03.2012 городской округ город-герой Волгоград (Администрация Волгограда) является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 108,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, 19.
Решением собственников помещений многоквартирного дома N 19 по ул. Дзержинского, г. Волгоград, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 19.07.2010 управляющей компанией по спорному дому является ООО "УК "ЖКХ".
ООО "УК "ЖКХ" приступило к выполнению комплекса работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании договоров управления от 28.08.2009, с 01 сентября 2010 года.
В связи с тем, что Администрация Волгограда, являясь собственником нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме 19 по ул. Дзержинского в г. Волгограде, не вносила плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в период с 01.09.2009 по 31.05.2011 и в период с 01.06.2011 по 31.03.2012, в результате чего задолженность последнего перед истцом составила 39 707,16 руб. коп., ООО "УК "ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам квартир помещения, не являющиеся частями квартиры и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и не оспаривается Администрацией Волгограда, ООО "УК "ЖКХ" является управляющей компанией в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Дзержинского, 19.
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Истец в спорный период осуществлял мероприятия по содержанию принятого в управление жилого дома, в том числе по текущему ремонту и содержанию внутридомового общего имущества, содержанию придомовой территории.
Ответчик является собственником встроенного нежилого помещения, площадью 108,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Дзержинского, 19, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Следовательно, в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
В качестве подтверждения несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома истцом в материалы дела представлены отчет о выполнении работ по управлению многоквартирным домом по адресу: ул. Дзержинского, 19 за 201 и 2011 года. Представлены платежные поручения, подтверждающие оплату расходов по содержанию и ремонту общего имущества в адрес ООО "ДомЖилСервис".
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Поскольку собственниками помещений жилого многоквартирного дома N 19 по ул. Дзержинского размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не установлен, истец рассчитал размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в спорный период на основании тарифа, 11,22 руб. за 1 кв. м на основании Постановления главы Волгограда от 02.09.2008 N 1755 и тариф 12,90 руб. за 1 кв. м на основании Постановления администрации Волгограда от 29.04.2011 N 1046.
Исходя из расчета, представленного истцом, задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2009 по 31.05.2011 и с 01.06.2011 по 31.03.2012 составила 39 707,16 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку обязанность по оплате управляющей компании расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, 19, ответчиком не исполнена; доказательства внесения истцу оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома ответчиком в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 39707,16 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 749,02 рублей.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за период исходя из ставки рефинансирования в размере 8%.
Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов в размере 3 749 руб. 02 коп. рублей взысканной судом первой инстанции обоснованной.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что за весь период истец каких-либо платежных документов ответчику не выставлял, как и не предъявлял письменных требований о внесении названной платы.
В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Соответственно ответчик не может ссылаться на свою неинформированность о необходимости производить платежи за содержание общего имущества в многоквартирном доме и, проявляя должную разумность и осмотрительность, мог обратиться к истцу с целью установления подлежащей уплаты суммы. При изложенных обстоятельствах пассивное ожидание ответчиком документально обоснованного требования истца не может быть сочтено неинформированностью для целей применения положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.
Как следует из имеющихся в деле документов, спорное нежилое помещение является объектом муниципальной собственности.
Пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (часть 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов следует, что спорное имущество составляет муниципальную казну, поскольку не было закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном статьями 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.
Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона N 131-ФЗ от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Как указано в статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
А в силу статей 22, 37 Устава города-героя Волгограда, принятого Волгоградским городским Советом народных депутатов от 29.06.2005 N 20/362, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда является администрация Волгограда. Поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность и проценты в пользу истца с муниципального образования "город Волгоград" за счет его казны в лице администрации Волгограда.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Администрации Волгоград следует оставить без удовлетворения.
Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции учитывает, что Администрация Волгограда освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2012 года по делу N А12-8523/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2012 ПО ДЕЛУ N А12-8523/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. по делу N А12-8523/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "27" сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" октября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Волгограда, 400131 г. Волгоград, ул. им. Володарского, д. 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2012 года по делу N А12-8523/2012, принятое судьей Сейдалиевой А.Т.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз", ОГРН 1093459001723, ИНН 3441036285
к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации г. Волгограда, о взыскании задолженности
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда, Департамента финансов администрации г. Волгограда, муниципального бюджетного учреждения "Жилищно коммунальное хозяйство" Тракторозаводского района Волгограда,
при участии в судебном заседании представителя администрации Волгограда Колягиной Е.А., действующей по доверенности от 17.05.2012 N 05-ИД/94,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (далее - ООО "УК "ЖКХ", истец) с иском к Администрации Волгограда о взыскании задолженности в сумме 39 707 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 749 руб. 02 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность с муниципального образования городской округ город-герой в лице администрации г. Волгограда. Судом уточнения приняты.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2012 года взыскано с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда за счет казны муниципального образования в пользу ООО "УК "ЖКХ" неосновательное обогащение в размере 39 707 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 749 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, Администрация Волгограда обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "УК "ЖКХ" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела, телеграммой поданной по квитанции N 00357.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 28 августа 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/086/2012-162 от 06.03.2012 городской округ город-герой Волгоград (Администрация Волгограда) является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 108,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, 19.
Решением собственников помещений многоквартирного дома N 19 по ул. Дзержинского, г. Волгоград, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 19.07.2010 управляющей компанией по спорному дому является ООО "УК "ЖКХ".
ООО "УК "ЖКХ" приступило к выполнению комплекса работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании договоров управления от 28.08.2009, с 01 сентября 2010 года.
В связи с тем, что Администрация Волгограда, являясь собственником нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме 19 по ул. Дзержинского в г. Волгограде, не вносила плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в период с 01.09.2009 по 31.05.2011 и в период с 01.06.2011 по 31.03.2012, в результате чего задолженность последнего перед истцом составила 39 707,16 руб. коп., ООО "УК "ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам квартир помещения, не являющиеся частями квартиры и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и не оспаривается Администрацией Волгограда, ООО "УК "ЖКХ" является управляющей компанией в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Дзержинского, 19.
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Истец в спорный период осуществлял мероприятия по содержанию принятого в управление жилого дома, в том числе по текущему ремонту и содержанию внутридомового общего имущества, содержанию придомовой территории.
Ответчик является собственником встроенного нежилого помещения, площадью 108,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Дзержинского, 19, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Следовательно, в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
В качестве подтверждения несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома истцом в материалы дела представлены отчет о выполнении работ по управлению многоквартирным домом по адресу: ул. Дзержинского, 19 за 201 и 2011 года. Представлены платежные поручения, подтверждающие оплату расходов по содержанию и ремонту общего имущества в адрес ООО "ДомЖилСервис".
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Поскольку собственниками помещений жилого многоквартирного дома N 19 по ул. Дзержинского размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не установлен, истец рассчитал размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в спорный период на основании тарифа, 11,22 руб. за 1 кв. м на основании Постановления главы Волгограда от 02.09.2008 N 1755 и тариф 12,90 руб. за 1 кв. м на основании Постановления администрации Волгограда от 29.04.2011 N 1046.
Исходя из расчета, представленного истцом, задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2009 по 31.05.2011 и с 01.06.2011 по 31.03.2012 составила 39 707,16 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку обязанность по оплате управляющей компании расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, 19, ответчиком не исполнена; доказательства внесения истцу оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома ответчиком в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 39707,16 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 749,02 рублей.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за период исходя из ставки рефинансирования в размере 8%.
Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов в размере 3 749 руб. 02 коп. рублей взысканной судом первой инстанции обоснованной.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что за весь период истец каких-либо платежных документов ответчику не выставлял, как и не предъявлял письменных требований о внесении названной платы.
В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Соответственно ответчик не может ссылаться на свою неинформированность о необходимости производить платежи за содержание общего имущества в многоквартирном доме и, проявляя должную разумность и осмотрительность, мог обратиться к истцу с целью установления подлежащей уплаты суммы. При изложенных обстоятельствах пассивное ожидание ответчиком документально обоснованного требования истца не может быть сочтено неинформированностью для целей применения положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.
Как следует из имеющихся в деле документов, спорное нежилое помещение является объектом муниципальной собственности.
Пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (часть 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов следует, что спорное имущество составляет муниципальную казну, поскольку не было закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном статьями 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.
Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона N 131-ФЗ от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Как указано в статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
А в силу статей 22, 37 Устава города-героя Волгограда, принятого Волгоградским городским Советом народных депутатов от 29.06.2005 N 20/362, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда является администрация Волгограда. Поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность и проценты в пользу истца с муниципального образования "город Волгоград" за счет его казны в лице администрации Волгограда.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Администрации Волгоград следует оставить без удовлетворения.
Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции учитывает, что Администрация Волгограда освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2012 года по делу N А12-8523/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)