Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.
судей: Ц. и С.В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве С.Е.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2008 по делу N А40-28592/08-96-145 судьи С.В.В. по заявлению Некоммерческой организации "Фонд защиты детства и старости" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве С.Е.В.
третьи лица: 1) ЖСК "Жилсоцединение", 2) ООО "Астарта"
о признании незаконным постановления
при участии:
- от заявителя: М. по дов. от 19.08.2008, паспорт 45 04 751752;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: 1) председатель правления Л., протокол от 31.01.2008 N 3, паспорт 54 02 497627; 2) не явился, извещен;
некоммерческая организация "Фонд защиты детства и старости" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя С.Е.В. от 29.04.2008 N 13463/142/29АС/2007 о передаче арестованного имущества на торги.
Решением от 18.06.2008 г. суд удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ответчик указывает неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.
В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица - ООО "Астарта", в связи с чем, при отсутствии возражений явившихся сторон, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Представитель ЖСК "Жилсоцединение" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в письменных пояснениях и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей явившихся сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств дела, 05.07.2007 г., ответчиком, на основании исполнительного листа N 582273, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-52920/06-105-324 о взыскании с заявителя в пользу ЖСК "Жилсоцединение" 102.618.872 руб. в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также 100.000 руб. расходов по госпошлине возбуждено исполнительное производство N 13463/142/29АС/2007.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее должнику имущество - долю в праве реализации инвестиционного проекта на площадке, расположенной по адресу: Москва, Кавказский бульвар, 17, на основании инвестиционного контракта от 06.12.2004 г. N 13-002/86-5501-0148-00001-04, заключенного должником с Правительством города Москвы.
29.04.08 г. приставом вынесено оспариваемое Постановление о передаче указанного арестованного имущества в СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" для реализации на торгах.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В силу ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, заявление на действия судебного пристава-исполнителя может быть подано в арбитражный суд в 10-дневный срок, с момента, когда лицу, подающему жалобу, стало известно о совершении оспариваемых действий.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, а также установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части, апелляционным судом признаются несостоятельными.
В целях обеспечения принудительного исполнения судебного решения судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, предусмотренные статьями 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как следует материалов дела, 05.07.2007 и 09.07.2007 г., в рамках указанного исполнительного производства, ответчиком, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, наложен арест на принадлежащее заявителю право реализации инвестиционного проекта на площадке, расположенной по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, 17 вытекающего из инвестиционного проекта N 13-002/87-5501-0148-00001-04 от 06.12.2004 г.
По условиям указанного инвестиционного контракта, в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2005, инвесторами по строительству жилого дома по адресу: Москва, Кавказский бульвар, 17, являются НО "Фонд защиты детства и старости" и ООО "Астарта".
Согласно ст. 75 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. ст. 6, 8 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности несколькими инвесторами является возникновение у инвесторов права общей совместной собственности на объект инвестиций до завершения его строительства, а после его завершения - общей долевой собственности на результат инвестиций. Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого в соответствии с ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 218, 245, 246 ГК РФ помещения, созданные в результате инвестиционной деятельности, являются общей долевой собственностью ее участников, доли которых подлежат определению на основании закона либо по соглашению между ними.
Правилами ст. 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Судом установлено, что стороны определили, что по условиям инвестиционного контракта (доп. соглашения) от 27.12.2005 раздел созданного недвижимого имущества оформляется актом о результатах реализации инвестиционного проекта, а оформление имущественных прав сторон на причитающиеся им доли - на основании этого акта.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый ненормативный правовой акт противоречащим нормам действующего законодательства.
Рассматривая вопрос о наличии либо отсутствии факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, апелляционный суд считает необходимым отменить следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В данном случае, судом первой инстанции обоснованно признано, что оспариваемый акт затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные, в том числе, с толкованием норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Срок на обращение в суд, с учетом конкретных обстоятельств дела восстановлен обоснованно.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2008 по делу N А40-28592/08-96-145 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2008 N 09АП-9738/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-28592/08-96-145
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2008 г. N 09АП-9738/2008-АК
Дело N А40-28592/08-96-145
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.
судей: Ц. и С.В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве С.Е.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2008 по делу N А40-28592/08-96-145 судьи С.В.В. по заявлению Некоммерческой организации "Фонд защиты детства и старости" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве С.Е.В.
третьи лица: 1) ЖСК "Жилсоцединение", 2) ООО "Астарта"
о признании незаконным постановления
при участии:
- от заявителя: М. по дов. от 19.08.2008, паспорт 45 04 751752;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: 1) председатель правления Л., протокол от 31.01.2008 N 3, паспорт 54 02 497627; 2) не явился, извещен;
- установил:
некоммерческая организация "Фонд защиты детства и старости" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя С.Е.В. от 29.04.2008 N 13463/142/29АС/2007 о передаче арестованного имущества на торги.
Решением от 18.06.2008 г. суд удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ответчик указывает неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.
В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица - ООО "Астарта", в связи с чем, при отсутствии возражений явившихся сторон, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Представитель ЖСК "Жилсоцединение" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в письменных пояснениях и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей явившихся сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств дела, 05.07.2007 г., ответчиком, на основании исполнительного листа N 582273, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-52920/06-105-324 о взыскании с заявителя в пользу ЖСК "Жилсоцединение" 102.618.872 руб. в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также 100.000 руб. расходов по госпошлине возбуждено исполнительное производство N 13463/142/29АС/2007.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее должнику имущество - долю в праве реализации инвестиционного проекта на площадке, расположенной по адресу: Москва, Кавказский бульвар, 17, на основании инвестиционного контракта от 06.12.2004 г. N 13-002/86-5501-0148-00001-04, заключенного должником с Правительством города Москвы.
29.04.08 г. приставом вынесено оспариваемое Постановление о передаче указанного арестованного имущества в СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" для реализации на торгах.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В силу ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, заявление на действия судебного пристава-исполнителя может быть подано в арбитражный суд в 10-дневный срок, с момента, когда лицу, подающему жалобу, стало известно о совершении оспариваемых действий.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, а также установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части, апелляционным судом признаются несостоятельными.
В целях обеспечения принудительного исполнения судебного решения судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, предусмотренные статьями 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как следует материалов дела, 05.07.2007 и 09.07.2007 г., в рамках указанного исполнительного производства, ответчиком, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, наложен арест на принадлежащее заявителю право реализации инвестиционного проекта на площадке, расположенной по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, 17 вытекающего из инвестиционного проекта N 13-002/87-5501-0148-00001-04 от 06.12.2004 г.
По условиям указанного инвестиционного контракта, в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2005, инвесторами по строительству жилого дома по адресу: Москва, Кавказский бульвар, 17, являются НО "Фонд защиты детства и старости" и ООО "Астарта".
Согласно ст. 75 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. ст. 6, 8 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности несколькими инвесторами является возникновение у инвесторов права общей совместной собственности на объект инвестиций до завершения его строительства, а после его завершения - общей долевой собственности на результат инвестиций. Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого в соответствии с ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 218, 245, 246 ГК РФ помещения, созданные в результате инвестиционной деятельности, являются общей долевой собственностью ее участников, доли которых подлежат определению на основании закона либо по соглашению между ними.
Правилами ст. 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Судом установлено, что стороны определили, что по условиям инвестиционного контракта (доп. соглашения) от 27.12.2005 раздел созданного недвижимого имущества оформляется актом о результатах реализации инвестиционного проекта, а оформление имущественных прав сторон на причитающиеся им доли - на основании этого акта.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый ненормативный правовой акт противоречащим нормам действующего законодательства.
Рассматривая вопрос о наличии либо отсутствии факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, апелляционный суд считает необходимым отменить следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В данном случае, судом первой инстанции обоснованно признано, что оспариваемый акт затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные, в том числе, с толкованием норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Срок на обращение в суд, с учетом конкретных обстоятельств дела восстановлен обоснованно.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2008 по делу N А40-28592/08-96-145 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)