Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующего Митиной М.Г.,
судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Гореловой Надежды Григорьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2010 по делу N А76-42767/2009-26-1148/173 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель предпринимателя Гореловой Н.Г. - Меркурьева И.П. (доверенность от 24.05.2010).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (далее - общество "УК "Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Промышленные технологии и комплектации" (далее - общество "Промышленные технологии и комплектации"), предпринимателю Горелову Олегу Владимировичу, предпринимателю Гореловой Надежде Григорьевне и предпринимателю Гореловой Екатерине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения с общества "Промышленные технологии и комплектации" в размере 29 264 руб. 31 коп., с предпринимателей Горелова О.В. - 41 910 руб. 11 коп., Гореловой Н.Г. - 190 623 руб. 95 коп., Гореловой Е.В. - 41 910 руб. 11 коп. (с учетом уточнений исковых требований и отказа от иска к закрытому акционерному обществу "Проектсервис", принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 22.06.2010 (судья Вишневская А.А.; с учетом определений об исправлении опечатки от 30.06.2010, от 11.08.2010) иск удовлетворен частично: в пользу общества "УК "Альтернатива" с общества "Промышленные технологии и комплектации" взыскано 26 234 руб. 39 коп., с предпринимателя Гореловой Н.Г. - 190 623 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 5 312 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к предпринимателям Горелову О.В. и Гореловой Е.В. отказано в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 (судьи Карпусенко С.А., Толкунов В.М., Вяткин О.Б.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Горелова Н.Г. просит судебные акты в части взыскания с нее 190 623 руб. 95 коп. неосновательного обогащения отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судами ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно взыскали с ответчиков сумму неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества в спорных многоквартирных домах исходя из утвержденного тарифа без учета фактического объема оказанных услуг, отраженных в имеющихся в материалах дела актах выполненных работ. Заявитель кассационной жалобы считает, что общая сумма затрат на содержание и ремонт общего имущества дома N 54 по пр. Автозаводцев составляет 135 386 руб. 35 коп. Кроме того, ответчик указывает на то, что заключенные истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Жилищный участок - 1" (далее - общество "ЖУ-1") договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах от 29.12.2007 N 6, от 01.01.2009 N 10 не содержат обязательства общества "УК "Альтернатива" перед обществом "ЖУ-1" по оплате оказанных услуг. По мнению предпринимателя Гореловой Н.Г., общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное 18.12.2007, не было правомочно на принятие решения о выборе в качестве управляющей организации общества "УК "Альтернатива", поскольку на этом собрании не было кворума.
Истец в отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает доводы заявителя несостоятельными, обжалуемые решение и постановление - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на праве собственности обществу "Промышленные технологии и комплектации" принадлежат нежилые помещения, расположенные в г. Миассе по пр. Автозаводцев в многоквартирных домах N 6 (общей площадью 87,9 кв. м), 56 (общей площадью 41.62 кв. м); на праве общей долевой собственности 9/22 - в доме N 22 (общей площадью 112,7 кв. м).
Предприниматель Горелова Н.Г. является собственником нежилых помещений, расположенных в г. Миассе по пр. Автозаводцев в жилых домах N 54 (общей площадью 1077,4 кв. м), 56 (общей площадью 41.62 кв. м), на праве общей долевой собственности 13/22 - в доме N 22 (общей площадью 112,7 кв. м).
Предпринимателям Гореловой Е.В. и Горелову О.В. на праве общей долевой собственности (2/5 и 3/5 соответственно) принадлежит нежилое помещение общей площадью 1 416,6 кв. м, расположенное в д. 12 по ул. Степана Разина в г. Миассе.
Собственниками помещений названных многоквартирных жилых домов принято решение о выборе способа управления домом посредством управляющей организации. В качестве последней избрано общество "УК "Альтернатива" (т. 7, л. д. 5 - 189).
С 2007 года истец оказывал услуги по содержанию общего имущества указанных многоквартирных домов (т. 2 л. д. 1 - 144; т. 3 л. д. 2 - 153; т. 4 л. д. 2 - 138; т. 5 л. д. 48 - 146).
Ссылаясь на то, что на стороне ответчиков в результате ненадлежащего исполнения ими обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов возникло неосновательное обогащение в виде стоимости оказанных услуг, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с общества "Промышленные технологии и комплектации" и предпринимателя Гореловой Н.Г. неосновательного обогащения, суд первой инстанции на основании ст. 210, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28, 29, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, исходил из того, что ответчики как собственники нежилых помещений обязаны нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирных домах. При этом с учетом доказательств внесения обществом "Промышленные технологии и комплектации" платы за оказанные услуги, суд взыскал с общества "Промышленные технологии и комплектации" 26 234 руб. 39 коп., с предпринимателя Гореловой Н.Г. - 190 623 руб. 95 коп. неосновательного обогащения. Отказ в удовлетворении требований к предпринимателям Горелову О.В. и Гореловой Е.В. мотивирован необоснованностью представленного истцом расчета размера понесенных расходов.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, признал правомерными указанные выводы суда.
Выводы судов в части взыскания с предпринимателя Гореловой Н.Г. в пользу общества "УК "Альтернатива" неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Договоры на возмещение расходов по содержанию и эксплуатации общедомового имущества между истцом и ответчиками в спорный период не заключались.
Вместе с тем независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в которых расположены помещения, принадлежащие на праве собственности предпринимателю Гореловой Н.Г., установлен судебными инстанциями на основании представленных в материалы дела актов выполненных работ (т. 2 л. д. 1 - 144; т. 3 л. д. 2 - 153; т. 4 л. д. 2 - 138; т. 5 л. д. 48 - 146).
Расчет расходов по содержанию общего имущества произведен истцом исходя из площадей принадлежащих ответчику нежилых помещений, данные о которых подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, и действовавших в спорный период ставок платы за содержание и ремонт помещений, утвержденных решениями Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 24.12.2007 N 35 "Об утверждении и введении в действие размера платы за "содержание и ремонт жилого помещения" для жителей Миасского городского округа", от 30.01.2009 N 16 "Об утверждении и введении в действие размера платы за услугу "содержание и ремонт жилого помещения" для нанимателей муниципального жилищного фонда Миасского городского округа".
Проверив представленный обществом "УК "Альтернатива" расчет суммы неосновательного обогащения предпринимателя Гореловой Н.Г. на сумму 190 623 руб. 95 коп. и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали его обоснованным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и подтвержденным документально.
Поскольку доказательств возмещения понесенных истцом расходов по содержанию общего имущества ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с предпринимателя Гореловой Н.Г. 190 623 руб. 95 коп., а суд апелляционной инстанции признал обоснованными указанные выводы суда.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N 54 по пр. Автозаводцев, проведенное 18.12.2007, не было правомочно на принятие решения о выборе в качестве управляющей организации общества "УК "Альтернатива" (со ссылками на дополнительно представленные доказательства - копии решения Миасского городского суда Челябинской области от 12.10.2010 N 2-2797/2010 и определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.12.2010), не может быть принят во внимание.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств оспаривания решения общего собрания собственников в суд первой инстанции несет предприниматель Горелова Н.Г. как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из решения Миасского городского суда Челябинской области от 12.10.2010 N 2-2797/2010, вынесенного после принятия оспариваемых судебных актов, следует, что иск о признании незаконным решения общего собрания собственников помещения был заявлен в суд общей юрисдикции после инициирования настоящего дела в Арбитражном суде Челябинской области.
Документы, свидетельствующие о возбуждении в Миасском городском суде Челябинской области производства об оспаривании решения общего собрания собственников, не были представлены ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанций, поэтому выводы судов о наличии волеизъявления собственников жилого дома на выбор в качестве управляющей организации общества "УК "Альтернатива" и заключение с последним договора управления многоквартирным домом, а также о том, что указанное решение не оспорено в установленном порядке на момент разрешения спора, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки вывода судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.
Между тем заявитель кассационной жалобы не лишен права при наличии к тому законных оснований обратиться в арбитражный суд в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражения ответчика о том, что общество "УК "Альтернатива" не является надлежащим истцом по делу о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов по содержанию общего имущества, подлежат отклонению.
Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (п. 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно договорам на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, заключенным истцом в рамках осуществления возложенных на него полномочий по управлению многоквартирными домами (т. 5, л. д. 2 - 47), на общество "УК "Альтернатива" возложена обязанность по организации осуществления оплаты работ исполнителя. Источниками оплаты услуг являются сборы с населения и средства, поступающие от органов социальной защиты населения.
В силу п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
На основании вышеизложенного общество "УК "Альтернатива" имеет право на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных прав, в том числе с исками о взыскании расходов по содержанию общего имущества.
Ссылка заявителя на необоснованность расчета суммы неосновательного обогащения исходя из площадей принадлежащих ответчику нежилых помещений, и действовавших в спорный период ставок платы за содержание и ремонт помещений отклоняется как не соответствующая положениям п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке фактических обстоятельств, установленных судебными инстанциями на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2010 по делу N А76-42767/2009-26-1148/173 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Гореловой Надежды Григорьевны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.01.2011 N Ф09-10969/10-С5 ПО ДЕЛУ N А76-42767/2009-26-1148/173
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2011 г. N Ф09-10969/10-С5
Дело N А76-42767/2009-26-1148/173
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:председательствующего Митиной М.Г.,
судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Гореловой Надежды Григорьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2010 по делу N А76-42767/2009-26-1148/173 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель предпринимателя Гореловой Н.Г. - Меркурьева И.П. (доверенность от 24.05.2010).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (далее - общество "УК "Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Промышленные технологии и комплектации" (далее - общество "Промышленные технологии и комплектации"), предпринимателю Горелову Олегу Владимировичу, предпринимателю Гореловой Надежде Григорьевне и предпринимателю Гореловой Екатерине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения с общества "Промышленные технологии и комплектации" в размере 29 264 руб. 31 коп., с предпринимателей Горелова О.В. - 41 910 руб. 11 коп., Гореловой Н.Г. - 190 623 руб. 95 коп., Гореловой Е.В. - 41 910 руб. 11 коп. (с учетом уточнений исковых требований и отказа от иска к закрытому акционерному обществу "Проектсервис", принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 22.06.2010 (судья Вишневская А.А.; с учетом определений об исправлении опечатки от 30.06.2010, от 11.08.2010) иск удовлетворен частично: в пользу общества "УК "Альтернатива" с общества "Промышленные технологии и комплектации" взыскано 26 234 руб. 39 коп., с предпринимателя Гореловой Н.Г. - 190 623 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 5 312 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к предпринимателям Горелову О.В. и Гореловой Е.В. отказано в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 (судьи Карпусенко С.А., Толкунов В.М., Вяткин О.Б.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Горелова Н.Г. просит судебные акты в части взыскания с нее 190 623 руб. 95 коп. неосновательного обогащения отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судами ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно взыскали с ответчиков сумму неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества в спорных многоквартирных домах исходя из утвержденного тарифа без учета фактического объема оказанных услуг, отраженных в имеющихся в материалах дела актах выполненных работ. Заявитель кассационной жалобы считает, что общая сумма затрат на содержание и ремонт общего имущества дома N 54 по пр. Автозаводцев составляет 135 386 руб. 35 коп. Кроме того, ответчик указывает на то, что заключенные истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Жилищный участок - 1" (далее - общество "ЖУ-1") договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах от 29.12.2007 N 6, от 01.01.2009 N 10 не содержат обязательства общества "УК "Альтернатива" перед обществом "ЖУ-1" по оплате оказанных услуг. По мнению предпринимателя Гореловой Н.Г., общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное 18.12.2007, не было правомочно на принятие решения о выборе в качестве управляющей организации общества "УК "Альтернатива", поскольку на этом собрании не было кворума.
Истец в отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает доводы заявителя несостоятельными, обжалуемые решение и постановление - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на праве собственности обществу "Промышленные технологии и комплектации" принадлежат нежилые помещения, расположенные в г. Миассе по пр. Автозаводцев в многоквартирных домах N 6 (общей площадью 87,9 кв. м), 56 (общей площадью 41.62 кв. м); на праве общей долевой собственности 9/22 - в доме N 22 (общей площадью 112,7 кв. м).
Предприниматель Горелова Н.Г. является собственником нежилых помещений, расположенных в г. Миассе по пр. Автозаводцев в жилых домах N 54 (общей площадью 1077,4 кв. м), 56 (общей площадью 41.62 кв. м), на праве общей долевой собственности 13/22 - в доме N 22 (общей площадью 112,7 кв. м).
Предпринимателям Гореловой Е.В. и Горелову О.В. на праве общей долевой собственности (2/5 и 3/5 соответственно) принадлежит нежилое помещение общей площадью 1 416,6 кв. м, расположенное в д. 12 по ул. Степана Разина в г. Миассе.
Собственниками помещений названных многоквартирных жилых домов принято решение о выборе способа управления домом посредством управляющей организации. В качестве последней избрано общество "УК "Альтернатива" (т. 7, л. д. 5 - 189).
С 2007 года истец оказывал услуги по содержанию общего имущества указанных многоквартирных домов (т. 2 л. д. 1 - 144; т. 3 л. д. 2 - 153; т. 4 л. д. 2 - 138; т. 5 л. д. 48 - 146).
Ссылаясь на то, что на стороне ответчиков в результате ненадлежащего исполнения ими обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов возникло неосновательное обогащение в виде стоимости оказанных услуг, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с общества "Промышленные технологии и комплектации" и предпринимателя Гореловой Н.Г. неосновательного обогащения, суд первой инстанции на основании ст. 210, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28, 29, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, исходил из того, что ответчики как собственники нежилых помещений обязаны нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирных домах. При этом с учетом доказательств внесения обществом "Промышленные технологии и комплектации" платы за оказанные услуги, суд взыскал с общества "Промышленные технологии и комплектации" 26 234 руб. 39 коп., с предпринимателя Гореловой Н.Г. - 190 623 руб. 95 коп. неосновательного обогащения. Отказ в удовлетворении требований к предпринимателям Горелову О.В. и Гореловой Е.В. мотивирован необоснованностью представленного истцом расчета размера понесенных расходов.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, признал правомерными указанные выводы суда.
Выводы судов в части взыскания с предпринимателя Гореловой Н.Г. в пользу общества "УК "Альтернатива" неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Договоры на возмещение расходов по содержанию и эксплуатации общедомового имущества между истцом и ответчиками в спорный период не заключались.
Вместе с тем независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в которых расположены помещения, принадлежащие на праве собственности предпринимателю Гореловой Н.Г., установлен судебными инстанциями на основании представленных в материалы дела актов выполненных работ (т. 2 л. д. 1 - 144; т. 3 л. д. 2 - 153; т. 4 л. д. 2 - 138; т. 5 л. д. 48 - 146).
Расчет расходов по содержанию общего имущества произведен истцом исходя из площадей принадлежащих ответчику нежилых помещений, данные о которых подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, и действовавших в спорный период ставок платы за содержание и ремонт помещений, утвержденных решениями Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 24.12.2007 N 35 "Об утверждении и введении в действие размера платы за "содержание и ремонт жилого помещения" для жителей Миасского городского округа", от 30.01.2009 N 16 "Об утверждении и введении в действие размера платы за услугу "содержание и ремонт жилого помещения" для нанимателей муниципального жилищного фонда Миасского городского округа".
Проверив представленный обществом "УК "Альтернатива" расчет суммы неосновательного обогащения предпринимателя Гореловой Н.Г. на сумму 190 623 руб. 95 коп. и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали его обоснованным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и подтвержденным документально.
Поскольку доказательств возмещения понесенных истцом расходов по содержанию общего имущества ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с предпринимателя Гореловой Н.Г. 190 623 руб. 95 коп., а суд апелляционной инстанции признал обоснованными указанные выводы суда.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N 54 по пр. Автозаводцев, проведенное 18.12.2007, не было правомочно на принятие решения о выборе в качестве управляющей организации общества "УК "Альтернатива" (со ссылками на дополнительно представленные доказательства - копии решения Миасского городского суда Челябинской области от 12.10.2010 N 2-2797/2010 и определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.12.2010), не может быть принят во внимание.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств оспаривания решения общего собрания собственников в суд первой инстанции несет предприниматель Горелова Н.Г. как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из решения Миасского городского суда Челябинской области от 12.10.2010 N 2-2797/2010, вынесенного после принятия оспариваемых судебных актов, следует, что иск о признании незаконным решения общего собрания собственников помещения был заявлен в суд общей юрисдикции после инициирования настоящего дела в Арбитражном суде Челябинской области.
Документы, свидетельствующие о возбуждении в Миасском городском суде Челябинской области производства об оспаривании решения общего собрания собственников, не были представлены ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанций, поэтому выводы судов о наличии волеизъявления собственников жилого дома на выбор в качестве управляющей организации общества "УК "Альтернатива" и заключение с последним договора управления многоквартирным домом, а также о том, что указанное решение не оспорено в установленном порядке на момент разрешения спора, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки вывода судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.
Между тем заявитель кассационной жалобы не лишен права при наличии к тому законных оснований обратиться в арбитражный суд в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражения ответчика о том, что общество "УК "Альтернатива" не является надлежащим истцом по делу о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов по содержанию общего имущества, подлежат отклонению.
Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (п. 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно договорам на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, заключенным истцом в рамках осуществления возложенных на него полномочий по управлению многоквартирными домами (т. 5, л. д. 2 - 47), на общество "УК "Альтернатива" возложена обязанность по организации осуществления оплаты работ исполнителя. Источниками оплаты услуг являются сборы с населения и средства, поступающие от органов социальной защиты населения.
В силу п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
На основании вышеизложенного общество "УК "Альтернатива" имеет право на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных прав, в том числе с исками о взыскании расходов по содержанию общего имущества.
Ссылка заявителя на необоснованность расчета суммы неосновательного обогащения исходя из площадей принадлежащих ответчику нежилых помещений, и действовавших в спорный период ставок платы за содержание и ремонт помещений отклоняется как не соответствующая положениям п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке фактических обстоятельств, установленных судебными инстанциями на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2010 по делу N А76-42767/2009-26-1148/173 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Гореловой Надежды Григорьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
МИТИНА М.Г.
Судьи
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
ГАЙДУК А.А.
МИТИНА М.Г.
Судьи
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
ГАЙДУК А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)