Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/с: Столярова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей: Васильевой И.В., Владимировой Н.Ю.,
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.
дело по кассационным жалобам Ш., представителя ГУП ЭВАЖД на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 года, которым постановлено:
Признать ничтожным Договор управления многоквартирным домом N ............ от 15 апреля 2010 года, заключенного между ГУП ЭВАЖД и Ш.,
ТСЖ "Северное Чертаново" обратилось в суд с иском к Ш., ГУП ЭВАЖД о признании договора управления многоквартирным домом недействительным.
В обоснование заявленных требований указав, что 15.04.2010 года между филиалом N 2 ГУП ЭВАЖД и Ш. был заключен договор управления многоквартирным домом N ........... в отношении дома, расположенного по адресу: .............. В настоящее время жильцами избран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья. ТСЖ "Северное Чертаново" внесено в ЕГРЮЛ. Договор нарушает права собственников имущества и ТСЖ "Северное Чертаново".
Ф., М., Р., Н., Г., Е.Т., Б., П. обратились в суд с иском к Ш., ГУП ЭВАЖД о признании договора управления многоквартирным домом N ............. от 15.04.2010 года недействительным, ссылаясь на то, что оспариваемый договор противоречит требованиям жилищного законодательства, поскольку жильцами избран иной способ управления многоквартирным домом, а именно - управление товариществом собственников жилья.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы дела объединены в одно производство.
Истцы Р., Н., Г., Б., П. в суд не явились.
Истец Ф., М., Е.Т., представитель истца Е.Т., представляющий одновременно интересы истцов Р., Н., Г., Б., П. заявленные требования поддержали, дополнив, что у Ш. не было полномочий на подписание данного договора, он ничтожен в силу закона.
Представители истца ТСЖ "Северное Чертаново" требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Ш. возражала против удовлетворения требований.
Представитель ответчика ГУП ЭВАЖД возражала против удовлетворения требований.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просят в кассационных жалобах Ш., представитель ГУП ЭВАЖД.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ТСЖ "Северное Чертаново", Р., представителей Е.Т., Ф., Ш., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, до сентября 2009 года многоквартирными домами, входящими в состав ТСЖ "Северное Чертаново" на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, выбравших способ управления управляющей организацией, по договорам управления, заключенным с каждым собственником управляло ГУП ЭВАЖД.
В июле 2009 года собственники приняли решение сменить способ управления и выбрали управление товариществом собственников жилья.
С сентября по декабрь 2009 года ГУП ЭВАЖД оказывало услуги по договору управления, заключенному с ТСЖ "Северное Чертаново". С января 2010 года действовал договор между ГУП ЭВАЖД и ТСЖ "Северное Чертаново" на предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальных услуг в многоквартирных домах.
15 апреля 2010 года между ГУП ЭВАЖД и Ш., председателем объединенного домового комитета дома ............. на основании протоколов общих собраний собственников секции жилых помещений от 01.02.2010 г., 02.02.2010 г., 03.02.2010 г., являющейся собственником секции квартиры 885 многоквартирного дома по адресу: ................ подписан договор управления многоквартирным домом N ............
Не согласившись с заключением указанного договора, истцы Ф., М., Р., Н., Г., Е.Т., Б., П. являющиеся собственниками квартир, расположенных в доме ................, просили суд признать договор недействительным, в связи с отсутствием у ответчика Ш. полномочий на его заключением от имени всех собственников.
Из п. 1 договора следует, что договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД об изменении способа управления (протокол б/н от 30 марта 2010 года, хранящейся у инициаторов общего собрания дома ..............).
Из материалов дела следует, что в период с 10.03.2010 г. по 25.03.2010 г. в доме 6 корп. 605 - 608 было проведено в форме заочного голосования внеочередное собрание собственников.
Судом установлено и подтверждено протоколом от 30.03.2010 г., что собранием собственников помещений в многоквартирном доме не рассматривался вопрос о наделении полномочиями для подписания договора с управляющей компанией - председателя объединенного домового комитета Ш., условия на которых заключается договор управления не указаны, доверенности, оформленные в установленном порядке, от имени всех собственников на предоставление их интересов Ш. не выдавались.
Тот факт, что Ш. является председателем объединенного домового комитета не может служить подтверждением ее полномочий на заключение оспариваемой сделки, поскольку домовой комитет участвует в управлении жилищным фондом, от имени жильцов дома принимает участие в решении вопросов, непосредственно касающихся жителей дома. Указанное объединение не обладает статусом юридического лица.
Учитывая вышеизложенное, суд счел требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.
В кассационных жалобах заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод кассационных жалоб о том, что дело подлежало прекращению, не основан на нормах действующего законодательства, так как доказательств того, что на дату вынесения решения имеется запись об исключении ТСЖ "Северное Чертаново" из ЕГРЮЛ, решение о ликвидации данного ТСЖ, представлено не было.
Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 года, оставить без изменения, кассационные жалобы Ш., представителя ГУП ЭВАЖД - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-25556
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-25556
Ф/с: Столярова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей: Васильевой И.В., Владимировой Н.Ю.,
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.
дело по кассационным жалобам Ш., представителя ГУП ЭВАЖД на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 года, которым постановлено:
Признать ничтожным Договор управления многоквартирным домом N ............ от 15 апреля 2010 года, заключенного между ГУП ЭВАЖД и Ш.,
установила:
ТСЖ "Северное Чертаново" обратилось в суд с иском к Ш., ГУП ЭВАЖД о признании договора управления многоквартирным домом недействительным.
В обоснование заявленных требований указав, что 15.04.2010 года между филиалом N 2 ГУП ЭВАЖД и Ш. был заключен договор управления многоквартирным домом N ........... в отношении дома, расположенного по адресу: .............. В настоящее время жильцами избран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья. ТСЖ "Северное Чертаново" внесено в ЕГРЮЛ. Договор нарушает права собственников имущества и ТСЖ "Северное Чертаново".
Ф., М., Р., Н., Г., Е.Т., Б., П. обратились в суд с иском к Ш., ГУП ЭВАЖД о признании договора управления многоквартирным домом N ............. от 15.04.2010 года недействительным, ссылаясь на то, что оспариваемый договор противоречит требованиям жилищного законодательства, поскольку жильцами избран иной способ управления многоквартирным домом, а именно - управление товариществом собственников жилья.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы дела объединены в одно производство.
Истцы Р., Н., Г., Б., П. в суд не явились.
Истец Ф., М., Е.Т., представитель истца Е.Т., представляющий одновременно интересы истцов Р., Н., Г., Б., П. заявленные требования поддержали, дополнив, что у Ш. не было полномочий на подписание данного договора, он ничтожен в силу закона.
Представители истца ТСЖ "Северное Чертаново" требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Ш. возражала против удовлетворения требований.
Представитель ответчика ГУП ЭВАЖД возражала против удовлетворения требований.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просят в кассационных жалобах Ш., представитель ГУП ЭВАЖД.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ТСЖ "Северное Чертаново", Р., представителей Е.Т., Ф., Ш., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, до сентября 2009 года многоквартирными домами, входящими в состав ТСЖ "Северное Чертаново" на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, выбравших способ управления управляющей организацией, по договорам управления, заключенным с каждым собственником управляло ГУП ЭВАЖД.
В июле 2009 года собственники приняли решение сменить способ управления и выбрали управление товариществом собственников жилья.
С сентября по декабрь 2009 года ГУП ЭВАЖД оказывало услуги по договору управления, заключенному с ТСЖ "Северное Чертаново". С января 2010 года действовал договор между ГУП ЭВАЖД и ТСЖ "Северное Чертаново" на предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальных услуг в многоквартирных домах.
15 апреля 2010 года между ГУП ЭВАЖД и Ш., председателем объединенного домового комитета дома ............. на основании протоколов общих собраний собственников секции жилых помещений от 01.02.2010 г., 02.02.2010 г., 03.02.2010 г., являющейся собственником секции квартиры 885 многоквартирного дома по адресу: ................ подписан договор управления многоквартирным домом N ............
Не согласившись с заключением указанного договора, истцы Ф., М., Р., Н., Г., Е.Т., Б., П. являющиеся собственниками квартир, расположенных в доме ................, просили суд признать договор недействительным, в связи с отсутствием у ответчика Ш. полномочий на его заключением от имени всех собственников.
Из п. 1 договора следует, что договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД об изменении способа управления (протокол б/н от 30 марта 2010 года, хранящейся у инициаторов общего собрания дома ..............).
Из материалов дела следует, что в период с 10.03.2010 г. по 25.03.2010 г. в доме 6 корп. 605 - 608 было проведено в форме заочного голосования внеочередное собрание собственников.
Судом установлено и подтверждено протоколом от 30.03.2010 г., что собранием собственников помещений в многоквартирном доме не рассматривался вопрос о наделении полномочиями для подписания договора с управляющей компанией - председателя объединенного домового комитета Ш., условия на которых заключается договор управления не указаны, доверенности, оформленные в установленном порядке, от имени всех собственников на предоставление их интересов Ш. не выдавались.
Тот факт, что Ш. является председателем объединенного домового комитета не может служить подтверждением ее полномочий на заключение оспариваемой сделки, поскольку домовой комитет участвует в управлении жилищным фондом, от имени жильцов дома принимает участие в решении вопросов, непосредственно касающихся жителей дома. Указанное объединение не обладает статусом юридического лица.
Учитывая вышеизложенное, суд счел требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.
В кассационных жалобах заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод кассационных жалоб о том, что дело подлежало прекращению, не основан на нормах действующего законодательства, так как доказательств того, что на дату вынесения решения имеется запись об исключении ТСЖ "Северное Чертаново" из ЕГРЮЛ, решение о ликвидации данного ТСЖ, представлено не было.
Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 года, оставить без изменения, кассационные жалобы Ш., представителя ГУП ЭВАЖД - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)