Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н., при участии от Товарищества собственников жилья "Жукова 68" Урадовских И.Л. (доверенность от 22.06.2009), председателя Сидорова С.М. (протокол от 16.02.2008), рассмотрев 13.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Жукова 68" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2009 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-38984/2009,
Товарищество собственников жилья "Жукова 68" (далее - ТСЖ, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием обязать общество с ограниченной ответственностью "Петромашсервис" (далее - Общество) выполнить работы по установке системы автоматической противопожарной защиты в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 68, корп. 1.
Решением от 12.10.2009 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, судами обеих инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители ТСЖ поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения спора по существу, на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 25.12.2002 принят в эксплуатацию жилой дом без встроенно-пристроенных помещений по адресу: Кировский территориальный район, Ульянка, квартал 5, корпус 1Б (далее - объект). Впоследствии данному объекту присвоен адрес: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 68, корп. 1. Заказчиком (застройщиком) объекта являлся ответчик.
В пункте 12 акта отражено, что мероприятия, в частности, по охране труда, обеспечению взрывобезопасности, пожаробезопасности, предусмотренные проектом, выполнены (листы дела 10 - 13).
В Единый государственный реестр юридических лиц запись о создании ТСЖ внесена 03.04.2003, его единственным учредителем являлось Общество. Как указывало ТСЖ, документация по дому была передана ему в мае 2005 года, но в числе полученной при передаче дома документации не оказалось документации о противопожарной защите.
Отделом государственного пожарного надзора Кировского района по Санкт-Петербургу Товариществу вынесено предписание от 21.08.2006 N 462 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (листы дела 14 - 15). Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для вынесения указанного выше предписания, явилось предметом судебного разбирательства по иску прокурора Кировского района Санкт-Петербурга.
Согласно принятому заочно решению Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2007 по делу N 2-2030/07 Товарищество обязано привести в рабочее состояние систему автоматической противопожарной защиты, укомплектовать внутренний пожарный водопровод необходимым оборудованием, а именно: рукавами, стволами, вентилями в названном жилом доме.
Товарищество, полагая, что ответчик, как заказчик объекта, виновен в ненадлежащем состоянии системы автоматической противопожарной защиты, обратилось в суд с требованием обязать Общество привести систему автоматической противопожарной защиты в рабочее состояние, указав при этом перечень работ, выполнение которых, по его мнению, необходимо.
Отказывая в иске, суд указал, что объект был принят государственной приемочной комиссией в эксплуатацию 25.12.2002, строительная документация передана ответчиком истцу в мае 2005 года. Товарищество, обратившись с данным иском в суд 03.07.2009, утратило право требовать устранения ненадлежащего качества работ в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено Обществом.
Суд апелляционной инстанции, не опроверг приведенных в решении выводов, всем иным аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, дал надлежащую правовую оценку.
По мнению суда, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают того обстоятельства, что перечисленные в исковом заявлении недостатки в техническом состоянии системы автоматической противопожарной защиты существовали изначально, а не возникли в процессе эксплуатации жилого дома.
Суд принял во внимание, что обстоятельства, на существование которых ссылается Товарищество, созданное в 2003 году, на момент приемки жилого дома могли быть выявлены при его приемке-передаче. Кроме того, длительный период времени, в течение которого эксплуатируется жилой дом, отсутствие у Товарищества полного комплекта документации не позволили суду считать установленными те обстоятельства, которые положены Товариществом в обоснование иска.
Кассационная инстанция считает, что приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного производства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу N А56-38984/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Жукова 68" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.04.2010 ПО ДЕЛУ N А56-38984/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2010 г. по делу N А56-38984/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н., при участии от Товарищества собственников жилья "Жукова 68" Урадовских И.Л. (доверенность от 22.06.2009), председателя Сидорова С.М. (протокол от 16.02.2008), рассмотрев 13.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Жукова 68" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2009 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-38984/2009,
установил:
Товарищество собственников жилья "Жукова 68" (далее - ТСЖ, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием обязать общество с ограниченной ответственностью "Петромашсервис" (далее - Общество) выполнить работы по установке системы автоматической противопожарной защиты в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 68, корп. 1.
Решением от 12.10.2009 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, судами обеих инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители ТСЖ поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения спора по существу, на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 25.12.2002 принят в эксплуатацию жилой дом без встроенно-пристроенных помещений по адресу: Кировский территориальный район, Ульянка, квартал 5, корпус 1Б (далее - объект). Впоследствии данному объекту присвоен адрес: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 68, корп. 1. Заказчиком (застройщиком) объекта являлся ответчик.
В пункте 12 акта отражено, что мероприятия, в частности, по охране труда, обеспечению взрывобезопасности, пожаробезопасности, предусмотренные проектом, выполнены (листы дела 10 - 13).
В Единый государственный реестр юридических лиц запись о создании ТСЖ внесена 03.04.2003, его единственным учредителем являлось Общество. Как указывало ТСЖ, документация по дому была передана ему в мае 2005 года, но в числе полученной при передаче дома документации не оказалось документации о противопожарной защите.
Отделом государственного пожарного надзора Кировского района по Санкт-Петербургу Товариществу вынесено предписание от 21.08.2006 N 462 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (листы дела 14 - 15). Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для вынесения указанного выше предписания, явилось предметом судебного разбирательства по иску прокурора Кировского района Санкт-Петербурга.
Согласно принятому заочно решению Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2007 по делу N 2-2030/07 Товарищество обязано привести в рабочее состояние систему автоматической противопожарной защиты, укомплектовать внутренний пожарный водопровод необходимым оборудованием, а именно: рукавами, стволами, вентилями в названном жилом доме.
Товарищество, полагая, что ответчик, как заказчик объекта, виновен в ненадлежащем состоянии системы автоматической противопожарной защиты, обратилось в суд с требованием обязать Общество привести систему автоматической противопожарной защиты в рабочее состояние, указав при этом перечень работ, выполнение которых, по его мнению, необходимо.
Отказывая в иске, суд указал, что объект был принят государственной приемочной комиссией в эксплуатацию 25.12.2002, строительная документация передана ответчиком истцу в мае 2005 года. Товарищество, обратившись с данным иском в суд 03.07.2009, утратило право требовать устранения ненадлежащего качества работ в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено Обществом.
Суд апелляционной инстанции, не опроверг приведенных в решении выводов, всем иным аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, дал надлежащую правовую оценку.
По мнению суда, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают того обстоятельства, что перечисленные в исковом заявлении недостатки в техническом состоянии системы автоматической противопожарной защиты существовали изначально, а не возникли в процессе эксплуатации жилого дома.
Суд принял во внимание, что обстоятельства, на существование которых ссылается Товарищество, созданное в 2003 году, на момент приемки жилого дома могли быть выявлены при его приемке-передаче. Кроме того, длительный период времени, в течение которого эксплуатируется жилой дом, отсутствие у Товарищества полного комплекта документации не позволили суду считать установленными те обстоятельства, которые положены Товариществом в обоснование иска.
Кассационная инстанция считает, что приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного производства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу N А56-38984/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Жукова 68" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Судьи
Н.И.КУЖАРОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Судьи
Н.И.КУЖАРОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)