Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шкодских Валерия Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2011 по делу N А76-19229/2010 (судья Вишневская А.А.).
В заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Шкодских В.А. - Зимин Сергей Геннадьевич (доверенность от 29.10.2009);
- открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Агеев Антон Викторович (доверенность от 28.12.2010 сроком по 22.10.2013).
Индивидуальный предприниматель Шкодских Валерий Александрович (далее - ИП Шкодских В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" в лице филиала Челябинский сбыт тепловой энергии (далее - ОАО "УТСК", ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (далее - ООО "УК "Ремжилзаказчик", ответчик-2) с исковым заявлением о признании недействительной (ничтожной части сделки), а именно пункта N 518 приложения N 1 к договору теплоснабжения N Т-3211 от 11.01.2008, заключенного между ОАО "УТСК" и ООО УК "Ремжилзаказчик" (т. 1, л.д. 5 - 6).
Определением суда первой инстанции от 29.11.2010 (т. 1, л.д. 140 - 142) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Горбунов М.М. (далее - ИП Горбунов М.М., третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2011 в удовлетворении исковых требований ИП Шкодских В.А. отказано (т. 2, л.д. 34 - 48).
В апелляционной жалобе ИП Шкодских В.А. просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 51 - 53).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Шкодских В.А. ссылался на то, что включение ответчиками в приложение N 1 договора на теплоснабжение N Т-3211 от 11.01.2008 пункта N 518 с указанием принадлежащего ему помещения в качестве объекта теплоснабжения не соответствует требованиям п. 2, п. 3 ст. 539 ГК РФ, поскольку истец не является потребителем тепловой энергии, т.к. у него отсутствуют теплопотребляющие установки, следовательно указанный пункт данного приложения в силу ст. 166 ГК РФ является ничтожным. Кроме того, ссылка суда первой инстанции на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 09.02.2010 N 2-80/1 и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу N 33-4998/2010 несостоятельна, поскольку вынесенные ими судебные акты касались взыскания с истца неосновательного обогащения в связи с неоплатой им коммунальной услуги (отопление), а вопрос правомерности включения в приложение N 1 указанного договора п. 518 с указанием в качестве потребителя тепловой энергии истца, не рассматривался. Более того, судом первой инстанции не дана оценка письму заместителя начальника государственной жилищной инспекции Челябинской области N 2594 от 17.09.2010, в котором указывается, что в связи с отсутствием у истца теплопотребляющих установок, истец не является потребителем тепловой энергии и его включение спорный договор является незаконным.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика устно возражал по ним.
Представитель истца дополнительно пояснил, что теплопотребляющие устройства проходят транзитом по помещениям истца, и было установлено, что истец не имеет статуса потребителя, так как приборов в помещении истца не установлено, на основании этого требования ответчика считает незаконными.
Представитель ответчика пояснил, что истец является потребителем тепловой энергии. Истцом не доказан факт нарушения его прав при заключении договора.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственником нежилого помещения N 1 (офис), общей площадью 293 кв. м, расположенном в цокольном этаже по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 26А, является Шкодских Валерий Александрович, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.12.2007 сделана запись регистрации N 74-74-01/864/2007-94 на основании договора купли-продажи от 19.10.2004, заключенного между М.М. Горбуновым, продавцом, Камаловым А.С., и Шкодских В.А., покупателями, и договора купли-продажи от 28.06.2006, заключенного между Камаловым А.С., продавцом, и Шкодских В.А., покупателем (т. 1, л.д. 50 - 76).
11.01.2008 между ОАО "УТСК" (энергоснабжающая организация) и ООО УК "Ремжилзаказчик" (абонент), был заключен договор на теплоснабжение N Т-3211 (т. 1, л.д. 12 - 17).
В соответствии с п. 1.1. настоящего договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также обеспечить учет поступления тепловой энергии.
Энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту для теплоснабжения объектов, указанных в приложении N 1, тепловую энергию на год ориентировочно 34 970,8 Гкал (п. 2.1. договора).
Согласно п. 4.1 настоящего договора расчет за потребленную абонентом теплоэнергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость. Тарифы утверждаются Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" в соответствии с Федеральным законом РФ N 41-ФЗ от 14.04.95 г. "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".
В силу п. 5.1 договора при установке приборов учета тепловой энергии на границе раздела балансовой принадлежности теплосетей количество тепловой энергии, полученной абонентом, определяется показаниям установленных приборов. При установке приборов учета тепловой энергии не на границе раздела балансовой принадлежности теплосетей количество тепловой энергии, полученной абонентом, определяется по показаниям приборов учета с учетом потерь тепловой энергии через изоляцию и потерь с утечкой сетевой воды на теплосетях абонента от границы балансовой принадлежности до места установки приборов.
В соответствии с п. 7.1 настоящего договора за расчетный период принимается один календарный месяц.
Согласно п. 11.1 настоящий договор заключен на срок один год, вступает в силу с 01.01.2008 года.
В пункте 518 приложения N 1 к договору в качестве наименования объекта теплопотребления указан ЧП Горбунов М.М., ул. Воровского, 26 А (т. 1, л.д. 18 - 20).
Истец полагая, что он не является потребителем тепловой энергии, поскольку у него отсутствуют теплопотребляющие установки, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является стороной оспариваемого договора и им в нарушение правил, определенных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов заключенным между ответчиками договором. Кроме того, преюдициальными для суда выводами судов общей юрисдикции установлено, что истец является потребителем тепловой энергии.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, между ОАО "УТСК" и ООО "УК "Ремжилзаказчик" заключен договор N Т-3211 от 11.01.2008, согласно которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на объекты теплоснабжения, указанные в приложении N 1 к договору, в т.ч. и на нежилое помещение расположенное по адресу дом N 26 А по ул. Воровского (п. 518 приложения N 1).
Указанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности Шкодских В.А.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя удержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями ст. 39, п. 5 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также должны выполнять обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг" (далее - Правила N 307) отопление отнесено к коммунальным услугам.
В силу п. 22 Правил N 307 на собственников помещений в многоквартирном доме нести возложена обязанность по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
В силу ст. ст. 161, 162 ЖК РФ управляющая организация принимает на себя обязанность по организации и обеспечению потребителей жилищно-коммунальными услугами, также начислению и сбору платежей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.
Как усматривается из материалов дела, ООО "УК "Ремжилзаказчик" с 01.11.2007 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме выполняет функции по управлению, содержанию, технической эксплуатации и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 26А, а также предоставлению коммунальных услуг (теплоснабжение, передача тепловой энергии).
В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.
Решением Калининского районного суда г. Челябинска по делу N 2-80/1 по иску ООО УК "Ремжилзаказчик" к Шкодских В.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги было установлено, что Шкодских В.А., являясь потребителем коммунальных услуг в виде тепловой энергии, оплачивает их, поскольку, несмотря на отсутствие приборов учета отопления и отопительных приборов, отопление помещения, находящегося в собственности у Шкодских, происходит за счет прохождения общедомовой магистрали. Кроме того, в случае отсутствия в помещениях тепловых приборов, но при прохождении через него общедомовых систем, производится теплотехнический расчет и расчет потерь тепловой энергии. На основании данных расчетов и производится оплата тепловой энергии.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу N 33-4998/2010 указанное решение изменено в части взыскания со Шкодских В.А. в пользу ООО УК "Ремжилзаказчик" процентов за пользование чужим денежными средствами, в остальной части это же решение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. При этом было установлено, что принадлежащее ответчику помещение отапливается за счет магистрали, через помещение проходит внутридомовая система отопления, однако приборы центрального отопления (радиаторы) отсутствуют, отводы от общей сети заизолированы, в связи с чем, ответчик является потребителем тепловой энергии и на нем лежит обязанность по ее оплате. Факт потребления влечет для собственника помещений обязанность по оплате тепловой энергии, полученной им от поставщика и использованной для собственных бытовых или производственных нужд.
Следовательно, вышеуказанные выводы судов общей юрисдикции являются преюдициальными для суда и не подлежат доказыванию вновь.
Кроме того, согласно акту проверки государственной жилищной инспекцией Челябинской области N 114-г-р-10 от 21.09.2010 и акту обследования дома по адресу, ул. Воровского, 26А, от 13.06.2007, в помещении цокольного этажа отсутствуют отопительные приборы и автономный тепловой узел, однако, в помещении проходит общедомовая магистраль отопления с общедомовыми врезками стояков.
Поскольку, истец является потребителем тепловой энергии, пункт 518 приложения N 1 к договору на теплоснабжение N Т-3211 от 11.01.2008 не противоречит действующему законодательству, права и законные интересы истца не нарушает.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является обоснованным, а довод истца о том, что включение ответчиками в приложение N 1 договора на теплоснабжение N Т-3211 от 11.01.2008 пункта N 518 с указанием принадлежащего ему помещения в качестве объекта теплоснабжения не соответствует требованиям ст. 539 ГК РФ, поскольку истец не является потребителем тепловой энергии, т.к. у него отсутствуют теплопотребляющие установки, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 09.02.2010 N 2-80/1 и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу N 33-4998/2010 необоснованна, поскольку вынесенные ими судебные акты касались взыскания с истца неосновательного обогащения в связи с неоплатой им коммунальной услуги (отопление), вопрос правомерности включения в приложение N 1 к договору п. 518 с указанием в качестве потребителя тепловой энергии истца, не рассматривался, подлежит отклонению по вышеуказанным основаниям.
Ссылка ИП Шкодских В.А. в апелляционной жалобе на письмо заместителя начальника государственной жилищной инспекции Челябинской области N 2594 от 17.09.2010 не принимается во внимание, поскольку согласно Положению о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации N 1086 от 26.09.1994, надзор за нежилыми помещениями в компетенцию инспекции не входит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2011 по делу N А76-19229/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шкодских Валерия Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2011 N 18АП-2273/2011 ПО ДЕЛУ N А76-19229/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2011 г. N 18АП-2273/2011
Дело N А76-19229/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шкодских Валерия Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2011 по делу N А76-19229/2010 (судья Вишневская А.А.).
В заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Шкодских В.А. - Зимин Сергей Геннадьевич (доверенность от 29.10.2009);
- открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Агеев Антон Викторович (доверенность от 28.12.2010 сроком по 22.10.2013).
Индивидуальный предприниматель Шкодских Валерий Александрович (далее - ИП Шкодских В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" в лице филиала Челябинский сбыт тепловой энергии (далее - ОАО "УТСК", ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (далее - ООО "УК "Ремжилзаказчик", ответчик-2) с исковым заявлением о признании недействительной (ничтожной части сделки), а именно пункта N 518 приложения N 1 к договору теплоснабжения N Т-3211 от 11.01.2008, заключенного между ОАО "УТСК" и ООО УК "Ремжилзаказчик" (т. 1, л.д. 5 - 6).
Определением суда первой инстанции от 29.11.2010 (т. 1, л.д. 140 - 142) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Горбунов М.М. (далее - ИП Горбунов М.М., третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2011 в удовлетворении исковых требований ИП Шкодских В.А. отказано (т. 2, л.д. 34 - 48).
В апелляционной жалобе ИП Шкодских В.А. просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 51 - 53).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Шкодских В.А. ссылался на то, что включение ответчиками в приложение N 1 договора на теплоснабжение N Т-3211 от 11.01.2008 пункта N 518 с указанием принадлежащего ему помещения в качестве объекта теплоснабжения не соответствует требованиям п. 2, п. 3 ст. 539 ГК РФ, поскольку истец не является потребителем тепловой энергии, т.к. у него отсутствуют теплопотребляющие установки, следовательно указанный пункт данного приложения в силу ст. 166 ГК РФ является ничтожным. Кроме того, ссылка суда первой инстанции на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 09.02.2010 N 2-80/1 и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу N 33-4998/2010 несостоятельна, поскольку вынесенные ими судебные акты касались взыскания с истца неосновательного обогащения в связи с неоплатой им коммунальной услуги (отопление), а вопрос правомерности включения в приложение N 1 указанного договора п. 518 с указанием в качестве потребителя тепловой энергии истца, не рассматривался. Более того, судом первой инстанции не дана оценка письму заместителя начальника государственной жилищной инспекции Челябинской области N 2594 от 17.09.2010, в котором указывается, что в связи с отсутствием у истца теплопотребляющих установок, истец не является потребителем тепловой энергии и его включение спорный договор является незаконным.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика устно возражал по ним.
Представитель истца дополнительно пояснил, что теплопотребляющие устройства проходят транзитом по помещениям истца, и было установлено, что истец не имеет статуса потребителя, так как приборов в помещении истца не установлено, на основании этого требования ответчика считает незаконными.
Представитель ответчика пояснил, что истец является потребителем тепловой энергии. Истцом не доказан факт нарушения его прав при заключении договора.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственником нежилого помещения N 1 (офис), общей площадью 293 кв. м, расположенном в цокольном этаже по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 26А, является Шкодских Валерий Александрович, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.12.2007 сделана запись регистрации N 74-74-01/864/2007-94 на основании договора купли-продажи от 19.10.2004, заключенного между М.М. Горбуновым, продавцом, Камаловым А.С., и Шкодских В.А., покупателями, и договора купли-продажи от 28.06.2006, заключенного между Камаловым А.С., продавцом, и Шкодских В.А., покупателем (т. 1, л.д. 50 - 76).
11.01.2008 между ОАО "УТСК" (энергоснабжающая организация) и ООО УК "Ремжилзаказчик" (абонент), был заключен договор на теплоснабжение N Т-3211 (т. 1, л.д. 12 - 17).
В соответствии с п. 1.1. настоящего договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также обеспечить учет поступления тепловой энергии.
Энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту для теплоснабжения объектов, указанных в приложении N 1, тепловую энергию на год ориентировочно 34 970,8 Гкал (п. 2.1. договора).
Согласно п. 4.1 настоящего договора расчет за потребленную абонентом теплоэнергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость. Тарифы утверждаются Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" в соответствии с Федеральным законом РФ N 41-ФЗ от 14.04.95 г. "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".
В силу п. 5.1 договора при установке приборов учета тепловой энергии на границе раздела балансовой принадлежности теплосетей количество тепловой энергии, полученной абонентом, определяется показаниям установленных приборов. При установке приборов учета тепловой энергии не на границе раздела балансовой принадлежности теплосетей количество тепловой энергии, полученной абонентом, определяется по показаниям приборов учета с учетом потерь тепловой энергии через изоляцию и потерь с утечкой сетевой воды на теплосетях абонента от границы балансовой принадлежности до места установки приборов.
В соответствии с п. 7.1 настоящего договора за расчетный период принимается один календарный месяц.
Согласно п. 11.1 настоящий договор заключен на срок один год, вступает в силу с 01.01.2008 года.
В пункте 518 приложения N 1 к договору в качестве наименования объекта теплопотребления указан ЧП Горбунов М.М., ул. Воровского, 26 А (т. 1, л.д. 18 - 20).
Истец полагая, что он не является потребителем тепловой энергии, поскольку у него отсутствуют теплопотребляющие установки, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является стороной оспариваемого договора и им в нарушение правил, определенных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов заключенным между ответчиками договором. Кроме того, преюдициальными для суда выводами судов общей юрисдикции установлено, что истец является потребителем тепловой энергии.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, между ОАО "УТСК" и ООО "УК "Ремжилзаказчик" заключен договор N Т-3211 от 11.01.2008, согласно которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на объекты теплоснабжения, указанные в приложении N 1 к договору, в т.ч. и на нежилое помещение расположенное по адресу дом N 26 А по ул. Воровского (п. 518 приложения N 1).
Указанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности Шкодских В.А.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя удержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями ст. 39, п. 5 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также должны выполнять обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг" (далее - Правила N 307) отопление отнесено к коммунальным услугам.
В силу п. 22 Правил N 307 на собственников помещений в многоквартирном доме нести возложена обязанность по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
В силу ст. ст. 161, 162 ЖК РФ управляющая организация принимает на себя обязанность по организации и обеспечению потребителей жилищно-коммунальными услугами, также начислению и сбору платежей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.
Как усматривается из материалов дела, ООО "УК "Ремжилзаказчик" с 01.11.2007 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме выполняет функции по управлению, содержанию, технической эксплуатации и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 26А, а также предоставлению коммунальных услуг (теплоснабжение, передача тепловой энергии).
В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.
Решением Калининского районного суда г. Челябинска по делу N 2-80/1 по иску ООО УК "Ремжилзаказчик" к Шкодских В.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги было установлено, что Шкодских В.А., являясь потребителем коммунальных услуг в виде тепловой энергии, оплачивает их, поскольку, несмотря на отсутствие приборов учета отопления и отопительных приборов, отопление помещения, находящегося в собственности у Шкодских, происходит за счет прохождения общедомовой магистрали. Кроме того, в случае отсутствия в помещениях тепловых приборов, но при прохождении через него общедомовых систем, производится теплотехнический расчет и расчет потерь тепловой энергии. На основании данных расчетов и производится оплата тепловой энергии.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу N 33-4998/2010 указанное решение изменено в части взыскания со Шкодских В.А. в пользу ООО УК "Ремжилзаказчик" процентов за пользование чужим денежными средствами, в остальной части это же решение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. При этом было установлено, что принадлежащее ответчику помещение отапливается за счет магистрали, через помещение проходит внутридомовая система отопления, однако приборы центрального отопления (радиаторы) отсутствуют, отводы от общей сети заизолированы, в связи с чем, ответчик является потребителем тепловой энергии и на нем лежит обязанность по ее оплате. Факт потребления влечет для собственника помещений обязанность по оплате тепловой энергии, полученной им от поставщика и использованной для собственных бытовых или производственных нужд.
Следовательно, вышеуказанные выводы судов общей юрисдикции являются преюдициальными для суда и не подлежат доказыванию вновь.
Кроме того, согласно акту проверки государственной жилищной инспекцией Челябинской области N 114-г-р-10 от 21.09.2010 и акту обследования дома по адресу, ул. Воровского, 26А, от 13.06.2007, в помещении цокольного этажа отсутствуют отопительные приборы и автономный тепловой узел, однако, в помещении проходит общедомовая магистраль отопления с общедомовыми врезками стояков.
Поскольку, истец является потребителем тепловой энергии, пункт 518 приложения N 1 к договору на теплоснабжение N Т-3211 от 11.01.2008 не противоречит действующему законодательству, права и законные интересы истца не нарушает.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является обоснованным, а довод истца о том, что включение ответчиками в приложение N 1 договора на теплоснабжение N Т-3211 от 11.01.2008 пункта N 518 с указанием принадлежащего ему помещения в качестве объекта теплоснабжения не соответствует требованиям ст. 539 ГК РФ, поскольку истец не является потребителем тепловой энергии, т.к. у него отсутствуют теплопотребляющие установки, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 09.02.2010 N 2-80/1 и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу N 33-4998/2010 необоснованна, поскольку вынесенные ими судебные акты касались взыскания с истца неосновательного обогащения в связи с неоплатой им коммунальной услуги (отопление), вопрос правомерности включения в приложение N 1 к договору п. 518 с указанием в качестве потребителя тепловой энергии истца, не рассматривался, подлежит отклонению по вышеуказанным основаниям.
Ссылка ИП Шкодских В.А. в апелляционной жалобе на письмо заместителя начальника государственной жилищной инспекции Челябинской области N 2594 от 17.09.2010 не принимается во внимание, поскольку согласно Положению о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации N 1086 от 26.09.1994, надзор за нежилыми помещениями в компетенцию инспекции не входит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2011 по делу N А76-19229/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шкодских Валерия Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Н.В.МАХРОВА
судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
О.Б.ВЯТКИН
С.А.КАРПУСЕНКО
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)