Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Плотниковой Л.Н., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Таганроглифт" (ИНН 6154002601, ОГРН 1026102589754) и ответчика - товарищества собственников жилья "1 Новый, 14/3" (ИНН 6154077678, ОГРН 1026102593945), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "1 Новый, 14/3" (ИНН 6154077678, ОГРН 1026102593945) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2011 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-5678/2010, установил следующее.
ООО "Таганроглифт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к товариществу собственников жилья "1 Новый, 14/3" (далее - товарищество) с иском о взыскании 368 680 рублей 29 копеек долга и 52 041 рубль 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (требования уточнены; т. 1, л.д. 71).
Иск мотивирован неисполнением товариществом обязательств по оплате оказанных обществом услуг в рамках договоров на типовое (комплексное) обслуживание лифтов в многоквартирном доме от 20.08.2004 N 23/04 и от 01.09.2007 N 23/07. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с учетом действующей (на момент уточнения требований) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (7,75%).
Товарищество обратилось в арбитражный суд к обществу со встречным иском, в котором просило:
- - применить последствия недействительности ничтожного договора от 01.09.2007 N 23/07;
- - взыскать с общества 33 500 рублей задолженности и 1418 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 08.12.2009 N 23/09-Р1;
- - взыскать с общества 26 020 рублей убытков (т. 2, л.д. 122).
Встречные требования мотивированы следующим. Договор на обслуживание лифтов в многоквартирном доме от 20.08.2004 N 23/04, заключенный на три года с условием о пролонгации, сторонами расторгнут только в июле 2008 года. Поэтому договор от 01.09.2007 N 23/07 (по обслуживанию тех же лифтов на аналогичных условиях), заключенный сторонами в период действия договора от 20.08.2004 N 23/04, является мнимой сделкой. После расторжения договора от 20.08.2004 общество не вернуло переданную ему эксплуатационно-техническую документацию. Затраты товарищества на изготовление дубликатов паспортов лифтов (26 020 рублей) представляют собой убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением обществом договора от 20.08.2004 N 23/04. Обязательства по договору на выполнение специальных работ от 08.12.2009 N 23/09-Р1 общество не выполнило. Поэтому сумма предоплаты (33 500 рублей), а также исчисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с общества.
Определением от 10.09.2010 встречный иск товарищества на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 2, л.д. 159).
Определением от 18.10.2010 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы (т. 4, л.д. 46, 47). Определением от 30.11.2011 после возобновления производства по делу продлен срок проведения экспертизы; производство по делу вновь приостановлено (т. 4, л.д. 66, 67). Определением от 12.01.2011 производство по делу возобновлено (т. 4, л.д. 100).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011, первоначальный иск удовлетворен. С товарищества в пользу общества взыскано 368 680 рублей 29 копеек задолженности и 52 041 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 414 рублей 44 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Судебные инстанции квалифицировали заключенные сторонами договоры от 20.08.2004 N 23/04 и от 01.09.2007 N 23/07 как договоры возмездного оказания услуг, положения которых регулируются главой 39 Кодекса. Оценив документы, представленные обществом в подтверждение факта оказания услуг, в совокупности с заключением эксперта-криминалиста N 3164 (не сделавшего однозначный вывод о подписании актов приемки услуг от имени товарищества председателем Аббасовым Р.Т.) и пояснениями последнего, суды отклонили довод ответчика о подписании актов неуправомоченным лицом. Ссылка товарищества на непредставление эксперту оригинала акта за март 2008 года N 57 признана не влияющей на выводы суда, сделанные в контексте иных представленных в дело доказательств. Не принят и довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате услуг в связи с заключением договора от 01.08.2007 N 23/07 от имени товарищества неуполномоченным лицом (Аббасовым Р.Т.) без решения правления товарищества. Суды установили, что на дату подписания договора (01.08.2007) Аббасов Р.Т. являлся председателем товарищества. Договор подписан указанным лицом как председателем правления товарищества. Доказательства принятия правлением решения о совершении данной сделки не представлены. Следовательно, договор от 01.08.2007, заключенный в нарушение статей 148, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, недействителен (ничтожен) в силу статьи 168 Кодекса. Однако это не освобождает товарищество от обязанности оплатить услуги, фактически оказанные обществом. По результатам исследования представленных документов (актов сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2010 и на 31.05.2008, актов проверки качества, журналов технического обслуживания и ремонта лифта на 2007-2010 годы, опросов заказчика о качестве произведенных работ) суды пришли к выводу о том, что обществом оказывались услуги по предмету договора, а товариществом производилась их частичная оплата. Поэтому суды признали требование о взыскании 368 680 рублей 29 копеек задолженности обоснованным и удовлетворили его на основании статей 309, 779 и 781 Кодекса, статей 2, 6 Федерального закона от 21.07.1667 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктов 9, подпунктов 12.2.2 и 12.5.1 Правил устройства и безопасности эксплуатации лифтов ПБ 10-558-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 16.05.2003 N 31 (далее - Правила). Представленный обществом расчет задолженности учитывает платежи товарищества. Довод ответчика о расторжении договора от 20.08.2004 N 23/04 не подтвержден документально. Поэтому требование товарищества о вычете платежей из суммы долга необоснованно. Возражений против отнесения оплаты (13 тыс. рублей) по платежному поручению от 23.01.2008 N 3 (с назначением платежа за ТО и ремонт ЛДСС по договору от 01.03.2002 N 02) в счет погашения задолженности по договору от 20.08.2004 N 23/04 товарищество не заявило. Средства, перечисленные по платежным поручениям от 12.10.2007 N 88, от 02.11.2007 N 97, от 19.12.2007 N 106 и от 23.01.2008 N 3, судом к учету (как расчеты сторон по договору от 20.08.2004 N 23/04) не приняты. Оплата по указанным платежным поручениям отнесена обществом (в соответствии указанным в них с назначением платежа) в погашение задолженности по договору от 01.03.2002 N 02. Отношения сторон по названному договору носят самостоятельный характер и не могут оцениваться в рамках настоящего спора. Довод ответчика о необоснованном выставлении в счете от 21.11.2007 N 218 суммы (6998 рублей) за аттестацию лифтеров (не входит в предмет договора) судами не принят как противоречащий пункту 2.1.12 договора от 20.08.2004 N 23/04; факт оказания услуги подтвержден актом от 30.11.2007 N 218. Не принята как противоречащая материалам дела и ссылка на отсутствие у общества правомочий на проведение учебной работы по аттестации лифтеров. Удостоверение руководителя истца (Чурюмова А.Е.) N 119/04П-04, выданное Гостехнадзором России по Ростовской области, подтверждает его аттестацию в качестве председателя аттестационной комиссии по лифтам. С условиями договора (в том числе об оказании услуг по обучению и переаттестации обслуживающего персонала) товарищество при заключении договора согласилось (статья 421 Кодекса). Факт оказания данной услуги подтвержден копиями удостоверений сотрудников-лифтеров. Доказательств осуществления функций по содержанию лифтов в исправном состоянии и их безопасной эксплуатации иными специализированными организациями товариществом не представлено. Утверждение ответчика о наличии переплаты судами не принято как не подтвержденное первичной бухгалтерской документацией. Расчет процентов (3 423 рубля 91 копейка по договору от 01.09.2007 N 23/07; 48 617 рублей 94 копейки по договору от 20.08.2004 N 23/04) судом проверен и признан правильным (соответствует пункту 1 статьи 395 Кодекса). Довод товарищества об отсутствии вины в просрочке оплаты (является некоммерческой организацией, счета которой арестовывались в спорный период) апелляционный суд отклонил, указав, что данные обстоятельства не являются основанием для освобождения от ответственности (статья 401 Кодекса). Довод товарищества о подписании искового заявления общества неуполномоченным лицом не принят судом как противоречащий обстоятельства дела. Иск подписан от имени директора общества Алексеенко Г.В., полномочия которого подтверждены доверенностью от 10.02.2010. Участие в судебных заседаниях директора общества Чурюмова А.Е. свидетельствует о поддержании обществом требований иска. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из установленных по делу обстоятельств (услуги по договору от 01.09.2007 N 23/07 фактически оказаны), а также легального определения мнимой сделки (пункт 1 статьи 170 Кодекса). Оказание (принятие) услуг по договору исключает возможность его квалификации как мнимой сделки. Установленное судом несоответствие оспариваемого договора нормам Жилищного кодекса Российской Федерации не влечет его мнимости. Иных (кроме норм статьи 170 Кодекса) оснований для признания договора недействительной (ничтожной) сделкой товарищество не привело. Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде неоплаты услуг апелляционный суд признал ненадлежащим способом защиты прав (оказанные услуги подлежат оплате). Факт оказания и надлежащее качество услуг по типовому (комплексному) обслуживанию лифтов в рамках договора от 01.09.2007 N 23/07 в течение сентября и октября 2007 года обществом доказаны. Договор от 01.09.2007 N 23/07 содержит иные (льготные) условия по оплате предоставляемых услуг. Следовательно, заключение нескольких договоров по одному предмету, но на различных условиях не противоречит действующему законодательству. Двойная оплата услуг за указанный период отсутствует (счета выставлены обществом только по договору от 01.09.2007 N 23/07; письмом от 01.09.2007 исх. N 17/07 товарищество согласовало приостановление действия договора от 20.08.2004 N 23/04 на два месяца). Суд установил, что исполнение оспариваемой сделки началось 03.09.2007 (выписка из журнала приема и сдачи смет лифтерами). Встречный иск подан 06.09.2010 (в последний день срока исковой давности). В этой связи суд на основании пункта 1 статьи 181, статей 191 и 193 Кодекса отклонил ходатайство общества о применении срока исковой давности (по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки). Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с общества 33 500 рублей предоплаты по договору на выполнение специальных работ от 08.12.2009 N 23/09-Р1 и 1418 рублей 73 копеек процентов, суды исходили из условий договора о его предмете (общество обязалось провести годовой ремонт пяти лифтов рег. NN 7801/Л, 7901/Л, 8001/Л, 8101/Л, 8201/Л) и порядке оплаты услуг (50% стоимости услуг подлежат оплате после подписания договора). Суды установили, что товарищество надлежаще не исполнило по 50% предоплате стоимости услуг в обусловленные договором сроки. Общество исполнило обязательства по договору от 08.12.2009 N 23/09-Р1 в отношении лифтов рег. N 7901/Л и N 8001/Л, что подтверждается выпиской из журнала приема передачи смен лифтерами. Поэтому требования о взыскании предоплаты и процентов признаны необоснованными. В удовлетворении требования о взыскании 26 020 рублей убытков (составляющих расходы товарищества по изготовлению дубликатов технических паспортов лифтов) суды отказали в связи с недоказанностью наличия условий, предусмотренных статьей 15 Кодекса. Передача и нахождение паспортов во владении общества не доказаны, оплата товариществом услуг по изготовлению ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" дубликатов паспортов документально не подтверждена, результат заказанных работ (дубликаты паспортов лифтов) не представлен. Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложены на товарищество (т. 4, л.д. 175; т. 5, л.д. 71).
Товарищество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. При оценке представленных обществом доказательств суды не учли доводы товарищества о фальсификации акта сверки от 31.12.2010, актов проверки качества работ за 2007 - 2010 годы, журналов технического обслуживания лифтов за 2007-2010 годы, актов простоя лифтов и опросов заказчика (за этот же период). Заявление о фальсификации сделано товариществом на основании обращений бывших председателей товарищества Чепоруха С.А. и Аббасова Т.Р., отрицавших подписание представленных обществом документов. Однако заявление необоснованно (в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отклонено судом. Апелляционным судом неправомерно отклонено ходатайство о вызове бывшего председателя товарищества Чепоруха С.А. в качестве свидетеля по делу. Удовлетворив ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, суд не истребовал своевременно от общества оригиналы необходимых для ее проведения документов, не проверил состав представленных документов. Между тем общество уклонилось от представления акта за март 2008 N 57, заменив его не относящимся к спорному периоду актом за март 2007 года N 48. С учетом результатов экспертизы (не содержащей однозначного вывода о подписании документов Аббасовым Т.Р.) суду следовало исследовать иные обстоятельства оказания услуг по договору. Вывод о надлежащем оказании услуг основан на документах, в отношении которых ранее отклонено ходатайство о фальсификации. Представленные товариществом доказательства (выписка из журналов приема-сдачи смен лифтерами) на предмет ненадлежащего оказания услуг обществом (нарушение сроков работ, несоблюдение сроков прибытия аварийной службы, превышение времени простоя лифтов) суды не оценили. На противоречивость сведений в представленных сторонами доказательствах (данные о количествах простоев лифтов, замененных деталях лифтов и проведенных работах) суды внимания не обратили. Не учли суды и факт расторжения договора от 20.08.2004 N 23/04 в 2008 году, а также отсутствие доказательств его перезаключения. Правлением товарищества решение о заключении договора от 20.08.2004 N 23/04 не принималось, поэтому он является ничтожным. Вывод о том, что на момент подписания договора от 01.09.2007 N 23/07 председателем товарищества являлся Аббасов Т.Р., не соответствует обстоятельствам дела, так как решением правления от 20.06.2007 Аббасов Т.Р. на основании собственного заявления освобожден от занимаемой должности. При определении цены за услуги суд не учел право заказчика на корректировку (уменьшение) суммы оплаты в случае некачественного, неполного или несвоевременного оказания услуг (пункт 3.2.5 договора от 01.09.2007 N 23/07). Техническое обслуживание лифтов в сентябре 2007 года не проводилось. При проведении аварийных работ регулярно нарушались сроки прибытия лифтовой аварийной службы. В связи с этим стоимость взыскиваемых услуг должна быть уменьшена. Размер задолженности по договору от 20.08.2004 N 23/04 общество не доказало. Размер долга, указанный в актах сверки, представленных обществом с нарушением правил раскрытия доказательств, принят судом без проверки полномочий лиц на их подписание, а также истребования актов сдачи-приемки работ. Суд ошибочно счел, что товарищество требует двойного вычитания платежей из суммы долга. Общество отразило в актах только начисления, но не указало произведенные товариществом платежи. Отказ общества принимать оплаты по договору от 20.08.2004 N 23/04 необоснован (в платежных поручениях содержится ошибочное указание на договор от 01.03.2002 как назначение платежа). В платежных документах имеет место ошибка (в 2002 году стороны не состояли в договорных отношениях). Наличие договора от 01.03.2002 N 02 обществом не доказано (подлинник его в суд не представлен). При этом аргументы товарищества о фальсификации дополнительного соглашения к договору N 02, соглашения о расторжении этого договора и акта сверки задолженности от 01.07.2007 апелляционный суд во внимание не принял. Между тем срок хранения договора составляет 5 лет; при отсутствии основного договора дополнительные соглашения силы не имеют; подпись Аббасова Т.Р. его собственноручной подписи не соответствует; неверно указаны в документах реквизиты товарищества. Общество (несмотря на назначение платежей - договор от 20.08.2004 N 23/04) учло произведенные в период с 15.07.2009 по 31.01.2010 платежи в счет оплат по другим договорам. Суды также не определили, на какой вид обслуживания (комплексный или типовой) заключен договор от 20.08.2004 N 23/04 и пришли к ошибочному выводу о том, что услуга по переаттестации лифтеров входит в предмет договора. Сторонами заключен типовой договор (лифтеры состоят в штате товарищества), а переаттестация работников, не состоящих в штате организации, проводится только при комплексном обслуживании, поэтому пункт 2.1.12 договора к отношениям сторон не применим. Руководитель общества (Чурюмов А.Е.) не вправе проводить аттестацию (согласно Правилам он может проверять только работников общества). Аккредитация в качестве обучающей организации, лицензия и утвержденная программа обучения обществом не представлены. Таким образом, счет на оплату за переаттестацию выставлен обществом в отсутствие оснований. Суды необоснованно отклонили ходатайства товарищества об истребовании от общества выписки о поступлении банковских средств на счет. В самом товариществе в связи с неоднократной сменой руководства бухгалтерская и иная документация до 2009 года была утрачена. Делая вывод о доказанности факта оказания услуг, суд не учел, что в отношении шести актов проводилась почерковедческая экспертиза, не давшая однозначного ответа на вопрос о том, подписал ли их бывший председатель (Аббасов Т.Р.). Акты за июнь и июль 2008 года подписаны спустя год после их оказания; полномочия лиц на подписание актов сверки и приемки услуг судами не проверялись. В связи с арестом расчетного счета отсутствует вина товарищества в несвоевременном перечислении денежных средств (пункт 1 статьи 401 Кодекса), поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы неправомерно. Иск подписан от имени общества директором Алексеенко Г.В., однако в выписке из ЕГРЮЛ фигурирует иное лицо (Чурюмов А.Е.). Судами допущены и иные процессуальные нарушения (доказательства принимались от общества с нарушением правил их раскрытия; ходатайство товарищества об отложении судебного заседания (в связи с болезнью представителя) необоснованно отклонено). При рассмотрении иска общества суды вышли за пределы заявленных им требований (фактически взысканы средства с 2005 года, в то время как истец требовал взыскать долг за более поздний период (2007-2010 годы)). Полномочия представителей участвующих в деле лиц суды своевременно не проверили. По встречному иску судом неверно истолкованы условия договора от 08.12.2009 в части порядка оплаты услуг. Стороны обусловили момент оплаты выставлением счета (пункт 5.1). Общество, выставив счет 30.01.2010, само нарушило условия договора. Принятие произведенной оплаты и согласование графика ремонта лифтов свидетельствует об отсутствии у истца права приостанавливать исполнение договора. Суды необоснованно признали доказанным факт оказания обществом услуг по ремонту 2 (из 5) лифтов, так как акт сдачи-приемки работ не подписан; лифтер, сделавший надпись об исправности лифтов 31.01.2010 в журнале, не уполномочен на приемку услуг; общество не подтвердило целевое расходование средств (приобретение запасных частей). В установленные договором сроки ремонт лифтов не был произведен. В акте осмотра (совместно с ЗАО "Союзлифтмонтаж-Юг") зафиксирован факт невыполнения работ по договору от 08.12.2009. Апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля руководителя ЗАО "Союзлифтмонтаж-Юг". Не учел он и то, что договор заключен неуполномоченным лицом (Чепоруха С.А. полномочиями по заключению сделок не наделена). Таким образом, договор от 08.12.2009 ничтожен, его исполнение не было начато. В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ общество должно нести ответственность за причиненные таким неисполнением убытки (пункт 1 статьи 405 Кодекса). Нахождение технических паспортов у общества явно следует из представленной в дело переписки сторон. После расторжения договора от 20.08.2004 общество техническую документацию не вернуло. Поэтому расходы товарищества по изготовлению дубликатов технических паспортов должны быть возмещены обществом. Представление самих дубликатов технических паспортов при доказанности факта оказания услуг по их изготовлению является излишним.
От общества отзыв на жалобу не поступил.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), в суд кассационной инстанции не явились, представителей не направили.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 20 августа 2004 года товарищество (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор на оказание услуг N 23/04 (т. 1, л.д. 6 - 9). По условиям договора подрядчик в качестве специализированной по лифтам организации принял на себя обязательства по оказанию услуг по типовому (комплексному) обслуживанию лифтов (эксплуатация лифтов, техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовой диспетчерской связи, техническое освидетельствование лифтов) согласно адресному списку лифтов, указанному в приложении N 1 (пункт 1.2). Расчеты за работы производятся на основании договорной цены. Стоимость работ определяется приложением N 1 и составляет 6 тыс. рублей (пункт 5.1). Заказчик обязуется ежемесячно производить оплату за работы не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Расчеты производятся по счетам, выставленным подрядчиком (пункт 5.2). В соответствии с пунктом 2.1.12 подрядчик выполняет, в том числе работы по обеспечению персонала инструкциями и другой необходимой эксплуатационно-технической документацией, обучение и переаттестацию обслуживающего персонала. В пункте 3.2.5 закреплено право заказчика корректировать (в сторону уменьшения) суммы оплаты за ежемесячное обслуживание лифтов, в случае некачественного, неполного или несвоевременного выполнения работ по двухсторонним актам при условии своевременной оплаты заказчиком услуг (работ) по предмету договора. Работа подрядчика по эксплуатации и проведению ежемесячного технического обслуживания и ремонта лифтов считается выполненной после подписания акта приемки и сдачи работ, который подписывается не позднее 10 числа каждого месяца. Претензии по качеству ежемесячного лифтового обслуживания принимаются подрядчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.1). В приложении N 1 стороны согласовали размер ежемесячной платы за услуги (6 тыс. рублей) без учета заработной платы лифтеров и стоимости ежегодной переаттестации лифтеров, которая проводится за счет заказчика.
1 апреля 2006 года стороны изложили приложение N 1 к договору в новой редакции. Стоимость оказываемых в рамках договора от 20.08.2004 услуг определена сторонами в размере 19 488 рублей (т. 1, л.д. 9).
1 сентября 2007 года товарищество (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор на оказание услуг по типовому обслуживанию лифтов N 23/07 (т. 1, л.д. 10- 12). По договору подрядчик в качестве специализированной по лифтам организации принял на себя обязательства по оказанию услуг по обслуживанию лифтов (техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовой диспетчерской связи, техническое освидетельствование лифтов) согласно адресному списку лифтов, указанному в приложении N 1. В пункте 5.1 и приложении N 1 стороны согласовали ежемесячную плату в размере 12 500 рублей. Иные условия договора N 23/07 аналогичны условиям договора от 20.08.2004 N 23/04.
8 декабря 2009 года товарищество (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор на выполнение специальных работ на лифтах N 23/09-Р1 (т. 2, л.д. 125). По условиям договора общество обязалось согласно прилагаемой локальной смете провести годовой ремонт пяти лифтов (рег. NN 7801/Л, 7901/Л, 8001/Л, 8101/Л, 8201/Л), установленных по адресу: пер. 1 Новый, 14/3. Работы включают в себя проведение годового ремонта лифтов, замену 1 КВШ, 4 ОС, каната ОС, пружины противовеса, взрывного аппарата, выверки направляющих 1 лифта, регулировки буферной системы 1 лифта. Подрядчик обязуется обеспечить начало выполнения работ в трехдневный срок после 50% предоплаты (пункт 2.1). Заказчик оплачивает стоимость работ предварительно в размере 50% после подписания договора на основании счета, который выставляется подрядчиком не позднее двух дней с момента подписания договора (пункты 5.1, 5.2).
Общество обратилось в суд с иском о взыскании с товарищества 368 680 рублей 29 копеек задолженности и 52 041 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы неисполнением товариществом обязанности по оплате услуг, оказанных обществом в рамках договоров от 20.08.2004 N 23/04 и от 01.09.2007 N 23/07.
Товарищество, ссылаясь на ничтожность (мнимость) договора от 01.09.2007 N 23/07 и неисполнение обществом обязательств по договору от 08.12.2009 N 23/09-Р1, обратилось со встречным иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с общества 33 500 рублей задолженности и 1418 рублей 73 копейки процентов, а также 26 020 рублей убытков.
При разрешении спора судебные инстанции правильно квалифицировали заключенные сторонами договоры от 20.08.2004 N 23/04, от 01.09.2007 N 23/07 и от 08.12.2009 N 23/09-Р1 как договоры возмездного оказания услуг, положения которых регулируются нормами главы 39 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Суд первой инстанции обоснованно проверил заключенность и действительность договора от 01.09.2007 N 23/07 (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Суд установил, что указанный договор подписан председателем правления товарищества Аббасовым Р.Т. в отсутствие решения правления товарищества, что противоречит пункту 6 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации. Поэтому договор от 01.09.2007 признан судом недействительной (ничтожной) сделкой (статья 168 Кодекса).
Между тем недействительность (ничтожность) договора не исключает обязанность товарищества оплатить услуги, фактически оказанные обществом.
По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Кодекса основанием для оплаты оказанных обществом услуг является их оказание и принятие товариществом. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг законом не допускается.
В обоснование заявленных требований общество представило суду акты приемки и сдачи выполненных работ по договору от 20.08.2004 N 23/04 за периоды с июня 2007 года по август 2007 года, с ноября 2007 года по июль 2008 года, с июля 2009 года по январь 2010 года (т. 1, л.д. 76 - 89). В подтверждение факта оказания услуг по договору от 01.09.2007 N 23/07 истцом представлены акты приемки и сдачи выполненных работ за сентябрь 2007 и октябрь 2007 года на сумму 12 500 рублей каждый (т. 1, л.д. 102, 103). Акты подписаны без замечаний руководителями сторон и скреплены печатями организаций.
Общество также представило акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2010 и на 31.05.2008 (т. 1, л.д. 13, 14), акты проверки качества работы, журналы технического обслуживания и ремонта лифта на 2007 - 2010 годы, акты простоя лифтов, опросы заказчика о качестве произведенных работ (т. 2, л.д. 4 - 68), акт от 30.11.2007 N 218, удостоверения лифтеров, а также удостоверение Чурюмова А.Е. N 119/04П-04 (т. 4, л.д. 18 - 23).
Для проверки подлинности содержащихся в актах подписей действующего в спорный период председателя товарищества Аббасова Р.Т. суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную почерковедческую экспертизу.
В заключении N 3164 эксперта-криминалиста Независимой экспертно-оценочной организации содержится вероятностный вывод о выполнении подписей Аббасовым Рафаилом Телман оглы. Вероятностный вывод связан с упрощенным конструктивным строением подписи и с недостаточным количеством совпадающих признаков для категорического положительного вывода о тождестве исполнителя (т. 4, л.д. 93).
Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением N 3164, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции признали доказанным факт оказания исполнителем услуг по предмету договоров (техническое обслуживание лифтов и аттестация лифтеров).
При проверке выполненного обществом расчета задолженности, суд установил, что платежи товарищества в нем учтены. Платежные поручения ответчика от 12.10.2007 N 88, от 02.11.2007 N 97, от 19.12.2007 N 106, и от 23.01.2008 N 3 судом к учету (в рамках отношений по договору от 20.08.2004 N 23/04) не приняты судом. Оплата по названным расчетным документам отнесена обществом (в соответствии с назначением платежа) в погашение задолженности по договору от 01.03.2002 N 02 (т. 2, л.д. 73 - 76).
Вывод судов о доказанности истцом требований в заявленной к взысканию сумме (368 680 рублей 29 копеек) основан на фактических обстоятельствах и соответствует имеющимся в деле материалам. Оснований для его переоценки у кассационной инстанции не имеется.
По правилам статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку товарищество не представило доказательств оплаты оказанных обществом услуг в полном объеме, судебные инстанции взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов проверен судом и признан соответствующим положениям статьи 395 Кодекса.
Возражая против удовлетворения исковых требований общества и обосновывая требования встречного иска, товарищество сослалось на мнимый характер договора от 01.09.2007 N 23/07.
Из содержания пункта 1 статьи 170 Кодекса следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При совершении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, такая сделка является ничтожной.
Суды при разрешении спора установили, что договор от 01.09.2007 N 23/07 сторонами исполнялся. Оказание (надлежащее качество услуг) по типовому (комплексному) обслуживанию лифтов в рамках договора от 01.09.2007 N 23/07 в течение сентября и октября 2007 года подтверждено актами выполненных работ за сентябрь 2007 года и за октябрь 2007 года. Исполнение условий договора исключает возможность его квалификации как мнимой сделки.
Товарищество также заявило требование о взыскании с общества предоплаты по договору на выполнение специальных работ от 08.12.2009 N 23/09-Р1 и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается авансирование услуг по договору в размере 33 500 рублей (т. 2, л.д. 129).
Правовая конструкция договора оказания услуг предполагает право заказчика на односторонний отказ от договора. Статья 782 Кодекса, устанавливая право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, обуславливает возможность реализации данного права возмещением исполнителю фактически понесенных им расходов.
Требование о возврате (взыскании) оплаченного аванса (предоплаты) является реализацией права на односторонний отказ от исполнения договора.
Суды установили, что товарищество не исполнило надлежащим образом обязательства по 50% предоплате стоимости услуг в установленные договором сроки. В тоже время общество исполнило обязательства по договору от 08.12.2009 N 23/09-Р1 в отношении лифтов рег. N 7901/Л и N 8001/Л, что подтверждается представленными в дело выписками из журнала приема передачи смен лифтерами (т. 2, л.д. 83 - 119). С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании предварительной оплаты и процентов.
Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимается реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
По смыслу статей 15 и 393 Кодекса лицо, заявляющее иск о взыскании убытков должно доказать: наличие ущерба, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Заявляя требование о взыскании с общества 26 020 рублей убытков, товарищество указывает на расходы, понесенные им в связи с изготовлением дубликатов паспортов лифтов ОАО "Щербинский лифтостроительный завод".
При проверке указанных доводов суды установили, что передача товариществом паспортов во владение общества не доказана, оплата услуг по изготовлению дубликатов паспортов лифтов документально не подтверждена, результат заказанных работ (дубликаты паспортов) товариществом не представлен. В связи с недоказанностью противоправности поведения общества, размера убытков, а также причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, судебные инстанции обосновано отказали товариществу в удовлетворении данного требования.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы кассационной жалобы о допущенных судами первой и апелляционной инстанций процессуальных нарушениях отклоняются.
По мнению заявителя, суд первой инстанции при оценке доказательств, представленных обществом в обоснование своих требований, необоснованно (в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отклонил ходатайство товарищества о фальсификации доказательств. Заявление о фальсификации акта сверки от 31.12.2010, актов проверки качества работ за 2007 - 2010 годы, журналов технического обслуживания лифтов за 2007-2010 годы, актов простоя лифтов и опросов заказчика сделано на основании обращений бывших председателей товарищества Чепоруха С.А. и Аббасова Т.Р., отрицавших подписание представленных обществом документов. Апелляционным судом неправомерно отклонено ходатайство о вызове бывшего председателя товарищества Чепоруха С.А. в качестве свидетеля по делу. Ответчик также полагает, что размер задолженности должен быть уменьшен, поскольку имело место некачественное и несвоевременное оказание услуг. Кроме того, стороны в 2002 году не состояли в договорных отношениях ошибка (наличие договора от 01.03.2002 N 02 обществом не доказано, а дополнительные соглашения к нему и акт сверки задолженности от 01.07.2007 сфальсифицированы). Поэтому платежные документы товарищества подлежали учету судами по заявленным обществом требованиям.
Согласно частям 2 и 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Как видно из определения от 10.09.2010 (т. 2, л.д. 158), суд первой инстанции проверил заявление товарищества о фальсификации доказательств. Суд также воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела (ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы удовлетворено).
Исследовав и оценив документы, представленные обществом в подтверждение факта оказания услуг (надлежащего качества), в совокупности с заключением эксперта-криминалиста N 3164 (не сделавшего однозначный вывод о подписании актов приемки услуг от имени товарищества председателем Аббасовым Р.Т.), суды признали доказанным факт оказания услуг надлежащего качества. При этом доводы товарищества о подписании актов неуправомоченным лицом и необходимости уменьшения суммы задолженности (в связи с некачественным оказанием услуг и необоснованным отнесением части платежей к договору от 01.03.2002 N 02) отклонены в связи с необоснованностью.
Приведенные в жалобе доводы товарищества о неверной оценке судами имеющихся в деле доказательств не могут быть приняты во внимание как направленные на переоценку фактических обстоятельств, исследование которых не входит в полномочия кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайства о вызове бывшего председателя товарищества Чепоруха С.А. и руководителя ЗАО "Союзлифтмонтаж-Юг" в качестве свидетелей по делу рассмотрены и отклонены апелляционным судом правомерно, поскольку исходя из предмета доказывания в рамках заявленных требований, наличие договорных отношений, факт оказания услуг, их объем и качество не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.
Не принимаются и доводы товарищества о необоснованном отклонении его ходатайств об отложении судебного заседания (в связи с болезнью представителя) и истребовании от общества выписки о поступлении банковских средств на счет (в связи утратой бухгалтерской и иной документации до 2009 года).
В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.
При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением. В данном случае, отказывая в истребовании дополнительных доказательств, суды учитывали достаточность представленных по делу доказательств.
Довод товарищества о доказанности причинения ему обществом убытков (в виде расходов по изготовлению дубликатов технических паспортов) противоречит положениям статей 15, 393 Кодекса и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о недействительности (ничтожности) договоров от 20.08.2004 N 23/04 и от 08.12.2009 подлежит отклонению как не влияющий на выводы судов с учетом установленных ими при разрешении спора фактических обстоятельств.
Иные приведенные товариществом в кассационной жалобе доводы (о том, что услуга по переаттестации лифтеров не должна оплачиваться ответчиком, а руководитель общества не имеет полномочий по аттестации (переаттестации); о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (в связи с отсутствием вины товарищества в несвоевременном перечислении обществу денежных средств); о недоказанности факта оказания обществом услуг по ремонту 2 (из 5) лифтов) повторяют доводы заявителя, изложенные им ранее в качестве возражений на иск и в апелляционной жалобе. Эти доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка. По существу заявитель не согласен с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и с установленными по делу фактическими обстоятельствами. Между тем положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия кассационной инстанции давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства.
Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно применили нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина уплачена товариществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 26.07.2011 N 110).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу N А53-5678/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N А53-5678/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N А53-5678/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Плотниковой Л.Н., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Таганроглифт" (ИНН 6154002601, ОГРН 1026102589754) и ответчика - товарищества собственников жилья "1 Новый, 14/3" (ИНН 6154077678, ОГРН 1026102593945), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "1 Новый, 14/3" (ИНН 6154077678, ОГРН 1026102593945) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2011 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-5678/2010, установил следующее.
ООО "Таганроглифт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к товариществу собственников жилья "1 Новый, 14/3" (далее - товарищество) с иском о взыскании 368 680 рублей 29 копеек долга и 52 041 рубль 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (требования уточнены; т. 1, л.д. 71).
Иск мотивирован неисполнением товариществом обязательств по оплате оказанных обществом услуг в рамках договоров на типовое (комплексное) обслуживание лифтов в многоквартирном доме от 20.08.2004 N 23/04 и от 01.09.2007 N 23/07. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с учетом действующей (на момент уточнения требований) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (7,75%).
Товарищество обратилось в арбитражный суд к обществу со встречным иском, в котором просило:
- - применить последствия недействительности ничтожного договора от 01.09.2007 N 23/07;
- - взыскать с общества 33 500 рублей задолженности и 1418 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 08.12.2009 N 23/09-Р1;
- - взыскать с общества 26 020 рублей убытков (т. 2, л.д. 122).
Встречные требования мотивированы следующим. Договор на обслуживание лифтов в многоквартирном доме от 20.08.2004 N 23/04, заключенный на три года с условием о пролонгации, сторонами расторгнут только в июле 2008 года. Поэтому договор от 01.09.2007 N 23/07 (по обслуживанию тех же лифтов на аналогичных условиях), заключенный сторонами в период действия договора от 20.08.2004 N 23/04, является мнимой сделкой. После расторжения договора от 20.08.2004 общество не вернуло переданную ему эксплуатационно-техническую документацию. Затраты товарищества на изготовление дубликатов паспортов лифтов (26 020 рублей) представляют собой убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением обществом договора от 20.08.2004 N 23/04. Обязательства по договору на выполнение специальных работ от 08.12.2009 N 23/09-Р1 общество не выполнило. Поэтому сумма предоплаты (33 500 рублей), а также исчисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с общества.
Определением от 10.09.2010 встречный иск товарищества на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 2, л.д. 159).
Определением от 18.10.2010 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы (т. 4, л.д. 46, 47). Определением от 30.11.2011 после возобновления производства по делу продлен срок проведения экспертизы; производство по делу вновь приостановлено (т. 4, л.д. 66, 67). Определением от 12.01.2011 производство по делу возобновлено (т. 4, л.д. 100).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011, первоначальный иск удовлетворен. С товарищества в пользу общества взыскано 368 680 рублей 29 копеек задолженности и 52 041 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 414 рублей 44 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Судебные инстанции квалифицировали заключенные сторонами договоры от 20.08.2004 N 23/04 и от 01.09.2007 N 23/07 как договоры возмездного оказания услуг, положения которых регулируются главой 39 Кодекса. Оценив документы, представленные обществом в подтверждение факта оказания услуг, в совокупности с заключением эксперта-криминалиста N 3164 (не сделавшего однозначный вывод о подписании актов приемки услуг от имени товарищества председателем Аббасовым Р.Т.) и пояснениями последнего, суды отклонили довод ответчика о подписании актов неуправомоченным лицом. Ссылка товарищества на непредставление эксперту оригинала акта за март 2008 года N 57 признана не влияющей на выводы суда, сделанные в контексте иных представленных в дело доказательств. Не принят и довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате услуг в связи с заключением договора от 01.08.2007 N 23/07 от имени товарищества неуполномоченным лицом (Аббасовым Р.Т.) без решения правления товарищества. Суды установили, что на дату подписания договора (01.08.2007) Аббасов Р.Т. являлся председателем товарищества. Договор подписан указанным лицом как председателем правления товарищества. Доказательства принятия правлением решения о совершении данной сделки не представлены. Следовательно, договор от 01.08.2007, заключенный в нарушение статей 148, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, недействителен (ничтожен) в силу статьи 168 Кодекса. Однако это не освобождает товарищество от обязанности оплатить услуги, фактически оказанные обществом. По результатам исследования представленных документов (актов сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2010 и на 31.05.2008, актов проверки качества, журналов технического обслуживания и ремонта лифта на 2007-2010 годы, опросов заказчика о качестве произведенных работ) суды пришли к выводу о том, что обществом оказывались услуги по предмету договора, а товариществом производилась их частичная оплата. Поэтому суды признали требование о взыскании 368 680 рублей 29 копеек задолженности обоснованным и удовлетворили его на основании статей 309, 779 и 781 Кодекса, статей 2, 6 Федерального закона от 21.07.1667 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктов 9, подпунктов 12.2.2 и 12.5.1 Правил устройства и безопасности эксплуатации лифтов ПБ 10-558-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 16.05.2003 N 31 (далее - Правила). Представленный обществом расчет задолженности учитывает платежи товарищества. Довод ответчика о расторжении договора от 20.08.2004 N 23/04 не подтвержден документально. Поэтому требование товарищества о вычете платежей из суммы долга необоснованно. Возражений против отнесения оплаты (13 тыс. рублей) по платежному поручению от 23.01.2008 N 3 (с назначением платежа за ТО и ремонт ЛДСС по договору от 01.03.2002 N 02) в счет погашения задолженности по договору от 20.08.2004 N 23/04 товарищество не заявило. Средства, перечисленные по платежным поручениям от 12.10.2007 N 88, от 02.11.2007 N 97, от 19.12.2007 N 106 и от 23.01.2008 N 3, судом к учету (как расчеты сторон по договору от 20.08.2004 N 23/04) не приняты. Оплата по указанным платежным поручениям отнесена обществом (в соответствии указанным в них с назначением платежа) в погашение задолженности по договору от 01.03.2002 N 02. Отношения сторон по названному договору носят самостоятельный характер и не могут оцениваться в рамках настоящего спора. Довод ответчика о необоснованном выставлении в счете от 21.11.2007 N 218 суммы (6998 рублей) за аттестацию лифтеров (не входит в предмет договора) судами не принят как противоречащий пункту 2.1.12 договора от 20.08.2004 N 23/04; факт оказания услуги подтвержден актом от 30.11.2007 N 218. Не принята как противоречащая материалам дела и ссылка на отсутствие у общества правомочий на проведение учебной работы по аттестации лифтеров. Удостоверение руководителя истца (Чурюмова А.Е.) N 119/04П-04, выданное Гостехнадзором России по Ростовской области, подтверждает его аттестацию в качестве председателя аттестационной комиссии по лифтам. С условиями договора (в том числе об оказании услуг по обучению и переаттестации обслуживающего персонала) товарищество при заключении договора согласилось (статья 421 Кодекса). Факт оказания данной услуги подтвержден копиями удостоверений сотрудников-лифтеров. Доказательств осуществления функций по содержанию лифтов в исправном состоянии и их безопасной эксплуатации иными специализированными организациями товариществом не представлено. Утверждение ответчика о наличии переплаты судами не принято как не подтвержденное первичной бухгалтерской документацией. Расчет процентов (3 423 рубля 91 копейка по договору от 01.09.2007 N 23/07; 48 617 рублей 94 копейки по договору от 20.08.2004 N 23/04) судом проверен и признан правильным (соответствует пункту 1 статьи 395 Кодекса). Довод товарищества об отсутствии вины в просрочке оплаты (является некоммерческой организацией, счета которой арестовывались в спорный период) апелляционный суд отклонил, указав, что данные обстоятельства не являются основанием для освобождения от ответственности (статья 401 Кодекса). Довод товарищества о подписании искового заявления общества неуполномоченным лицом не принят судом как противоречащий обстоятельства дела. Иск подписан от имени директора общества Алексеенко Г.В., полномочия которого подтверждены доверенностью от 10.02.2010. Участие в судебных заседаниях директора общества Чурюмова А.Е. свидетельствует о поддержании обществом требований иска. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из установленных по делу обстоятельств (услуги по договору от 01.09.2007 N 23/07 фактически оказаны), а также легального определения мнимой сделки (пункт 1 статьи 170 Кодекса). Оказание (принятие) услуг по договору исключает возможность его квалификации как мнимой сделки. Установленное судом несоответствие оспариваемого договора нормам Жилищного кодекса Российской Федерации не влечет его мнимости. Иных (кроме норм статьи 170 Кодекса) оснований для признания договора недействительной (ничтожной) сделкой товарищество не привело. Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде неоплаты услуг апелляционный суд признал ненадлежащим способом защиты прав (оказанные услуги подлежат оплате). Факт оказания и надлежащее качество услуг по типовому (комплексному) обслуживанию лифтов в рамках договора от 01.09.2007 N 23/07 в течение сентября и октября 2007 года обществом доказаны. Договор от 01.09.2007 N 23/07 содержит иные (льготные) условия по оплате предоставляемых услуг. Следовательно, заключение нескольких договоров по одному предмету, но на различных условиях не противоречит действующему законодательству. Двойная оплата услуг за указанный период отсутствует (счета выставлены обществом только по договору от 01.09.2007 N 23/07; письмом от 01.09.2007 исх. N 17/07 товарищество согласовало приостановление действия договора от 20.08.2004 N 23/04 на два месяца). Суд установил, что исполнение оспариваемой сделки началось 03.09.2007 (выписка из журнала приема и сдачи смет лифтерами). Встречный иск подан 06.09.2010 (в последний день срока исковой давности). В этой связи суд на основании пункта 1 статьи 181, статей 191 и 193 Кодекса отклонил ходатайство общества о применении срока исковой давности (по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки). Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с общества 33 500 рублей предоплаты по договору на выполнение специальных работ от 08.12.2009 N 23/09-Р1 и 1418 рублей 73 копеек процентов, суды исходили из условий договора о его предмете (общество обязалось провести годовой ремонт пяти лифтов рег. NN 7801/Л, 7901/Л, 8001/Л, 8101/Л, 8201/Л) и порядке оплаты услуг (50% стоимости услуг подлежат оплате после подписания договора). Суды установили, что товарищество надлежаще не исполнило по 50% предоплате стоимости услуг в обусловленные договором сроки. Общество исполнило обязательства по договору от 08.12.2009 N 23/09-Р1 в отношении лифтов рег. N 7901/Л и N 8001/Л, что подтверждается выпиской из журнала приема передачи смен лифтерами. Поэтому требования о взыскании предоплаты и процентов признаны необоснованными. В удовлетворении требования о взыскании 26 020 рублей убытков (составляющих расходы товарищества по изготовлению дубликатов технических паспортов лифтов) суды отказали в связи с недоказанностью наличия условий, предусмотренных статьей 15 Кодекса. Передача и нахождение паспортов во владении общества не доказаны, оплата товариществом услуг по изготовлению ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" дубликатов паспортов документально не подтверждена, результат заказанных работ (дубликаты паспортов лифтов) не представлен. Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложены на товарищество (т. 4, л.д. 175; т. 5, л.д. 71).
Товарищество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. При оценке представленных обществом доказательств суды не учли доводы товарищества о фальсификации акта сверки от 31.12.2010, актов проверки качества работ за 2007 - 2010 годы, журналов технического обслуживания лифтов за 2007-2010 годы, актов простоя лифтов и опросов заказчика (за этот же период). Заявление о фальсификации сделано товариществом на основании обращений бывших председателей товарищества Чепоруха С.А. и Аббасова Т.Р., отрицавших подписание представленных обществом документов. Однако заявление необоснованно (в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отклонено судом. Апелляционным судом неправомерно отклонено ходатайство о вызове бывшего председателя товарищества Чепоруха С.А. в качестве свидетеля по делу. Удовлетворив ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, суд не истребовал своевременно от общества оригиналы необходимых для ее проведения документов, не проверил состав представленных документов. Между тем общество уклонилось от представления акта за март 2008 N 57, заменив его не относящимся к спорному периоду актом за март 2007 года N 48. С учетом результатов экспертизы (не содержащей однозначного вывода о подписании документов Аббасовым Т.Р.) суду следовало исследовать иные обстоятельства оказания услуг по договору. Вывод о надлежащем оказании услуг основан на документах, в отношении которых ранее отклонено ходатайство о фальсификации. Представленные товариществом доказательства (выписка из журналов приема-сдачи смен лифтерами) на предмет ненадлежащего оказания услуг обществом (нарушение сроков работ, несоблюдение сроков прибытия аварийной службы, превышение времени простоя лифтов) суды не оценили. На противоречивость сведений в представленных сторонами доказательствах (данные о количествах простоев лифтов, замененных деталях лифтов и проведенных работах) суды внимания не обратили. Не учли суды и факт расторжения договора от 20.08.2004 N 23/04 в 2008 году, а также отсутствие доказательств его перезаключения. Правлением товарищества решение о заключении договора от 20.08.2004 N 23/04 не принималось, поэтому он является ничтожным. Вывод о том, что на момент подписания договора от 01.09.2007 N 23/07 председателем товарищества являлся Аббасов Т.Р., не соответствует обстоятельствам дела, так как решением правления от 20.06.2007 Аббасов Т.Р. на основании собственного заявления освобожден от занимаемой должности. При определении цены за услуги суд не учел право заказчика на корректировку (уменьшение) суммы оплаты в случае некачественного, неполного или несвоевременного оказания услуг (пункт 3.2.5 договора от 01.09.2007 N 23/07). Техническое обслуживание лифтов в сентябре 2007 года не проводилось. При проведении аварийных работ регулярно нарушались сроки прибытия лифтовой аварийной службы. В связи с этим стоимость взыскиваемых услуг должна быть уменьшена. Размер задолженности по договору от 20.08.2004 N 23/04 общество не доказало. Размер долга, указанный в актах сверки, представленных обществом с нарушением правил раскрытия доказательств, принят судом без проверки полномочий лиц на их подписание, а также истребования актов сдачи-приемки работ. Суд ошибочно счел, что товарищество требует двойного вычитания платежей из суммы долга. Общество отразило в актах только начисления, но не указало произведенные товариществом платежи. Отказ общества принимать оплаты по договору от 20.08.2004 N 23/04 необоснован (в платежных поручениях содержится ошибочное указание на договор от 01.03.2002 как назначение платежа). В платежных документах имеет место ошибка (в 2002 году стороны не состояли в договорных отношениях). Наличие договора от 01.03.2002 N 02 обществом не доказано (подлинник его в суд не представлен). При этом аргументы товарищества о фальсификации дополнительного соглашения к договору N 02, соглашения о расторжении этого договора и акта сверки задолженности от 01.07.2007 апелляционный суд во внимание не принял. Между тем срок хранения договора составляет 5 лет; при отсутствии основного договора дополнительные соглашения силы не имеют; подпись Аббасова Т.Р. его собственноручной подписи не соответствует; неверно указаны в документах реквизиты товарищества. Общество (несмотря на назначение платежей - договор от 20.08.2004 N 23/04) учло произведенные в период с 15.07.2009 по 31.01.2010 платежи в счет оплат по другим договорам. Суды также не определили, на какой вид обслуживания (комплексный или типовой) заключен договор от 20.08.2004 N 23/04 и пришли к ошибочному выводу о том, что услуга по переаттестации лифтеров входит в предмет договора. Сторонами заключен типовой договор (лифтеры состоят в штате товарищества), а переаттестация работников, не состоящих в штате организации, проводится только при комплексном обслуживании, поэтому пункт 2.1.12 договора к отношениям сторон не применим. Руководитель общества (Чурюмов А.Е.) не вправе проводить аттестацию (согласно Правилам он может проверять только работников общества). Аккредитация в качестве обучающей организации, лицензия и утвержденная программа обучения обществом не представлены. Таким образом, счет на оплату за переаттестацию выставлен обществом в отсутствие оснований. Суды необоснованно отклонили ходатайства товарищества об истребовании от общества выписки о поступлении банковских средств на счет. В самом товариществе в связи с неоднократной сменой руководства бухгалтерская и иная документация до 2009 года была утрачена. Делая вывод о доказанности факта оказания услуг, суд не учел, что в отношении шести актов проводилась почерковедческая экспертиза, не давшая однозначного ответа на вопрос о том, подписал ли их бывший председатель (Аббасов Т.Р.). Акты за июнь и июль 2008 года подписаны спустя год после их оказания; полномочия лиц на подписание актов сверки и приемки услуг судами не проверялись. В связи с арестом расчетного счета отсутствует вина товарищества в несвоевременном перечислении денежных средств (пункт 1 статьи 401 Кодекса), поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы неправомерно. Иск подписан от имени общества директором Алексеенко Г.В., однако в выписке из ЕГРЮЛ фигурирует иное лицо (Чурюмов А.Е.). Судами допущены и иные процессуальные нарушения (доказательства принимались от общества с нарушением правил их раскрытия; ходатайство товарищества об отложении судебного заседания (в связи с болезнью представителя) необоснованно отклонено). При рассмотрении иска общества суды вышли за пределы заявленных им требований (фактически взысканы средства с 2005 года, в то время как истец требовал взыскать долг за более поздний период (2007-2010 годы)). Полномочия представителей участвующих в деле лиц суды своевременно не проверили. По встречному иску судом неверно истолкованы условия договора от 08.12.2009 в части порядка оплаты услуг. Стороны обусловили момент оплаты выставлением счета (пункт 5.1). Общество, выставив счет 30.01.2010, само нарушило условия договора. Принятие произведенной оплаты и согласование графика ремонта лифтов свидетельствует об отсутствии у истца права приостанавливать исполнение договора. Суды необоснованно признали доказанным факт оказания обществом услуг по ремонту 2 (из 5) лифтов, так как акт сдачи-приемки работ не подписан; лифтер, сделавший надпись об исправности лифтов 31.01.2010 в журнале, не уполномочен на приемку услуг; общество не подтвердило целевое расходование средств (приобретение запасных частей). В установленные договором сроки ремонт лифтов не был произведен. В акте осмотра (совместно с ЗАО "Союзлифтмонтаж-Юг") зафиксирован факт невыполнения работ по договору от 08.12.2009. Апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля руководителя ЗАО "Союзлифтмонтаж-Юг". Не учел он и то, что договор заключен неуполномоченным лицом (Чепоруха С.А. полномочиями по заключению сделок не наделена). Таким образом, договор от 08.12.2009 ничтожен, его исполнение не было начато. В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ общество должно нести ответственность за причиненные таким неисполнением убытки (пункт 1 статьи 405 Кодекса). Нахождение технических паспортов у общества явно следует из представленной в дело переписки сторон. После расторжения договора от 20.08.2004 общество техническую документацию не вернуло. Поэтому расходы товарищества по изготовлению дубликатов технических паспортов должны быть возмещены обществом. Представление самих дубликатов технических паспортов при доказанности факта оказания услуг по их изготовлению является излишним.
От общества отзыв на жалобу не поступил.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), в суд кассационной инстанции не явились, представителей не направили.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 20 августа 2004 года товарищество (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор на оказание услуг N 23/04 (т. 1, л.д. 6 - 9). По условиям договора подрядчик в качестве специализированной по лифтам организации принял на себя обязательства по оказанию услуг по типовому (комплексному) обслуживанию лифтов (эксплуатация лифтов, техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовой диспетчерской связи, техническое освидетельствование лифтов) согласно адресному списку лифтов, указанному в приложении N 1 (пункт 1.2). Расчеты за работы производятся на основании договорной цены. Стоимость работ определяется приложением N 1 и составляет 6 тыс. рублей (пункт 5.1). Заказчик обязуется ежемесячно производить оплату за работы не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Расчеты производятся по счетам, выставленным подрядчиком (пункт 5.2). В соответствии с пунктом 2.1.12 подрядчик выполняет, в том числе работы по обеспечению персонала инструкциями и другой необходимой эксплуатационно-технической документацией, обучение и переаттестацию обслуживающего персонала. В пункте 3.2.5 закреплено право заказчика корректировать (в сторону уменьшения) суммы оплаты за ежемесячное обслуживание лифтов, в случае некачественного, неполного или несвоевременного выполнения работ по двухсторонним актам при условии своевременной оплаты заказчиком услуг (работ) по предмету договора. Работа подрядчика по эксплуатации и проведению ежемесячного технического обслуживания и ремонта лифтов считается выполненной после подписания акта приемки и сдачи работ, который подписывается не позднее 10 числа каждого месяца. Претензии по качеству ежемесячного лифтового обслуживания принимаются подрядчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.1). В приложении N 1 стороны согласовали размер ежемесячной платы за услуги (6 тыс. рублей) без учета заработной платы лифтеров и стоимости ежегодной переаттестации лифтеров, которая проводится за счет заказчика.
1 апреля 2006 года стороны изложили приложение N 1 к договору в новой редакции. Стоимость оказываемых в рамках договора от 20.08.2004 услуг определена сторонами в размере 19 488 рублей (т. 1, л.д. 9).
1 сентября 2007 года товарищество (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор на оказание услуг по типовому обслуживанию лифтов N 23/07 (т. 1, л.д. 10- 12). По договору подрядчик в качестве специализированной по лифтам организации принял на себя обязательства по оказанию услуг по обслуживанию лифтов (техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовой диспетчерской связи, техническое освидетельствование лифтов) согласно адресному списку лифтов, указанному в приложении N 1. В пункте 5.1 и приложении N 1 стороны согласовали ежемесячную плату в размере 12 500 рублей. Иные условия договора N 23/07 аналогичны условиям договора от 20.08.2004 N 23/04.
8 декабря 2009 года товарищество (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор на выполнение специальных работ на лифтах N 23/09-Р1 (т. 2, л.д. 125). По условиям договора общество обязалось согласно прилагаемой локальной смете провести годовой ремонт пяти лифтов (рег. NN 7801/Л, 7901/Л, 8001/Л, 8101/Л, 8201/Л), установленных по адресу: пер. 1 Новый, 14/3. Работы включают в себя проведение годового ремонта лифтов, замену 1 КВШ, 4 ОС, каната ОС, пружины противовеса, взрывного аппарата, выверки направляющих 1 лифта, регулировки буферной системы 1 лифта. Подрядчик обязуется обеспечить начало выполнения работ в трехдневный срок после 50% предоплаты (пункт 2.1). Заказчик оплачивает стоимость работ предварительно в размере 50% после подписания договора на основании счета, который выставляется подрядчиком не позднее двух дней с момента подписания договора (пункты 5.1, 5.2).
Общество обратилось в суд с иском о взыскании с товарищества 368 680 рублей 29 копеек задолженности и 52 041 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы неисполнением товариществом обязанности по оплате услуг, оказанных обществом в рамках договоров от 20.08.2004 N 23/04 и от 01.09.2007 N 23/07.
Товарищество, ссылаясь на ничтожность (мнимость) договора от 01.09.2007 N 23/07 и неисполнение обществом обязательств по договору от 08.12.2009 N 23/09-Р1, обратилось со встречным иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с общества 33 500 рублей задолженности и 1418 рублей 73 копейки процентов, а также 26 020 рублей убытков.
При разрешении спора судебные инстанции правильно квалифицировали заключенные сторонами договоры от 20.08.2004 N 23/04, от 01.09.2007 N 23/07 и от 08.12.2009 N 23/09-Р1 как договоры возмездного оказания услуг, положения которых регулируются нормами главы 39 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Суд первой инстанции обоснованно проверил заключенность и действительность договора от 01.09.2007 N 23/07 (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Суд установил, что указанный договор подписан председателем правления товарищества Аббасовым Р.Т. в отсутствие решения правления товарищества, что противоречит пункту 6 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации. Поэтому договор от 01.09.2007 признан судом недействительной (ничтожной) сделкой (статья 168 Кодекса).
Между тем недействительность (ничтожность) договора не исключает обязанность товарищества оплатить услуги, фактически оказанные обществом.
По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Кодекса основанием для оплаты оказанных обществом услуг является их оказание и принятие товариществом. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг законом не допускается.
В обоснование заявленных требований общество представило суду акты приемки и сдачи выполненных работ по договору от 20.08.2004 N 23/04 за периоды с июня 2007 года по август 2007 года, с ноября 2007 года по июль 2008 года, с июля 2009 года по январь 2010 года (т. 1, л.д. 76 - 89). В подтверждение факта оказания услуг по договору от 01.09.2007 N 23/07 истцом представлены акты приемки и сдачи выполненных работ за сентябрь 2007 и октябрь 2007 года на сумму 12 500 рублей каждый (т. 1, л.д. 102, 103). Акты подписаны без замечаний руководителями сторон и скреплены печатями организаций.
Общество также представило акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2010 и на 31.05.2008 (т. 1, л.д. 13, 14), акты проверки качества работы, журналы технического обслуживания и ремонта лифта на 2007 - 2010 годы, акты простоя лифтов, опросы заказчика о качестве произведенных работ (т. 2, л.д. 4 - 68), акт от 30.11.2007 N 218, удостоверения лифтеров, а также удостоверение Чурюмова А.Е. N 119/04П-04 (т. 4, л.д. 18 - 23).
Для проверки подлинности содержащихся в актах подписей действующего в спорный период председателя товарищества Аббасова Р.Т. суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную почерковедческую экспертизу.
В заключении N 3164 эксперта-криминалиста Независимой экспертно-оценочной организации содержится вероятностный вывод о выполнении подписей Аббасовым Рафаилом Телман оглы. Вероятностный вывод связан с упрощенным конструктивным строением подписи и с недостаточным количеством совпадающих признаков для категорического положительного вывода о тождестве исполнителя (т. 4, л.д. 93).
Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением N 3164, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции признали доказанным факт оказания исполнителем услуг по предмету договоров (техническое обслуживание лифтов и аттестация лифтеров).
При проверке выполненного обществом расчета задолженности, суд установил, что платежи товарищества в нем учтены. Платежные поручения ответчика от 12.10.2007 N 88, от 02.11.2007 N 97, от 19.12.2007 N 106, и от 23.01.2008 N 3 судом к учету (в рамках отношений по договору от 20.08.2004 N 23/04) не приняты судом. Оплата по названным расчетным документам отнесена обществом (в соответствии с назначением платежа) в погашение задолженности по договору от 01.03.2002 N 02 (т. 2, л.д. 73 - 76).
Вывод судов о доказанности истцом требований в заявленной к взысканию сумме (368 680 рублей 29 копеек) основан на фактических обстоятельствах и соответствует имеющимся в деле материалам. Оснований для его переоценки у кассационной инстанции не имеется.
По правилам статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку товарищество не представило доказательств оплаты оказанных обществом услуг в полном объеме, судебные инстанции взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов проверен судом и признан соответствующим положениям статьи 395 Кодекса.
Возражая против удовлетворения исковых требований общества и обосновывая требования встречного иска, товарищество сослалось на мнимый характер договора от 01.09.2007 N 23/07.
Из содержания пункта 1 статьи 170 Кодекса следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При совершении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, такая сделка является ничтожной.
Суды при разрешении спора установили, что договор от 01.09.2007 N 23/07 сторонами исполнялся. Оказание (надлежащее качество услуг) по типовому (комплексному) обслуживанию лифтов в рамках договора от 01.09.2007 N 23/07 в течение сентября и октября 2007 года подтверждено актами выполненных работ за сентябрь 2007 года и за октябрь 2007 года. Исполнение условий договора исключает возможность его квалификации как мнимой сделки.
Товарищество также заявило требование о взыскании с общества предоплаты по договору на выполнение специальных работ от 08.12.2009 N 23/09-Р1 и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается авансирование услуг по договору в размере 33 500 рублей (т. 2, л.д. 129).
Правовая конструкция договора оказания услуг предполагает право заказчика на односторонний отказ от договора. Статья 782 Кодекса, устанавливая право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, обуславливает возможность реализации данного права возмещением исполнителю фактически понесенных им расходов.
Требование о возврате (взыскании) оплаченного аванса (предоплаты) является реализацией права на односторонний отказ от исполнения договора.
Суды установили, что товарищество не исполнило надлежащим образом обязательства по 50% предоплате стоимости услуг в установленные договором сроки. В тоже время общество исполнило обязательства по договору от 08.12.2009 N 23/09-Р1 в отношении лифтов рег. N 7901/Л и N 8001/Л, что подтверждается представленными в дело выписками из журнала приема передачи смен лифтерами (т. 2, л.д. 83 - 119). С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании предварительной оплаты и процентов.
Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимается реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
По смыслу статей 15 и 393 Кодекса лицо, заявляющее иск о взыскании убытков должно доказать: наличие ущерба, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Заявляя требование о взыскании с общества 26 020 рублей убытков, товарищество указывает на расходы, понесенные им в связи с изготовлением дубликатов паспортов лифтов ОАО "Щербинский лифтостроительный завод".
При проверке указанных доводов суды установили, что передача товариществом паспортов во владение общества не доказана, оплата услуг по изготовлению дубликатов паспортов лифтов документально не подтверждена, результат заказанных работ (дубликаты паспортов) товариществом не представлен. В связи с недоказанностью противоправности поведения общества, размера убытков, а также причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, судебные инстанции обосновано отказали товариществу в удовлетворении данного требования.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы кассационной жалобы о допущенных судами первой и апелляционной инстанций процессуальных нарушениях отклоняются.
По мнению заявителя, суд первой инстанции при оценке доказательств, представленных обществом в обоснование своих требований, необоснованно (в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отклонил ходатайство товарищества о фальсификации доказательств. Заявление о фальсификации акта сверки от 31.12.2010, актов проверки качества работ за 2007 - 2010 годы, журналов технического обслуживания лифтов за 2007-2010 годы, актов простоя лифтов и опросов заказчика сделано на основании обращений бывших председателей товарищества Чепоруха С.А. и Аббасова Т.Р., отрицавших подписание представленных обществом документов. Апелляционным судом неправомерно отклонено ходатайство о вызове бывшего председателя товарищества Чепоруха С.А. в качестве свидетеля по делу. Ответчик также полагает, что размер задолженности должен быть уменьшен, поскольку имело место некачественное и несвоевременное оказание услуг. Кроме того, стороны в 2002 году не состояли в договорных отношениях ошибка (наличие договора от 01.03.2002 N 02 обществом не доказано, а дополнительные соглашения к нему и акт сверки задолженности от 01.07.2007 сфальсифицированы). Поэтому платежные документы товарищества подлежали учету судами по заявленным обществом требованиям.
Согласно частям 2 и 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Как видно из определения от 10.09.2010 (т. 2, л.д. 158), суд первой инстанции проверил заявление товарищества о фальсификации доказательств. Суд также воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела (ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы удовлетворено).
Исследовав и оценив документы, представленные обществом в подтверждение факта оказания услуг (надлежащего качества), в совокупности с заключением эксперта-криминалиста N 3164 (не сделавшего однозначный вывод о подписании актов приемки услуг от имени товарищества председателем Аббасовым Р.Т.), суды признали доказанным факт оказания услуг надлежащего качества. При этом доводы товарищества о подписании актов неуправомоченным лицом и необходимости уменьшения суммы задолженности (в связи с некачественным оказанием услуг и необоснованным отнесением части платежей к договору от 01.03.2002 N 02) отклонены в связи с необоснованностью.
Приведенные в жалобе доводы товарищества о неверной оценке судами имеющихся в деле доказательств не могут быть приняты во внимание как направленные на переоценку фактических обстоятельств, исследование которых не входит в полномочия кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайства о вызове бывшего председателя товарищества Чепоруха С.А. и руководителя ЗАО "Союзлифтмонтаж-Юг" в качестве свидетелей по делу рассмотрены и отклонены апелляционным судом правомерно, поскольку исходя из предмета доказывания в рамках заявленных требований, наличие договорных отношений, факт оказания услуг, их объем и качество не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.
Не принимаются и доводы товарищества о необоснованном отклонении его ходатайств об отложении судебного заседания (в связи с болезнью представителя) и истребовании от общества выписки о поступлении банковских средств на счет (в связи утратой бухгалтерской и иной документации до 2009 года).
В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.
При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением. В данном случае, отказывая в истребовании дополнительных доказательств, суды учитывали достаточность представленных по делу доказательств.
Довод товарищества о доказанности причинения ему обществом убытков (в виде расходов по изготовлению дубликатов технических паспортов) противоречит положениям статей 15, 393 Кодекса и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о недействительности (ничтожности) договоров от 20.08.2004 N 23/04 и от 08.12.2009 подлежит отклонению как не влияющий на выводы судов с учетом установленных ими при разрешении спора фактических обстоятельств.
Иные приведенные товариществом в кассационной жалобе доводы (о том, что услуга по переаттестации лифтеров не должна оплачиваться ответчиком, а руководитель общества не имеет полномочий по аттестации (переаттестации); о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (в связи с отсутствием вины товарищества в несвоевременном перечислении обществу денежных средств); о недоказанности факта оказания обществом услуг по ремонту 2 (из 5) лифтов) повторяют доводы заявителя, изложенные им ранее в качестве возражений на иск и в апелляционной жалобе. Эти доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка. По существу заявитель не согласен с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и с установленными по делу фактическими обстоятельствами. Между тем положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия кассационной инстанции давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства.
Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно применили нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина уплачена товариществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 26.07.2011 N 110).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу N А53-5678/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
А.И.МЕЩЕРИН
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)