Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 января 2001 года Дело N А 12-7215/00-С26
ОАО "Обувная фабрика", в лице конкурсного управляющего, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Волгоградской области и Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волгоградской области о возмещении 7 630 100 руб. убытков, возникших в результате передачи в муниципальную собственность г. Волгограда общежития ОАО "Обувная фабрика", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Богданова,9.
Определением суда от 13.09.2000 г. в качестве 3-х лиц на стороне ответчиков привлечены Администрация г. Волгограда и Департамент жилищно - коммунального хозяйства и топливно - энергетического комплекса Администрации г. Волгограда.
Истец в порядке, предусмотренном ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер требований до 15 059 951 руб.
Решением от 09.10.2000 г. в иске отказано, при этом суд исходил из того, что названное общежитие как объект коммунальной инфраструктуры не только не приносит доходов, но и обременено, как правило, дополнительными расходами, связанными с его содержанием, и поэтому требование истца о возмещении убытков неправомерно.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Истец, ОАО "Обувная фабрика", обжалуя упомянутый судебный акт, в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверным толкованием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 8-П от 16.05.2000 г.
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, решением от 15.09.98 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N 52/19-97 ОАО "Обувная фабрика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Формируя конкурсную массу, конкурсный управляющий не включил в нее спорное общежитие, принадлежащее ОАО "Обувная фабрика", признав, что оно относится к жилищному фонду социального использования и поэтому в силу статьи 104 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" должно быть передано соответствующему муниципальному образованию.
Решением от 05.07.99 г. того же арбитражного суда по делу N А 12-3434/99/20, оставленному без изменения Постановлениями апелляционной инстанции от 07.10.99 г. и кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.99 г., удовлетворен иск ОАО "Обувная фабрика" о понуждении Администрации г. Волгограда принять в муниципальную собственность названное общежитие. Актом от 13.05.2000 г. данное общежитие передано истцом в ведение МУ ЖСК Советского района г. Волгограда по фактическому состоянию без каких-либо дополнительных условий.
В обоснование требования о взыскании убытков истец ссылался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 8-П от 16.05.2000 г. "По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой компании "TIMBER HOLDINGS INTERNATIONAL LIMITED", согласно пункту 1 резолютивной части которого признано не соответствующими Конституции Российской Федерации ее статьям 35 (часть 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 2 и 3), положения пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, позволяют передавать соответствующим муниципальным образованиям, жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, без выплаты должникам - собственникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, разумной и справедливой компенсации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал спорный объект объектом коммунальной инфраструктуры, предположив, что данный объект представляет собой имущество, не приносящее доходов, и требование истца о возмещении убытков на сумму 7 630 100 руб., предъявляемые к органам местного самоуправления неправомерно.
Однако изложенные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, носят предположительный характер.
Отнесение спорного объекта к объекту коммунальной инфраструктуры судом не мотивировано. На основании каких документов судом сделан вывод о том, что названное общежитие обременено дополнительными расходами также неизвестно.
Как следует из искового заявления, требований о возмещении убытков на сумму 7 630 100 руб. к органам местного самоуправления не предъявлялось. Не рассмотрены ходатайства истца о проведении оценки спорного объекта и замечания к протоколу судебного заседания.
При таких обстоятельствах следует признать, что решение, в нарушение статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято без всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств дела, в связи с чем подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо предложить сторонам в соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений. А также учесть, что в соответствии со ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.94 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации вступает в силу немедленно после его провозглашения.
Решение N 8-П названного суда вступило в силу с 16.05.2000 г., тогда как спорный объект был передан в муниципальную собственность 13.05.2000 г.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение 09.10.2000 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-7215/00-С26 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.01.2001 N А12-7215/00-С26
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 января 2001 года Дело N А 12-7215/00-С26
ОАО "Обувная фабрика", в лице конкурсного управляющего, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Волгоградской области и Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волгоградской области о возмещении 7 630 100 руб. убытков, возникших в результате передачи в муниципальную собственность г. Волгограда общежития ОАО "Обувная фабрика", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Богданова,9.
Определением суда от 13.09.2000 г. в качестве 3-х лиц на стороне ответчиков привлечены Администрация г. Волгограда и Департамент жилищно - коммунального хозяйства и топливно - энергетического комплекса Администрации г. Волгограда.
Истец в порядке, предусмотренном ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер требований до 15 059 951 руб.
Решением от 09.10.2000 г. в иске отказано, при этом суд исходил из того, что названное общежитие как объект коммунальной инфраструктуры не только не приносит доходов, но и обременено, как правило, дополнительными расходами, связанными с его содержанием, и поэтому требование истца о возмещении убытков неправомерно.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Истец, ОАО "Обувная фабрика", обжалуя упомянутый судебный акт, в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверным толкованием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 8-П от 16.05.2000 г.
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, решением от 15.09.98 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N 52/19-97 ОАО "Обувная фабрика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Формируя конкурсную массу, конкурсный управляющий не включил в нее спорное общежитие, принадлежащее ОАО "Обувная фабрика", признав, что оно относится к жилищному фонду социального использования и поэтому в силу статьи 104 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" должно быть передано соответствующему муниципальному образованию.
Решением от 05.07.99 г. того же арбитражного суда по делу N А 12-3434/99/20, оставленному без изменения Постановлениями апелляционной инстанции от 07.10.99 г. и кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.99 г., удовлетворен иск ОАО "Обувная фабрика" о понуждении Администрации г. Волгограда принять в муниципальную собственность названное общежитие. Актом от 13.05.2000 г. данное общежитие передано истцом в ведение МУ ЖСК Советского района г. Волгограда по фактическому состоянию без каких-либо дополнительных условий.
В обоснование требования о взыскании убытков истец ссылался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 8-П от 16.05.2000 г. "По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой компании "TIMBER HOLDINGS INTERNATIONAL LIMITED", согласно пункту 1 резолютивной части которого признано не соответствующими Конституции Российской Федерации ее статьям 35 (часть 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 2 и 3), положения пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, позволяют передавать соответствующим муниципальным образованиям, жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, без выплаты должникам - собственникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, разумной и справедливой компенсации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал спорный объект объектом коммунальной инфраструктуры, предположив, что данный объект представляет собой имущество, не приносящее доходов, и требование истца о возмещении убытков на сумму 7 630 100 руб., предъявляемые к органам местного самоуправления неправомерно.
Однако изложенные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, носят предположительный характер.
Отнесение спорного объекта к объекту коммунальной инфраструктуры судом не мотивировано. На основании каких документов судом сделан вывод о том, что названное общежитие обременено дополнительными расходами также неизвестно.
Как следует из искового заявления, требований о возмещении убытков на сумму 7 630 100 руб. к органам местного самоуправления не предъявлялось. Не рассмотрены ходатайства истца о проведении оценки спорного объекта и замечания к протоколу судебного заседания.
При таких обстоятельствах следует признать, что решение, в нарушение статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято без всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств дела, в связи с чем подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо предложить сторонам в соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений. А также учесть, что в соответствии со ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.94 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации вступает в силу немедленно после его провозглашения.
Решение N 8-П названного суда вступило в силу с 16.05.2000 г., тогда как спорный объект был передан в муниципальную собственность 13.05.2000 г.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение 09.10.2000 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-7215/00-С26 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)