Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой представителя Б.А. - Ч., поступившей 09 ноября 2011 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Б.А. к ООО "Ключ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Б.А. обратился в суд с иском к ООО "Ключ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 11 сентября 2008 года он заключил договор о долевом участии в строительстве жилого дома. Предметом договора являлась квартира N 86 общей площадью 61,6 кв. м, расположенная по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. А., д. 2, секция 1. Истцом была произведена оплата по договору в размере 4 398 240 рублей, ответчик принял на себя обязательство передать квартиру не позднее 31 мая 2009 года. Фактически жилое помещение было передано истцу 27 июля 2010 года. Согласно уточненному иску просрочка исполнения обязательств по договору составила 422 дня, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 484 845, 82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 624,23 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель поддержали исковые требования.
Представитель ответчика в суд первой инстанции явился, иск не признал.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2011 года постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ключ" в пользу Б.А. 57 500 в счет взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и 1925 рублей государственной пошлины, а всего 59425 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2011 года изменено и постановлено:
Взыскать с ООО "Ключ" в пользу Б.А. неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ООО "Ключ" в пользу Б.А. государственную пошлину в размере 1 925 рублей.
Взыскать с ООО "Ключ" штраф в размере 20 000 рублей в доход государства.
В остальной части решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений полностью и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 11 сентября 2008 года между ООО "Ключ" и Б.А. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно платежному поручению от 08 февраля 2008 года, истцом была произведена оплата по договору в размере 4 398 240 рублей.
Как установлено судом первой инстанции, разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта выдано Администрацией Красногорского муниципального района Московской области 19 февраля 2010 года за номером.
Как указано в пп. 2.3 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31 мая 2009 года.
Вместе с тем, передаточный акт между сторонами был подписан 27 июля 2010 года.
Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с положениями ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Суд первой инстанции правильно, установив нарушение ответчиком обязательств по договору, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в качестве штрафной санкции, исходя из положений приведенного судом ФЗ N 214 и требований статьи 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 35000 рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка надзорной жалобы на необоснованное применение судом первой инстанции норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие оснований для снижения суммы неустойки, несостоятельна.
Б.А. просил взыскать сумму неустойки в размере 1 484 845 рублей 82 копейки, что составляет более трети стоимости самой квартиры, которая, согласно договору об участии в долевом строительстве составляет 4 398 240 рублей.
Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком обязательств по договору.
Однако судом неправильно определен размер штрафа и лицо, в пользу которого взыскивается данный штраф.
Штраф взыскан судом в пользу истца на основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", которые предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определяя размер штрафа, суд первой инстанции избрал за основу расчета лишь размер взысканной неустойки в сумме 35 000 рублей.
Вместе с тем, вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца взыскана также и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу, что подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей ((35 000 + 5 000) / 2 = 20 000).
Кроме того, суд первой инстанции взыскал названный штраф в пользу истца. Между тем, потребитель не может являться получателем данного штрафа, в связи с чем сумма штрафа подлежит взысканию в доход государства (соответствующий бюджет).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции правильно изменил решение суда в данной части.
Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы представителя Б.А. - Ч. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Б.А. к ООО "Ключ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г/5-10329/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. по делу N 4г/5-10329/11
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой представителя Б.А. - Ч., поступившей 09 ноября 2011 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Б.А. к ООО "Ключ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Б.А. обратился в суд с иском к ООО "Ключ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 11 сентября 2008 года он заключил договор о долевом участии в строительстве жилого дома. Предметом договора являлась квартира N 86 общей площадью 61,6 кв. м, расположенная по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. А., д. 2, секция 1. Истцом была произведена оплата по договору в размере 4 398 240 рублей, ответчик принял на себя обязательство передать квартиру не позднее 31 мая 2009 года. Фактически жилое помещение было передано истцу 27 июля 2010 года. Согласно уточненному иску просрочка исполнения обязательств по договору составила 422 дня, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 484 845, 82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 624,23 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель поддержали исковые требования.
Представитель ответчика в суд первой инстанции явился, иск не признал.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2011 года постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ключ" в пользу Б.А. 57 500 в счет взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и 1925 рублей государственной пошлины, а всего 59425 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2011 года изменено и постановлено:
Взыскать с ООО "Ключ" в пользу Б.А. неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ООО "Ключ" в пользу Б.А. государственную пошлину в размере 1 925 рублей.
Взыскать с ООО "Ключ" штраф в размере 20 000 рублей в доход государства.
В остальной части решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений полностью и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 11 сентября 2008 года между ООО "Ключ" и Б.А. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно платежному поручению от 08 февраля 2008 года, истцом была произведена оплата по договору в размере 4 398 240 рублей.
Как установлено судом первой инстанции, разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта выдано Администрацией Красногорского муниципального района Московской области 19 февраля 2010 года за номером.
Как указано в пп. 2.3 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31 мая 2009 года.
Вместе с тем, передаточный акт между сторонами был подписан 27 июля 2010 года.
Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с положениями ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Суд первой инстанции правильно, установив нарушение ответчиком обязательств по договору, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в качестве штрафной санкции, исходя из положений приведенного судом ФЗ N 214 и требований статьи 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 35000 рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка надзорной жалобы на необоснованное применение судом первой инстанции норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие оснований для снижения суммы неустойки, несостоятельна.
Б.А. просил взыскать сумму неустойки в размере 1 484 845 рублей 82 копейки, что составляет более трети стоимости самой квартиры, которая, согласно договору об участии в долевом строительстве составляет 4 398 240 рублей.
Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком обязательств по договору.
Однако судом неправильно определен размер штрафа и лицо, в пользу которого взыскивается данный штраф.
Штраф взыскан судом в пользу истца на основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", которые предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определяя размер штрафа, суд первой инстанции избрал за основу расчета лишь размер взысканной неустойки в сумме 35 000 рублей.
Вместе с тем, вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца взыскана также и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу, что подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей ((35 000 + 5 000) / 2 = 20 000).
Кроме того, суд первой инстанции взыскал названный штраф в пользу истца. Между тем, потребитель не может являться получателем данного штрафа, в связи с чем сумма штрафа подлежит взысканию в доход государства (соответствующий бюджет).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции правильно изменил решение суда в данной части.
Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы представителя Б.А. - Ч. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Б.А. к ООО "Ключ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)