Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Наумовой Н.В., Сухановой Н.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комитет городского хозяйства" (далее - общество "УК КГХ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2010 по делу N А76-2648/2010-2-81 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Эль" (далее - общество "Эль") к обществу "УК КГХ", третьи лица - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный участок N 2", "Дирекция единого заказчика N 3" (далее - общества "ЖКУ N 2", "ДЕЗ N 3"), индивидуальный предприниматель Лейман Борис Робертович, о взыскании убытков.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.
Общество "Эль" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ЖКУ N 2" о взыскании на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации 232 738 руб. убытков (реального ущерба), причиненных в результате порыва трубы системы отопления.
Определением суда от 05.04.2010 произведена замена ненадлежащего ответчика общества "ЖКУ N 2" на общество "УК КГХ"; общество "ЖКУ N 2" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от 01.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "ДЕЗ N 3", индивидуальный предприниматель Лейман Б.Р.
Решением суда от 01.07.2010 (судья Бушуев В.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "УК КГХ" в пользу общества "Эль" взысканы 229 606 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 (судьи Степанова М.Г., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УК КГХ" просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам вывода судов о наличии оснований для применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Названное общество считает, что причинителем вреда не является, факт затопления надлежащими доказательствами не подтвержден, размер убытков не доказан.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Лейман Б.Р. (арендодатель) по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2009 передал обществу "Эль" (арендатор) принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, площадью 57,2 кв. м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Златоуст, ул. Горького 5.
Арендуемое помещение использовалось обществом "Эль" как мебельный салон.
Данный многоквартирный дом находится в управлении общества "УК КГХ" (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.12.2008).
В квартире N 9 этого дома, находящейся над арендуемым обществом "Эль" помещением, 02.08.2009 произошел порыв трубы системы отопления и утечка горячей воды в помещения дома, в том числе и в помещение арендатора.
В результате затопления повреждено имущество, принадлежащее обществу "Эль" на праве аренды, и товар (корпусная мебель).
Факт затопления зафиксирован актом обследования от 03.08.2009 N 58, в котором указана предположительная причина порыва трубы - напряженное состояние стояка из-за белья, развешенного на веревках, прикрепленных собственницей квартиры N 9 Нигамедьяновой Т.Х. непосредственно к трубе; актом от 03.08.2009 N 57, согласно которому причина порыва трубы - неосновательное закрепление муфты к сгону; а также актом осмотра нежилого помещения от 18.08.2009 N 10-30, показаниями свидетеля Нигамедьяновой Т.Х., пояснившей, что порыв трубы произошел на чердаке дома.
Претензией от 11.01.2010 общество "Эль" обратилось к обществу "УК КГХ" с требованием возместить убытки в сумме 226 738 руб., определив их размер на основании отчетов оценщика от 28.08.2009 N 170 по определению рыночной стоимости ремонта оборудования и от 28.08.2009 N 181 по определению рыночной стоимости ремонта нежилого помещения и оборудования, а также расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6000 руб.
Претензия оставлена обществом "УК КГХ" без удовлетворения, после чего общество "Эль" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, включающих стоимость ремонтных работ и расходы на оплату услуг оценщика.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды обеих инстанций исходили из их обоснованности. При этом из суммы взыскиваемых убытков судами исключены 3132 руб., составляющие стоимость работ по ремонту кровли входной группы, не имеющие отношения к затопленному помещению.
Выводы судов соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 названного Кодекса).
В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 система отопления как оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, относится к общему имуществу жилого дома.
Пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком обязанности по техническому содержанию и обслуживанию отнесенной к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: г. Златоуст, ул. Горького 5, системы отопления в состоянии, обеспечивающем ее нормальное функционирование, не исполнялись надлежащим образом, что привело к порыву трубы и затоплению горячей водой арендуемого истцом помещения и его имущества (товара).
Размер ущерба, причиненного истцу от затопления нежилого помещения, определен судами на основании отчетов оценщика от 28.08.2009 N 170 по определению рыночной стоимости ремонта оборудования и от 28.08.2009 N 181 по определению рыночной стоимости ремонта нежилого помещения и оборудования; размер расходов по оплате услуг оценщика - на основании платежного поручения от 11.11.2009 N 90 на сумму 6000 руб.
Оценив представленные обществом "Эль" документы (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды сделали правильный вывод о наличии оснований для привлечения общества "УК КГХ" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 229 606 руб.
Все обстоятельства спора судами исследованы, им дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы общества "УК КГХ" фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2010 по делу N А76-2648/2010-2-81 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комитет городского хозяйства" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.01.2011 N Ф09-10759/10-С2 ПО ДЕЛУ N А76-2648/2010-2-81
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2011 г. N Ф09-10759/10-С2
Дело N А76-2648/2010-2-81
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Наумовой Н.В., Сухановой Н.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комитет городского хозяйства" (далее - общество "УК КГХ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2010 по делу N А76-2648/2010-2-81 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Эль" (далее - общество "Эль") к обществу "УК КГХ", третьи лица - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный участок N 2", "Дирекция единого заказчика N 3" (далее - общества "ЖКУ N 2", "ДЕЗ N 3"), индивидуальный предприниматель Лейман Борис Робертович, о взыскании убытков.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.
Общество "Эль" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ЖКУ N 2" о взыскании на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации 232 738 руб. убытков (реального ущерба), причиненных в результате порыва трубы системы отопления.
Определением суда от 05.04.2010 произведена замена ненадлежащего ответчика общества "ЖКУ N 2" на общество "УК КГХ"; общество "ЖКУ N 2" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от 01.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "ДЕЗ N 3", индивидуальный предприниматель Лейман Б.Р.
Решением суда от 01.07.2010 (судья Бушуев В.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "УК КГХ" в пользу общества "Эль" взысканы 229 606 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 (судьи Степанова М.Г., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УК КГХ" просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам вывода судов о наличии оснований для применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Названное общество считает, что причинителем вреда не является, факт затопления надлежащими доказательствами не подтвержден, размер убытков не доказан.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Лейман Б.Р. (арендодатель) по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2009 передал обществу "Эль" (арендатор) принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, площадью 57,2 кв. м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Златоуст, ул. Горького 5.
Арендуемое помещение использовалось обществом "Эль" как мебельный салон.
Данный многоквартирный дом находится в управлении общества "УК КГХ" (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.12.2008).
В квартире N 9 этого дома, находящейся над арендуемым обществом "Эль" помещением, 02.08.2009 произошел порыв трубы системы отопления и утечка горячей воды в помещения дома, в том числе и в помещение арендатора.
В результате затопления повреждено имущество, принадлежащее обществу "Эль" на праве аренды, и товар (корпусная мебель).
Факт затопления зафиксирован актом обследования от 03.08.2009 N 58, в котором указана предположительная причина порыва трубы - напряженное состояние стояка из-за белья, развешенного на веревках, прикрепленных собственницей квартиры N 9 Нигамедьяновой Т.Х. непосредственно к трубе; актом от 03.08.2009 N 57, согласно которому причина порыва трубы - неосновательное закрепление муфты к сгону; а также актом осмотра нежилого помещения от 18.08.2009 N 10-30, показаниями свидетеля Нигамедьяновой Т.Х., пояснившей, что порыв трубы произошел на чердаке дома.
Претензией от 11.01.2010 общество "Эль" обратилось к обществу "УК КГХ" с требованием возместить убытки в сумме 226 738 руб., определив их размер на основании отчетов оценщика от 28.08.2009 N 170 по определению рыночной стоимости ремонта оборудования и от 28.08.2009 N 181 по определению рыночной стоимости ремонта нежилого помещения и оборудования, а также расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6000 руб.
Претензия оставлена обществом "УК КГХ" без удовлетворения, после чего общество "Эль" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, включающих стоимость ремонтных работ и расходы на оплату услуг оценщика.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды обеих инстанций исходили из их обоснованности. При этом из суммы взыскиваемых убытков судами исключены 3132 руб., составляющие стоимость работ по ремонту кровли входной группы, не имеющие отношения к затопленному помещению.
Выводы судов соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 названного Кодекса).
В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 система отопления как оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, относится к общему имуществу жилого дома.
Пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком обязанности по техническому содержанию и обслуживанию отнесенной к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: г. Златоуст, ул. Горького 5, системы отопления в состоянии, обеспечивающем ее нормальное функционирование, не исполнялись надлежащим образом, что привело к порыву трубы и затоплению горячей водой арендуемого истцом помещения и его имущества (товара).
Размер ущерба, причиненного истцу от затопления нежилого помещения, определен судами на основании отчетов оценщика от 28.08.2009 N 170 по определению рыночной стоимости ремонта оборудования и от 28.08.2009 N 181 по определению рыночной стоимости ремонта нежилого помещения и оборудования; размер расходов по оплате услуг оценщика - на основании платежного поручения от 11.11.2009 N 90 на сумму 6000 руб.
Оценив представленные обществом "Эль" документы (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды сделали правильный вывод о наличии оснований для привлечения общества "УК КГХ" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 229 606 руб.
Все обстоятельства спора судами исследованы, им дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы общества "УК КГХ" фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2010 по делу N А76-2648/2010-2-81 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комитет городского хозяйства" - без удовлетворения.
Председательствующий
АРТЕМЬЕВА Н.А.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
СУХАНОВА Н.Н.
АРТЕМЬЕВА Н.А.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
СУХАНОВА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)