Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Демидовой К.И., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Каптелин Д.А. - представитель по доверенности от 15.06.09,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Унитарного муниципального предприятия "Старокупавинское объединение жилищно-коммунальных служб" О.Н. Денисовой на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2009 года по делу N А41-16232/09, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску Конкурсного управляющего Унитарного муниципального предприятия "Старокупавинское объединение жилищно-коммунальных служб" О.Н. Денисовой к ООО "Производственное предприятие "Промэнерго" о взыскании 183 586 рублей 32 копейки,
Конкурсный управляющий Унитарного муниципального предприятия "Старокупавинское объединение жилищно-коммунальных служб" Денисова О.Н. обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие (ООО ПП) "Промэнерго" о взыскании задолженности по договору N 84 от 03.11.05 в размере 180 848 рублей 83 копейки и 3 007, 47 рублей неосновательного обогащения.
Иск предъявлен на основании статей 8, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2009 года взыскано с ООО Производственное предприятие "Промэнерго" в пользу Унитарного муниципального предприятия "Старокупавинское объединение жилищно-коммунальных служб" неосновательное обогащение в сумме 3 007 рублей 47 копеек, расходы по госпошлине в сумме 500 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
Конкурсный управляющий Унитарного муниципального предприятия "Старокупавинское объединение жилищно-коммунальных служб" О.Н. Денисова, не согласившись с решением суда, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа во взыскании с ООО ПП "Промэнерго" в пользу УМП "СТОКС" задолженности за выполненные работы по договору N 84 от 03.11.05 в сумме 180 848, 83 рубля, указывая при этом, что факт перечисления денежных средств по договору ответчиком не отрицается, что подтверждается подписанным актом сверки задолженности на 31.12.07.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению.
Как видно из материалов дела, 03 ноября 2005 года между УМП "СТОКС" (Заказчик) и ООО "Производственное предприятие "Промэнерго" (Подрядчик) был заключен договор N 84, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: пусконаладочные работы и режимные испытания котла ДКВР-4/13; наладка автоматики безопасности и регулирования котла ДКВР-4/13; разработка рабочего проекта реконструкции котельной (перевод котла ДКВР-4/13 в водогрейный режим) в котельной п. Зеленый, Ногинского района (л.д. 9 - 16).
Согласно акту сверки задолженности по состоянию на 31.12.07 задолженность в пользу УМП "СТОКС" по договору N 84 от 03.11.05 составляет 183 856, 32 рубля (л.д. 17 - 18).
Указывая на то, что сумма в размере 183 848 рублей 32 копейки подтверждена актом сверки задолженности, сумма в размере 3 007, 47 рублей перечислена ошибочно сверх цены договора, Конкурсный управляющий Унитарного муниципального предприятия "Старокупавинское объединение жилищно-коммунальных служб" Денисова О.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что срок, установленный законом для истца для одностороннего отказа от исполнения договора пропущен.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения.
Пунктом 3 статьи 129 ФЗ от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 указанного Федерального закона, согласно которой внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.
Истец утвержден конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.07 по делу N А41-К2-9370/07.
Учитывая вышеизложенное, право конкурсного управляющего УМП "Старокупавинское объединение жилищно-коммунальных служб" на отказ от исполнения договора N 84 от 03.11.05 истекло 04 марта 2008 года.
Заявление об отказе от исполнения договора N 84 от 03.11.05 вручено истцом представителю ответчика 20.07.09, т.е. по истечении вышеназванного срока.
Договор N 84 от 03.11.05 в установленном законом порядке не расторгнут, денежные средства в сумме 183 856, 32 рубля перечислены в рамках обязательств, вытекающих из названного договора, в связи с чем у конкурсного управляющего УМП "Старокупавинское объединение жилищно-коммунальных служб" не имеется права истребовать перечисленные по данному договору денежные средства.
Из представленных в материалы дела платежных поручений (л.д. 55, 57, 58) следует, что перечисленные по ним денежные средства были перечислены во исполнение обязательств по договору N 84 от 03.11.05.
Тогда как неосновательно обогащение подлежит возврату только в случае, если имущество приобретено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2009 года по делу N А41-16232/09 изменить.
Во взыскании с ООО "Производственное предприятие "Промэнерго" в пользу Унитарного муниципального предприятия "Старокупавинское объединение жилищно-коммунальных служб" неосновательного обогащения в сумме 3 007 рублей 47 копеек и расходов по госпошлине в сумме 500 рублей отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2009 ПО ДЕЛУ N А41-16232/09
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2009 г. по делу N А41-16232/09
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Демидовой К.И., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Каптелин Д.А. - представитель по доверенности от 15.06.09,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Унитарного муниципального предприятия "Старокупавинское объединение жилищно-коммунальных служб" О.Н. Денисовой на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2009 года по делу N А41-16232/09, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску Конкурсного управляющего Унитарного муниципального предприятия "Старокупавинское объединение жилищно-коммунальных служб" О.Н. Денисовой к ООО "Производственное предприятие "Промэнерго" о взыскании 183 586 рублей 32 копейки,
установил:
Конкурсный управляющий Унитарного муниципального предприятия "Старокупавинское объединение жилищно-коммунальных служб" Денисова О.Н. обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие (ООО ПП) "Промэнерго" о взыскании задолженности по договору N 84 от 03.11.05 в размере 180 848 рублей 83 копейки и 3 007, 47 рублей неосновательного обогащения.
Иск предъявлен на основании статей 8, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2009 года взыскано с ООО Производственное предприятие "Промэнерго" в пользу Унитарного муниципального предприятия "Старокупавинское объединение жилищно-коммунальных служб" неосновательное обогащение в сумме 3 007 рублей 47 копеек, расходы по госпошлине в сумме 500 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
Конкурсный управляющий Унитарного муниципального предприятия "Старокупавинское объединение жилищно-коммунальных служб" О.Н. Денисова, не согласившись с решением суда, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа во взыскании с ООО ПП "Промэнерго" в пользу УМП "СТОКС" задолженности за выполненные работы по договору N 84 от 03.11.05 в сумме 180 848, 83 рубля, указывая при этом, что факт перечисления денежных средств по договору ответчиком не отрицается, что подтверждается подписанным актом сверки задолженности на 31.12.07.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению.
Как видно из материалов дела, 03 ноября 2005 года между УМП "СТОКС" (Заказчик) и ООО "Производственное предприятие "Промэнерго" (Подрядчик) был заключен договор N 84, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: пусконаладочные работы и режимные испытания котла ДКВР-4/13; наладка автоматики безопасности и регулирования котла ДКВР-4/13; разработка рабочего проекта реконструкции котельной (перевод котла ДКВР-4/13 в водогрейный режим) в котельной п. Зеленый, Ногинского района (л.д. 9 - 16).
Согласно акту сверки задолженности по состоянию на 31.12.07 задолженность в пользу УМП "СТОКС" по договору N 84 от 03.11.05 составляет 183 856, 32 рубля (л.д. 17 - 18).
Указывая на то, что сумма в размере 183 848 рублей 32 копейки подтверждена актом сверки задолженности, сумма в размере 3 007, 47 рублей перечислена ошибочно сверх цены договора, Конкурсный управляющий Унитарного муниципального предприятия "Старокупавинское объединение жилищно-коммунальных служб" Денисова О.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что срок, установленный законом для истца для одностороннего отказа от исполнения договора пропущен.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения.
Пунктом 3 статьи 129 ФЗ от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 указанного Федерального закона, согласно которой внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.
Истец утвержден конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.07 по делу N А41-К2-9370/07.
Учитывая вышеизложенное, право конкурсного управляющего УМП "Старокупавинское объединение жилищно-коммунальных служб" на отказ от исполнения договора N 84 от 03.11.05 истекло 04 марта 2008 года.
Заявление об отказе от исполнения договора N 84 от 03.11.05 вручено истцом представителю ответчика 20.07.09, т.е. по истечении вышеназванного срока.
Договор N 84 от 03.11.05 в установленном законом порядке не расторгнут, денежные средства в сумме 183 856, 32 рубля перечислены в рамках обязательств, вытекающих из названного договора, в связи с чем у конкурсного управляющего УМП "Старокупавинское объединение жилищно-коммунальных служб" не имеется права истребовать перечисленные по данному договору денежные средства.
Из представленных в материалы дела платежных поручений (л.д. 55, 57, 58) следует, что перечисленные по ним денежные средства были перечислены во исполнение обязательств по договору N 84 от 03.11.05.
Тогда как неосновательно обогащение подлежит возврату только в случае, если имущество приобретено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2009 года по делу N А41-16232/09 изменить.
Во взыскании с ООО "Производственное предприятие "Промэнерго" в пользу Унитарного муниципального предприятия "Старокупавинское объединение жилищно-коммунальных служб" неосновательного обогащения в сумме 3 007 рублей 47 копеек и расходов по госпошлине в сумме 500 рублей отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи:
К.И.ДЕМИДОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи:
К.И.ДЕМИДОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)