Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего В.Н. Гудыма
судей Н.В. Лаптева, Л.В. Туленковой
рассмотрев в судебном заседании при участии представителя ФНС России И.Д. Бурнадзе по доверенности от 02.04.2010 N 61
кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дифилес" Ильи Сергеевича Родюшкина и арбитражного управляющего Вагиза Ваезовича Рысаева (отстраненный конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дифилес") на постановление от 02.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи М.В. Гергель, О.В. Зорина, Т.П. Семенова) по делу N А75-1667/2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дифилес",
решением суда от 11.12.2008 общество с ограниченной ответственностью "Дифилес" (далее - ООО "Дифилес", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 19.01.2009 конкурсным управляющим утвержден Вагиз Ваезович Рысаев.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Дифилес" В.В. Рысаева и ходатайством об его отстранении в порядке статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Конкурсным управляющим В.В. Рысаевым заявлено ходатайство об освобождении его от возложенных на него обязанностей в порядке статьи 144 Закона о банкротстве.
Определением от 21.09.2009 жалоба ФНС России удовлетворена. Конкурсный управляющий ООО "Дифилес" В.В. Рысаев отстранен от возложенных на него обязанностей. Конкурсным управляющим должника утвержден Илья Сергеевич Родюшкин, с вознаграждением в размере 30 000 рублей. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего В.В. Рысаева об освобождении от возложенных на него обязанностей отказано.
Постановлением апелляционного суда от 02.02.2010 определение отменено по безусловным основаниям в порядке пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принят новый судебный акт. Жалоба ФНС России удовлетворена. Действия конкурсного управляющего В.В. Рысаева признаны незаконными. В.В. Рысаев отстранен от возложенных на него обязанностей. Конкурсным управляющим должника утвержден И.С. Родюшкин, с вознаграждением в размере 10 000 рублей за каждый месяц осуществления полномочий конкурсного управляющего за счет имущества должника. В удовлетворении ходатайства В.В. Рысаева об освобождении от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего отказано.
С кассационными жалобами на постановление апелляционного суда обратились арбитражный управляющий В.В. Рысаев и конкурсный управляющий И.С. Родюшкин.
В.В. Рысаев в жалобе просит проверить законность постановления в полном объеме. Считает, что апелляционный суд вынес судебный акт, опираясь только на отзыв ФНС России, а не на первоначальную жалобу указанного лица; необоснованно не принял во внимание приложенные к жалобе доказательства, подтверждающие проделанную конкурсным управляющим работу.
И.С. Родюшкин в жалобе просит постановление отменить в части установления ему вознаграждения в размере 10 000 рублей, принять новый судебный акт об установлении вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника. Полагает, что суд, установив размер вознаграждения конкурсному управляющему по закону в старой редакции, неправильно истолковал и применил норму статьи 2 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О банкротстве (несостоятельности)".
ФНС России в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, возражает против доводов заявителей, просит оставить постановление без изменения.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 145 Закона о банкротстве предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего арбитражным судом в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Закона.
Апелляционный суд, принимая судебный акт об удовлетворении жалобы ФНС России, признал на основании исследованных в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, установленным ненадлежащее выполнение конкурсным управляющим В.В. Рысаевым обязанностей, выразившихся в нарушении действующего законодательства - пунктов 2, 3 статьи 129, статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 1, 5 статьи 5, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Установив факт ненадлежащего исполнения обязанностей, апелляционный суд правомерно отстранил конкурсного управляющего В.В. Рысаева от возложенных на него обязанностей, отказав при этом в удовлетворении ходатайства об его освобождении.
Утверждая И.С. Родюшкина конкурсным управляющим ООО "Дифилес" с определением ему вознаграждения за счет имущества должника в размере 10 000 рублей ежемесячно, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае применению подлежат нормы о вознаграждении арбитражному управляющему в редакции Закона о банкротстве до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, то есть нормы статьи 26, в силу которой вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем 10 000 рублей.
При этом суд принял во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего И.С. Родюшкина подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм Закона о банкротстве.
Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы В.В. Рысаева в виду их необоснованности.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционным судом принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
В связи с тем, что статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возвращению И.С. Родюшкину на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановление от 02.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1667/2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дифилес" Ильи Сергеевича Родюшкина и арбитражного управляющего Вагиза Ваезовича Рысаева - без удовлетворения.
Возвратить Илье Сергеевичу Родюшкину из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную по квитанции СБ4594/0063 от 19.03.2010. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2010 ПО ДЕЛУ N А75-1667/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2010 г. по делу N А75-1667/2008
резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего В.Н. Гудыма
судей Н.В. Лаптева, Л.В. Туленковой
рассмотрев в судебном заседании при участии представителя ФНС России И.Д. Бурнадзе по доверенности от 02.04.2010 N 61
кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дифилес" Ильи Сергеевича Родюшкина и арбитражного управляющего Вагиза Ваезовича Рысаева (отстраненный конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дифилес") на постановление от 02.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи М.В. Гергель, О.В. Зорина, Т.П. Семенова) по делу N А75-1667/2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дифилес",
установил:
решением суда от 11.12.2008 общество с ограниченной ответственностью "Дифилес" (далее - ООО "Дифилес", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 19.01.2009 конкурсным управляющим утвержден Вагиз Ваезович Рысаев.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Дифилес" В.В. Рысаева и ходатайством об его отстранении в порядке статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Конкурсным управляющим В.В. Рысаевым заявлено ходатайство об освобождении его от возложенных на него обязанностей в порядке статьи 144 Закона о банкротстве.
Определением от 21.09.2009 жалоба ФНС России удовлетворена. Конкурсный управляющий ООО "Дифилес" В.В. Рысаев отстранен от возложенных на него обязанностей. Конкурсным управляющим должника утвержден Илья Сергеевич Родюшкин, с вознаграждением в размере 30 000 рублей. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего В.В. Рысаева об освобождении от возложенных на него обязанностей отказано.
Постановлением апелляционного суда от 02.02.2010 определение отменено по безусловным основаниям в порядке пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принят новый судебный акт. Жалоба ФНС России удовлетворена. Действия конкурсного управляющего В.В. Рысаева признаны незаконными. В.В. Рысаев отстранен от возложенных на него обязанностей. Конкурсным управляющим должника утвержден И.С. Родюшкин, с вознаграждением в размере 10 000 рублей за каждый месяц осуществления полномочий конкурсного управляющего за счет имущества должника. В удовлетворении ходатайства В.В. Рысаева об освобождении от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего отказано.
С кассационными жалобами на постановление апелляционного суда обратились арбитражный управляющий В.В. Рысаев и конкурсный управляющий И.С. Родюшкин.
В.В. Рысаев в жалобе просит проверить законность постановления в полном объеме. Считает, что апелляционный суд вынес судебный акт, опираясь только на отзыв ФНС России, а не на первоначальную жалобу указанного лица; необоснованно не принял во внимание приложенные к жалобе доказательства, подтверждающие проделанную конкурсным управляющим работу.
И.С. Родюшкин в жалобе просит постановление отменить в части установления ему вознаграждения в размере 10 000 рублей, принять новый судебный акт об установлении вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника. Полагает, что суд, установив размер вознаграждения конкурсному управляющему по закону в старой редакции, неправильно истолковал и применил норму статьи 2 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О банкротстве (несостоятельности)".
ФНС России в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, возражает против доводов заявителей, просит оставить постановление без изменения.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 145 Закона о банкротстве предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего арбитражным судом в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Закона.
Апелляционный суд, принимая судебный акт об удовлетворении жалобы ФНС России, признал на основании исследованных в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, установленным ненадлежащее выполнение конкурсным управляющим В.В. Рысаевым обязанностей, выразившихся в нарушении действующего законодательства - пунктов 2, 3 статьи 129, статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 1, 5 статьи 5, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Установив факт ненадлежащего исполнения обязанностей, апелляционный суд правомерно отстранил конкурсного управляющего В.В. Рысаева от возложенных на него обязанностей, отказав при этом в удовлетворении ходатайства об его освобождении.
Утверждая И.С. Родюшкина конкурсным управляющим ООО "Дифилес" с определением ему вознаграждения за счет имущества должника в размере 10 000 рублей ежемесячно, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае применению подлежат нормы о вознаграждении арбитражному управляющему в редакции Закона о банкротстве до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, то есть нормы статьи 26, в силу которой вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем 10 000 рублей.
При этом суд принял во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего И.С. Родюшкина подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм Закона о банкротстве.
Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы В.В. Рысаева в виду их необоснованности.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционным судом принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
В связи с тем, что статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возвращению И.С. Родюшкину на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 02.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1667/2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дифилес" Ильи Сергеевича Родюшкина и арбитражного управляющего Вагиза Ваезовича Рысаева - без удовлетворения.
Возвратить Илье Сергеевичу Родюшкину из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную по квитанции СБ4594/0063 от 19.03.2010. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ
Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА
В.Н.ГУДЫМ
Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)