Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Перминовой Г.Г.,
судей Лысовой Т.В., Ольковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,
при отсутствии в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2010 по делу N А31-3329/2010, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский"
к Государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский" (далее - заявитель, ООО "Управляющая компания Октябрьский", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ГЖИ, Инспекция, административный орган, ответчик) от 22.04.2010 N П-1-10, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению Общества, событие вмененного правонарушения материалами дела не подтверждается, вывод суда о том, что заявитель признает совершение правонарушения, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель указывает, что осмотр жилых домов, нарушение правил содержания которых вменяется ответчиком, с участием представителя Общества и понятых не производился, протокол осмотра не составлялся. Данные обстоятельства Общество считает существенными процессуальными нарушениями, свидетельствующими о незаконности оспариваемого постановления.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.03.2010 прокуратурой города Костромы проведена проверка соблюдения правил содержания жилого фонда ООО "Управляющая компания "Октябрьский" с привлечением в качестве специалиста начальника санитарно-технической инспекции Управления муниципальных инспекций администрации г. Костромы Слаутина В.В.
В ходе проверки проведен осмотр 78 жилых домов, находящихся в управлении Общества, при этом выявлено наличие снега и наростов льда (сосулек) на крышах жилых домов, расположенных по адресу: г. Кострома, ул. Дорожная, дома NN 3, 7, 9; ул. Дружбы, дома NN 19/11, 21/12, 22, 23/11, 25/12, 29/12, 33/12; 1-ый Кинешемский проезд, дом N 9, 3-ий Кинешемский проезд, дома NN 3, 5, 7, 9; ул. Мичуринцев, дома NN 15, 18, 20; ул. Фестивальная, дома NN 3, 20/23, 22/14, 25/12; наличие наростов льда (сосулек) на крышах жилых домов, расположенных по адресу: ул. 2-я Дорожная, дома NN 8/5, 9, 10; ул. Дружбы, дом N 13/12; ул. Мира, дома NN 1, 3/7, 10/5; ул. Мичуринцев, дом N 9; ул. Фестивальная, дома NN 13, 23/17; ул. 2-ая Центральная, дома NN 19, 21; не убран снег на крыше жилого дома, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Мира, дом N 8.
По результатам проверки составлен акт от 16.03.2010. Из текста акта следует, что при проверке присутствовала представитель Общества Степанова Л.В., которая подписала акт (л.д. 20-22).
В материалы дела представлены объяснения директора ООО "Управляющая компания "Октябрьский" Петрова А.В, полученные прокурором отдела прокуратуры города Костромы 16.03.2010. Согласно объяснениям обследуемые дома требуют капитального ремонта, поэтому расчистка крыш некоторых домов не может быть осуществлена по техническим причинам - отсутствие подъездных путей, огороженные дворовые территории, ветхость строительных конструкций крыши и кровли. Указанные обстоятельства не позволяют проводить снегоочистительные работы с выходом на крышу. Директор указывает, что в ночь с 15.03.2010 на 16.03.2010 выпала месячная норма осадков. Общество заключило договор с ООО "МКМ Сервис", в соответствии с которым работы по очистке крыш должна осуществлять данная организация (л.д. 18-19).
22.03.2010 прокурор города Костромы вынес постановление о возбуждении в отношении ООО "Управляющая компания "Октябрьский" дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Постановление направлено для рассмотрения в Государственную жилищную инспекцию Костромской области.
Постановлением Инспекции от 22.04.2010 N П-1-10 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что проверяемые дома переданы в управление ООО "Управляющая компания "Октябрьский".
В соответствии со статьей 3 Устава Общества одним из видов деятельности заявителя является деятельность, связанная с управлением эксплуатацией жилого фонда.
Таким образом, Общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт вышеуказанных жилых домов, а также несет ответственность за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). В указанном нормативном правовом акте определены правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать очистку кровли от мусора и грязи два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
На основании исследования собранных по делу доказательств суд первой инстанции признал установленным факт нарушения заявителем вышеуказанных норм при управлении жилыми домами в г. Костроме по адресам: ул. Дорожная, дома NN 3, 7, 9; ул. Дружбы, дома NN 19/11, 21/12, 22, 23/11, 25/12, 29/12, 33/12; 1-ый Кинешемский проезд, дом N 9, 3-ий Кинешемский проезд, дома NN 3, 5, 7, 9; ул. Мичуринцев, дома NN 15, 18, 20; ул. Фестивальная, дома NN 3, 20/23, 22/14, 25/12; ул. 2-я Дорожная, дома NN 8/5, 9, 10; ул. Дружбы, дом N 13/12; ул. Мира, дома NN 1, 3/7, 10/5; ул. Мичуринцев, дом N 9; ул. Фестивальная, дома NN 13, 23/17; ул. 2-ая Центральная, дома NN 19, 21; ул. Мира, дом N 8.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда необоснованно указано на факт признания Обществом совершения вмененного правонарушения, не влияет на правомерность вывода о доказанности события правонарушения, поскольку данный вывод сделан на основе оценки совокупности имеющихся в деле документов, в том числе акта проверки от 16.03.2009, составленного с участием представителя Общества, объяснений директора от 16.03.2010. Замечаний и возражений к акту проверки Общество не представило. При вынесении оспариваемого постановления административный орган допросил в качестве свидетеля работника Общества Степанову Л.В., которая присутствовала при проведении проверки. Степанова Л.В. факт наличия сосулек и снега на крышах домов не отрицала, указала, что они являются вновь образованными в результате прошедшего накануне снегопада. В объяснениях, данных прокурору, директор указал, что действия по очистке крыш от снега и сосулек Обществом не осуществлялись по причине плохого технического состояния крыш и кровли домов.
Доводу Общества о недопустимости использования в качестве доказательства совершенного правонарушения акта проверки от 16.03.2010, поскольку данный акт составлен с нарушением части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, предусматривающей обязательность участия понятых и представителей юридического лица при осмотре помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Указанный документ не является протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий. Вместе с тем, оснований для исключения его из числа доказательств, не имеется.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Совершение Обществом вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. В обоснование довода заявителя об отсутствии события правонарушения, доказательств не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии события правонарушения является правильным.
Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
На основании пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Факт ненадлежащего содержания жилого фонда, в результате чего было выявлено наличие наростов снега и льда (сосулек) на крышах жилых домов подтверждается материалами дела.
Нарушения, зафиксированные в акте от 16.03.2010, свидетельствуют о недостаточности проводимых Обществом работ по содержанию общего имущества жилого дома, в том числе в рамках исполнения заключенного с ООО "МКМ Сервис" договора подряда от 01.05.2008, и подтверждают ненадлежащее исполнение Обществом своих обязанностей, установленных действующим законодательством.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных заявителем не представлено.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов, не имеется.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2010 по делу N А31-3329/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2010 ПО ДЕЛУ N А31-3329/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2010 г. по делу N А31-3329/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Перминовой Г.Г.,
судей Лысовой Т.В., Ольковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,
при отсутствии в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2010 по делу N А31-3329/2010, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский"
к Государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский" (далее - заявитель, ООО "Управляющая компания Октябрьский", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ГЖИ, Инспекция, административный орган, ответчик) от 22.04.2010 N П-1-10, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению Общества, событие вмененного правонарушения материалами дела не подтверждается, вывод суда о том, что заявитель признает совершение правонарушения, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель указывает, что осмотр жилых домов, нарушение правил содержания которых вменяется ответчиком, с участием представителя Общества и понятых не производился, протокол осмотра не составлялся. Данные обстоятельства Общество считает существенными процессуальными нарушениями, свидетельствующими о незаконности оспариваемого постановления.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.03.2010 прокуратурой города Костромы проведена проверка соблюдения правил содержания жилого фонда ООО "Управляющая компания "Октябрьский" с привлечением в качестве специалиста начальника санитарно-технической инспекции Управления муниципальных инспекций администрации г. Костромы Слаутина В.В.
В ходе проверки проведен осмотр 78 жилых домов, находящихся в управлении Общества, при этом выявлено наличие снега и наростов льда (сосулек) на крышах жилых домов, расположенных по адресу: г. Кострома, ул. Дорожная, дома NN 3, 7, 9; ул. Дружбы, дома NN 19/11, 21/12, 22, 23/11, 25/12, 29/12, 33/12; 1-ый Кинешемский проезд, дом N 9, 3-ий Кинешемский проезд, дома NN 3, 5, 7, 9; ул. Мичуринцев, дома NN 15, 18, 20; ул. Фестивальная, дома NN 3, 20/23, 22/14, 25/12; наличие наростов льда (сосулек) на крышах жилых домов, расположенных по адресу: ул. 2-я Дорожная, дома NN 8/5, 9, 10; ул. Дружбы, дом N 13/12; ул. Мира, дома NN 1, 3/7, 10/5; ул. Мичуринцев, дом N 9; ул. Фестивальная, дома NN 13, 23/17; ул. 2-ая Центральная, дома NN 19, 21; не убран снег на крыше жилого дома, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Мира, дом N 8.
По результатам проверки составлен акт от 16.03.2010. Из текста акта следует, что при проверке присутствовала представитель Общества Степанова Л.В., которая подписала акт (л.д. 20-22).
В материалы дела представлены объяснения директора ООО "Управляющая компания "Октябрьский" Петрова А.В, полученные прокурором отдела прокуратуры города Костромы 16.03.2010. Согласно объяснениям обследуемые дома требуют капитального ремонта, поэтому расчистка крыш некоторых домов не может быть осуществлена по техническим причинам - отсутствие подъездных путей, огороженные дворовые территории, ветхость строительных конструкций крыши и кровли. Указанные обстоятельства не позволяют проводить снегоочистительные работы с выходом на крышу. Директор указывает, что в ночь с 15.03.2010 на 16.03.2010 выпала месячная норма осадков. Общество заключило договор с ООО "МКМ Сервис", в соответствии с которым работы по очистке крыш должна осуществлять данная организация (л.д. 18-19).
22.03.2010 прокурор города Костромы вынес постановление о возбуждении в отношении ООО "Управляющая компания "Октябрьский" дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Постановление направлено для рассмотрения в Государственную жилищную инспекцию Костромской области.
Постановлением Инспекции от 22.04.2010 N П-1-10 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что проверяемые дома переданы в управление ООО "Управляющая компания "Октябрьский".
В соответствии со статьей 3 Устава Общества одним из видов деятельности заявителя является деятельность, связанная с управлением эксплуатацией жилого фонда.
Таким образом, Общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт вышеуказанных жилых домов, а также несет ответственность за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). В указанном нормативном правовом акте определены правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать очистку кровли от мусора и грязи два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
На основании исследования собранных по делу доказательств суд первой инстанции признал установленным факт нарушения заявителем вышеуказанных норм при управлении жилыми домами в г. Костроме по адресам: ул. Дорожная, дома NN 3, 7, 9; ул. Дружбы, дома NN 19/11, 21/12, 22, 23/11, 25/12, 29/12, 33/12; 1-ый Кинешемский проезд, дом N 9, 3-ий Кинешемский проезд, дома NN 3, 5, 7, 9; ул. Мичуринцев, дома NN 15, 18, 20; ул. Фестивальная, дома NN 3, 20/23, 22/14, 25/12; ул. 2-я Дорожная, дома NN 8/5, 9, 10; ул. Дружбы, дом N 13/12; ул. Мира, дома NN 1, 3/7, 10/5; ул. Мичуринцев, дом N 9; ул. Фестивальная, дома NN 13, 23/17; ул. 2-ая Центральная, дома NN 19, 21; ул. Мира, дом N 8.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда необоснованно указано на факт признания Обществом совершения вмененного правонарушения, не влияет на правомерность вывода о доказанности события правонарушения, поскольку данный вывод сделан на основе оценки совокупности имеющихся в деле документов, в том числе акта проверки от 16.03.2009, составленного с участием представителя Общества, объяснений директора от 16.03.2010. Замечаний и возражений к акту проверки Общество не представило. При вынесении оспариваемого постановления административный орган допросил в качестве свидетеля работника Общества Степанову Л.В., которая присутствовала при проведении проверки. Степанова Л.В. факт наличия сосулек и снега на крышах домов не отрицала, указала, что они являются вновь образованными в результате прошедшего накануне снегопада. В объяснениях, данных прокурору, директор указал, что действия по очистке крыш от снега и сосулек Обществом не осуществлялись по причине плохого технического состояния крыш и кровли домов.
Доводу Общества о недопустимости использования в качестве доказательства совершенного правонарушения акта проверки от 16.03.2010, поскольку данный акт составлен с нарушением части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, предусматривающей обязательность участия понятых и представителей юридического лица при осмотре помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Указанный документ не является протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий. Вместе с тем, оснований для исключения его из числа доказательств, не имеется.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Совершение Обществом вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. В обоснование довода заявителя об отсутствии события правонарушения, доказательств не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии события правонарушения является правильным.
Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
На основании пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Факт ненадлежащего содержания жилого фонда, в результате чего было выявлено наличие наростов снега и льда (сосулек) на крышах жилых домов подтверждается материалами дела.
Нарушения, зафиксированные в акте от 16.03.2010, свидетельствуют о недостаточности проводимых Обществом работ по содержанию общего имущества жилого дома, в том числе в рамках исполнения заключенного с ООО "МКМ Сервис" договора подряда от 01.05.2008, и подтверждают ненадлежащее исполнение Обществом своих обязанностей, установленных действующим законодательством.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных заявителем не представлено.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов, не имеется.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2010 по делу N А31-3329/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.ПЕРМИНОВА
Г.Г.ПЕРМИНОВА
Судьи
Т.В.ЛЫСОВА
Т.М.ОЛЬКОВА
Т.В.ЛЫСОВА
Т.М.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)