Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2008 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.,
судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,
по докладу судьи Тиминской О.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1357/2008) Государственной жилищной инспекции
на решение Арбитражного суда Рязанской области
от 19.02.2008 г. по делу N А54-111/2008-С8 (судья Стрельникова И.А.),
по заявлению МП "Жилищно-эксплуатационное управление N 8 г. Рязани"
к Государственной жилищной инспекции
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя: Балаянц А.П. - зам.директора (дов. N 11 от 01.01.2008 г. - пост.), Вишняков А.А. - представитель (дов. N 1 от 06.01.2008 г. - пост.),
от ответчика: Евдокимова Ж.В. - вед. спец. (дов. N 2-193 от 14.02.2006 г. - пост.)
установил:
Муниципальное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление N 8 г. Рязани" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Рязанской области N 30 от 30.11.2007 г. по делу об административном правонарушении.
Решением суда от 19.02.2008 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в апелляционную инстанцию с жалобой.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Судом установлено, что между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилого фонда в г. Рязани и МКП "Управляющая жилищная компания" г. Рязань заключен договор управления жилищным фондом N 12-16/28а от 29.08.2003 г., на основании которого на МКП "Управляющая жилищная компания" возложена обязанность по управлению жилищным фондом. Для осуществления данных функций МКП "Управляющая жилищная компания" заключило с МП "ЖЭУ N 8" договор N 17Н/Р от 27.02.2007 г. на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах. В соответствии с изложенными обстоятельствами МП "ЖЭУ N 8" осуществляет обслуживание жилищного фонда, в том числе: домов NN 39, 39 к. 1, 39 к. 2, N 39 к. 3 по ул. Московское шоссе, домов NN 19 к. 2, 21 по ул. Крупской, дома N 19 по ул. Комбайновая, дома NN 1а, 3 по ул. Коломенская.
С 08.11.2007 г. по 12.11.2007 г. государственным жилищным инспектором была проведена внеплановая проверка МП "ЖЭУ N 8 г. Рязани" по вопросу соответствия технического обслуживания и эксплуатации жилых домов, расположенных по адресам: г. Рязань, Московское шоссе, дома NN 39, 39 к. 1, 39 к. 2, N 39 к. 3, ул. Крупской, дома NN 19 к. 2, 21, ул. Комбайновая, дом N 19, ул. Коломенская, дома NN 1а, 3, требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170.
В ходе проверки на обследуемых жилых домах установлены повреждения отмосток (просадки, щели, трещины), частичные разрушения штукатурного слоя цоколя, повреждения ж/бетонных конструкций козырьков входных групп, разрушение штукатурного слоя кирпичной кладки, деформации ж/бетонной плиты.
По результатам проверки составлен акт инспекторской проверки N 799 от 09.11.2007 г. Копия указанного акта вручена 19.11.2007 г. под роспись представителю МП "ЖЭУ N 8" Балаянцу А.П.
12.11.2007 г. составлен акт инспекторской проверки N 805 от 12.11.2007 г. Копия указанного акта вручена 19.11.2007 г. под роспись представителю МП "ЖЭУ N 8" Балаянцу А.П.
Телефонограммой N 256 от 16.11.2007 г. директор МП "ЖЭУ N 8" приглашен в Инспекцию 19.11.2007 г. к 10.00 часам для составления и подписания протокола об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ.
19.11.2007 г. государственным жилищным инспектором составлен протокол об административном правонарушении МП "ЖЭУ N 8 г. Рязани", в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ. Копия протокола получена 19.11.2007 г. зам.директором предприятия Балаянцем А.П.
29.11.2007 г. в 14 час. 40 мин. сотрудник государственной жилищной инспекции Рязанской области телефонограммой N 273 уведомил МП "ЖЭУ N 8" о рассмотрении административного дела 30.11.2007 г. в 9.30 часов по адресу: г. Рязань, ул. Либкнехта, д. 18.
30.11.2007 г. заместителем начальника государственной жилищной инспекции Рязанской области было вынесено постановление N 30, которым МП "ЖЭУ N 8" признано виновным в совершении правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, МП "ЖЭУ N 8" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения и о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
Апелляционная инстанция разделяет позицию суда первой инстанции и отмечает, что в рассматриваемом случае процессуальные нарушения со стороны административного органа носят существенный характер и являются самостоятельным основанием для отмены постановления N 30 от 30.11.2007 г. о привлечении МП "ЖЭУ N 8 г. Рязани" к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (ч. 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (ч. 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.
Из содержания данной нормы КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. Между тем соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и в его отсутствие при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.
Часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что законными представителями юридического лица для целей административного производства выступают его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Следовательно, в известность о составлении протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, должен быть поставлен единоличный орган этого юридического лица, он же должен присутствовать при составлении протокола. Иные лица не могут рассматриваться как законные представители юридического лица.
В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении в отношении МП "ЖЭУ N 8 г. Рязани" составлен в отсутствие его законного представителя - директора Предприятия В.П.Тимошина. Как указано выше, 19.11.2007 г. при составлении протокола присутствовал его заместитель Балаянц А.П. на основании общей доверенности N 11 от 01.01.2007 г.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что Балаянцу А.П. было разъяснено, что представленная им доверенность не соответствует требованиям действующего законодательства, а другую он не представил, подтверждает, что при составлении протокола присутствовало ненадлежащее лицо, и Инспекция об этом знала.
Телефонограмма N 256 от 16.11.2007 г., предлагающая прибыть директору МП "ЖЭУ N 8" 19.11.2007 г. к 10.00 часам по адресу: г. Рязань, ул. Либкнехта, д. 18 для составления протокола об административном правонарушении передана по телефонному номеру 55-19-35, который согласно справке МКП города Рязани "Управляющая жилищная компания" от 04.02.2008 г. N 134 принадлежит главному инженеру Предприятия.
Относительно телефонограммы N 273 29.11.2007 г. о рассмотрении административного дела 30.11.2007 г. в 9.30 часов по адресу: г. Рязань, ул. Либкнехта, д. 18, то последняя передана по телефону диспетчерской 55-16-51.
Из представленных на рассмотрение апелляционной инстанции штатного расписания МП "ЖЭУ N 8 г. Рязани" на 2007 год, должностной инструкцией диспетчера N 12, трудового договора N 254 от 30.12.2005 г. с Демкиной Т.Н., замещающей должность диспетчера МП, следует, что в функции диспетчера входят прием заявок от населения по неисправностям, передача их на исполнение мастерам бригад, осуществление контроля за устранением аварий, руководство работой дежурного персонала и предоставление информации о работе службы. Иные обязанности на диспетчера Предприятия не возложены.
Самому директору Предприятия по телефону 55-18-77 телефонограммы не передавались.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что телефонограмма может быть рассмотрена как надлежащее извещение, когда административному органу безусловно известно, что телефонограмма принята уполномоченным на то лицом, либо самим руководителем. Из представленных административным органом документов (копии журнала переданных телефонограмм) данный вывод не следует.
Кроме того, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения дела. В зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации адресатом. В рассматриваемом случае с учетом имеющегося у административного органа времени извещение могло быть произведено и телеграммой.
Иных доказательств направления законному представителю предприятия уведомления о дате рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган не представил.
Доказательства надлежащего уведомления законного представителя Общества о времени и месте составления протокола, а также документы, свидетельствующие о том, что административный орган выяснял, было ли известно директору Общества о составлении протокола, устанавливал причины его неявки, в материалах дела отсутствуют.
Указанные нарушения носят существенный характер и являются основанием для отмены постановления N 30 о привлечении к административной ответственности МП "ЖЭУ N 8 г. Рязани" по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение суда первой инстанции от 19.02.2008 г. по делу N А54-111/2008-С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2008 ПО ДЕЛУ N А54-111/2008-С8
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2008 г. по делу N А54-111/2008-С8
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2008 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.,
судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,
по докладу судьи Тиминской О.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1357/2008) Государственной жилищной инспекции
на решение Арбитражного суда Рязанской области
от 19.02.2008 г. по делу N А54-111/2008-С8 (судья Стрельникова И.А.),
по заявлению МП "Жилищно-эксплуатационное управление N 8 г. Рязани"
к Государственной жилищной инспекции
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя: Балаянц А.П. - зам.директора (дов. N 11 от 01.01.2008 г. - пост.), Вишняков А.А. - представитель (дов. N 1 от 06.01.2008 г. - пост.),
от ответчика: Евдокимова Ж.В. - вед. спец. (дов. N 2-193 от 14.02.2006 г. - пост.)
установил:
Муниципальное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление N 8 г. Рязани" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Рязанской области N 30 от 30.11.2007 г. по делу об административном правонарушении.
Решением суда от 19.02.2008 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в апелляционную инстанцию с жалобой.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Судом установлено, что между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилого фонда в г. Рязани и МКП "Управляющая жилищная компания" г. Рязань заключен договор управления жилищным фондом N 12-16/28а от 29.08.2003 г., на основании которого на МКП "Управляющая жилищная компания" возложена обязанность по управлению жилищным фондом. Для осуществления данных функций МКП "Управляющая жилищная компания" заключило с МП "ЖЭУ N 8" договор N 17Н/Р от 27.02.2007 г. на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах. В соответствии с изложенными обстоятельствами МП "ЖЭУ N 8" осуществляет обслуживание жилищного фонда, в том числе: домов NN 39, 39 к. 1, 39 к. 2, N 39 к. 3 по ул. Московское шоссе, домов NN 19 к. 2, 21 по ул. Крупской, дома N 19 по ул. Комбайновая, дома NN 1а, 3 по ул. Коломенская.
С 08.11.2007 г. по 12.11.2007 г. государственным жилищным инспектором была проведена внеплановая проверка МП "ЖЭУ N 8 г. Рязани" по вопросу соответствия технического обслуживания и эксплуатации жилых домов, расположенных по адресам: г. Рязань, Московское шоссе, дома NN 39, 39 к. 1, 39 к. 2, N 39 к. 3, ул. Крупской, дома NN 19 к. 2, 21, ул. Комбайновая, дом N 19, ул. Коломенская, дома NN 1а, 3, требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170.
В ходе проверки на обследуемых жилых домах установлены повреждения отмосток (просадки, щели, трещины), частичные разрушения штукатурного слоя цоколя, повреждения ж/бетонных конструкций козырьков входных групп, разрушение штукатурного слоя кирпичной кладки, деформации ж/бетонной плиты.
По результатам проверки составлен акт инспекторской проверки N 799 от 09.11.2007 г. Копия указанного акта вручена 19.11.2007 г. под роспись представителю МП "ЖЭУ N 8" Балаянцу А.П.
12.11.2007 г. составлен акт инспекторской проверки N 805 от 12.11.2007 г. Копия указанного акта вручена 19.11.2007 г. под роспись представителю МП "ЖЭУ N 8" Балаянцу А.П.
Телефонограммой N 256 от 16.11.2007 г. директор МП "ЖЭУ N 8" приглашен в Инспекцию 19.11.2007 г. к 10.00 часам для составления и подписания протокола об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ.
19.11.2007 г. государственным жилищным инспектором составлен протокол об административном правонарушении МП "ЖЭУ N 8 г. Рязани", в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ. Копия протокола получена 19.11.2007 г. зам.директором предприятия Балаянцем А.П.
29.11.2007 г. в 14 час. 40 мин. сотрудник государственной жилищной инспекции Рязанской области телефонограммой N 273 уведомил МП "ЖЭУ N 8" о рассмотрении административного дела 30.11.2007 г. в 9.30 часов по адресу: г. Рязань, ул. Либкнехта, д. 18.
30.11.2007 г. заместителем начальника государственной жилищной инспекции Рязанской области было вынесено постановление N 30, которым МП "ЖЭУ N 8" признано виновным в совершении правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, МП "ЖЭУ N 8" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения и о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
Апелляционная инстанция разделяет позицию суда первой инстанции и отмечает, что в рассматриваемом случае процессуальные нарушения со стороны административного органа носят существенный характер и являются самостоятельным основанием для отмены постановления N 30 от 30.11.2007 г. о привлечении МП "ЖЭУ N 8 г. Рязани" к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (ч. 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (ч. 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.
Из содержания данной нормы КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. Между тем соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и в его отсутствие при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.
Часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что законными представителями юридического лица для целей административного производства выступают его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Следовательно, в известность о составлении протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, должен быть поставлен единоличный орган этого юридического лица, он же должен присутствовать при составлении протокола. Иные лица не могут рассматриваться как законные представители юридического лица.
В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении в отношении МП "ЖЭУ N 8 г. Рязани" составлен в отсутствие его законного представителя - директора Предприятия В.П.Тимошина. Как указано выше, 19.11.2007 г. при составлении протокола присутствовал его заместитель Балаянц А.П. на основании общей доверенности N 11 от 01.01.2007 г.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что Балаянцу А.П. было разъяснено, что представленная им доверенность не соответствует требованиям действующего законодательства, а другую он не представил, подтверждает, что при составлении протокола присутствовало ненадлежащее лицо, и Инспекция об этом знала.
Телефонограмма N 256 от 16.11.2007 г., предлагающая прибыть директору МП "ЖЭУ N 8" 19.11.2007 г. к 10.00 часам по адресу: г. Рязань, ул. Либкнехта, д. 18 для составления протокола об административном правонарушении передана по телефонному номеру 55-19-35, который согласно справке МКП города Рязани "Управляющая жилищная компания" от 04.02.2008 г. N 134 принадлежит главному инженеру Предприятия.
Относительно телефонограммы N 273 29.11.2007 г. о рассмотрении административного дела 30.11.2007 г. в 9.30 часов по адресу: г. Рязань, ул. Либкнехта, д. 18, то последняя передана по телефону диспетчерской 55-16-51.
Из представленных на рассмотрение апелляционной инстанции штатного расписания МП "ЖЭУ N 8 г. Рязани" на 2007 год, должностной инструкцией диспетчера N 12, трудового договора N 254 от 30.12.2005 г. с Демкиной Т.Н., замещающей должность диспетчера МП, следует, что в функции диспетчера входят прием заявок от населения по неисправностям, передача их на исполнение мастерам бригад, осуществление контроля за устранением аварий, руководство работой дежурного персонала и предоставление информации о работе службы. Иные обязанности на диспетчера Предприятия не возложены.
Самому директору Предприятия по телефону 55-18-77 телефонограммы не передавались.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что телефонограмма может быть рассмотрена как надлежащее извещение, когда административному органу безусловно известно, что телефонограмма принята уполномоченным на то лицом, либо самим руководителем. Из представленных административным органом документов (копии журнала переданных телефонограмм) данный вывод не следует.
Кроме того, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения дела. В зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации адресатом. В рассматриваемом случае с учетом имеющегося у административного органа времени извещение могло быть произведено и телеграммой.
Иных доказательств направления законному представителю предприятия уведомления о дате рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган не представил.
Доказательства надлежащего уведомления законного представителя Общества о времени и месте составления протокола, а также документы, свидетельствующие о том, что административный орган выяснял, было ли известно директору Общества о составлении протокола, устанавливал причины его неявки, в материалах дела отсутствуют.
Указанные нарушения носят существенный характер и являются основанием для отмены постановления N 30 о привлечении к административной ответственности МП "ЖЭУ N 8 г. Рязани" по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение суда первой инстанции от 19.02.2008 г. по делу N А54-111/2008-С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)