Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 ноября 1999 года Дело N А42-1845/99-19
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Троицкой Н.В. и Шевченко А.В., при участии от ООО "Баренцбанк" Давыдовой Н.Н. (доверенность от 05.01.99 N 3), от ГУП "Полярный научно - исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии имени Н.М. Книповича" Мосияна Р.В. (доверенность от 14.01.99 N 15), Явкина С.П. (доверенность от 14.01.99 N 16), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Баренцбанк" на решение от 05.07.99 (судья Попова Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 03.09.99 (судьи Белецкая С.В., Доценко Н.Н., Ефименко Т.Н.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1845/99-19,
Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Баренцбанк" (далее - ООО "Баренцбанк") обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному унитарному предприятию "Полярный научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии имени Н.М. Книповича" (далее - ПИНРО) о признании недействительным договора о продаже валютных средств от 23.07.98 в соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенного от имени ООО "Баренцбанк" не уполномоченным на то лицом - заместителем председателя правления.
В процессе рассмотрения дела ООО "Баренцбанк" дополнило основания и предмет иска и просит признать договор недействительным также на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия его условий требованиям Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле". В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечен Северо-Западный региональный центр Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю.
Решением от 05.07.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.09.99, в иске отказано.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить названные судебные акты и удовлетворить иск по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на следующее:
- - неправильное применение судом статей 167, 174, 183 и 189 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке сделки, заключенной от имени ООО "Баренцбанк" неуполномоченным лицом, и наличия ее последующего одобрения представленными и находящимися в деле доказательствами;
- - несоответствие формы и содержания договора купли-продажи валютных средств статьям 314, 422, 423 и 432 ГК РФ;
- - недействительность сделки купли-продажи валютных средств в связи с несоответствием ее требованиям валютного законодательства, установленным статьями 454 и 429 ГК РФ, пунктом 9 статьи 1, пунктом 4 статьи 2, статьями 4 и 6 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", пунктом 24 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 29.06.92 N 7 и телеграммой Банка России от 25.03.93 N 50-93.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 23.07.98 стороны заключили договор о продаже валютных средств, по которому Продавец (ООО "Баренцбанк") продает, а Покупатель (ПИНРО) покупает доллары США по курсу Банка России на дату зачисления денежных средств (1112043 рубля) на корреспондентский счет ООО "Баренцбанк", с уплатой последнему комиссионного вознаграждения (л.д. 10, том 1). Договор от имени истца подписан заместителем председателя правления ООО "Баренцбанк" Никишиной О.Г. Сведений о том, что она действовала по доверенности, в договоре нет.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9, пункту 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 и пункту 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4/8 в случае совершения сделки неуполномоченным лицом она является недействительной, но при этом может быть признана судом имеющей юридическую силу и создающей для общества вытекающие из нее права и обязанности, если при рассмотрении спора будет установлено, что в последующем данная сделка была одобрена при исполнении. То есть в данном случае речь идет о пункте 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Пороки воли представляемого влекут невозможность возникновения договора между представляемым и третьим лицом. Однако это не всегда препятствует признанию основной сделки недействительной. В таком случае вступает в действие пункт 1 статьи 183 ГК РФ - при отсутствии полномочий у представителя "...сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица". При оценке юридической силы данной нормы необходимо учитывать ограничительное ее толкование применительно к случаям заключения договоров. Имеется в виду, что соответствующие последствия - договор признается заключенным с представителем - наступают только при наличии согласия третьего лица. Согласие стать контрагентом представителя не равнозначно понятию стать контрагентом представляемого.
При оценке согласно статьям 182 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделок, совершенных от имени юридического лица неуполномоченным (неизвестным) лицом (в рамках конкретного договора), в предмет доказывания входят условие о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о данном факте, об отсутствии последующего одобрения сделки, а также доказывание факта отсутствия заключения договора. В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) бремя доказывания возлагается на лицо, заявившее о необходимости оценки данного обстоятельства как отсутствия факта волеизъявления самого юридического лица на возникновение прав и обязанностей и совершение сделок в интересах другого юридического либо физического лица.
Согласно статье 59 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном заседании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом. Оценка доказательств, по внутреннему убеждению суда, состоит в том, что только сами судьи решают вопросы достоверности доказательств, истинности или ложности содержащихся в них сведений, достаточности их для правильного вывода. В своих оценочных суждениях суд самостоятелен и независим, не связан какими-либо формальными предписаниями (кроме преимущества прямых доказательств), ему не может быть навязана оценка извне. Вышестоящий суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не вправе разрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими.
В силу статьи 57 данного Кодекса обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.
В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения, полученные в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом и другими федеральными законами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Учитывая вышеизложенные требования процессуального законодательства и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно указал на то, что, во-первых, ООО "Баренцбанк" не доказало, что ПИНРО заведомо знал о подписании договора неуполномоченным лицом, и, во-вторых, хотя сделка и заключена неуполномоченным лицом, ее последующее одобрение ООО "Баренцбанк" безусловно свидетельствует о действительности сделки и совершения ее от имени и в интересах ООО "КБ "Баренцбанк" (л.д. 51-52, том 1).
Доводы кассационной жалобы ООО "Баренцбанк" в части обжалования отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной по основаниям статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации связаны с новым исследованием обстоятельств дела судом третьей инстанции, что в силу статей 165 и 174 АПК РФ и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.99 N 13 в суде кассационной инстанции не допускается и не соответствует ее полномочиям. При этом заявителем не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судами материалы. Ссылка же на то, что судами не исследован протокол собрания участников ООО "Баренцбанк" от 04.04.96 как имеющий существенное значение для признания сделки недействительной по статье 174 ГК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку на странице 3 постановления апелляционной инстанции дана оценка всем доказательствам истца о полномочиях заместителя председателя правления. Также отклоняется довод о непринятии вышеназванного протокола как доказательства судом первой инстанции, так как замечания на протокол судебного заседания от 07.05.99 им не подавались, то есть отсутствуют доказательства нарушения судом процессуальных прав ООО "Баренцбанк".
Несостоятельны и доводы подателя жалобы о несоответствии договора от 23.07.98 требованиям к содержанию и форме, предъявляемым к договорам купли-продажи валюты.
Согласно статье 140 ГК РФ виды имущества, признаваемого валютными ценностями, и порядок совершения сделок с ними определяются законом о валютном регулировании и валютном контроле. По статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 7 статьи 1 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" операции, связанные с использованием в качестве средства платежа иностранной валюты и платежных документов в иностранной валюте, являются валютными операциями. Пункт 9 данной статьи содержит исчерпывающий перечень текущих валютных операций, для совершения которых не требуется лицензии Центрального банка Российской Федерации, все остальные операции отнесены к операциям, связанным с движением капитала, порядок совершения которых определяется Банком России как основным органом валютного регулирования (пункт 2 статьи 6).
Статья 4 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" предусматривает, что резиденты имеют право покупать иностранную валюту на внутреннем валютном рынке Российской Федерации в порядке и на цели, определяемые Банком России. Покупка и продажа иностранной валюты производятся через уполномоченные банки в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации.
В силу пункта 2 Инструкции от 29.06.92 N 7 "О порядке обязательной продажи предприятиями, объединениями, организациями части валютной выручки через уполномоченные банки и проведения операций на внутреннем валютном рынке Российской Федерации", утвержденной приказом Центрального банка Российской Федерации от 29.06.92 N 02-104а, иностранная валюта может быть куплена и продана на внутреннем валютном рынке Российской Федерации через уполномоченные банки с учетом требований этой Инструкции как на межбанковских биржах, так и вне их.
Под покупкой (продажей) иностранной валюты через уполномоченный банк следует понимать приобретение (отчуждение) иностранной валюты по договору купли-продажи с уполномоченным банком, а также приобретение (отчуждение) иностранной валюты посредством заключения с уполномоченным банком договоров комиссии или договоров поручения, в соответствии с которыми комиссионером или поверенным выступает уполномоченный банк.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом и иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу требований статей 421 и 431 ГК РФ и Банка России договор от 23.07.98 между ООО "Баренцбанк" и ПИНРО является именно смешанным договором, к положениям которого подлежат применению не только правила договора купли-продажи, на чем настаивает истец, но и правила договора комиссии.
При указанных обстоятельствах суд правомерно отклонил довод ООО "Баренцбанк" о несоответствии формы и содержания договора купли-продажи валютных средств статьям 314, 422, 423 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 4 и статье 9 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", пунктам 24 и 27 Инструкции Банка России от 29.06.92 N 7, телеграмме Центрального банка Российской Федерации от 25.03.93 N 50-93 и письму Банка России от 29.12.94 N 12-1с-5/5288 юридические лица, являющиеся резидентами Российской Федерации, имеют право покупать иностранную валюту за рубли через уполномоченные банки на внутреннем валютном рынке в следующих целях:
- - для осуществления текущих валютных операций, являющихся таковыми в соответствии с Законом Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле";
- - для осуществления валютных операций, связанных с движением капитала, которые в соответствии с нормативными актами Банка России осуществляются резидентами Российской Федерации без лицензий либо при наличии лицензии (разрешения) Банка России у резидента на проведение капитальных операций.
Одним из условий купли-продажи валюты является представление резидентом уполномоченному банку документов, подтверждающих существование договорных отношений (контрактов, кредитных соглашений), для осуществления указанных выше операций. Одновременно на уполномоченный банк возложена обязанность по выполнению им функций агента валютного контроля по проверке обоснованности приобретения клиентом валюты в сумме, не превышающей объем обязательств перед нерезидентом в соответствии с представленными в банк контрактами, и учету документов валютного контроля в специальных журналах учета входящих и исходящих документов.
Кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального и процессуального права в конкретном деле применительно к его фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. Основаниями к изменению либо отмене решения суда первой инстанции или постановления апелляционной инстанции являются нарушение либо неправильное применение упомянутых норм права.
В силу пунктов 4 и 5 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изложении обстоятельств, на которых основаны исковые требования, истец обязан проанализировать нормы материального права, подлежащие применению, поскольку именно в этих нормах заложена модель спорного правоотношения - база, являющаяся основанием иска. В подтверждение каждого обстоятельства, составляющего основание иска, в исковом заявлении необходимо привести, а также приложить к материалам дела предусмотренные статьей 52 АПК РФ доказательства.
А на ответчика, как следует из пункта 1 статьи 53, статей 109 и 119 АПК РФ, возлагается обязанность представить доказательства, опровергающие доводы истца, и возражения, связанные со своим пониманием норм права, подтверждающих правомерность его действий.
Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и административным отношениям, гражданское право не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ определено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Нормы общих положений о договоре и специальных глав Гражданского кодекса Российской Федерации, как правомерно указал суд первой инстанции, не предусматривают обязательность указания в договоре о продаже валютных средств цели их приобретения, в том числе указания конкретных внешнеторговых контрактов.
Учитывая требования пункта 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 4 и 6 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" к порядку и условиям использования иностранной валюты, именно ООО "Баренцбанк" должно доказать наличие условий, позволяющих признать сделку недействительной, более того, противоречащей основам нравственности и правопорядка (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой и второй инстанций установлено, что ПИНРО приобретал иностранную валюту для оплаты услуг нерезидентов на основании и во исполнение программы научно-исследовательских экспедиций Департамента по рыболовству Минсельхозпрода России и агентских соглашений с нерезидентами (л.д. 116-188, том 1), то есть на проведение текущих валютных операций с текущего валютного счета в Мурманском банке Сбербанка России (также уполномоченный банк), на который перечислялись средства, приобретаемые ПИНРО у ООО "Баренцбанк" (л.д. 77, том 1).
Доказательства в опровержение данных выводов суда и отсутствия у ООО "Баренцбанк" названных выше документов истец не представил ни в одну из судебных инстанций, что свидетельствует либо о ненадлежащем выполнении им обязанностей агента валютного контроля с учетом его прав согласно статье 11 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", либо о таком использовании им процессуального права на состязательность по статье 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть возложении представления доказательств только на ответчика. Право же суда истребовать у сторон необходимые, по его мнению, для вынесения правильного решения доказательства, на наличие которых ссылается сторона, в силу пунктов 4 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.97 N 11 не освобождает истца от обязанности представить любые доказательства, опровергающие доводы стороны, на что правомерно указано в определении суда от 14.05.99. Более того, в отличие от ранее действовавших процессуальных норм главенствующим является принцип состязательности, то есть документального обоснования своих требований каждой стороной с минимальным участием самого суда.
Согласно пункту 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, то есть недействительна с момента ее заключения.
Закон же Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" осуществляет специальное регулирование публичных интересов государства по защите национальной валюты. Установленная подпунктом "а" пункта 1 статьи 14 этого Закона мера ответственности не преследует цели восстановить имущественное положение сторон в результате признания сделки недействительной, она применяется для безвозмездного отчуждения имущества в пользу государства и является санкцией за допущенное правонарушение в результате именно исполнения валютных сделок, а не их заключения (подписания). Закон Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" разрешает совершение любых сделок с валютными ценностями, но при условии получения разрешения (лицензии) Банка России. С учетом положений Временного порядка предоставления главными управлениями (национальными банками) Центрального банка Российской Федерации разрешений на проведение отдельных видов валютных операций, введенного в действие с 01.11.96 приказом Банка России от 11 октября 1996 года N 02-378, по условиям приложений к которому представляются и конкретные договоры (контракты), предусматривающие расчеты в валюте, такое разрешение может быть получено и после заключения валютной сделки. Следовательно, Закон Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" предусматривает заключение сделок с валютой как сделок под отменительным условием (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На отсутствие оснований для признания валютных сделок недействительными по основаниям специального Закона Федеративной Республики Германии, содержащим формулировки, аналогичные нормам Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", указано и в решении Европейского суда по правам человека в Страсбурге.
Таким образом, применение норм валютного законодательства, определяющих получение впоследствии разрешений Банка России на проведение капитальных валютных операций, невозможно при рассмотрении спора о признании недействительным (ничтожным) договора (сделки) по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения требования ООО "Баренцбанк".
Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 05.07.99 и постановление апелляционной инстанции от 03.09.99 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1845/99-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Баренцбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.11.1999 N А42-1845/99-19
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 1999 года Дело N А42-1845/99-19
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Троицкой Н.В. и Шевченко А.В., при участии от ООО "Баренцбанк" Давыдовой Н.Н. (доверенность от 05.01.99 N 3), от ГУП "Полярный научно - исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии имени Н.М. Книповича" Мосияна Р.В. (доверенность от 14.01.99 N 15), Явкина С.П. (доверенность от 14.01.99 N 16), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Баренцбанк" на решение от 05.07.99 (судья Попова Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 03.09.99 (судьи Белецкая С.В., Доценко Н.Н., Ефименко Т.Н.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1845/99-19,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Баренцбанк" (далее - ООО "Баренцбанк") обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному унитарному предприятию "Полярный научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии имени Н.М. Книповича" (далее - ПИНРО) о признании недействительным договора о продаже валютных средств от 23.07.98 в соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенного от имени ООО "Баренцбанк" не уполномоченным на то лицом - заместителем председателя правления.
В процессе рассмотрения дела ООО "Баренцбанк" дополнило основания и предмет иска и просит признать договор недействительным также на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия его условий требованиям Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле". В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечен Северо-Западный региональный центр Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю.
Решением от 05.07.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.09.99, в иске отказано.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить названные судебные акты и удовлетворить иск по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на следующее:
- - неправильное применение судом статей 167, 174, 183 и 189 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке сделки, заключенной от имени ООО "Баренцбанк" неуполномоченным лицом, и наличия ее последующего одобрения представленными и находящимися в деле доказательствами;
- - несоответствие формы и содержания договора купли-продажи валютных средств статьям 314, 422, 423 и 432 ГК РФ;
- - недействительность сделки купли-продажи валютных средств в связи с несоответствием ее требованиям валютного законодательства, установленным статьями 454 и 429 ГК РФ, пунктом 9 статьи 1, пунктом 4 статьи 2, статьями 4 и 6 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", пунктом 24 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 29.06.92 N 7 и телеграммой Банка России от 25.03.93 N 50-93.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 23.07.98 стороны заключили договор о продаже валютных средств, по которому Продавец (ООО "Баренцбанк") продает, а Покупатель (ПИНРО) покупает доллары США по курсу Банка России на дату зачисления денежных средств (1112043 рубля) на корреспондентский счет ООО "Баренцбанк", с уплатой последнему комиссионного вознаграждения (л.д. 10, том 1). Договор от имени истца подписан заместителем председателя правления ООО "Баренцбанк" Никишиной О.Г. Сведений о том, что она действовала по доверенности, в договоре нет.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9, пункту 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 и пункту 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4/8 в случае совершения сделки неуполномоченным лицом она является недействительной, но при этом может быть признана судом имеющей юридическую силу и создающей для общества вытекающие из нее права и обязанности, если при рассмотрении спора будет установлено, что в последующем данная сделка была одобрена при исполнении. То есть в данном случае речь идет о пункте 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Пороки воли представляемого влекут невозможность возникновения договора между представляемым и третьим лицом. Однако это не всегда препятствует признанию основной сделки недействительной. В таком случае вступает в действие пункт 1 статьи 183 ГК РФ - при отсутствии полномочий у представителя "...сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица". При оценке юридической силы данной нормы необходимо учитывать ограничительное ее толкование применительно к случаям заключения договоров. Имеется в виду, что соответствующие последствия - договор признается заключенным с представителем - наступают только при наличии согласия третьего лица. Согласие стать контрагентом представителя не равнозначно понятию стать контрагентом представляемого.
При оценке согласно статьям 182 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделок, совершенных от имени юридического лица неуполномоченным (неизвестным) лицом (в рамках конкретного договора), в предмет доказывания входят условие о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о данном факте, об отсутствии последующего одобрения сделки, а также доказывание факта отсутствия заключения договора. В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) бремя доказывания возлагается на лицо, заявившее о необходимости оценки данного обстоятельства как отсутствия факта волеизъявления самого юридического лица на возникновение прав и обязанностей и совершение сделок в интересах другого юридического либо физического лица.
Согласно статье 59 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном заседании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом. Оценка доказательств, по внутреннему убеждению суда, состоит в том, что только сами судьи решают вопросы достоверности доказательств, истинности или ложности содержащихся в них сведений, достаточности их для правильного вывода. В своих оценочных суждениях суд самостоятелен и независим, не связан какими-либо формальными предписаниями (кроме преимущества прямых доказательств), ему не может быть навязана оценка извне. Вышестоящий суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не вправе разрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими.
В силу статьи 57 данного Кодекса обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.
В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения, полученные в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом и другими федеральными законами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Учитывая вышеизложенные требования процессуального законодательства и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно указал на то, что, во-первых, ООО "Баренцбанк" не доказало, что ПИНРО заведомо знал о подписании договора неуполномоченным лицом, и, во-вторых, хотя сделка и заключена неуполномоченным лицом, ее последующее одобрение ООО "Баренцбанк" безусловно свидетельствует о действительности сделки и совершения ее от имени и в интересах ООО "КБ "Баренцбанк" (л.д. 51-52, том 1).
Доводы кассационной жалобы ООО "Баренцбанк" в части обжалования отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной по основаниям статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации связаны с новым исследованием обстоятельств дела судом третьей инстанции, что в силу статей 165 и 174 АПК РФ и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.99 N 13 в суде кассационной инстанции не допускается и не соответствует ее полномочиям. При этом заявителем не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судами материалы. Ссылка же на то, что судами не исследован протокол собрания участников ООО "Баренцбанк" от 04.04.96 как имеющий существенное значение для признания сделки недействительной по статье 174 ГК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку на странице 3 постановления апелляционной инстанции дана оценка всем доказательствам истца о полномочиях заместителя председателя правления. Также отклоняется довод о непринятии вышеназванного протокола как доказательства судом первой инстанции, так как замечания на протокол судебного заседания от 07.05.99 им не подавались, то есть отсутствуют доказательства нарушения судом процессуальных прав ООО "Баренцбанк".
Несостоятельны и доводы подателя жалобы о несоответствии договора от 23.07.98 требованиям к содержанию и форме, предъявляемым к договорам купли-продажи валюты.
Согласно статье 140 ГК РФ виды имущества, признаваемого валютными ценностями, и порядок совершения сделок с ними определяются законом о валютном регулировании и валютном контроле. По статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 7 статьи 1 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" операции, связанные с использованием в качестве средства платежа иностранной валюты и платежных документов в иностранной валюте, являются валютными операциями. Пункт 9 данной статьи содержит исчерпывающий перечень текущих валютных операций, для совершения которых не требуется лицензии Центрального банка Российской Федерации, все остальные операции отнесены к операциям, связанным с движением капитала, порядок совершения которых определяется Банком России как основным органом валютного регулирования (пункт 2 статьи 6).
Статья 4 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" предусматривает, что резиденты имеют право покупать иностранную валюту на внутреннем валютном рынке Российской Федерации в порядке и на цели, определяемые Банком России. Покупка и продажа иностранной валюты производятся через уполномоченные банки в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации.
В силу пункта 2 Инструкции от 29.06.92 N 7 "О порядке обязательной продажи предприятиями, объединениями, организациями части валютной выручки через уполномоченные банки и проведения операций на внутреннем валютном рынке Российской Федерации", утвержденной приказом Центрального банка Российской Федерации от 29.06.92 N 02-104а, иностранная валюта может быть куплена и продана на внутреннем валютном рынке Российской Федерации через уполномоченные банки с учетом требований этой Инструкции как на межбанковских биржах, так и вне их.
Под покупкой (продажей) иностранной валюты через уполномоченный банк следует понимать приобретение (отчуждение) иностранной валюты по договору купли-продажи с уполномоченным банком, а также приобретение (отчуждение) иностранной валюты посредством заключения с уполномоченным банком договоров комиссии или договоров поручения, в соответствии с которыми комиссионером или поверенным выступает уполномоченный банк.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом и иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу требований статей 421 и 431 ГК РФ и Банка России договор от 23.07.98 между ООО "Баренцбанк" и ПИНРО является именно смешанным договором, к положениям которого подлежат применению не только правила договора купли-продажи, на чем настаивает истец, но и правила договора комиссии.
При указанных обстоятельствах суд правомерно отклонил довод ООО "Баренцбанк" о несоответствии формы и содержания договора купли-продажи валютных средств статьям 314, 422, 423 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 4 и статье 9 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", пунктам 24 и 27 Инструкции Банка России от 29.06.92 N 7, телеграмме Центрального банка Российской Федерации от 25.03.93 N 50-93 и письму Банка России от 29.12.94 N 12-1с-5/5288 юридические лица, являющиеся резидентами Российской Федерации, имеют право покупать иностранную валюту за рубли через уполномоченные банки на внутреннем валютном рынке в следующих целях:
- - для осуществления текущих валютных операций, являющихся таковыми в соответствии с Законом Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле";
- - для осуществления валютных операций, связанных с движением капитала, которые в соответствии с нормативными актами Банка России осуществляются резидентами Российской Федерации без лицензий либо при наличии лицензии (разрешения) Банка России у резидента на проведение капитальных операций.
Одним из условий купли-продажи валюты является представление резидентом уполномоченному банку документов, подтверждающих существование договорных отношений (контрактов, кредитных соглашений), для осуществления указанных выше операций. Одновременно на уполномоченный банк возложена обязанность по выполнению им функций агента валютного контроля по проверке обоснованности приобретения клиентом валюты в сумме, не превышающей объем обязательств перед нерезидентом в соответствии с представленными в банк контрактами, и учету документов валютного контроля в специальных журналах учета входящих и исходящих документов.
Кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального и процессуального права в конкретном деле применительно к его фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. Основаниями к изменению либо отмене решения суда первой инстанции или постановления апелляционной инстанции являются нарушение либо неправильное применение упомянутых норм права.
В силу пунктов 4 и 5 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изложении обстоятельств, на которых основаны исковые требования, истец обязан проанализировать нормы материального права, подлежащие применению, поскольку именно в этих нормах заложена модель спорного правоотношения - база, являющаяся основанием иска. В подтверждение каждого обстоятельства, составляющего основание иска, в исковом заявлении необходимо привести, а также приложить к материалам дела предусмотренные статьей 52 АПК РФ доказательства.
А на ответчика, как следует из пункта 1 статьи 53, статей 109 и 119 АПК РФ, возлагается обязанность представить доказательства, опровергающие доводы истца, и возражения, связанные со своим пониманием норм права, подтверждающих правомерность его действий.
Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и административным отношениям, гражданское право не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ определено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Нормы общих положений о договоре и специальных глав Гражданского кодекса Российской Федерации, как правомерно указал суд первой инстанции, не предусматривают обязательность указания в договоре о продаже валютных средств цели их приобретения, в том числе указания конкретных внешнеторговых контрактов.
Учитывая требования пункта 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 4 и 6 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" к порядку и условиям использования иностранной валюты, именно ООО "Баренцбанк" должно доказать наличие условий, позволяющих признать сделку недействительной, более того, противоречащей основам нравственности и правопорядка (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой и второй инстанций установлено, что ПИНРО приобретал иностранную валюту для оплаты услуг нерезидентов на основании и во исполнение программы научно-исследовательских экспедиций Департамента по рыболовству Минсельхозпрода России и агентских соглашений с нерезидентами (л.д. 116-188, том 1), то есть на проведение текущих валютных операций с текущего валютного счета в Мурманском банке Сбербанка России (также уполномоченный банк), на который перечислялись средства, приобретаемые ПИНРО у ООО "Баренцбанк" (л.д. 77, том 1).
Доказательства в опровержение данных выводов суда и отсутствия у ООО "Баренцбанк" названных выше документов истец не представил ни в одну из судебных инстанций, что свидетельствует либо о ненадлежащем выполнении им обязанностей агента валютного контроля с учетом его прав согласно статье 11 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", либо о таком использовании им процессуального права на состязательность по статье 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть возложении представления доказательств только на ответчика. Право же суда истребовать у сторон необходимые, по его мнению, для вынесения правильного решения доказательства, на наличие которых ссылается сторона, в силу пунктов 4 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.97 N 11 не освобождает истца от обязанности представить любые доказательства, опровергающие доводы стороны, на что правомерно указано в определении суда от 14.05.99. Более того, в отличие от ранее действовавших процессуальных норм главенствующим является принцип состязательности, то есть документального обоснования своих требований каждой стороной с минимальным участием самого суда.
Согласно пункту 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, то есть недействительна с момента ее заключения.
Закон же Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" осуществляет специальное регулирование публичных интересов государства по защите национальной валюты. Установленная подпунктом "а" пункта 1 статьи 14 этого Закона мера ответственности не преследует цели восстановить имущественное положение сторон в результате признания сделки недействительной, она применяется для безвозмездного отчуждения имущества в пользу государства и является санкцией за допущенное правонарушение в результате именно исполнения валютных сделок, а не их заключения (подписания). Закон Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" разрешает совершение любых сделок с валютными ценностями, но при условии получения разрешения (лицензии) Банка России. С учетом положений Временного порядка предоставления главными управлениями (национальными банками) Центрального банка Российской Федерации разрешений на проведение отдельных видов валютных операций, введенного в действие с 01.11.96 приказом Банка России от 11 октября 1996 года N 02-378, по условиям приложений к которому представляются и конкретные договоры (контракты), предусматривающие расчеты в валюте, такое разрешение может быть получено и после заключения валютной сделки. Следовательно, Закон Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" предусматривает заключение сделок с валютой как сделок под отменительным условием (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На отсутствие оснований для признания валютных сделок недействительными по основаниям специального Закона Федеративной Республики Германии, содержащим формулировки, аналогичные нормам Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", указано и в решении Европейского суда по правам человека в Страсбурге.
Таким образом, применение норм валютного законодательства, определяющих получение впоследствии разрешений Банка России на проведение капитальных валютных операций, невозможно при рассмотрении спора о признании недействительным (ничтожным) договора (сделки) по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения требования ООО "Баренцбанк".
Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.07.99 и постановление апелляционной инстанции от 03.09.99 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1845/99-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Баренцбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
ДМИТРИЕВ В.В.
Судьи
ТРОИЦКАЯ Н.В.
ШЕВЧЕНКО А.В.
ДМИТРИЕВ В.В.
Судьи
ТРОИЦКАЯ Н.В.
ШЕВЧЕНКО А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)