Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Турина Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего - Гаценко О.Н. судей - Савельева А.И., Беленкова В.И. секретарь - Т.
рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 2010 года кассационную жалобу Т.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 25 февраля 2010 года по делу по иску Т.В. к Председателю ПГСК "Шепчинки - 1" К. о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, о взыскании морального вреда и судебных расходов. Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения истца, судебная коллегия
Истец обратился в суд названным иском к ответчику, указав, что сведения, содержащиеся в письме председателя правления ПГСК "Шепчинки - 1" К. директору Автоколонны 1788 Д. от 04.11.2008 года, а также в возражении на исковое заявление в Арбитражный суд Московской области от 25.08.2009 года, а именно, фразы "в отношении фактов вымогательства денежных средств от ПГСК "Шепчинки - 1" Б. и Т.В. была проведена прокурорская проверка в августе 2008 года и в Ваш адрес было вынесено прокурорское предупреждение N 577 АН-06 от 22.08.2008 г. " и "руководство АК - 1788 в лице Б. и Т.В. занимается шантажом и вымогательством в отношении организаций ТК "Вагант", ПГСК "Салинит", АЗС, шиномонтаж, ПГСК "Шепчинки - 1", электропитание которых осуществляется через ТП-262 и ТП-474, пользуясь тем, что эти подстанции находятся на их территории" не соответствуют действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивируя тем, что с его стороны не было распространения сведений, оскорбляющих честь и достоинство истца, а имело место служебная переписка с руководством автоколонны 1788, в которой они обратили внимание руководства предприятия на неправомерные, по мнению заявителя, действия работников предприятия, в частности и истца.
Решением суда от 25 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.
Материалами дела установлено, что истец работает в АК-1788 ведущим инженером электриком с 2007 года по настоящее время.
29.10.2008 года директор АК-1788 направил письмо в адрес ответчика о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по оплате услуг за пользование электросети.
В ответ на данное сообщение ответчик направил письмо с несогласием о наличие задолженности, а также сообщил, что по факту вымогательства Б. и Т.В. денежных средств от ПГСК была проведена прокурорская проверка и направлено прокурорское представление и о намерении обратиться в суд.
Также установлено, что в возражении на исковое заявление поданное ответчиком в Арбитражный суд Московской области, указано, что руководство АК-1788 в лице Б. и Т.В. занимается шантажом и вымогательством в отношении ряда организаций.
Поскольку сообщение ответчика директору АК-1788 имело место быть после проведения прокурорской проверки и вынесения представления, суд правомерно пришел к выводу, что указанная фраза не содержит именно утверждения о факте вымогательства, а является утверждением об имевшем место в реальности событии - проведении прокурорской проверки по его обращению, ввиду чего довод истца в этой части является несостоятельным.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части опровержения сведений, не соответствующих действительности, содержащихся в возражении ответчика на исковое заявление, то в этой части суд обоснованно исходил из того, что данное событие имело место после вынесения прокурорского представления и произведено ответчиком в рамках осуществления реализации процессуальных прав в судебном порядке.
Таким образом, суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Подольского городского суда Московской области от 25 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2010 ПО ДЕЛУ N 33-10055/10
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2010 г. по делу N 33-10055/10
Судья - Турина Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего - Гаценко О.Н. судей - Савельева А.И., Беленкова В.И. секретарь - Т.
рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 2010 года кассационную жалобу Т.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 25 февраля 2010 года по делу по иску Т.В. к Председателю ПГСК "Шепчинки - 1" К. о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, о взыскании морального вреда и судебных расходов. Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения истца, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд названным иском к ответчику, указав, что сведения, содержащиеся в письме председателя правления ПГСК "Шепчинки - 1" К. директору Автоколонны 1788 Д. от 04.11.2008 года, а также в возражении на исковое заявление в Арбитражный суд Московской области от 25.08.2009 года, а именно, фразы "в отношении фактов вымогательства денежных средств от ПГСК "Шепчинки - 1" Б. и Т.В. была проведена прокурорская проверка в августе 2008 года и в Ваш адрес было вынесено прокурорское предупреждение N 577 АН-06 от 22.08.2008 г. " и "руководство АК - 1788 в лице Б. и Т.В. занимается шантажом и вымогательством в отношении организаций ТК "Вагант", ПГСК "Салинит", АЗС, шиномонтаж, ПГСК "Шепчинки - 1", электропитание которых осуществляется через ТП-262 и ТП-474, пользуясь тем, что эти подстанции находятся на их территории" не соответствуют действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивируя тем, что с его стороны не было распространения сведений, оскорбляющих честь и достоинство истца, а имело место служебная переписка с руководством автоколонны 1788, в которой они обратили внимание руководства предприятия на неправомерные, по мнению заявителя, действия работников предприятия, в частности и истца.
Решением суда от 25 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.
Материалами дела установлено, что истец работает в АК-1788 ведущим инженером электриком с 2007 года по настоящее время.
29.10.2008 года директор АК-1788 направил письмо в адрес ответчика о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по оплате услуг за пользование электросети.
В ответ на данное сообщение ответчик направил письмо с несогласием о наличие задолженности, а также сообщил, что по факту вымогательства Б. и Т.В. денежных средств от ПГСК была проведена прокурорская проверка и направлено прокурорское представление и о намерении обратиться в суд.
Также установлено, что в возражении на исковое заявление поданное ответчиком в Арбитражный суд Московской области, указано, что руководство АК-1788 в лице Б. и Т.В. занимается шантажом и вымогательством в отношении ряда организаций.
Поскольку сообщение ответчика директору АК-1788 имело место быть после проведения прокурорской проверки и вынесения представления, суд правомерно пришел к выводу, что указанная фраза не содержит именно утверждения о факте вымогательства, а является утверждением об имевшем место в реальности событии - проведении прокурорской проверки по его обращению, ввиду чего довод истца в этой части является несостоятельным.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части опровержения сведений, не соответствующих действительности, содержащихся в возражении ответчика на исковое заявление, то в этой части суд обоснованно исходил из того, что данное событие имело место после вынесения прокурорского представления и произведено ответчиком в рамках осуществления реализации процессуальных прав в судебном порядке.
Таким образом, суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 25 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)