Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белова Д.А.,
судей Мельникова И.М., Сулейманова З.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Афашоковым Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки УФАС по КБР на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2009 г. по делу N А20-3486/2009
по заявлению открытого акционерного общества "Энерго-сбытовая компания"
о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 01.12.09 N 06/50-09 о привлечении к административной ответственности,
третье лицо: ООО "ЖКХ "Прохладненское" (судья Бейтуганов З.А.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Каганович Д.А. по дов. б/н от 10.02.10,
установил:
Открытое акционерное общество "Энерго-сбытовая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - административный орган, антимонопольный орган, УФАС по КБР) от 01.12.2009 N 06/50-09 о привлечении ОАО "Энерго-сбытовая компания" к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 559 914 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЖКХ "Прохладненское" (далее - третье лицо, ЖКХ).
Решением от 28.12.09 суд удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с таким решением суда, УФАС по КБР обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным.
По мнению антимонопольного органа, судом сделан необоснованный вывод о том, что УФАС по КБР не доказало факт навязывания обществом невыгодных условий договора ООО "ЖКХ "Прохладненское".
Антимонопольный орган указывает, что суд не исследовал все имеющиеся в деле доказательства и не принял достаточных мер к объективному рассмотрению дела, так как доводы УФАС по КБР, изложенные в постановлении и нашедшие свое подтверждение в судебном заседании не были восприняты.
УФАС по КБР считает вывод суда о возможности заключения ЖКХ договора поставки электроэнергии с другими энергосбытовыми организациями не соответствующим действительности, так как единственной энергосбытовой организацией осуществляющей деятельность по купле-продаже (поставке) электроэнергии на территории городского округа Прохладный КБР является ОАО "Энерго-сбытовая компания".
Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.
Антимонопольный орган и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. От антимонопольного органа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Судебное заседание проведено в соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ОАО "Энерго-сбытовая компания" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с главами 25, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, установил следующее.
По результатам рассмотрения дела N 06/33-09 УФАС по КБР 30.11.09 приняла решение, которым признала действия общества, нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением, результатом которого явилось ущемление интересов ООО ЖКХ "Прохладненское" и всех потребителей электроэнергии, заключивших с последним договоры управления многоквартирными домами, расположенных по адресам: КБР, г. Прохладный, ул. Боронтова, дома N 167-а, 167/1, 222/1, 222/2 и по ул. Ленина, дом N 101 (л.д. 96 - 101, т. 1).
На основании указанного решения антимонопольного органа было возбуждено дело N 06/50-09 об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения дела N 06/50-09 УФАС по КБР 01.12.09 приняло постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначило наказание в виде административного штрафа в размере 559 914 рублей.
Не согласившись с данным постановлением административного органа, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно пункту 88 главы V Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (далее - постановление N 530) собственники жилых помещений в многоквартирном доме потребляют услугу электроснабжения на основании договоров, заключенных в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, договорные отношения, возникшие между заявителем и ООО "ЖКХ" регулируются, в том числе Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги осуществляется ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Договорами управления многоквартирными домами установлен иной срок внесения платы за электрическую энергию, а именно "не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным".
Из Постановления Правительства РФ от 04.04.2000 г. N 294 "Об утверждении Порядка расчетов за тепловую энергию и природный газ" (далее - постановление N 294) следует, что авансовые платежи не применяются при расчетах за электрическую энергию в отношении управляющих организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, если предварительная оплата коммунальных услуг не установлена в договоре управления многоквартирными домами.
Постановление N 294 устанавливает приоритет норм содержащихся в Договорах управления многоквартирными домами, над нормами, содержащимися в Договоре, заключенном между энергосбытовой организацией и управляющей компанией.
Из анализа приведенных норм следует, что общество могло применять авансовые платежи по отношению к ООО "ЖКХ", только в случае их установления в Договорах управления многоквартирными домами.
Доказательств установления авансовых платежей в договорах управления многоквартирными домами в материалах дела не имеется. Данные доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, ОАО "Энерго-сбытовая компания" установлено внесение платы за потребленную электрическую энергию, в срок до 25 числа текущего месяца - 60% оплаты и до 10 числа месяца следующего за расчетным - 100%, что ограничивает права ООО "ЖКХ" и нарушает нормы жилищного законодательства РФ.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия ОАО "Энерго-сбытовая компания", занимающего доминирующее положение на товарном рынке, по злоупотреблению доминирующим положением и нарушающие антимонопольное законодательство Российской Федерации, правильно квалифицированы административным органом по статье 14.31 КоАП РФ и подтверждены материалами дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, 09.07.09 было введено ограничение режима потребления электроэнергии, после того как ОАО "Энерго-сбытовая компания" проинформировало ООО "ЖКХ" о прекращении подачи электроэнергии, при непогашении задолженности за электроэнергию, путем направления уведомления.
Письмом от 06.08.09 N 169 ООО "ЖКХ" предложило обществу пересмотреть срок оплаты, составить протокол разногласий, перенести срок снятия показаний прибора учета (л.д. 123, т. 1).
Письмом от 07 августа 2009 года N 737 ОАО "Энерго-сбытовая компания" информировало ЖКХ о рассмотрении вопроса о расторжении Договора, в связи с постоянным невыполнением ООО "ЖКХ" своих обязательств.
Письмом от 08.09.2009 г. N 853 общество уведомило ООО "ЖКХ" о расторжении Договора в одностороннем порядке: "в связи с систематическим нарушением графика оплаты за использованную электрическую энергию".
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).
Исследовав письма от 06.08.09 N 169, от 07 августа 2009 года N 737, от 08.09.2009 г. N 853, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные документы наделены признаками, установленными частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем приняты судом в качестве доказательств по делу.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что судом первой инстанции исследовались письма от 06.08.09 N 169, от 07 августа 2009 года N 737, от 08.09.2009 г. N 853.
Согласно анализу, проведенному антимонопольным органом, в городском округе Прохладный КБР, деятельность по купле - продаже (поставке) электроэнергии осуществляет ОАО "Энерго-сбытовая компания".
Данное обстоятельство подтверждается письмами ОАО "Энерго-сбытовая компания" от 10 июля 2008 г. N 627 и от 08 июля 2009 г., а также, письмами ОАО "Каббалкэнерго" от 11.07.2008 г. N 01/25-2479 и от 15.07.2009 г. N 01/25-910.
Согласно указанным письмам ОАО "Каббалкэнерго" осуществляет свою деятельность на всей территории КБР, за исключением города Нальчик (ООО "Нальчикэнергосбыт") и городского округа Прохладный КБР (ОАО "Энерго-сбытовая компания").
Таким образом, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что ООО "ЖКХ" имело возможность заключить договор поставки электроэнергии с ОАО "Каббалкэнерго".
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив правильность принятого по делу решения, пришел к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом не дана оценка доказательствам, имеющим значение для принятия правильного судебного акта, в связи с чем решение суда следует отменить.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2009 г. по делу N А20-3486/2009 отменить.
В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Энерго-сбытовая компания" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 01.12.09 N 06/50-09 о привлечении к административной ответственности - отказать.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
И.М.МЕЛЬНИКОВ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2010 N 16АП-239/10(1) ПО ДЕЛУ N А20-3486/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2010 г. N 16АП-239/10(1)
Дело N А20-3486/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белова Д.А.,
судей Мельникова И.М., Сулейманова З.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Афашоковым Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки УФАС по КБР на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2009 г. по делу N А20-3486/2009
по заявлению открытого акционерного общества "Энерго-сбытовая компания"
о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 01.12.09 N 06/50-09 о привлечении к административной ответственности,
третье лицо: ООО "ЖКХ "Прохладненское" (судья Бейтуганов З.А.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Каганович Д.А. по дов. б/н от 10.02.10,
установил:
Открытое акционерное общество "Энерго-сбытовая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - административный орган, антимонопольный орган, УФАС по КБР) от 01.12.2009 N 06/50-09 о привлечении ОАО "Энерго-сбытовая компания" к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 559 914 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЖКХ "Прохладненское" (далее - третье лицо, ЖКХ).
Решением от 28.12.09 суд удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с таким решением суда, УФАС по КБР обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным.
По мнению антимонопольного органа, судом сделан необоснованный вывод о том, что УФАС по КБР не доказало факт навязывания обществом невыгодных условий договора ООО "ЖКХ "Прохладненское".
Антимонопольный орган указывает, что суд не исследовал все имеющиеся в деле доказательства и не принял достаточных мер к объективному рассмотрению дела, так как доводы УФАС по КБР, изложенные в постановлении и нашедшие свое подтверждение в судебном заседании не были восприняты.
УФАС по КБР считает вывод суда о возможности заключения ЖКХ договора поставки электроэнергии с другими энергосбытовыми организациями не соответствующим действительности, так как единственной энергосбытовой организацией осуществляющей деятельность по купле-продаже (поставке) электроэнергии на территории городского округа Прохладный КБР является ОАО "Энерго-сбытовая компания".
Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.
Антимонопольный орган и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. От антимонопольного органа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Судебное заседание проведено в соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ОАО "Энерго-сбытовая компания" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с главами 25, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, установил следующее.
По результатам рассмотрения дела N 06/33-09 УФАС по КБР 30.11.09 приняла решение, которым признала действия общества, нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением, результатом которого явилось ущемление интересов ООО ЖКХ "Прохладненское" и всех потребителей электроэнергии, заключивших с последним договоры управления многоквартирными домами, расположенных по адресам: КБР, г. Прохладный, ул. Боронтова, дома N 167-а, 167/1, 222/1, 222/2 и по ул. Ленина, дом N 101 (л.д. 96 - 101, т. 1).
На основании указанного решения антимонопольного органа было возбуждено дело N 06/50-09 об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения дела N 06/50-09 УФАС по КБР 01.12.09 приняло постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначило наказание в виде административного штрафа в размере 559 914 рублей.
Не согласившись с данным постановлением административного органа, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно пункту 88 главы V Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (далее - постановление N 530) собственники жилых помещений в многоквартирном доме потребляют услугу электроснабжения на основании договоров, заключенных в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, договорные отношения, возникшие между заявителем и ООО "ЖКХ" регулируются, в том числе Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги осуществляется ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Договорами управления многоквартирными домами установлен иной срок внесения платы за электрическую энергию, а именно "не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным".
Из Постановления Правительства РФ от 04.04.2000 г. N 294 "Об утверждении Порядка расчетов за тепловую энергию и природный газ" (далее - постановление N 294) следует, что авансовые платежи не применяются при расчетах за электрическую энергию в отношении управляющих организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, если предварительная оплата коммунальных услуг не установлена в договоре управления многоквартирными домами.
Постановление N 294 устанавливает приоритет норм содержащихся в Договорах управления многоквартирными домами, над нормами, содержащимися в Договоре, заключенном между энергосбытовой организацией и управляющей компанией.
Из анализа приведенных норм следует, что общество могло применять авансовые платежи по отношению к ООО "ЖКХ", только в случае их установления в Договорах управления многоквартирными домами.
Доказательств установления авансовых платежей в договорах управления многоквартирными домами в материалах дела не имеется. Данные доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, ОАО "Энерго-сбытовая компания" установлено внесение платы за потребленную электрическую энергию, в срок до 25 числа текущего месяца - 60% оплаты и до 10 числа месяца следующего за расчетным - 100%, что ограничивает права ООО "ЖКХ" и нарушает нормы жилищного законодательства РФ.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия ОАО "Энерго-сбытовая компания", занимающего доминирующее положение на товарном рынке, по злоупотреблению доминирующим положением и нарушающие антимонопольное законодательство Российской Федерации, правильно квалифицированы административным органом по статье 14.31 КоАП РФ и подтверждены материалами дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, 09.07.09 было введено ограничение режима потребления электроэнергии, после того как ОАО "Энерго-сбытовая компания" проинформировало ООО "ЖКХ" о прекращении подачи электроэнергии, при непогашении задолженности за электроэнергию, путем направления уведомления.
Письмом от 06.08.09 N 169 ООО "ЖКХ" предложило обществу пересмотреть срок оплаты, составить протокол разногласий, перенести срок снятия показаний прибора учета (л.д. 123, т. 1).
Письмом от 07 августа 2009 года N 737 ОАО "Энерго-сбытовая компания" информировало ЖКХ о рассмотрении вопроса о расторжении Договора, в связи с постоянным невыполнением ООО "ЖКХ" своих обязательств.
Письмом от 08.09.2009 г. N 853 общество уведомило ООО "ЖКХ" о расторжении Договора в одностороннем порядке: "в связи с систематическим нарушением графика оплаты за использованную электрическую энергию".
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).
Исследовав письма от 06.08.09 N 169, от 07 августа 2009 года N 737, от 08.09.2009 г. N 853, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные документы наделены признаками, установленными частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем приняты судом в качестве доказательств по делу.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что судом первой инстанции исследовались письма от 06.08.09 N 169, от 07 августа 2009 года N 737, от 08.09.2009 г. N 853.
Согласно анализу, проведенному антимонопольным органом, в городском округе Прохладный КБР, деятельность по купле - продаже (поставке) электроэнергии осуществляет ОАО "Энерго-сбытовая компания".
Данное обстоятельство подтверждается письмами ОАО "Энерго-сбытовая компания" от 10 июля 2008 г. N 627 и от 08 июля 2009 г., а также, письмами ОАО "Каббалкэнерго" от 11.07.2008 г. N 01/25-2479 и от 15.07.2009 г. N 01/25-910.
Согласно указанным письмам ОАО "Каббалкэнерго" осуществляет свою деятельность на всей территории КБР, за исключением города Нальчик (ООО "Нальчикэнергосбыт") и городского округа Прохладный КБР (ОАО "Энерго-сбытовая компания").
Таким образом, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что ООО "ЖКХ" имело возможность заключить договор поставки электроэнергии с ОАО "Каббалкэнерго".
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив правильность принятого по делу решения, пришел к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом не дана оценка доказательствам, имеющим значение для принятия правильного судебного акта, в связи с чем решение суда следует отменить.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2009 г. по делу N А20-3486/2009 отменить.
В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Энерго-сбытовая компания" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 01.12.09 N 06/50-09 о привлечении к административной ответственности - отказать.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
И.М.МЕЛЬНИКОВ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)