Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семеновой Т.П.
судей Гергель М.В., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиопа А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-424/2008) общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон-Энергия"
на решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2007 по делу N А46-4794/2007 (судья Целько Т.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон-Энергия"
к ответчикам:
1) Департаменту финансов и контроля Администрации города Омска;
2) Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска
о взыскании 598 758 рублей 25 копеек
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ООО "Микрорайон-Энергия" - Галахов Ю.И. (паспорт <...>, доверенность от 10.01.2008 сроком действия до 31.01.2009)
от ответчиков:
1) Департамента финансов и контроля Администрации города Омска - Фадеева О.Ю. (удостоверение <...>, доверенность N 3001 от 03.08.2005 сроком действия 3 года);
2) Департамента городского хозяйства Администрации города Омска - не явился, извещен надлежащим образом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Микрорайон-Энергия" (далее - ООО "Микрорайон-Энергия", истец) обратилось в арбитражный суд к Департаменту финансов и контроля Администрации г. Омска (далее - Департамент финансов, ответчик) с иском о взыскании с казны города Омска в лице Департамента финансов и контроля Администрации г. Омска 598 758 рублей 25 копеек убытков в виде выпадающих доходов, связанных с предоставлением льгот по комплексному обслуживанию лифтов жителям 1-го и 2-го этажей с августа 2004 года по декабрь 2005 года.
Определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2007 по делу N А46-4794/2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства администрации г. Омска (далее - Департамент городского хозяйства, третье лицо).
Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2007 по делу N А46-4794/2007 к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству Департамента финансов с согласия истца дополнительно привлечен Департамент городского хозяйства.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении размера исковых требований до 463 876 рублей 86 копеек.
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2007 по делу N А46-4794/2007 с муниципального образования город Омск в лице Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска за счет казны в пользу ООО "Микрорайон-Энергия" взыскано 284 195 рублей 43 копейки убытков, а также 6 602 рубля 89 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к Департаменту финансов и контроля Администрации г. Омска отказано. ООО "Микрорайон-Энергия" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 710 рублей 04 копеек.
Суд мотивировал свое решение тем, что настоящий спор является спором о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы. Суд посчитал обоснованными требования истца за период с 01.01.2005 до 31.12.2005 в размере 284 195 рублей 43 копеек, исключив сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), поскольку суммы, полученные из бюджета в возмещение убытков от предоставления населению льгот по действующему законодательству не являются объектом налогообложения по НДС. Суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания суммы убытков за период с августа 2004 года по декабрь 2004 года ввиду отсутствия у муниципального образования обязанности по возмещению платы за комплексное обслуживание лифтов, неполученной истцом от жителей 1 и 2 этажей, обслуживаемых ООО "Микрорайон-Энергия" домов. Истец не представил в материалы дела доказательства принятия муниципальным образованием в период с августа 2004 года по декабрь 2004 года иных правовых актов, установивших соответствующие льготы и предусматривающих последующую компенсацию не полученной от потребителей платы. Надлежащим ответчиком по делу суд признал Департамент городского хозяйства, поскольку он включен в перечень главных распорядителей бюджетных средств бюджета города Омска.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, дополнительно взыскать 51 155 рублей 18 копеек убытков за 2005 год и 128 526 рублей 25 копеек за 2004 год.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска в размере 51 155 рублей 18 копеек, составляющих величину размера НДС за 2005 год. Льготы для жителей 1 и 2 этажей установлены по инициативе Омского городского Совета. Следовательно, на данную норму не распространяется действие статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Истец является организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения. В квитанциях, выставляемых населению, истцом НДС не выделялся. Соответственно, уменьшение взыскиваемой суммы на сумму НДС полагает невозможной.
Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании 128 526 рублей 25 копеек за 2004 год, в том числе в размере, совпадающем с НДС - 19 605 рублей 70 копеек, поскольку истец не был стороной в деле N 5-267/2005, решение по которому суд первой инстанции посчитал имеющим преюдициальное значение в рассматриваемом деле. Вывод суда первой инстанции о том, что в спорный (2004 год) период не было льготы по оплате за пользование лифтом для жителей 1 и 2 этажей многоэтажных домов и то, что услуге за пользование лифтом в указанный период придавалось значение коммунальной услуги, считает необоснованным, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации N 392 от 30.07.2004 "О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг" (далее - Постановление Правительства РФ N 392 от 30.07.2004) было отменено Постановление Правительства Российской Федерации N 887 от 02.08.1999 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" (далее - Постановление Правительства РФ N 887 от 02.08.1999), которым пользованию лифтом придавалось указанное судом значение коммунальной услуги и оплате за лифт было придано истинное значение - часть содержания общего имущества дома. Именно изданием Постановления Правительства РФ N 392 от 30.07.2004 и ограничена начальная дата спорного периода (август 2004 года). То, что органы местного самоуправления не привели своевременно свои нормативные акты в соответствие с Постановлением Правительства РФ N 392 от 30.07.2004 нет вины истца. Считает, что это вина органов местного самоуправления. С августа 2004 года жители 1 и 2 этажей были освобождены от оплаты содержания и ремонта жилья в части комплексного обслуживания лифтов, так как формулировка в решении Омского городского Совета N 105 от 05.11.2003 "Об изменении тарифа на оплату за комплексное обслуживание лифтов для населения" (далее - решение Омского городского Совета N 105 от 05.11.2003) не содержала указания именно на коммунальную услугу, было сформулировано "освободить от оплаты за комплексное обслуживание лифтов жильцов".
От ответчика Департамента финансов поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что в 2004 году действовало решение Омского городского Совета N 105 от 05.11.2003, согласно которому был установлен тариф на оплату за комплексное обслуживание лифтов, а жильцы, проживающие на 1 и 2 этажах домов, были освобождены от этой оплаты, поскольку они фактически не пользовались лифтом. Размер тарифов для остальных жильцов был рассчитан исходя из того, что все экономически обоснованные расходы на эксплуатацию лифтов будут оплачиваться именно данными жильцами, при этом площадь 1 и 2 этажей в расчете тарифа не учитывалась. Таким образом, освобождение жильцов 1 и 2 этажей от оплаты за пользование лифтом в 2004 году не имеет характер льготы и не влечет за собой возмещение убытков, связанных с предоставлением такой льготы, организации, оказывающей услуги по комплексному обслуживанию лифтов.
Указывает далее, что возмещаемые жилищным организациям суммы убытков не подпадают под налогооблагаемую базу по реализации товаров, работ, услуг. Считает, что размер компенсации за один квадратный метр, занимаемый льготником, должен рассчитываться как разница между размерами оплаты за содержание и ремонт жилья для домов, оборудованных лифтами, и для домов, необорудованных лифтами, за минусом НДС. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ истец не является плательщиком НДС.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что в выставляемых жильцам квитанциях НДС отдельно не выделялся, тариф указывался вместе с суммой НДС.
Представитель ответчика Департамента финансов в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что требуемые истцом убытки являются выпадающими доходами, в виде разницы между обычным и льготным тарифами за пользование лифтами и с исключением НДС.
Представитель ответчика Департамента городского хозяйства, извещенного о судебном заседании в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие его представителя.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, решением членов КТОС "Левобережный 4" N 3 от 27.02.2004 решено выбрать в качестве жилищно-эксплуатационной организации ООО "Микрорайон-Энергия" и возложить на него осуществление функций по обслуживанию и содержанию жилищного фонда с 01.03.2004.
01.03.2004 между ООО "Микрорайон-Энергия" (заказчик) и ООО "Сибирьлифт" (подрядчик) был заключен договор N 2 на техническое обслуживание и ремонт лифтов с протоколом разногласий, согласно которому заказчик, являющийся владельцем лифтов, поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту и техническому освидетельствованию лифтов по адресам, указанным в приложении, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Срок действия договора стороны установили до 31.12.2005 (пункт 9.1. договора).
Постановлением Правительства N 887 от 02.08.1999 было утверждено "Положение о предоставлении гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг", по которому субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг предоставляются гражданам органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, а также федеральными органами исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба, имеющими закрепленный за ними государственный жилищный фонд и оказывающими жилищно-коммунальные услуги, в пределах социальной нормы площади жилья и нормативов потребления коммунальных услуг с учетом прожиточного минимума, совокупного дохода семьи и действующих льгот (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.01.2003 N 32).
Пунктом 7 названного Положения предусмотрено, что субсидии предоставляются гражданам в безналичной форме в виде уменьшения их платежа за жилье и коммунальные услуги. Распределение субсидий осуществляется пропорционально платежам граждан за жилье и коммунальные услуги в соответствии с платежным документом (счетом-квитанцией). Порядок выделения и учета средств, направляемых на предоставление субсидий, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
В пункте 4 данного Положения в числе перечисленных коммунальных услуг указано обслуживание лифтового хозяйства.
Решением Омского городского Совета N 105 от 05.11.2003 жильцы, проживающие на первых и вторых этажах жилых домов, оборудованных лифтами, были освобождены от оплаты за комплексное обслуживание лифтов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 392 утверждены Правила оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, действовавшие до 28.08.2006 (далее - Правила) (данное Постановление утратило силу на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Решением Омского городского Совета от 02.02.2005 N 237 "О предоставлении льгот по оплате за комплексное обслуживание лифтов гражданам, проживающим на первых и вторых этажах жилых домов, оборудованных лифтами" (далее - Решение Омского городского Совета от 02.02.2005 N 237), утратившее силу с 01.01.2008 на основании Решения Омского городского Совета от 28.11.2007 N 71 "О предоставлении компенсации расходов по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в части комплексного обслуживания лифтов гражданам, проживающим на первых этажах жилых домов, оборудованных лифтами", с 01.01.2005 предоставлена льгота в виде освобождения от оплаты за содержание и ремонт жилья в части комплексного обслуживания лифтов нанимателям жилых помещений, относящихся к государственному и муниципальному жилищным фондам, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных жилых домах, в которых не созданы объединения собственников, проживающим на первых и вторых этажах жилых домов, оборудованных лифтами.
01.03.2006 истец обратился к Мэру г. Омска с письмом исх. N 24, содержащим просьбу дать указание Департаменту финансов и Департаменту городского хозяйства возместить истцу суммы льгот, предоставленных для жителей 1 и 2 этажей по комплексному обслуживанию лифтов, за 2004 год в размере 303 938 рублей 20 копеек, за 2005 год в размере 439 494 рубля 64 копейки, за 2 квартал 2006 года в размере 39 663 рубля 96 копеек, всего в размере 783 096 рублей 80 копеек.
В ответе за N 01-07/4/5178 от 27.07.2006 Департамент городского хозяйства указал, что арбитражным судом в удовлетворении требований истца за период с 2002 года по февраль 2004 года по аналогичному основанию было отказано. В бюджете на 2006 года предусмотрено выделение средств на компенсацию выпадающих доходов от предоставления льгот по комплексному обслуживанию лифтов гражданам, проживающим на 1 и 2 этажах жилых домов, оборудованных лифтами, только муниципальным предприятиям. Истец не предоставлял в Департамент городского хозяйства расчеты на указанную им компенсацию.
Истец, считая, что в связи с освобождением жителей 1 и 2 этажей многоэтажных домов от уплаты расходов на содержание лифтового хозяйства, муниципальное образование город Омск обязано ему возместить убытки в виде неполученной от жильцов 1-2 этажей оплаты (тариф) за комплексное обслуживание лифтов за 2004 и 2005 годы, в связи с чем и обратился в суд с настоящим иском.
Требование истца основано на положениях статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" (далее - Закон РФ от 24.12.1992 N 4218-1) оплата жилья включает в себя внесение платы за содержание жилья и платы за ремонт жилья, а для нанимателя жилого помещения также внесение платы за наем жилого помещения.
Оплата жилья в государственном и муниципальном жилищных фондах и коммунальных услуг, оказываемых гражданам, проживающим в жилых помещениях в жилищном фонде независимо от форм собственности, осуществляется в порядке и на условиях, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Правительством Российской Федерации устанавливаются основы ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства и ежегодно федеральные стандарты оплаты жилья и коммунальных услуг, утверждаются правила содержания, ремонта жилья и оказания коммунальных услуг в жилых помещениях, стандарты качества содержания, ремонта жилья и объема оказания коммунальных услуг, методика перерасчета оплаты жилья и коммунальных услуг при оказании услуг в объеме меньше установленного, а также ненадлежащего качества.
Органами местного самоуправления поселений устанавливаются нормативы потребления коммунальных услуг, цены на содержание, ремонт жилья, наем жилых помещений в государственном и муниципальном жилищных фондах, цены и тарифы на коммунальные услуги.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2004 N 89 "Об утверждении основ ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства" были утверждены Основы ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, определяющие основные принципы и методы установления цен на услуги по содержанию и ремонту жилья, за наем жилых помещений и тарифов на коммунальные услуги, а также правила регулирования и применения этих цен и тарифов.
Согласно пункту 3 вышеназванных Правил оплата жилья включает в себя внесение платы за содержание жилья, которое состоит из содержания общего имущества жилого дома, в том числе подвала, чердака, подъезда и крыши; технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств, в том числе лифтов и приборов учета, а также технических помещений жилого дома; вывоза бытовых отходов; содержания придомовой территории.
В соответствии с пунктом 7 Правил органы местного самоуправления в соответствии с Основами ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденными Правительством Российской Федерации, устанавливают цены на содержание и ремонт жилья для жилых помещений, относящихся к государственному и муниципальному жилищным фондам, а также жилых помещений, находящихся в многоквартирных домах, в которых не созданы объединения собственников (п. "а"); размер платы за наем жилых помещений для нанимателей жилых помещений, находящихся в государственной и муниципальной собственности (п. "б"); тарифы на те виды коммунальных услуг, оказываемых в жилых помещениях, относящихся к жилищному фонду независимо от форм собственности, в отношении которых законодательством Российской Федерации не установлен иной порядок утверждения тарифов (п. "в").
Проанализировав отдельные положения Указа Президента Российской Федерации от 28.04.1997 N 425 "О реформе жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации", пунктов 3, 5, 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 N 887, решения Омского городского Совета N 105 от 05.11.2003, суд апелляционной инстанции считает, что введение Омским городским Советом отдельной оплаты (тарифа) за комплексное обслуживание лифтов обусловлено формированием в числе жилищно-коммунальных услуг комплексного обслуживания лифтов как единой услуги, включающей в себя как лифтовое обслуживание, так и содержание лифтов. Установленный решением Омского городского Совета N 105 от 05.11.2003 тариф за комплексное обслуживание лифтов в жилых зданиях в размере 2 рублей с 01.01.2004 по 31.12.2004 не предусматривает выделение в нем долей применительно к лифтовому обслуживанию или содержанию лифтов.
Поскольку на момент принятия Омским городским Советом решения N 105 от 05.11.2003 обслуживанию лифтового хозяйства придавалось значение коммунальной услуги и фактическое пользование лифтом жильцами первого и второго этажей жилых домов, оборудованных лифтами, не предполагалось, данные граждане в 2004 году были освобождены от оплаты за комплексное обслуживание лифтов.
Несмотря на то обстоятельство, что впоследствии постановлением Правительства от 30.07.2004 N 392 услуга по обслуживанию лифтов была включена в оплату жилья, правило освобождения жильцов первых и вторых этажей жилых домов от оплаты за комплексное обслуживание лифтов действовало до принятия Омским городским Советом решения от 02.02.2005 N 237, которым для указанной категории жильцов была предоставлена льгота на оплату за комплексное обслуживание лифтов, и как следствие было определено возмещение затрат, связанных с предоставлением такой льготы организациям, оказывающим услуги по обслуживанию лифтов.
Поэтому в период действия порядка освобождения жильцов первых и вторых этажей жилых домов от оплаты за комплексное обслуживание лифтов возмещение расходов, связанных с предоставлением такого освобождения, нормативными правовыми актами Правительства РФ или местного самоуправления не предусматривалось.
В связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" понятие "льготы и компенсации" заменено на понятие "возмещение вреда и меры социальной поддержки".
Таким образом, исходя из положений вышеуказанных положений нормативных правовых актов и понятия "льготы", суд апелляционной инстанции считает, что освобождение жильцов 1 и 2 этажей от оплаты за комплексное обслуживание лифтов по своему смыслу не является тождественным понятию льготы, предусматривающей возмещение организации, оказывающей услуги по комплексному обслуживанию лифтов, расходов, связанных с освобождением жильцов 1 и 2 этажей от оплаты за комплексное обслуживание лифтов.
Обязанность государства в лице соответствующих финансовых органов по возмещению за счет средств бюджета юридическим лицам выпадающих доходов возникает из законов, предусматривающих предоставление льгот.
Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что освобождение указанных жильцов от оплаты является льготой и не представил суду доказательств, свидетельствующих о принятии органами местного самоуправления решения о предоставлении льгот в период с августа 2004 года по декабрь 2004 года.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно и правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за период с августа 2004 года по декабрь 2004 года ввиду отсутствия у муниципального образования обязанности по возмещению платы за комплексное обслуживание лифтов, не полученной истцом от жителей 1 и 2 этажей жилых домов, обслуживаемых также истцом.
Вместе с тем, учитывая, что Решением Омского городского Совета от 02.02.2005 N 237 жильцам 1 и 2 этажей жилых домов, оборудованных лифтами, была предоставлена с 01.01.2005 льгота по оплате за комплексное обслуживание лифтов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции также обоснованно и правильно пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании убытков за 2005 год.
Пунктом 2 названного Решения установлено, что оплата за содержание и ремонт жилья указанной в пункте 1 категории граждан производится по ценам, установленным Решением Омского городского Совета от 24.12.2004 N 227 "Об установлении цен для населения за содержание и ремонт жилья" (далее - Решение Омского городского Совета от 24.12.2004 N 227) для благоустроенных жилых домов, не оборудованных лифтами.
Решением Омского городского Совета от 24.12.2004 N 227 установлены следующие размеры платежей жильцов за содержание и ремонт жилья:
- проживающим в домах, оборудованных всеми видами благоустройства, включая мусоропровод и лифт - 5 рублей 19 копеек/кв. м + 1 рубль 79 копеек/кв. м = 6 рублей 98 копеек/кв. м с учетом НДС;
- проживающим в домах, оборудованных всеми видами благоустройства, включая мусоропровод без лифта - 3 рубля 38 копеек/кв. м + 1 рубль 43 копейки/кв. м = 4 рубля 81 копейка/кв. м с учетом НДС.
Разница в размере платежей составляет 2 рубля 17 копеек/кв. м с учетом НДС, без учета НДС - 1 рубль 84 копейки.
Из материалов дела следует, что истец предоставлял услуги по комплексному обслуживанию лифтов в шести жилых домах.
По представленным истцом данным общая площадь первых и вторых этажей в этих шести жилых домах составляет 12 871,17 кв. м.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца, установил наличие оснований для удовлетворения исковых требований за 2005 год в сумме 284 195 рубля 43 копейки, исчисленной путем умножения указанной площади на разницу в тарифах, установленную Решением Омского городского Совета от 24.12.2004 N 227 для жильцов, проживающих в домах, оборудованных и необорудованных лифтами, без учета НДС (12871,17 x 1,84 x 12).
Удовлетворяя иск в указанной части, суд первой инстанции принял во внимание то, что настоящий спор является спором о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23) указано, что при рассмотрении подобных споров следует учитывать наличие у публично-правового образования возможности предотвратить возникновение у организаций соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им и не предполагается.
Поэтому, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции посчитал обоснованными исковые требования в размере 284 195 рубля 43 копейки, исчисленных без учета НДС в связи со следующим.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость независимо от источника финансирования.
Согласно пункту 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
С 1 января 2005 года согласно экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации, утвержденной Федеральным законом от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации" (в редакции Федерального закона от 23.12.2004 N 174-ФЗ), предусмотрена подстатья 242 "Безвозмездные и безвозвратные перечисления организациям, за исключением государственных и муниципальных организаций".
В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными Приказом Минфина России от 10.12.2004 N 114н, на данную подстатью экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации, в частности, относятся расходы бюджетов на предоставление субсидий организациям любой формы собственности, кроме государственных и муниципальных организаций, на возмещение убытков.
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субвенции - бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации или юридическому лицу на безвозмездной или безвозвратной основах на осуществление определенных целевых расходов.
Из смысла пункта 2 статьи 154 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ не вытекает обязанность организации включать суммы субвенций (субсидий) в налоговую базу по НДС, поскольку такие средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи на получение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
Суммы субвенций (субсидий), предоставляемые бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы для расчета НДС не учитывается (абзац 3 пункт 2 статьи 154 НК РФ).
Таким образом, при выделении налогоплательщику из бюджета в 2005 году по вышеуказанной статье экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации денежных средств для возмещения фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на товары (работы, услуги), такие денежные средства не подлежали включению в налоговую базу по НДС.
При этом применение организацией, оказывающей услуги по обслуживанию лифтов, упрощенной системы налогообложения и в силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ не являющейся плательщиком НДС, не дает оснований для возмещения НДС соответствующим бюджетом.
Поскольку денежные средства, выделенные из бюджета на покрытие убытков, возникших при применении установленных федеральным законом льгот для отдельных категорий граждан, не связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), они не учитываются при исчислении налоговой базы по НДС в порядке, определенном подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ.
Таким образом, суммы, полученные из бюджета в возмещение расходов по предоставлению льгот по действующему законодательству, не являются объектом налогообложения по НДС независимо от выбора налогоплательщиком применения какой-либо системы налогообложения.
Соответственно, недополученные истцом на основании Решения Омского городского Совета от 02.02.2005 N 237, установившего льготы, суммы подлежат компенсации из бюджета города Омска без включения в них НДС.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании убытков за 2005 год в размере 284 195 рублей 43 копеек без включения в них суммы НДС.
При определении надлежащего ответчика по данному делу суд первой инстанции исходил из следующего.
Настоящий спор является спором о взыскании убытков (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23).
Согласно пункту 10 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23).
Главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета (абзац 2 части 1 статьи 158 БК РФ).
Департамент городского хозяйства Администрации города Омска включен в перечень главных распорядителей бюджетных средств бюджета города Омска (приложение N 14 к Решению Омского городского Совета от 20.12.2006 N 417 "О бюджете города Омска на 2007 год").
Распределение расходов бюджета города Омска на 2007 год утверждено согласно Приложению N 3 Решению Омского городского Совета от 20.12.2006 N 417.
В соответствии с указанным Приложением Департаменту городского хозяйства доведены бюджетные ассигнования на выплату возмещения выпадающих доходов от предоставления льгот по обслуживанию лифтов.
Как указано в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23, ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности. При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании убытков за счет казны с муниципального образования город Омск в лице надлежащего ответчика по данному делу Департамента городского хозяйства Администрации города Омска.
Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом были применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах решение суда является обоснованным и законным. В связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Микрорайон-Энергия" удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на истца.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2007 по делу N А46-4794/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
М.В.ГЕРГЕЛЬ
О.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2008 ПО ДЕЛУ N А46-4794/2007
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2008 г. по делу N А46-4794/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семеновой Т.П.
судей Гергель М.В., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиопа А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-424/2008) общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон-Энергия"
на решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2007 по делу N А46-4794/2007 (судья Целько Т.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон-Энергия"
к ответчикам:
1) Департаменту финансов и контроля Администрации города Омска;
2) Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска
о взыскании 598 758 рублей 25 копеек
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ООО "Микрорайон-Энергия" - Галахов Ю.И. (паспорт <...>, доверенность от 10.01.2008 сроком действия до 31.01.2009)
от ответчиков:
1) Департамента финансов и контроля Администрации города Омска - Фадеева О.Ю. (удостоверение <...>, доверенность N 3001 от 03.08.2005 сроком действия 3 года);
2) Департамента городского хозяйства Администрации города Омска - не явился, извещен надлежащим образом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Микрорайон-Энергия" (далее - ООО "Микрорайон-Энергия", истец) обратилось в арбитражный суд к Департаменту финансов и контроля Администрации г. Омска (далее - Департамент финансов, ответчик) с иском о взыскании с казны города Омска в лице Департамента финансов и контроля Администрации г. Омска 598 758 рублей 25 копеек убытков в виде выпадающих доходов, связанных с предоставлением льгот по комплексному обслуживанию лифтов жителям 1-го и 2-го этажей с августа 2004 года по декабрь 2005 года.
Определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2007 по делу N А46-4794/2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства администрации г. Омска (далее - Департамент городского хозяйства, третье лицо).
Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2007 по делу N А46-4794/2007 к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству Департамента финансов с согласия истца дополнительно привлечен Департамент городского хозяйства.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении размера исковых требований до 463 876 рублей 86 копеек.
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2007 по делу N А46-4794/2007 с муниципального образования город Омск в лице Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска за счет казны в пользу ООО "Микрорайон-Энергия" взыскано 284 195 рублей 43 копейки убытков, а также 6 602 рубля 89 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к Департаменту финансов и контроля Администрации г. Омска отказано. ООО "Микрорайон-Энергия" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 710 рублей 04 копеек.
Суд мотивировал свое решение тем, что настоящий спор является спором о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы. Суд посчитал обоснованными требования истца за период с 01.01.2005 до 31.12.2005 в размере 284 195 рублей 43 копеек, исключив сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), поскольку суммы, полученные из бюджета в возмещение убытков от предоставления населению льгот по действующему законодательству не являются объектом налогообложения по НДС. Суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания суммы убытков за период с августа 2004 года по декабрь 2004 года ввиду отсутствия у муниципального образования обязанности по возмещению платы за комплексное обслуживание лифтов, неполученной истцом от жителей 1 и 2 этажей, обслуживаемых ООО "Микрорайон-Энергия" домов. Истец не представил в материалы дела доказательства принятия муниципальным образованием в период с августа 2004 года по декабрь 2004 года иных правовых актов, установивших соответствующие льготы и предусматривающих последующую компенсацию не полученной от потребителей платы. Надлежащим ответчиком по делу суд признал Департамент городского хозяйства, поскольку он включен в перечень главных распорядителей бюджетных средств бюджета города Омска.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, дополнительно взыскать 51 155 рублей 18 копеек убытков за 2005 год и 128 526 рублей 25 копеек за 2004 год.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска в размере 51 155 рублей 18 копеек, составляющих величину размера НДС за 2005 год. Льготы для жителей 1 и 2 этажей установлены по инициативе Омского городского Совета. Следовательно, на данную норму не распространяется действие статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Истец является организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения. В квитанциях, выставляемых населению, истцом НДС не выделялся. Соответственно, уменьшение взыскиваемой суммы на сумму НДС полагает невозможной.
Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании 128 526 рублей 25 копеек за 2004 год, в том числе в размере, совпадающем с НДС - 19 605 рублей 70 копеек, поскольку истец не был стороной в деле N 5-267/2005, решение по которому суд первой инстанции посчитал имеющим преюдициальное значение в рассматриваемом деле. Вывод суда первой инстанции о том, что в спорный (2004 год) период не было льготы по оплате за пользование лифтом для жителей 1 и 2 этажей многоэтажных домов и то, что услуге за пользование лифтом в указанный период придавалось значение коммунальной услуги, считает необоснованным, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации N 392 от 30.07.2004 "О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг" (далее - Постановление Правительства РФ N 392 от 30.07.2004) было отменено Постановление Правительства Российской Федерации N 887 от 02.08.1999 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" (далее - Постановление Правительства РФ N 887 от 02.08.1999), которым пользованию лифтом придавалось указанное судом значение коммунальной услуги и оплате за лифт было придано истинное значение - часть содержания общего имущества дома. Именно изданием Постановления Правительства РФ N 392 от 30.07.2004 и ограничена начальная дата спорного периода (август 2004 года). То, что органы местного самоуправления не привели своевременно свои нормативные акты в соответствие с Постановлением Правительства РФ N 392 от 30.07.2004 нет вины истца. Считает, что это вина органов местного самоуправления. С августа 2004 года жители 1 и 2 этажей были освобождены от оплаты содержания и ремонта жилья в части комплексного обслуживания лифтов, так как формулировка в решении Омского городского Совета N 105 от 05.11.2003 "Об изменении тарифа на оплату за комплексное обслуживание лифтов для населения" (далее - решение Омского городского Совета N 105 от 05.11.2003) не содержала указания именно на коммунальную услугу, было сформулировано "освободить от оплаты за комплексное обслуживание лифтов жильцов".
От ответчика Департамента финансов поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что в 2004 году действовало решение Омского городского Совета N 105 от 05.11.2003, согласно которому был установлен тариф на оплату за комплексное обслуживание лифтов, а жильцы, проживающие на 1 и 2 этажах домов, были освобождены от этой оплаты, поскольку они фактически не пользовались лифтом. Размер тарифов для остальных жильцов был рассчитан исходя из того, что все экономически обоснованные расходы на эксплуатацию лифтов будут оплачиваться именно данными жильцами, при этом площадь 1 и 2 этажей в расчете тарифа не учитывалась. Таким образом, освобождение жильцов 1 и 2 этажей от оплаты за пользование лифтом в 2004 году не имеет характер льготы и не влечет за собой возмещение убытков, связанных с предоставлением такой льготы, организации, оказывающей услуги по комплексному обслуживанию лифтов.
Указывает далее, что возмещаемые жилищным организациям суммы убытков не подпадают под налогооблагаемую базу по реализации товаров, работ, услуг. Считает, что размер компенсации за один квадратный метр, занимаемый льготником, должен рассчитываться как разница между размерами оплаты за содержание и ремонт жилья для домов, оборудованных лифтами, и для домов, необорудованных лифтами, за минусом НДС. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ истец не является плательщиком НДС.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что в выставляемых жильцам квитанциях НДС отдельно не выделялся, тариф указывался вместе с суммой НДС.
Представитель ответчика Департамента финансов в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что требуемые истцом убытки являются выпадающими доходами, в виде разницы между обычным и льготным тарифами за пользование лифтами и с исключением НДС.
Представитель ответчика Департамента городского хозяйства, извещенного о судебном заседании в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие его представителя.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, решением членов КТОС "Левобережный 4" N 3 от 27.02.2004 решено выбрать в качестве жилищно-эксплуатационной организации ООО "Микрорайон-Энергия" и возложить на него осуществление функций по обслуживанию и содержанию жилищного фонда с 01.03.2004.
01.03.2004 между ООО "Микрорайон-Энергия" (заказчик) и ООО "Сибирьлифт" (подрядчик) был заключен договор N 2 на техническое обслуживание и ремонт лифтов с протоколом разногласий, согласно которому заказчик, являющийся владельцем лифтов, поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту и техническому освидетельствованию лифтов по адресам, указанным в приложении, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Срок действия договора стороны установили до 31.12.2005 (пункт 9.1. договора).
Постановлением Правительства N 887 от 02.08.1999 было утверждено "Положение о предоставлении гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг", по которому субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг предоставляются гражданам органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, а также федеральными органами исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба, имеющими закрепленный за ними государственный жилищный фонд и оказывающими жилищно-коммунальные услуги, в пределах социальной нормы площади жилья и нормативов потребления коммунальных услуг с учетом прожиточного минимума, совокупного дохода семьи и действующих льгот (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.01.2003 N 32).
Пунктом 7 названного Положения предусмотрено, что субсидии предоставляются гражданам в безналичной форме в виде уменьшения их платежа за жилье и коммунальные услуги. Распределение субсидий осуществляется пропорционально платежам граждан за жилье и коммунальные услуги в соответствии с платежным документом (счетом-квитанцией). Порядок выделения и учета средств, направляемых на предоставление субсидий, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
В пункте 4 данного Положения в числе перечисленных коммунальных услуг указано обслуживание лифтового хозяйства.
Решением Омского городского Совета N 105 от 05.11.2003 жильцы, проживающие на первых и вторых этажах жилых домов, оборудованных лифтами, были освобождены от оплаты за комплексное обслуживание лифтов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 392 утверждены Правила оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, действовавшие до 28.08.2006 (далее - Правила) (данное Постановление утратило силу на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Решением Омского городского Совета от 02.02.2005 N 237 "О предоставлении льгот по оплате за комплексное обслуживание лифтов гражданам, проживающим на первых и вторых этажах жилых домов, оборудованных лифтами" (далее - Решение Омского городского Совета от 02.02.2005 N 237), утратившее силу с 01.01.2008 на основании Решения Омского городского Совета от 28.11.2007 N 71 "О предоставлении компенсации расходов по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в части комплексного обслуживания лифтов гражданам, проживающим на первых этажах жилых домов, оборудованных лифтами", с 01.01.2005 предоставлена льгота в виде освобождения от оплаты за содержание и ремонт жилья в части комплексного обслуживания лифтов нанимателям жилых помещений, относящихся к государственному и муниципальному жилищным фондам, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных жилых домах, в которых не созданы объединения собственников, проживающим на первых и вторых этажах жилых домов, оборудованных лифтами.
01.03.2006 истец обратился к Мэру г. Омска с письмом исх. N 24, содержащим просьбу дать указание Департаменту финансов и Департаменту городского хозяйства возместить истцу суммы льгот, предоставленных для жителей 1 и 2 этажей по комплексному обслуживанию лифтов, за 2004 год в размере 303 938 рублей 20 копеек, за 2005 год в размере 439 494 рубля 64 копейки, за 2 квартал 2006 года в размере 39 663 рубля 96 копеек, всего в размере 783 096 рублей 80 копеек.
В ответе за N 01-07/4/5178 от 27.07.2006 Департамент городского хозяйства указал, что арбитражным судом в удовлетворении требований истца за период с 2002 года по февраль 2004 года по аналогичному основанию было отказано. В бюджете на 2006 года предусмотрено выделение средств на компенсацию выпадающих доходов от предоставления льгот по комплексному обслуживанию лифтов гражданам, проживающим на 1 и 2 этажах жилых домов, оборудованных лифтами, только муниципальным предприятиям. Истец не предоставлял в Департамент городского хозяйства расчеты на указанную им компенсацию.
Истец, считая, что в связи с освобождением жителей 1 и 2 этажей многоэтажных домов от уплаты расходов на содержание лифтового хозяйства, муниципальное образование город Омск обязано ему возместить убытки в виде неполученной от жильцов 1-2 этажей оплаты (тариф) за комплексное обслуживание лифтов за 2004 и 2005 годы, в связи с чем и обратился в суд с настоящим иском.
Требование истца основано на положениях статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" (далее - Закон РФ от 24.12.1992 N 4218-1) оплата жилья включает в себя внесение платы за содержание жилья и платы за ремонт жилья, а для нанимателя жилого помещения также внесение платы за наем жилого помещения.
Оплата жилья в государственном и муниципальном жилищных фондах и коммунальных услуг, оказываемых гражданам, проживающим в жилых помещениях в жилищном фонде независимо от форм собственности, осуществляется в порядке и на условиях, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Правительством Российской Федерации устанавливаются основы ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства и ежегодно федеральные стандарты оплаты жилья и коммунальных услуг, утверждаются правила содержания, ремонта жилья и оказания коммунальных услуг в жилых помещениях, стандарты качества содержания, ремонта жилья и объема оказания коммунальных услуг, методика перерасчета оплаты жилья и коммунальных услуг при оказании услуг в объеме меньше установленного, а также ненадлежащего качества.
Органами местного самоуправления поселений устанавливаются нормативы потребления коммунальных услуг, цены на содержание, ремонт жилья, наем жилых помещений в государственном и муниципальном жилищных фондах, цены и тарифы на коммунальные услуги.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2004 N 89 "Об утверждении основ ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства" были утверждены Основы ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, определяющие основные принципы и методы установления цен на услуги по содержанию и ремонту жилья, за наем жилых помещений и тарифов на коммунальные услуги, а также правила регулирования и применения этих цен и тарифов.
Согласно пункту 3 вышеназванных Правил оплата жилья включает в себя внесение платы за содержание жилья, которое состоит из содержания общего имущества жилого дома, в том числе подвала, чердака, подъезда и крыши; технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств, в том числе лифтов и приборов учета, а также технических помещений жилого дома; вывоза бытовых отходов; содержания придомовой территории.
В соответствии с пунктом 7 Правил органы местного самоуправления в соответствии с Основами ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденными Правительством Российской Федерации, устанавливают цены на содержание и ремонт жилья для жилых помещений, относящихся к государственному и муниципальному жилищным фондам, а также жилых помещений, находящихся в многоквартирных домах, в которых не созданы объединения собственников (п. "а"); размер платы за наем жилых помещений для нанимателей жилых помещений, находящихся в государственной и муниципальной собственности (п. "б"); тарифы на те виды коммунальных услуг, оказываемых в жилых помещениях, относящихся к жилищному фонду независимо от форм собственности, в отношении которых законодательством Российской Федерации не установлен иной порядок утверждения тарифов (п. "в").
Проанализировав отдельные положения Указа Президента Российской Федерации от 28.04.1997 N 425 "О реформе жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации", пунктов 3, 5, 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 N 887, решения Омского городского Совета N 105 от 05.11.2003, суд апелляционной инстанции считает, что введение Омским городским Советом отдельной оплаты (тарифа) за комплексное обслуживание лифтов обусловлено формированием в числе жилищно-коммунальных услуг комплексного обслуживания лифтов как единой услуги, включающей в себя как лифтовое обслуживание, так и содержание лифтов. Установленный решением Омского городского Совета N 105 от 05.11.2003 тариф за комплексное обслуживание лифтов в жилых зданиях в размере 2 рублей с 01.01.2004 по 31.12.2004 не предусматривает выделение в нем долей применительно к лифтовому обслуживанию или содержанию лифтов.
Поскольку на момент принятия Омским городским Советом решения N 105 от 05.11.2003 обслуживанию лифтового хозяйства придавалось значение коммунальной услуги и фактическое пользование лифтом жильцами первого и второго этажей жилых домов, оборудованных лифтами, не предполагалось, данные граждане в 2004 году были освобождены от оплаты за комплексное обслуживание лифтов.
Несмотря на то обстоятельство, что впоследствии постановлением Правительства от 30.07.2004 N 392 услуга по обслуживанию лифтов была включена в оплату жилья, правило освобождения жильцов первых и вторых этажей жилых домов от оплаты за комплексное обслуживание лифтов действовало до принятия Омским городским Советом решения от 02.02.2005 N 237, которым для указанной категории жильцов была предоставлена льгота на оплату за комплексное обслуживание лифтов, и как следствие было определено возмещение затрат, связанных с предоставлением такой льготы организациям, оказывающим услуги по обслуживанию лифтов.
Поэтому в период действия порядка освобождения жильцов первых и вторых этажей жилых домов от оплаты за комплексное обслуживание лифтов возмещение расходов, связанных с предоставлением такого освобождения, нормативными правовыми актами Правительства РФ или местного самоуправления не предусматривалось.
В связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" понятие "льготы и компенсации" заменено на понятие "возмещение вреда и меры социальной поддержки".
Таким образом, исходя из положений вышеуказанных положений нормативных правовых актов и понятия "льготы", суд апелляционной инстанции считает, что освобождение жильцов 1 и 2 этажей от оплаты за комплексное обслуживание лифтов по своему смыслу не является тождественным понятию льготы, предусматривающей возмещение организации, оказывающей услуги по комплексному обслуживанию лифтов, расходов, связанных с освобождением жильцов 1 и 2 этажей от оплаты за комплексное обслуживание лифтов.
Обязанность государства в лице соответствующих финансовых органов по возмещению за счет средств бюджета юридическим лицам выпадающих доходов возникает из законов, предусматривающих предоставление льгот.
Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что освобождение указанных жильцов от оплаты является льготой и не представил суду доказательств, свидетельствующих о принятии органами местного самоуправления решения о предоставлении льгот в период с августа 2004 года по декабрь 2004 года.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно и правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за период с августа 2004 года по декабрь 2004 года ввиду отсутствия у муниципального образования обязанности по возмещению платы за комплексное обслуживание лифтов, не полученной истцом от жителей 1 и 2 этажей жилых домов, обслуживаемых также истцом.
Вместе с тем, учитывая, что Решением Омского городского Совета от 02.02.2005 N 237 жильцам 1 и 2 этажей жилых домов, оборудованных лифтами, была предоставлена с 01.01.2005 льгота по оплате за комплексное обслуживание лифтов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции также обоснованно и правильно пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании убытков за 2005 год.
Пунктом 2 названного Решения установлено, что оплата за содержание и ремонт жилья указанной в пункте 1 категории граждан производится по ценам, установленным Решением Омского городского Совета от 24.12.2004 N 227 "Об установлении цен для населения за содержание и ремонт жилья" (далее - Решение Омского городского Совета от 24.12.2004 N 227) для благоустроенных жилых домов, не оборудованных лифтами.
Решением Омского городского Совета от 24.12.2004 N 227 установлены следующие размеры платежей жильцов за содержание и ремонт жилья:
- проживающим в домах, оборудованных всеми видами благоустройства, включая мусоропровод и лифт - 5 рублей 19 копеек/кв. м + 1 рубль 79 копеек/кв. м = 6 рублей 98 копеек/кв. м с учетом НДС;
- проживающим в домах, оборудованных всеми видами благоустройства, включая мусоропровод без лифта - 3 рубля 38 копеек/кв. м + 1 рубль 43 копейки/кв. м = 4 рубля 81 копейка/кв. м с учетом НДС.
Разница в размере платежей составляет 2 рубля 17 копеек/кв. м с учетом НДС, без учета НДС - 1 рубль 84 копейки.
Из материалов дела следует, что истец предоставлял услуги по комплексному обслуживанию лифтов в шести жилых домах.
По представленным истцом данным общая площадь первых и вторых этажей в этих шести жилых домах составляет 12 871,17 кв. м.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца, установил наличие оснований для удовлетворения исковых требований за 2005 год в сумме 284 195 рубля 43 копейки, исчисленной путем умножения указанной площади на разницу в тарифах, установленную Решением Омского городского Совета от 24.12.2004 N 227 для жильцов, проживающих в домах, оборудованных и необорудованных лифтами, без учета НДС (12871,17 x 1,84 x 12).
Удовлетворяя иск в указанной части, суд первой инстанции принял во внимание то, что настоящий спор является спором о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23) указано, что при рассмотрении подобных споров следует учитывать наличие у публично-правового образования возможности предотвратить возникновение у организаций соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им и не предполагается.
Поэтому, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции посчитал обоснованными исковые требования в размере 284 195 рубля 43 копейки, исчисленных без учета НДС в связи со следующим.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость независимо от источника финансирования.
Согласно пункту 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
С 1 января 2005 года согласно экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации, утвержденной Федеральным законом от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации" (в редакции Федерального закона от 23.12.2004 N 174-ФЗ), предусмотрена подстатья 242 "Безвозмездные и безвозвратные перечисления организациям, за исключением государственных и муниципальных организаций".
В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными Приказом Минфина России от 10.12.2004 N 114н, на данную подстатью экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации, в частности, относятся расходы бюджетов на предоставление субсидий организациям любой формы собственности, кроме государственных и муниципальных организаций, на возмещение убытков.
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субвенции - бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации или юридическому лицу на безвозмездной или безвозвратной основах на осуществление определенных целевых расходов.
Из смысла пункта 2 статьи 154 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ не вытекает обязанность организации включать суммы субвенций (субсидий) в налоговую базу по НДС, поскольку такие средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи на получение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
Суммы субвенций (субсидий), предоставляемые бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы для расчета НДС не учитывается (абзац 3 пункт 2 статьи 154 НК РФ).
Таким образом, при выделении налогоплательщику из бюджета в 2005 году по вышеуказанной статье экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации денежных средств для возмещения фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на товары (работы, услуги), такие денежные средства не подлежали включению в налоговую базу по НДС.
При этом применение организацией, оказывающей услуги по обслуживанию лифтов, упрощенной системы налогообложения и в силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ не являющейся плательщиком НДС, не дает оснований для возмещения НДС соответствующим бюджетом.
Поскольку денежные средства, выделенные из бюджета на покрытие убытков, возникших при применении установленных федеральным законом льгот для отдельных категорий граждан, не связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), они не учитываются при исчислении налоговой базы по НДС в порядке, определенном подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ.
Таким образом, суммы, полученные из бюджета в возмещение расходов по предоставлению льгот по действующему законодательству, не являются объектом налогообложения по НДС независимо от выбора налогоплательщиком применения какой-либо системы налогообложения.
Соответственно, недополученные истцом на основании Решения Омского городского Совета от 02.02.2005 N 237, установившего льготы, суммы подлежат компенсации из бюджета города Омска без включения в них НДС.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании убытков за 2005 год в размере 284 195 рублей 43 копеек без включения в них суммы НДС.
При определении надлежащего ответчика по данному делу суд первой инстанции исходил из следующего.
Настоящий спор является спором о взыскании убытков (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23).
Согласно пункту 10 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23).
Главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета (абзац 2 части 1 статьи 158 БК РФ).
Департамент городского хозяйства Администрации города Омска включен в перечень главных распорядителей бюджетных средств бюджета города Омска (приложение N 14 к Решению Омского городского Совета от 20.12.2006 N 417 "О бюджете города Омска на 2007 год").
Распределение расходов бюджета города Омска на 2007 год утверждено согласно Приложению N 3 Решению Омского городского Совета от 20.12.2006 N 417.
В соответствии с указанным Приложением Департаменту городского хозяйства доведены бюджетные ассигнования на выплату возмещения выпадающих доходов от предоставления льгот по обслуживанию лифтов.
Как указано в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23, ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности. При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании убытков за счет казны с муниципального образования город Омск в лице надлежащего ответчика по данному делу Департамента городского хозяйства Администрации города Омска.
Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом были применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах решение суда является обоснованным и законным. В связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Микрорайон-Энергия" удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на истца.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2007 по делу N А46-4794/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
М.В.ГЕРГЕЛЬ
О.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)