Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Двуреченских С.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Немовой Т.А., Мадатовой Н.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2012 года апелляционную жалобу ЗАО "ИСК МИК"
на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 мая 2012 года
по делу по иску Х. к ЗАО "ИСК МИК", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о признании помещения балконом, обязании внести изменения в технический паспорт, признании права собственности на жилое помещение, уменьшении цены договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения Г. - представителя ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по МО по доверенности, Б. - представителя Х. по доверенности, Л. - представителя ЗАО "ИСК МИК" по доверенности,
Х. обратилась в суд с иском к ЗАО "ИСК МИК", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по МО об уменьшении цены договора соразмерно стоимости невыполненных отделочных работ по договору в размере N руб., признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу:, взыскании денежной суммы в размере N руб., неустойки в размере N руб. за нарушение сроков исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере N руб.
В обоснование требований ссылалась на то, что 14.03.2006 г. заключила с ЗАО "ИСК МИК" договор участия в долевом строительстве жилого дома N 14/03-4, по условиям которого ответчик передает истцу указанную квартиру до 2 квартала 2007 г., а истец оплачивает за нее денежную сумму в размере N долларов США. Обязательства по оплате истица выполнила в полном объеме. Ответчик выполнил отделочные работы не в полном объеме, кроме того, ЗАО "ИСК МИК" сдавая дом в эксплуатацию, в техническом паспорте указало помещение N 3 как лоджия, в то время ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по МО считает данное помещение балконом. В связи с имеющимися расхождениями истица не может оформить право собственности на квартиру.
В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ЗАО "ИСК МИК" иск не признал.
Представитель ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по МО в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что в план-экспликацию квартиры будут внесены изменения, наименование помещения N 3 как лоджия является технической ошибкой.
Представители третьих лиц ЗАО "РиэлтИнвестСтрой", Администрации г/о Железнодорожный МО, Управления ФСГРКиК по МО в судебное заседание не явились.
Решением суда исковые требования удовлетворены в части признания помещения N 3 балконом, обязании внести соответствующие изменения в технический паспорт, уменьшении цены договора об участии в долевом строительстве жилого дома на денежную сумму в размере N руб., признании права собственности на квартиру, взыскании денежной суммы в размере N руб., неустойки в размере N руб., судебных расходов в размере N руб., компенсации морального вреда в размере N руб.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ЗАО "ИСК МИК" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании апелляционной инстанции Л. - представитель ЗАО "ИСК МИК" апелляционную жалобу просила удовлетворить.
Г. - представитель ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по МО разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.
Б. - представитель Х. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. за N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно преамбуле указанного Закона под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Из материалов дела усматривается, что 14.03.2006 г. между ЗАО "ИСК МИК" и Х. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 14/03-4, по условиям которого истица обязалась оплатить денежную сумму в размере N долларов США, а ответчик построить жилой дом и передать в собственность истицы квартиру площадью 56,1 кв. м, расположенную по адресу:, а также произвести отделочные работы в соответствии с Приложением N 1 к договору N 14/03-4. Срок введения дома в эксплуатацию установлен 2 квартал 2007 г.
Обязательства по оплате истицей выполнены в полном объеме.
Во исполнение условий договора участия в долевом строительстве ЗАО "ИСК МИК" сдало в эксплуатацию жилой дом, в котором расположена спорная квартира, подготовив технический паспорт по состоянию на 25.07.2011 г., согласно которому общая площадь квартиры составила 59,2 кв. м, помещение N 3 обозначено как лоджия.
Из сведений "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по МО усматривается, что помещение N 6 является балконом и общая площадь спорной квартиры составляет 57,6 кв. м, поскольку при подсчете площади балкона учитываются понижающие коэффициенты 0,3, а не 0,5 как при подсчете площади лоджии.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Судом установлено, что ЗАО "ИСК МИК" обязательства по договору N 14/03-4 участия в долевом строительстве жилого дома выполнило не в полном объеме, поскольку не выполнены следующие виды работ: штукатурка вертикальных стен, оконные блоки без функции открывания, монтаж внутренней системы электроснабжения, песчано-цементная стяжка на полах, гидроизоляция пола лоджии и сан. кабин, установка индивидуального прибора учета; стоимость не произведенных работ составляет N руб., что подтверждается заключением эксперта N 22/03-12-02э.
При таких обстоятельствах, которые полностью подтверждены материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, на основании ст. ст. 3, 12, 28 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании за Х. права собственности на спорную квартиру, уменьшения цены договора на N руб., признания помещения N 3 балконом, внесении соответствующих изменений в технический паспорт на жилой дом.
Кроме того, частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд верно исходит из того, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло нарушение прав истицы как потребителя услуг.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку согласно п. 1.3 заключенного договора указанный срок ввода дома в эксплуатацию 2 квартал 2007 года, а реально введен лишь 23.09.2011 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50328000-68, а истица до настоящего времени лишена возможности оформить право собственности на квартиру. Судом правильно применены положения ст. 333 ГК РФ, ст. 15, п. 5 ст. 28 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", учтены принципы разумности и справедливости, и взысканы с ответчика в пользу истицы неустойка в размере N рублей и компенсация морального вреда в размере N рублей.
Расходы по госпошлине и за производство экспертизы судом распределены в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не несет ответственности за срок сдачи дома в эксплуатацию и не отвечает за невыполненные работы по внутренней отделке квартиры, опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами, а именно договором N 14/04-4 от 14.03.2006 г. о долевом участии в строительстве и приложением N 1 к нему. Доказательств неисполнения обязательств по уважительной причине, ввиду непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом РФ "О защите прав потребителей", ответчиком в суд не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решении, при отсутствии встречных требований ответчика, необоснованно произвел взаимозачет требований, основаны на неверном понимании содержания решения, т.к. взаимозачет требований судом не производился, а при установлении обоснованности требования истицы уменьшена покупная стоимость объекта соразмерно стоимости невыполненных ответчиком отделочных работ, при этом учтена доплата за превышение площади помещения, которую истица должна была доплатить, но не доплатила. Площадь помещения определена судом в размере 62,4 кв. м, исходя из условий договора, данных технического паспорта на жилое помещение, и учетом позиции ответчика ЗАО "ИСК МИК", объяснений представителя ответчика в судебном заседании, о чем свидетельствует содержание протокола судебного заседания (л.д. 131).
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны возражениям против иска, высказанных ответчиком в ходе судебного разбирательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ИСК МИК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19567/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-19567/2012
Судья Двуреченских С.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Немовой Т.А., Мадатовой Н.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2012 года апелляционную жалобу ЗАО "ИСК МИК"
на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 мая 2012 года
по делу по иску Х. к ЗАО "ИСК МИК", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о признании помещения балконом, обязании внести изменения в технический паспорт, признании права собственности на жилое помещение, уменьшении цены договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения Г. - представителя ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по МО по доверенности, Б. - представителя Х. по доверенности, Л. - представителя ЗАО "ИСК МИК" по доверенности,
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ЗАО "ИСК МИК", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по МО об уменьшении цены договора соразмерно стоимости невыполненных отделочных работ по договору в размере N руб., признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу:, взыскании денежной суммы в размере N руб., неустойки в размере N руб. за нарушение сроков исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере N руб.
В обоснование требований ссылалась на то, что 14.03.2006 г. заключила с ЗАО "ИСК МИК" договор участия в долевом строительстве жилого дома N 14/03-4, по условиям которого ответчик передает истцу указанную квартиру до 2 квартала 2007 г., а истец оплачивает за нее денежную сумму в размере N долларов США. Обязательства по оплате истица выполнила в полном объеме. Ответчик выполнил отделочные работы не в полном объеме, кроме того, ЗАО "ИСК МИК" сдавая дом в эксплуатацию, в техническом паспорте указало помещение N 3 как лоджия, в то время ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по МО считает данное помещение балконом. В связи с имеющимися расхождениями истица не может оформить право собственности на квартиру.
В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ЗАО "ИСК МИК" иск не признал.
Представитель ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по МО в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что в план-экспликацию квартиры будут внесены изменения, наименование помещения N 3 как лоджия является технической ошибкой.
Представители третьих лиц ЗАО "РиэлтИнвестСтрой", Администрации г/о Железнодорожный МО, Управления ФСГРКиК по МО в судебное заседание не явились.
Решением суда исковые требования удовлетворены в части признания помещения N 3 балконом, обязании внести соответствующие изменения в технический паспорт, уменьшении цены договора об участии в долевом строительстве жилого дома на денежную сумму в размере N руб., признании права собственности на квартиру, взыскании денежной суммы в размере N руб., неустойки в размере N руб., судебных расходов в размере N руб., компенсации морального вреда в размере N руб.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ЗАО "ИСК МИК" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании апелляционной инстанции Л. - представитель ЗАО "ИСК МИК" апелляционную жалобу просила удовлетворить.
Г. - представитель ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по МО разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.
Б. - представитель Х. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. за N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно преамбуле указанного Закона под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Из материалов дела усматривается, что 14.03.2006 г. между ЗАО "ИСК МИК" и Х. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 14/03-4, по условиям которого истица обязалась оплатить денежную сумму в размере N долларов США, а ответчик построить жилой дом и передать в собственность истицы квартиру площадью 56,1 кв. м, расположенную по адресу:, а также произвести отделочные работы в соответствии с Приложением N 1 к договору N 14/03-4. Срок введения дома в эксплуатацию установлен 2 квартал 2007 г.
Обязательства по оплате истицей выполнены в полном объеме.
Во исполнение условий договора участия в долевом строительстве ЗАО "ИСК МИК" сдало в эксплуатацию жилой дом, в котором расположена спорная квартира, подготовив технический паспорт по состоянию на 25.07.2011 г., согласно которому общая площадь квартиры составила 59,2 кв. м, помещение N 3 обозначено как лоджия.
Из сведений "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по МО усматривается, что помещение N 6 является балконом и общая площадь спорной квартиры составляет 57,6 кв. м, поскольку при подсчете площади балкона учитываются понижающие коэффициенты 0,3, а не 0,5 как при подсчете площади лоджии.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Судом установлено, что ЗАО "ИСК МИК" обязательства по договору N 14/03-4 участия в долевом строительстве жилого дома выполнило не в полном объеме, поскольку не выполнены следующие виды работ: штукатурка вертикальных стен, оконные блоки без функции открывания, монтаж внутренней системы электроснабжения, песчано-цементная стяжка на полах, гидроизоляция пола лоджии и сан. кабин, установка индивидуального прибора учета; стоимость не произведенных работ составляет N руб., что подтверждается заключением эксперта N 22/03-12-02э.
При таких обстоятельствах, которые полностью подтверждены материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, на основании ст. ст. 3, 12, 28 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании за Х. права собственности на спорную квартиру, уменьшения цены договора на N руб., признания помещения N 3 балконом, внесении соответствующих изменений в технический паспорт на жилой дом.
Кроме того, частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд верно исходит из того, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло нарушение прав истицы как потребителя услуг.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку согласно п. 1.3 заключенного договора указанный срок ввода дома в эксплуатацию 2 квартал 2007 года, а реально введен лишь 23.09.2011 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50328000-68, а истица до настоящего времени лишена возможности оформить право собственности на квартиру. Судом правильно применены положения ст. 333 ГК РФ, ст. 15, п. 5 ст. 28 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", учтены принципы разумности и справедливости, и взысканы с ответчика в пользу истицы неустойка в размере N рублей и компенсация морального вреда в размере N рублей.
Расходы по госпошлине и за производство экспертизы судом распределены в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не несет ответственности за срок сдачи дома в эксплуатацию и не отвечает за невыполненные работы по внутренней отделке квартиры, опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами, а именно договором N 14/04-4 от 14.03.2006 г. о долевом участии в строительстве и приложением N 1 к нему. Доказательств неисполнения обязательств по уважительной причине, ввиду непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом РФ "О защите прав потребителей", ответчиком в суд не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решении, при отсутствии встречных требований ответчика, необоснованно произвел взаимозачет требований, основаны на неверном понимании содержания решения, т.к. взаимозачет требований судом не производился, а при установлении обоснованности требования истицы уменьшена покупная стоимость объекта соразмерно стоимости невыполненных ответчиком отделочных работ, при этом учтена доплата за превышение площади помещения, которую истица должна была доплатить, но не доплатила. Площадь помещения определена судом в размере 62,4 кв. м, исходя из условий договора, данных технического паспорта на жилое помещение, и учетом позиции ответчика ЗАО "ИСК МИК", объяснений представителя ответчика в судебном заседании, о чем свидетельствует содержание протокола судебного заседания (л.д. 131).
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны возражениям против иска, высказанных ответчиком в ходе судебного разбирательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ИСК МИК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)