Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2012 года дело N 2-1578/11 по кассационной жалобе ТСЖ "Савушкина 36" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2011 года по иску Ф. к ТСЖ "Савушкина 36" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ф. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Савушкина 36" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Ф. указал, что является собственником квартиры <адрес>, управление домом осуществляет ответчик, с января по март 2010 года происходили протечки в квартиру истца с кровли жилого дома, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 130 688,62 р., а также 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 107 389 р. в счет возмещения ущерба, а также судебные расходы.
В кассационной жалобе ТСЖ "Савушкина 36" просит решение суда от 15 августа 2011 года отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Ф. является собственником квартиры <адрес>, управление домом осуществляет ТСЖ "Савушкина 36". Членом ТСЖ истец не является, договор с ответчиком на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг не заключен.
18 января 2010 года произошла протечка в квартиру истца с кровли, указанный факт сторонами признавался.
Как следует из ответа СПб ГУ "Городской мониторинговый центр", Ф. обращался в указанную организацию по поводу протечек с кровли дважды 05 февраля 2010 года, 28 февраля 2010 года, 07 марта 2010 года, 11 августа 2010 года, 10 декабря 2010 года, 14 декабря 2010 года.
Также в указанную организацию истец неоднократно обращался с жалобами на составление акта. Указанное учреждение создано на основании распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга N 3-рп от 01 февраля 2005 года в целях организации приема и учета обращений жителей Санкт-Петербурга по вопросам оказания жилищных и коммунальных услуг, водоотведения, соблюдения (обеспечения) нормативных режимов водо-, тепло-, газо- и электроснабжения, а также обеспечения своевременного реагирования на указанные обращения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена экспертиза, согласно заключению которой, причиной проникновения воды в квартиру истца послужили дефекты водоотводящего лотка системы водоотведения атмосферных осадков с кровли здания, на момент обследования указанные дефекты устранены в результате выполнения работ в июле - августе 2010 года.
Согласно заключению ООО "Технический центр "Геркон", представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 55 500 рублей.
В материалы дела истцом представлены кассовые и товарные чеки в подтверждение расходов на приобретение строительных материалов на сумму 7 045,16 р., а также на оплату работ в сумме 34 000 р.
Истцом самостоятельно произведен расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта пола на основании прайс-листов различных продавцов на сумму 55 990 рублей, указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспаривался.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждение имущества истца произошло по причине ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию дома, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части размера ущерба, доказанного истцом, исключив из сметы ООО "ТЦ "Геркон" расходы на восстановление пола.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.2 ст. 161 ЖК РФ)
В соответствии с пунктом 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, на ТСЖ "Савушкина, 36", осуществляющее управление домом, возложена обязанность по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.
Принимая во внимание, что причиной проникновения воды в квартиру истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества - кровли дома, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования к ТСЖ "Савушкина 36" в доказанных истцом размерах.
Доводы кассационной жалобы о том, что ТСЖ "Савушкина 36" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку требования должны предъявляться к застройщику или подрядчику, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, так как на ТСЖ, как на обслуживающую организацию, было возложено бремя содержания общего имущества в надлежащем состоянии, в том числе обязанность по недопущению протечек с кровли.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования к ТСЖ, которое, в свою очередь, вправе обратиться с иском к иным лицам, если полагает, что со стороны указанных лиц допущены какие-либо нарушения.
Доводы жалобы о том, что истцом не доказан размер понесенных расходов на ремонт ТВ-ресивера, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку указанные расходы с ответчика не взысканы.
В кассационной жалобе ответчик ссылается также на то, что истцом доказаны только повреждения имущества, отраженные после протечки 18 января 2010 года, тогда как факты иных протечек истцом не доказаны, в связи с чем не доказана необходимость проведения ремонтных работ в большем объеме, чем это отражено в акте о протечке 18 января 2010 года.
Судебная коллегия полагает указанный довод подлежащим отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства обращения истца по факту протечек в феврале и марте 2010 года, что подтверждается ответом СПб ГУ "Городской мониторинговый центр". Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что повреждения имущества истца могли произойти не от протечки, а от иных факторов, судом первой инстанции таких обстоятельств также не установлено.
Доводы жалобы об ошибочном применении к спорным правоотношениям положений ст. 1064 ГК РФ не могут послужить основанием для отмены по существу правильного решения суда, поскольку обязанность ответчика по возмещению убытков возникла в связи с нарушением договорных правоотношений по обслуживанию дома, фактически существующих между сторонами.
Суд кассационной инстанции учитывает, что истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований судебной коллегией не проверяется.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 09 декабря 2010 года, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.02.2012 N 33-2568/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2012 г. N 33-2568/2012
Судья Волкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2012 года дело N 2-1578/11 по кассационной жалобе ТСЖ "Савушкина 36" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2011 года по иску Ф. к ТСЖ "Савушкина 36" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ф. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Савушкина 36" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Ф. указал, что является собственником квартиры <адрес>, управление домом осуществляет ответчик, с января по март 2010 года происходили протечки в квартиру истца с кровли жилого дома, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 130 688,62 р., а также 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 107 389 р. в счет возмещения ущерба, а также судебные расходы.
В кассационной жалобе ТСЖ "Савушкина 36" просит решение суда от 15 августа 2011 года отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Ф. является собственником квартиры <адрес>, управление домом осуществляет ТСЖ "Савушкина 36". Членом ТСЖ истец не является, договор с ответчиком на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг не заключен.
18 января 2010 года произошла протечка в квартиру истца с кровли, указанный факт сторонами признавался.
Как следует из ответа СПб ГУ "Городской мониторинговый центр", Ф. обращался в указанную организацию по поводу протечек с кровли дважды 05 февраля 2010 года, 28 февраля 2010 года, 07 марта 2010 года, 11 августа 2010 года, 10 декабря 2010 года, 14 декабря 2010 года.
Также в указанную организацию истец неоднократно обращался с жалобами на составление акта. Указанное учреждение создано на основании распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга N 3-рп от 01 февраля 2005 года в целях организации приема и учета обращений жителей Санкт-Петербурга по вопросам оказания жилищных и коммунальных услуг, водоотведения, соблюдения (обеспечения) нормативных режимов водо-, тепло-, газо- и электроснабжения, а также обеспечения своевременного реагирования на указанные обращения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена экспертиза, согласно заключению которой, причиной проникновения воды в квартиру истца послужили дефекты водоотводящего лотка системы водоотведения атмосферных осадков с кровли здания, на момент обследования указанные дефекты устранены в результате выполнения работ в июле - августе 2010 года.
Согласно заключению ООО "Технический центр "Геркон", представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 55 500 рублей.
В материалы дела истцом представлены кассовые и товарные чеки в подтверждение расходов на приобретение строительных материалов на сумму 7 045,16 р., а также на оплату работ в сумме 34 000 р.
Истцом самостоятельно произведен расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта пола на основании прайс-листов различных продавцов на сумму 55 990 рублей, указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспаривался.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждение имущества истца произошло по причине ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию дома, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части размера ущерба, доказанного истцом, исключив из сметы ООО "ТЦ "Геркон" расходы на восстановление пола.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.2 ст. 161 ЖК РФ)
В соответствии с пунктом 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, на ТСЖ "Савушкина, 36", осуществляющее управление домом, возложена обязанность по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.
Принимая во внимание, что причиной проникновения воды в квартиру истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества - кровли дома, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования к ТСЖ "Савушкина 36" в доказанных истцом размерах.
Доводы кассационной жалобы о том, что ТСЖ "Савушкина 36" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку требования должны предъявляться к застройщику или подрядчику, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, так как на ТСЖ, как на обслуживающую организацию, было возложено бремя содержания общего имущества в надлежащем состоянии, в том числе обязанность по недопущению протечек с кровли.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования к ТСЖ, которое, в свою очередь, вправе обратиться с иском к иным лицам, если полагает, что со стороны указанных лиц допущены какие-либо нарушения.
Доводы жалобы о том, что истцом не доказан размер понесенных расходов на ремонт ТВ-ресивера, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку указанные расходы с ответчика не взысканы.
В кассационной жалобе ответчик ссылается также на то, что истцом доказаны только повреждения имущества, отраженные после протечки 18 января 2010 года, тогда как факты иных протечек истцом не доказаны, в связи с чем не доказана необходимость проведения ремонтных работ в большем объеме, чем это отражено в акте о протечке 18 января 2010 года.
Судебная коллегия полагает указанный довод подлежащим отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства обращения истца по факту протечек в феврале и марте 2010 года, что подтверждается ответом СПб ГУ "Городской мониторинговый центр". Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что повреждения имущества истца могли произойти не от протечки, а от иных факторов, судом первой инстанции таких обстоятельств также не установлено.
Доводы жалобы об ошибочном применении к спорным правоотношениям положений ст. 1064 ГК РФ не могут послужить основанием для отмены по существу правильного решения суда, поскольку обязанность ответчика по возмещению убытков возникла в связи с нарушением договорных правоотношений по обслуживанию дома, фактически существующих между сторонами.
Суд кассационной инстанции учитывает, что истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований судебной коллегией не проверяется.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 09 декабря 2010 года, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)