Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Золотовой Л.А., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
Леоновой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4309/2010) открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 по делу N А46-5906/2010 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "ОмскВодоканал"
к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области
о признании незаконным и отмене постановлению N 1-239 по делу об административном правонарушении от 14.04.2010,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Иванова Т.В. (паспорт, доверенность N 15/11 от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010);
- от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Агапкина А.В. (удостоверение <...>, доверенность N 2574 от 31.12.2009 сроком действия до 31.12.2010).
установил:
Открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО "ОмскВодоканал") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Госжилстройнадзор Омской области) о признании незаконным и отмене постановления N 1-239 по делу об административном правонарушении от 14.04.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 руб.
В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на наличие в действиях ОАО "ОмскВодоканал" состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений при привлечении предприятия к административной ответственности, что повлекло отказ в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе, в дополнениях к ней, ОАО "ОмскВодоканал" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт - о признании незаконным оспариваемого постановления.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы общества, а именно: об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, основанный на том, что ОАО "ОмскВодоканал" не могло осуществлять водоснабжение вышеуказанных жилых домов по независящим от него обстоятельствам вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы, а именно: аномально низких температур в январе - феврале 2010 года, из-за которых произошло перемерзание водопроводных сетей.
Податель жалобы отмечает, что в оспариваемом постановлении N 1-239 от 14.04.2010 имеется ссылка на протокол N 170 от 07.04.2010, в то время как фактически к постановлению приложен протокол N 17 от 07.04.2010.
По утверждению подателя апелляционной жалобы в адрес общества не был направлен акт проверки N 03-03-07/39 от 23.03.2010.
Кроме того, общество также ссылается на то, что в постановлении N 1-239 от 14.04.2010 указано, что должностным лицом, рассматривающим дело, в ходе его рассмотрения не были установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность общества, однако, административный орган в нарушение части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначил наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб., что является максимальной мерой наказания, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя ОАО "ОмскВодоканал" поступило устное ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно:
- - копии выписки оперативного журнала за период с 27.12.2009 по 01.04.2010;
- - копии справки ГУ "Омского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" N 08-03-14 от 18.05.2010;
- - копии постановления Администрации города Омска N 457-П от 11.06.2010.
Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции частично его удовлетворил, приобщил к материалам дела копию постановления Администрации города Омска N 457-П от 11.06.2010.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В связи с тем, что ОАО "ОмскВодоканал" в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления выписки оперативного журнала за период с 27.12.2009 по 01.04.2010 и направления запроса в ГУ "Омского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" в суд первой инстанции до вынесения обжалуемого решения (11.05.2010), указанные документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не приняты.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ОмскВодоканал" поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.
Представитель Госжилстройнадзора Омской области с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней не согласна, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в возражениях на дополнения к апелляционной жалобе, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей ОАО "ОмскВодоканал" и административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
09.03.2010 в Госжилстройнадзор Омской области в связи с отсутствием холодного водоснабжения в индивидуальных жилых домах N 79 - N 111 по ул. 9 Амурская в г. Омске поступило коллективное обращение граждан (вх. N 402-0/ужк), согласно которому причиной отключения подачи воды явилось перемерзание водопровода, произошедшее в результате аварии (прорыва) на трассе водопровода, расположенного на 36-й Северной. 17.03.2010 административным органом было издано распоряжение N 635 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО "ОмскВодоканал" с целью соблюдения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, рассмотрения коллективного обращения граждан (вх. N 402-0/ужк от 09.03.2010), по вопросу отсутствия холодного водоснабжения в индивидуальных жилых домах N 79 - N 111 по ул. 9 Амурская в г. Омске. На основании указанного распоряжения сотрудниками Госжилстройнадзора Омской области 23.03.2010 была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что ОАО "ОмскВодоканал" нарушены нормативы обеспечения коммунальной услугой (холодное водоснабжение) граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах N 79 - N 111 по ул. 9 Амурская в г. Омске, а именно в указанных выше домах в период с 24.02.2010 по 24.03.2010 в связи с перемерзанием водопроводных сетей не представлялась коммунальная услуга по холодному водоснабжению. Тем самым ОАО "ОмскВодоканал" нарушены пункты 6, 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
По результатам проведения означенного мероприятия по контролю составлены акт проверки от 23.03.2010 N 03-03-07/39 и протокол об административном правонарушении от 07.04.2010 N 17, на основании которого принято постановление по делу об административном правонарушении N 1-239 от 14.04.2010 о привлечении ОАО "ОмскВодоканал" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Полагая, что указанное постановление Госжилстройнадзор Омской области) не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права, свободы и законные интересы ОАО "ОмскВодоканал", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.
11.05.2010 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена в статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Субъектами такого правонарушения являются лица, на которых лежит обязанность обеспечивать население установленным уровнем потребления коммунальных услуг.
Отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее по тексту - Правила от 23.05.2006 N 307).
Пунктом 4 Правил от 23.05.2006 N 307 установлено, что коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными и правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами и на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг, и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 5 Правил от 23.05.2006 N 307 обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
Согласно пункту 3 Правил от 23.05.2006 N 307 исполнителем является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть: управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Пункт 49 Правил от 23.05.2006 N 307 устанавливает, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
В соответствии с пунктом 75 Правил от 23.05.2006 N 307 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Из имеющегося в материалах дела Устава ОАО "ОмскВодоканал" усматривается, что одним из основных видов деятельности общества является водоснабжение, сбор, очистка и распределение воды.
Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует и ОАО "ОмскВодоканал" по существу не оспорено, что граждане, проживающие в указанных выше жилых домах, денежные средства за услуги по холодному водоснабжению перечисляются ОАО "ОмскВодоканал" по квитанциям, выставленным в их адрес обществом.
Учитывая изложенное, ОАО "ОмскВодоканал" является исполнителем по представлению коммунальных услуг (холодного водоснабжения) собственникам помещений означенных индивидуальных жилых домов, а, следовательно, является лицом, ответственным за соблюдение уровня или режима обеспечения населения указанными коммунальными услугами.
В соответствии с пунктом 6 Правил от 23.05.2006 N 307 к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, отнесено, в том числе, холодное водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение либо до водоразборной колонки.
Пунктом 9 Правил от 23.05.2006 N 307 предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг должно быть обеспечено бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В соответствии с пунктом 1 Приложения N 1 к Правилам от 23.05.2006 N 307 требованием нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в части холодного водоснабжения является бесперебойное круглосуточное водоснабжение в течение года. Допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца; 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа (пункт 1).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в ходе проведения административным органом вышеуказанной проверки было обнаружено нарушение нормативов обеспечения граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах N 79 - N 111 по ул. 9 Амурская в г. Омске, коммунальной услугой (холодное водоснабжение) ОАО "ОмскВодоканал", а именно: установлено, что в указанных выше домах в период с 24.02.2010 по 24.03.2010 в связи с перемерзанием водопроводных сетей не представлялась коммунальная услуга по холодному водоснабжению.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В рассматриваемом случае материалами дела, а именно: актом проверки от 23.03.2010 N 03-03-07/39, протоколом об административном правонарушении от 07.04.2010 N 17, ответом Производственного управления водопроводно-канализационного хозяйства от 05.05.1968 N 7/99, квитанциями об оплате услуги холодного водоснабжения за январь 2010, февраль 2010, копией из журнала регистрации обращений граждан подтверждается факт того, что ОАО "ОмскВодоканал", являющимся ответственным за соблюдение уровня или режима обеспечения населения коммунальной услугой (холодное водоснабжение) в индивидуальных жилых домах N 79 - N 111 по ул. 9 Амурская в г. Омске, допущены нарушения нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Таким образом, наличие события административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Факт совершения указанного административного правонарушения ОАО "ОмскВодоканал" фактически не оспаривается.
Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, основанные на том, что ОАО "ОмскВодоканал" не могло осуществлять водоснабжение вышеуказанных жилых домов по независящим от него обстоятельствам вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы, а именно: аномально низких температур в январе - феврале 2010 года, из-за которых произошло перемерзание водопроводных сетей, мотивированный ссылкой на постановление Администрации города Омска N 457-П от 11.06.2010, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.
Из содержания постановления Администрации города Омска N 457-П от 11.06.2010 "Об итогах отопительного периода 2009 - 2010 годов и подготовке объектов жилищно-коммунального комплекса города Омска к работе в зимний период 2010 2011 годов" усматривается, что в течение отопительного периода 2009 - 2010 годов по причине аномально низкой температуры были зафиксированы 10 аварийных ситуаций в работе тепло-, водоснабжения, при этом в указанном перечне отсутствует аварийный случай ОАО "ОмскВодоканал", произошедший в жилых домах N 79 - N 111 по ул. 9 Амурская в г. Омске.
Других доказательств, из которых можно было бы установить, что прекращение холодного водоснабжения в жилых домах N 79 - N 111 по ул. 9 Амурская в г. Омске произошло ввиду аномально низких температур в январе - феврале 2010 года, обществом в материалы дела не представлено.
Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае доказательств невозможности соблюдения ОАО "ОмскВодоканал" требований Правил от 23.05.2006 N 307 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Таким образом, риск неблагоприятных последствий неисполнения правил предоставления коммунальных услуг гражданам лежит на ОАО "ОмскВодоканал".
Нарушение порядка и срока давности привлечения общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.
Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о наличии в действиях ОАО "ОмскВодоканал" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в оспариваемом постановлении N 1-239 от 14.04.2010 имеется ссылка на протокол N 170 от 07.04.2010, в то время как фактически к постановлению приложен протокол N 17 от 07.04.2010.
Действительно, из оспариваемого постановления следует, что инспектором 7 апреля 2010 года в отношении юридического лица - ОАО "ОмскВодоканал" составлен протокол об административном правонарушении N 170 (л.д. 10, 29), однако, указанное не может служить безусловным основанием для отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции решения, а также не свидетельствует о неполноте исследованных судом доказательств, учитывая, что представитель административного органа в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции пояснил, что указание такого номера протокола является технической ошибкой (опечаткой), протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен 07.04.2010 за номером 17, данный протокол имеется в материалах дела (л.д. 32).
В апелляционной жалобе общество утверждает, что административным органом в адрес ОАО "ОмскВодоканал" не был направлен акт проверки N 03-03-07/39 от 23.03.2010.
Вопреки утверждению подателя жалобы, из материалов дела следует, что копия акта N 03-03-07/39 от 23.03.2009 (л.д. 12) представлена в материалы настоящего дела обществом, содержит заверительную печать и надпись ОАО "ОмскВодоканал", что свидетельствует о том, что данный акт был выдан ОАО "ОмскВодоканал".
Арбитражный суд Омской области, обосновывая правильность примененного административным органом размера штрафа, исходил из того, что сумма штрафа установлена в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти до десяти тысяч рублей.
Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.
Как видно из материалов дела, Госжилстройнадзором Омской области применена ответственность в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, то есть в максимальном размере.
Применение максимального размера административного штрафа допустимо при установлении административным органом обстоятельств, отягчающих ответственность.
Между тем, Госжилстройнадзор Омской области обстоятельства, отягчающие ответственность общества, при вынесении постановления N 1-239 по делу об административном правонарушении от 14.04.2010 не установлены.
Таким образом, назначенное ОАО "ОмскВодоканал" административное наказание в части применения ответственности в виде штрафа 10 000 руб. незаконно, оспариваемое постановление подлежит изменению, с учетом части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует назначить административный штраф в размере 5000 руб., в данной части апелляционной жалоба ОАО "ОмскВодоканал" подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба ОАО "ОмскВодоканал" - частичному удовлетворению.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 по делу N А46-5906/2010 изменить, изложив его в следующей редакции:
Признать незаконным и отменить постановление Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области N 1-239 по делу об административном правонарушении от 14.04.2010 о привлечении открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 5000 руб. 00 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2010 ПО ДЕЛУ N А46-5906/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2010 г. по делу N А46-5906/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Золотовой Л.А., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
Леоновой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4309/2010) открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 по делу N А46-5906/2010 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "ОмскВодоканал"
к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области
о признании незаконным и отмене постановлению N 1-239 по делу об административном правонарушении от 14.04.2010,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Иванова Т.В. (паспорт, доверенность N 15/11 от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010);
- от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Агапкина А.В. (удостоверение <...>, доверенность N 2574 от 31.12.2009 сроком действия до 31.12.2010).
установил:
Открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО "ОмскВодоканал") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Госжилстройнадзор Омской области) о признании незаконным и отмене постановления N 1-239 по делу об административном правонарушении от 14.04.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 руб.
В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на наличие в действиях ОАО "ОмскВодоканал" состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений при привлечении предприятия к административной ответственности, что повлекло отказ в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе, в дополнениях к ней, ОАО "ОмскВодоканал" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт - о признании незаконным оспариваемого постановления.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы общества, а именно: об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, основанный на том, что ОАО "ОмскВодоканал" не могло осуществлять водоснабжение вышеуказанных жилых домов по независящим от него обстоятельствам вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы, а именно: аномально низких температур в январе - феврале 2010 года, из-за которых произошло перемерзание водопроводных сетей.
Податель жалобы отмечает, что в оспариваемом постановлении N 1-239 от 14.04.2010 имеется ссылка на протокол N 170 от 07.04.2010, в то время как фактически к постановлению приложен протокол N 17 от 07.04.2010.
По утверждению подателя апелляционной жалобы в адрес общества не был направлен акт проверки N 03-03-07/39 от 23.03.2010.
Кроме того, общество также ссылается на то, что в постановлении N 1-239 от 14.04.2010 указано, что должностным лицом, рассматривающим дело, в ходе его рассмотрения не были установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность общества, однако, административный орган в нарушение части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначил наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб., что является максимальной мерой наказания, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя ОАО "ОмскВодоканал" поступило устное ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно:
- - копии выписки оперативного журнала за период с 27.12.2009 по 01.04.2010;
- - копии справки ГУ "Омского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" N 08-03-14 от 18.05.2010;
- - копии постановления Администрации города Омска N 457-П от 11.06.2010.
Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции частично его удовлетворил, приобщил к материалам дела копию постановления Администрации города Омска N 457-П от 11.06.2010.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В связи с тем, что ОАО "ОмскВодоканал" в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления выписки оперативного журнала за период с 27.12.2009 по 01.04.2010 и направления запроса в ГУ "Омского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" в суд первой инстанции до вынесения обжалуемого решения (11.05.2010), указанные документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не приняты.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ОмскВодоканал" поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.
Представитель Госжилстройнадзора Омской области с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней не согласна, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в возражениях на дополнения к апелляционной жалобе, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей ОАО "ОмскВодоканал" и административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
09.03.2010 в Госжилстройнадзор Омской области в связи с отсутствием холодного водоснабжения в индивидуальных жилых домах N 79 - N 111 по ул. 9 Амурская в г. Омске поступило коллективное обращение граждан (вх. N 402-0/ужк), согласно которому причиной отключения подачи воды явилось перемерзание водопровода, произошедшее в результате аварии (прорыва) на трассе водопровода, расположенного на 36-й Северной. 17.03.2010 административным органом было издано распоряжение N 635 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО "ОмскВодоканал" с целью соблюдения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, рассмотрения коллективного обращения граждан (вх. N 402-0/ужк от 09.03.2010), по вопросу отсутствия холодного водоснабжения в индивидуальных жилых домах N 79 - N 111 по ул. 9 Амурская в г. Омске. На основании указанного распоряжения сотрудниками Госжилстройнадзора Омской области 23.03.2010 была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что ОАО "ОмскВодоканал" нарушены нормативы обеспечения коммунальной услугой (холодное водоснабжение) граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах N 79 - N 111 по ул. 9 Амурская в г. Омске, а именно в указанных выше домах в период с 24.02.2010 по 24.03.2010 в связи с перемерзанием водопроводных сетей не представлялась коммунальная услуга по холодному водоснабжению. Тем самым ОАО "ОмскВодоканал" нарушены пункты 6, 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
По результатам проведения означенного мероприятия по контролю составлены акт проверки от 23.03.2010 N 03-03-07/39 и протокол об административном правонарушении от 07.04.2010 N 17, на основании которого принято постановление по делу об административном правонарушении N 1-239 от 14.04.2010 о привлечении ОАО "ОмскВодоканал" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Полагая, что указанное постановление Госжилстройнадзор Омской области) не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права, свободы и законные интересы ОАО "ОмскВодоканал", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.
11.05.2010 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена в статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Субъектами такого правонарушения являются лица, на которых лежит обязанность обеспечивать население установленным уровнем потребления коммунальных услуг.
Отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее по тексту - Правила от 23.05.2006 N 307).
Пунктом 4 Правил от 23.05.2006 N 307 установлено, что коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными и правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами и на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг, и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 5 Правил от 23.05.2006 N 307 обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
Согласно пункту 3 Правил от 23.05.2006 N 307 исполнителем является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть: управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Пункт 49 Правил от 23.05.2006 N 307 устанавливает, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
В соответствии с пунктом 75 Правил от 23.05.2006 N 307 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Из имеющегося в материалах дела Устава ОАО "ОмскВодоканал" усматривается, что одним из основных видов деятельности общества является водоснабжение, сбор, очистка и распределение воды.
Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует и ОАО "ОмскВодоканал" по существу не оспорено, что граждане, проживающие в указанных выше жилых домах, денежные средства за услуги по холодному водоснабжению перечисляются ОАО "ОмскВодоканал" по квитанциям, выставленным в их адрес обществом.
Учитывая изложенное, ОАО "ОмскВодоканал" является исполнителем по представлению коммунальных услуг (холодного водоснабжения) собственникам помещений означенных индивидуальных жилых домов, а, следовательно, является лицом, ответственным за соблюдение уровня или режима обеспечения населения указанными коммунальными услугами.
В соответствии с пунктом 6 Правил от 23.05.2006 N 307 к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, отнесено, в том числе, холодное водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение либо до водоразборной колонки.
Пунктом 9 Правил от 23.05.2006 N 307 предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг должно быть обеспечено бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В соответствии с пунктом 1 Приложения N 1 к Правилам от 23.05.2006 N 307 требованием нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в части холодного водоснабжения является бесперебойное круглосуточное водоснабжение в течение года. Допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца; 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа (пункт 1).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в ходе проведения административным органом вышеуказанной проверки было обнаружено нарушение нормативов обеспечения граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах N 79 - N 111 по ул. 9 Амурская в г. Омске, коммунальной услугой (холодное водоснабжение) ОАО "ОмскВодоканал", а именно: установлено, что в указанных выше домах в период с 24.02.2010 по 24.03.2010 в связи с перемерзанием водопроводных сетей не представлялась коммунальная услуга по холодному водоснабжению.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В рассматриваемом случае материалами дела, а именно: актом проверки от 23.03.2010 N 03-03-07/39, протоколом об административном правонарушении от 07.04.2010 N 17, ответом Производственного управления водопроводно-канализационного хозяйства от 05.05.1968 N 7/99, квитанциями об оплате услуги холодного водоснабжения за январь 2010, февраль 2010, копией из журнала регистрации обращений граждан подтверждается факт того, что ОАО "ОмскВодоканал", являющимся ответственным за соблюдение уровня или режима обеспечения населения коммунальной услугой (холодное водоснабжение) в индивидуальных жилых домах N 79 - N 111 по ул. 9 Амурская в г. Омске, допущены нарушения нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Таким образом, наличие события административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Факт совершения указанного административного правонарушения ОАО "ОмскВодоканал" фактически не оспаривается.
Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, основанные на том, что ОАО "ОмскВодоканал" не могло осуществлять водоснабжение вышеуказанных жилых домов по независящим от него обстоятельствам вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы, а именно: аномально низких температур в январе - феврале 2010 года, из-за которых произошло перемерзание водопроводных сетей, мотивированный ссылкой на постановление Администрации города Омска N 457-П от 11.06.2010, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.
Из содержания постановления Администрации города Омска N 457-П от 11.06.2010 "Об итогах отопительного периода 2009 - 2010 годов и подготовке объектов жилищно-коммунального комплекса города Омска к работе в зимний период 2010 2011 годов" усматривается, что в течение отопительного периода 2009 - 2010 годов по причине аномально низкой температуры были зафиксированы 10 аварийных ситуаций в работе тепло-, водоснабжения, при этом в указанном перечне отсутствует аварийный случай ОАО "ОмскВодоканал", произошедший в жилых домах N 79 - N 111 по ул. 9 Амурская в г. Омске.
Других доказательств, из которых можно было бы установить, что прекращение холодного водоснабжения в жилых домах N 79 - N 111 по ул. 9 Амурская в г. Омске произошло ввиду аномально низких температур в январе - феврале 2010 года, обществом в материалы дела не представлено.
Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае доказательств невозможности соблюдения ОАО "ОмскВодоканал" требований Правил от 23.05.2006 N 307 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Таким образом, риск неблагоприятных последствий неисполнения правил предоставления коммунальных услуг гражданам лежит на ОАО "ОмскВодоканал".
Нарушение порядка и срока давности привлечения общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.
Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о наличии в действиях ОАО "ОмскВодоканал" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в оспариваемом постановлении N 1-239 от 14.04.2010 имеется ссылка на протокол N 170 от 07.04.2010, в то время как фактически к постановлению приложен протокол N 17 от 07.04.2010.
Действительно, из оспариваемого постановления следует, что инспектором 7 апреля 2010 года в отношении юридического лица - ОАО "ОмскВодоканал" составлен протокол об административном правонарушении N 170 (л.д. 10, 29), однако, указанное не может служить безусловным основанием для отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции решения, а также не свидетельствует о неполноте исследованных судом доказательств, учитывая, что представитель административного органа в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции пояснил, что указание такого номера протокола является технической ошибкой (опечаткой), протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен 07.04.2010 за номером 17, данный протокол имеется в материалах дела (л.д. 32).
В апелляционной жалобе общество утверждает, что административным органом в адрес ОАО "ОмскВодоканал" не был направлен акт проверки N 03-03-07/39 от 23.03.2010.
Вопреки утверждению подателя жалобы, из материалов дела следует, что копия акта N 03-03-07/39 от 23.03.2009 (л.д. 12) представлена в материалы настоящего дела обществом, содержит заверительную печать и надпись ОАО "ОмскВодоканал", что свидетельствует о том, что данный акт был выдан ОАО "ОмскВодоканал".
Арбитражный суд Омской области, обосновывая правильность примененного административным органом размера штрафа, исходил из того, что сумма штрафа установлена в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти до десяти тысяч рублей.
Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.
Как видно из материалов дела, Госжилстройнадзором Омской области применена ответственность в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, то есть в максимальном размере.
Применение максимального размера административного штрафа допустимо при установлении административным органом обстоятельств, отягчающих ответственность.
Между тем, Госжилстройнадзор Омской области обстоятельства, отягчающие ответственность общества, при вынесении постановления N 1-239 по делу об административном правонарушении от 14.04.2010 не установлены.
Таким образом, назначенное ОАО "ОмскВодоканал" административное наказание в части применения ответственности в виде штрафа 10 000 руб. незаконно, оспариваемое постановление подлежит изменению, с учетом части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует назначить административный штраф в размере 5000 руб., в данной части апелляционной жалоба ОАО "ОмскВодоканал" подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба ОАО "ОмскВодоканал" - частичному удовлетворению.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 по делу N А46-5906/2010 изменить, изложив его в следующей редакции:
Признать незаконным и отменить постановление Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области N 1-239 по делу об административном правонарушении от 14.04.2010 о привлечении открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 5000 руб. 00 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)