Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по апелляционной жалобе П.И.
на решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с П.И. в пользу Ч. в счет ущерба денежную сумму в размере, в счет расходов на оплату отчета эксперта, в счет оплаты услуг представителя, возврат государственной пошлины в размере, а всего
В удовлетворении остальной части иска Ч. - отказать.
Истец обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом, указывая в обоснование иска, что по вине ответчиков 03 декабря 2010 года его квартира была залита, чем причинен материальный вред. Ссылаясь на то, что решить вопрос о добровольном возмещении ущерба, причиненного заливом, истцу с ответчиками не удалось, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, расходы за проведение экспертизы, судебные расходы в размере, расходы на оплату госпошлины в размере.
Определением Кузьминского районного суд г. Москвы от 16 мая 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью " ", управлению Волжско-Окского мкр. ООО " ", П.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом передано для рассмотрения по территориальности в Таганский районный суд г. Москвы.
Представитель истца по доверенности З. в заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.
Ответчица П.И. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель ответчика Управление Волжско-Окского мкр. ООО " ", ООО " ", по доверенности Г. в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит П.И. по доводам апелляционной жалобы.
В обоснование своей апелляционной жалобы П.И. указывает, что о месте и времени судебного разбирательства она извещена не была, а потому суд незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие; залив произошел в результате разрыва крана на подводке к полотенцесушителю, однако, данное оборудование относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, на ответвлении стояка до первого запирающего устройства, а потому отвечать за последствия залива обязана эксплуатирующая организация ООО " ".
Представители П.И. по доверенностям П.М., П.С. в заседание судебной коллегии явились, на удовлетворении жалобы настаивали.
Представитель ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Г. и К. в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения жалобы возражали.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей П.И. по доверенностям П.М. и П.С., представителя ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Г., К., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с Постановлением Правительства от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы, другое инженерное оборудование); в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Ч. является собственником квартиры. П.И. - собственником квартиры.
Согласно акту б/н от 15 декабря 2010 года, составленному комиссией в составе начальника управления Волжско-Окского мкр., начальником службы эксплуатации, инженером ООО " " по результатам осмотра квартиры на предмет залития, было установлено, что в квартире произошел разрыв крана на подводке к полотенцесушителю диаметром 25 мм установленным строительной организацией при строительстве, год постройки дома 2008. на ОДС поступила заявка N 37/18 от владельца квартиры о залитии из вышерасположенной квартиры водой. Замена кранов произведена ООО " ".
ООО "Пик-Комфорт" осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного дома.
Повреждения отражены в акте, составленном, начальником управления Волжско-Окского мкр., сотрудниками ООО " ", владельца квартиры Ч. (К.) (л.д. 84). Согласно указанному выше акту, залитие произошло из вышерасположенной квартиры.
В подтверждение размера причиненного истцу имущественного ущерба суду представлен отчет, составленный Агентством независимой оценки, согласно которому размер ущерба, причиненный квартире Ч., по состоянию на дату оценки составляет рублей.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 39, 161 ЖК РФ, Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", и пришел к обоснованным выводам, что поскольку запирающий кран на полотенцесушитель находится после первого запирающего устройства и находится в зоне ответственности собственника жилого помещения, то ответственность за залив должна нести П.И., в связи с чем законно взыскал с последней причиненный истцу ущерб в сумме, расходы на составление отчета о стоимости ремонта, а в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ верно взыскал с П.И. в пользу истца расходы на госпошлину в сумме руб. и на оплату услуг представителя в размере руб.
В целях проверки доводов жалобы судебной коллегией в ходе судебного разбирательства был допрошен инженер ООО " ", который показал, что 15.12.2010 г. подписывал акт осмотра последствий залива в квартире 424. Причиной залива послужил разрыв крана на подводке к полотенцесушителю. Данный кран находится в зоне ответственности собственника квартиры, поскольку находится после первого запирающего устройства.
Допрошенный в заседании в качестве свидетеля А., показал, что также подписывал акт осмотра в составе комиссии Была установлена причина залива - разрыв крана на подводку полотенцесушителя. До первого запирающего устройства или после установлен этот кран свидетель не знает.
Допрошенный в заседании в качестве свидетеля В., пояснил, что является инженером ООО " " акт о заливе он не подписывал, но знает, что причиной залива являлся разрыв крана на подводке к полотенцесушителю.
Судебная коллегия полагает возможным доверять показаниям Б., А. и В., поскольку они последовательны и согласуются с иными материалами дела и подтверждают выводы суда о виновности в заливе П.И., не выполнявшей должным образом обязанности по надлежащему содержанию сантехнического оборудования, отнесенного к ведению собственника квартиры.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о месте и времени судебного разбирательства ответчица извещена не была, а потому суд незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие, не может служить основанием к отмене решения, поскольку о нахождении дела в суде П.И. знала, в Кузьминском районном суде г. Москвы заявляла ходатайство о направлении дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы. Однако, несмотря на удовлетворение ходатайства судом П.И., убыла за пределы Российской Федерации, не известив об этом суд надлежащим образом. Суд своевременно направлял ответчице повестки по месту регистрации, указанному самой П.И. в ходатайстве о направлении дела по подсудности. Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений судом допущено не было, а уклонение ответчицы от получения извещений о месте и времени судебного разбирательства не является основанием к отмене решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что залив произошел в результате разрыва крана на подводке к полотенцесушителю, однако, данное оборудование относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, на ответвлении стояка до первого запирающего устройства, а потому отвечать за последствия залива обязана эксплуатирующая организация ООО " ", коллегия находит несостоятельным, направленным на переоценку доказательств и выводов суда, что противоречит положениям ст. 67 ГПК.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-1419
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 11-1419
Судья суда первой инстанции: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по апелляционной жалобе П.И.
на решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с П.И. в пользу Ч. в счет ущерба денежную сумму в размере, в счет расходов на оплату отчета эксперта, в счет оплаты услуг представителя, возврат государственной пошлины в размере, а всего
В удовлетворении остальной части иска Ч. - отказать.
установила:
Истец обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом, указывая в обоснование иска, что по вине ответчиков 03 декабря 2010 года его квартира была залита, чем причинен материальный вред. Ссылаясь на то, что решить вопрос о добровольном возмещении ущерба, причиненного заливом, истцу с ответчиками не удалось, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, расходы за проведение экспертизы, судебные расходы в размере, расходы на оплату госпошлины в размере.
Определением Кузьминского районного суд г. Москвы от 16 мая 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью " ", управлению Волжско-Окского мкр. ООО " ", П.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом передано для рассмотрения по территориальности в Таганский районный суд г. Москвы.
Представитель истца по доверенности З. в заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.
Ответчица П.И. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель ответчика Управление Волжско-Окского мкр. ООО " ", ООО " ", по доверенности Г. в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит П.И. по доводам апелляционной жалобы.
В обоснование своей апелляционной жалобы П.И. указывает, что о месте и времени судебного разбирательства она извещена не была, а потому суд незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие; залив произошел в результате разрыва крана на подводке к полотенцесушителю, однако, данное оборудование относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, на ответвлении стояка до первого запирающего устройства, а потому отвечать за последствия залива обязана эксплуатирующая организация ООО " ".
Представители П.И. по доверенностям П.М., П.С. в заседание судебной коллегии явились, на удовлетворении жалобы настаивали.
Представитель ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Г. и К. в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения жалобы возражали.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей П.И. по доверенностям П.М. и П.С., представителя ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Г., К., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с Постановлением Правительства от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы, другое инженерное оборудование); в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Ч. является собственником квартиры. П.И. - собственником квартиры.
Согласно акту б/н от 15 декабря 2010 года, составленному комиссией в составе начальника управления Волжско-Окского мкр., начальником службы эксплуатации, инженером ООО " " по результатам осмотра квартиры на предмет залития, было установлено, что в квартире произошел разрыв крана на подводке к полотенцесушителю диаметром 25 мм установленным строительной организацией при строительстве, год постройки дома 2008. на ОДС поступила заявка N 37/18 от владельца квартиры о залитии из вышерасположенной квартиры водой. Замена кранов произведена ООО " ".
ООО "Пик-Комфорт" осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного дома.
Повреждения отражены в акте, составленном, начальником управления Волжско-Окского мкр., сотрудниками ООО " ", владельца квартиры Ч. (К.) (л.д. 84). Согласно указанному выше акту, залитие произошло из вышерасположенной квартиры.
В подтверждение размера причиненного истцу имущественного ущерба суду представлен отчет, составленный Агентством независимой оценки, согласно которому размер ущерба, причиненный квартире Ч., по состоянию на дату оценки составляет рублей.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 39, 161 ЖК РФ, Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", и пришел к обоснованным выводам, что поскольку запирающий кран на полотенцесушитель находится после первого запирающего устройства и находится в зоне ответственности собственника жилого помещения, то ответственность за залив должна нести П.И., в связи с чем законно взыскал с последней причиненный истцу ущерб в сумме, расходы на составление отчета о стоимости ремонта, а в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ верно взыскал с П.И. в пользу истца расходы на госпошлину в сумме руб. и на оплату услуг представителя в размере руб.
В целях проверки доводов жалобы судебной коллегией в ходе судебного разбирательства был допрошен инженер ООО " ", который показал, что 15.12.2010 г. подписывал акт осмотра последствий залива в квартире 424. Причиной залива послужил разрыв крана на подводке к полотенцесушителю. Данный кран находится в зоне ответственности собственника квартиры, поскольку находится после первого запирающего устройства.
Допрошенный в заседании в качестве свидетеля А., показал, что также подписывал акт осмотра в составе комиссии Была установлена причина залива - разрыв крана на подводку полотенцесушителя. До первого запирающего устройства или после установлен этот кран свидетель не знает.
Допрошенный в заседании в качестве свидетеля В., пояснил, что является инженером ООО " " акт о заливе он не подписывал, но знает, что причиной залива являлся разрыв крана на подводке к полотенцесушителю.
Судебная коллегия полагает возможным доверять показаниям Б., А. и В., поскольку они последовательны и согласуются с иными материалами дела и подтверждают выводы суда о виновности в заливе П.И., не выполнявшей должным образом обязанности по надлежащему содержанию сантехнического оборудования, отнесенного к ведению собственника квартиры.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о месте и времени судебного разбирательства ответчица извещена не была, а потому суд незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие, не может служить основанием к отмене решения, поскольку о нахождении дела в суде П.И. знала, в Кузьминском районном суде г. Москвы заявляла ходатайство о направлении дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы. Однако, несмотря на удовлетворение ходатайства судом П.И., убыла за пределы Российской Федерации, не известив об этом суд надлежащим образом. Суд своевременно направлял ответчице повестки по месту регистрации, указанному самой П.И. в ходатайстве о направлении дела по подсудности. Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений судом допущено не было, а уклонение ответчицы от получения извещений о месте и времени судебного разбирательства не является основанием к отмене решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что залив произошел в результате разрыва крана на подводке к полотенцесушителю, однако, данное оборудование относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, на ответвлении стояка до первого запирающего устройства, а потому отвечать за последствия залива обязана эксплуатирующая организация ООО " ", коллегия находит несостоятельным, направленным на переоценку доказательств и выводов суда, что противоречит положениям ст. 67 ГПК.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)