Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
от истца ООО "Чайковская управляющая компания": не явились, извещены,
от ответчика Управление по делам ГО и ЧС Чайковского муниципального района: Стрелкова Э.А. на основании доверенности от 01.04.2011 года, паспорта (до перерыва),
от третьих лиц: Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром"; администрация Чайковского муниципального района; Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2": не явились, извещены,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика Управление по делам ГО и ЧС Чайковского муниципального района
на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2011 года
по делу N А50-21464/2010,
принятое судьей С.А.Яринским
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" (ОГРН 1095902006672, ИНН 5902217988)
к Управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Чайковского муниципального района (ОГРН 1025902035940, ИНН 5920012126),
третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром", Администрация Чайковского муниципального района, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2",
о взыскании 39 642 руб. 41 коп. долга, 1 409 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" (далее - ООО "Чайковская управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к управлению по делам ГО и ЧС Чайковского муниципального района (далее - Управление ГО и ЧС, ответчик) о взыскании 39 642 руб. 41 коп. основного долга за оказанные в период с сентября 2009 года по июль 2010 года услуги, 1 409 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 210, 309, 310, 395 ГК РФ, статей 39, 158 ЖК РФ (с учетом уменьшения исковых требований - л.д. 3-5 том 1, л.д. 37 том 2).
Определением суда от 04.10.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: МУП "Водоканал", ООО "ИнвестСпецПром", муниципальное образование "Чайковский муниципальный район" (л.д. 1-2 том 1).
Определением суда от 24.12.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Управляющая компания N 2" (л.д. 41-42 том 2).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2011 года (резолютивная часть от 24.01.2011 года, судья С.А.Яринский) иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 39 642 руб. 41 коп. задолженности, 1 409 руб. 76 коп. процентов, 2 000 руб. госпошлины по иску (л.д. 57-60 том 2).
Ответчик, с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить частично в сумме 17 625 руб. 29 коп. долга и 325 руб. 58 коп. процентов. Заявитель указывает на то, что арбитражный суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, судом нарушены нормы материального права. Указывает на то, что протокол заочного голосования собственников МКД, расположенного по адресу: ул. Гагарина, 23 г. Чайковский является недействительным. Кроме того, Администрация городского поселения г. Чайковского в письме от 17.02.2011 года N 02-28-16 подтвердила, что истец не представил копии протокола общего собрания собственников и копии бюллетеней заочного голосования.
ООО "Управляющая компания N 2" осуществляла деятельность по управлению спорным домом до 31.12.2009 года. Обслуживание и уборка придомовой территории осуществлялась данной организацией. Письмом от 27.10.2009 года N 1657 ООО "УК "СУЭЗ" подтвержден факт того, что ООО "Управляющая компания N 2" управляет многоквартирным домом N 23 по ул. Гагарина. Согласно договора N 18-2/09 на предоставление коммунальных услуг ООО "Управляющая компания N 2", выполняла свои обязательства по отношению к ответчику, в связи с чем, ответчиком услуги третьего лица оплачены полностью за период с сентября по декабрь 2009 года. 28.04.2010 года между истцом и ответчиком заключен договор на организацию выполнения работ по предоставлению коммунальных услуг на 2010 год. Свои договорные обязательства ответчик выполнял. Задолженность ответчика по договору от 28.04.2010 года перед истцом составляет 17 625 руб. 29 коп., задолженность по процентам - 325 руб. 58 коп. Данную задолженность ответчик признает.
В судебном заседание представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части, поскольку долга за 2009 год у ответчика перед истцом не имеется, ответчиком произведена оплата за данный период ООО "Управляющая компания N 2".
Истец, ООО "Чайковская управляющая компания", представило отзыв на апелляционную жалобу, находя решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо Администрация Чайковского муниципального района представило письменный отзыв, просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить частично. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя администрации.
Третьи лица, МУП "Водоканал", ООО "ИнвестСпецПром", ООО "Управляющая компания N 2" отзывы на апелляционную жалобу не направили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.00 час. 04.05.2011 года.
В 17.00 час. 04.05.2011 года судебное заседание продолжено. Состав суда прежний. Стороны и третьи лица не явились.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД N 23 по ул. Гагарина г. Чайковского от 31.08.2009 года, собственниками многоквартирного дома приняты решения: об одностороннем отказе от исполнения договора управления с ООО "УК N 2", в связи с ненадлежащим выполнением управляющей компанией условий договора (п. 2 повестки); о выборе способа управления домом (п. 3 повестки), о выборе управляющей компании (п. 4 повестки), об утверждении условий договора управления многоквартирным домом, заключаемого между собственниками помещений и ООО "Чайковская управляющая компания" (п. 5 повестки), о заключении договора управления с ООО "Чайковская управляющая компания" (п. 6 повестки) (л.д. 32-34 том 2).
В целях исполнения обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, по оказанию собственникам помещений коммунальных услуг, ООО "Чайковская управляющая компания" заключило с ресурсоснабжающими организациями договор электроснабжения от 01.09.2009 года, договор N 6109 энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.09.2009 года, договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.09.2009 года, в приложении к которому в перечне обслуживаемых домов указан дом N 23 по ул. Гагарина (л.д. 15-36, 139-153 том 1).
В целях оказания услуг по техническому содержанию и обслуживанию многоквартирного дома истцом заключены договоры: N 1-т/о на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, благоустройству и обеспечению санитарного состояния, аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов от 01.09.2009 года, договор N 2-т/о на выполнение работ по обслуживанию мусоропроводов, санитарному содержанию мест общего пользования, по содержанию, уборке и озеленению придомовой территории многоквартирных домов от 01.09.2009 года, договор N 3-т/о на выполнение работ по обслуживанию мусоропроводов, санитарному содержанию мест общего пользования, по содержанию, уборке и озеленению территории многоквартирных домов от 01.09.2009 года, N 4-т/о на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутренней системы электроснабжения и электрических устройств, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов от 01.09.2009 года, в приложениях к которым в перечне обслуживаемых домов указан дом N 23 по ул. Гагарина (л.д. 37-80 том 1).
Факт оказания ООО "Чайковская управляющая компания" в спорный период услуг по содержанию, текущему ремонту многоквартирного дома, оказанию коммунальных услуг и несения соответствующих расходов, ответчиком не оспорен.
Ответчик пользуется помещением, расположенным по адресу: г. Чайковский, ул. Гагарина, 23, общей площадью 184,7 кв. м на основании договора оперативного управления N 176 от 19.11.2008 года. Законность оснований владения ответчиком указанными помещениями, находящимися в собственности МО "Чайковский муниципальный район" подтверждена письмом Комитета по управлению имуществом Администрации Чайковского района от 11.11.2009 года N 02/01-06/3-1983 (л.д. 81 том 1).
Письмом от 27.09.2010 года ООО "Чайковская управляющая компания" направило в адрес ответчика договор N 001 от 01.09.2009 г. на организацию выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг, который со стороны ответчика был подписан 28.04.2010 года. Пунктом 6.1. настоящий договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2010 года (л.д. 37-40 том 1).
В связи с фактическим оказанием ответчику в период с сентября по декабрь 2009 года, с января по июль 2010 года услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг по отоплению, водоснабжению, водоотведению ООО "Чайковская управляющая компания" выставило ответчику на оплату счета-фактуры N 33 от 01.10.2009 года, N 65 от 30.10.2009 года, N 84 от 30.11.2009 года, N 208 от 15.12.2009 года, N 835 от 30.09.2010 года, N 836 от 30.09.2010 года, N 837 от 30.09.2010 года
Факт получения ответчиком перечисленных услуг, их размер и стоимость ответчиком не оспаривается, в связи с чем, согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", предметом пересмотра апелляционного суда не являются.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате фактически оказанных ООО "Чайковская управляющая компания" услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности нести расходы на содержание находящегося в его пользовании помещения, доказанности факта оказания услуг истцом, обоснованности предъявления требований о взыскании процентов.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов истца и третьего лица на ней, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Из содержания ст. 249 ГК РФ, а также п. 2 ст. 36, п. 1 ст. 39 ЖК РФ следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения. Вместе с тем, толкование п. 1 ст. 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
В силу ст. 210, 249, 296 ГК, статей 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Соответственно, истцом правомерно заявлены требования о взыскании расходов на содержание имущества с ответчика как законного владельца нежилых помещений площадью 184,7 кв. м.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
Отсутствие заключенного в спорном периоде между сторонами договора на оказание услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг, не освобождает ответчика как законного владельца нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по ул. Гагарина, 23 и как пользователя коммунальными услугами от их оплаты.
Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом в спорном периоде услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг; обязательства по оплате услуг не были исполнены ответчиком надлежащим образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании основного долга в заявленном размере.
Судом апелляционной инстанции отклонены доводы жалобы об отсутствии правомочий у истца как управляющей компании в отношении многоквартирного дома N 23 по ул. Гагарина г. Чайковского в период с сентября по декабрь 2009 года в силу следующего.
В соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В обоснование наличия в спорном периоде статуса у третьего лица - ООО "Управляющая компания N 2" управляющей организации по отношению к спорному МКД, ответчик и третье лицо - МО "Чайковский муниципальный район" ссылаются на порядок расторжения договора с управляющей организацией, предусмотренный пунктами 8.1 и 8.2 ст. 162 ЖК РФ.
Согласно пункту 8.1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Частью 8.2 этой же статьи Кодекса предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Оценивая обстоятельства, связанные со сменой управляющей компании в отношении многоквартирного дома 23 по ул. Гагарина, суд апелляционной инстанции учитывает, что протоколом общего собрания собственников помещений в указанном доме собственниками принято решение об отказе от услуг управляющей компании ООО "Управляющая компания N 2", о выборе иной управляющей компании - ООО "Чайковская управляющая компания" заключении с последним договора управления МКД.
Указанный протокол общего собрания в порядке п. 6 ст. 46 ЖК РФ оспорен не был, недействительным не признан.
Кроме этого, в письменных пояснениях к иску ООО "Управляющая компания N 2" также подтвердило факт осуществления функций управляющей компании только до 01.09.2009 года и передачу с этой даты полномочий по управлению многоквартирным домом на основании решения собственников ООО "Чайковская управляющая компания", при этом указав на то, что платежи в адрес управляющей компании стороной ответчика были произведены безосновательно (л.д. 51-52 том 2).
В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая наличие не оспоренного в установленном порядке протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 23 по ул. Гагарина г. Чайковского содержащего решения собственников о расторжении договора управления с ООО "Управляющая компания N 2", о выборе новой управляющей организации - ООО "Чайковская управляющая компания", пояснения третьего лица - ООО "Управляющая компания N 2", наличие в материалах дела доказательств фактического управления многоквартирным домом именно истцом, суд апелляционной инстанции считает доказанным совокупностью имеющихся доказательств фактическое осуществление в спорный период ООО "Чайковская управляющая компания" управления многоквартирным домом N 23 по ул. Гагарина г. Чайковского. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части, не имеется.
Также судом не приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии в спорном периоде действующего договора N 18-2/09 от 15.05.2009 года на предоставление коммунальных услуг заключенного между ООО "Управляющая компания N 2" (исполнитель) и Управление по делам ГО и ЧС (заказчик).
Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по организации и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг заказчику, занимающему нежилое помещение по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Гагарина, 23.
В соответствии с пунктом 6.1 данного договора срок его действия установлен по 31.12.2009 года.
Как следует из имеющихся в материалах дела документов, ответчик на основании выставленных на оплату ООО "Управляющая компания N 2" в период с сентября по декабрь 2009 года счетов-фактур и подписанных между сторонами актов приемки выполненных работ произвело оплату за оказанные в этот период услуги по отоплению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению в общей сумме 13 202 руб. 56 коп., что подтверждается платежными поручениями N 66269 от 26.10.2009 года (л.д. 100 том 1), N 73617 от 25.11.2009 года (л.д. 103 том 1), N 79126 от 11.12.2009 года (л.д. 106 том 1), N 8501 от 05.03.2010 года (л.д. 109 том 1), N 66268 от 26.10.2009 года (л.д. 112 том 1), N 73616 от 25.11.2009 года (л.д. 115 том 1), N 79127 от 11.2.2009 года (л.д. 118 том 1).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, применяемому к отношениям сторон договора N 18-2/09 от 15.05.2009 года, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Поскольку материалами дела подтвержден тот факт, что предусмотренные п. 1.1 договора N 18-2/09 от 15.05.2009 года оказывались иной управляющей организацией - истцом, соответственно, ответчик безосновательно произвел оплату за оказанные истцом в спорном периоде услуги третьему лицу - ООО "Управляющая компания N 2".
Однако, изложенное, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги надлежащему лицу - ООО "Чайковская управляющая компания" и является основанием для самостоятельных требований ответчика к ООО "Управляющая компания N 2" о возврате исполненного.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных истцом услуг и имеющейся просрочкой в оплате долга, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2009 года по 31.08.2010 года, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых, всего в сумме 1 409 руб. 76 коп.
Иных доводов влекущих отмену судебного акта апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2011 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2011 года по делу N А50-21464/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2011 N 17АП-2185/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-21464/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2011 г. N 17АП-2185/2011-ГК
Дело N А50-21464/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
от истца ООО "Чайковская управляющая компания": не явились, извещены,
от ответчика Управление по делам ГО и ЧС Чайковского муниципального района: Стрелкова Э.А. на основании доверенности от 01.04.2011 года, паспорта (до перерыва),
от третьих лиц: Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром"; администрация Чайковского муниципального района; Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2": не явились, извещены,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика Управление по делам ГО и ЧС Чайковского муниципального района
на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2011 года
по делу N А50-21464/2010,
принятое судьей С.А.Яринским
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" (ОГРН 1095902006672, ИНН 5902217988)
к Управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Чайковского муниципального района (ОГРН 1025902035940, ИНН 5920012126),
третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром", Администрация Чайковского муниципального района, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2",
о взыскании 39 642 руб. 41 коп. долга, 1 409 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" (далее - ООО "Чайковская управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к управлению по делам ГО и ЧС Чайковского муниципального района (далее - Управление ГО и ЧС, ответчик) о взыскании 39 642 руб. 41 коп. основного долга за оказанные в период с сентября 2009 года по июль 2010 года услуги, 1 409 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 210, 309, 310, 395 ГК РФ, статей 39, 158 ЖК РФ (с учетом уменьшения исковых требований - л.д. 3-5 том 1, л.д. 37 том 2).
Определением суда от 04.10.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: МУП "Водоканал", ООО "ИнвестСпецПром", муниципальное образование "Чайковский муниципальный район" (л.д. 1-2 том 1).
Определением суда от 24.12.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Управляющая компания N 2" (л.д. 41-42 том 2).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2011 года (резолютивная часть от 24.01.2011 года, судья С.А.Яринский) иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 39 642 руб. 41 коп. задолженности, 1 409 руб. 76 коп. процентов, 2 000 руб. госпошлины по иску (л.д. 57-60 том 2).
Ответчик, с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить частично в сумме 17 625 руб. 29 коп. долга и 325 руб. 58 коп. процентов. Заявитель указывает на то, что арбитражный суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, судом нарушены нормы материального права. Указывает на то, что протокол заочного голосования собственников МКД, расположенного по адресу: ул. Гагарина, 23 г. Чайковский является недействительным. Кроме того, Администрация городского поселения г. Чайковского в письме от 17.02.2011 года N 02-28-16 подтвердила, что истец не представил копии протокола общего собрания собственников и копии бюллетеней заочного голосования.
ООО "Управляющая компания N 2" осуществляла деятельность по управлению спорным домом до 31.12.2009 года. Обслуживание и уборка придомовой территории осуществлялась данной организацией. Письмом от 27.10.2009 года N 1657 ООО "УК "СУЭЗ" подтвержден факт того, что ООО "Управляющая компания N 2" управляет многоквартирным домом N 23 по ул. Гагарина. Согласно договора N 18-2/09 на предоставление коммунальных услуг ООО "Управляющая компания N 2", выполняла свои обязательства по отношению к ответчику, в связи с чем, ответчиком услуги третьего лица оплачены полностью за период с сентября по декабрь 2009 года. 28.04.2010 года между истцом и ответчиком заключен договор на организацию выполнения работ по предоставлению коммунальных услуг на 2010 год. Свои договорные обязательства ответчик выполнял. Задолженность ответчика по договору от 28.04.2010 года перед истцом составляет 17 625 руб. 29 коп., задолженность по процентам - 325 руб. 58 коп. Данную задолженность ответчик признает.
В судебном заседание представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части, поскольку долга за 2009 год у ответчика перед истцом не имеется, ответчиком произведена оплата за данный период ООО "Управляющая компания N 2".
Истец, ООО "Чайковская управляющая компания", представило отзыв на апелляционную жалобу, находя решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо Администрация Чайковского муниципального района представило письменный отзыв, просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить частично. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя администрации.
Третьи лица, МУП "Водоканал", ООО "ИнвестСпецПром", ООО "Управляющая компания N 2" отзывы на апелляционную жалобу не направили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.00 час. 04.05.2011 года.
В 17.00 час. 04.05.2011 года судебное заседание продолжено. Состав суда прежний. Стороны и третьи лица не явились.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД N 23 по ул. Гагарина г. Чайковского от 31.08.2009 года, собственниками многоквартирного дома приняты решения: об одностороннем отказе от исполнения договора управления с ООО "УК N 2", в связи с ненадлежащим выполнением управляющей компанией условий договора (п. 2 повестки); о выборе способа управления домом (п. 3 повестки), о выборе управляющей компании (п. 4 повестки), об утверждении условий договора управления многоквартирным домом, заключаемого между собственниками помещений и ООО "Чайковская управляющая компания" (п. 5 повестки), о заключении договора управления с ООО "Чайковская управляющая компания" (п. 6 повестки) (л.д. 32-34 том 2).
В целях исполнения обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, по оказанию собственникам помещений коммунальных услуг, ООО "Чайковская управляющая компания" заключило с ресурсоснабжающими организациями договор электроснабжения от 01.09.2009 года, договор N 6109 энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.09.2009 года, договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.09.2009 года, в приложении к которому в перечне обслуживаемых домов указан дом N 23 по ул. Гагарина (л.д. 15-36, 139-153 том 1).
В целях оказания услуг по техническому содержанию и обслуживанию многоквартирного дома истцом заключены договоры: N 1-т/о на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, благоустройству и обеспечению санитарного состояния, аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов от 01.09.2009 года, договор N 2-т/о на выполнение работ по обслуживанию мусоропроводов, санитарному содержанию мест общего пользования, по содержанию, уборке и озеленению придомовой территории многоквартирных домов от 01.09.2009 года, договор N 3-т/о на выполнение работ по обслуживанию мусоропроводов, санитарному содержанию мест общего пользования, по содержанию, уборке и озеленению территории многоквартирных домов от 01.09.2009 года, N 4-т/о на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутренней системы электроснабжения и электрических устройств, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов от 01.09.2009 года, в приложениях к которым в перечне обслуживаемых домов указан дом N 23 по ул. Гагарина (л.д. 37-80 том 1).
Факт оказания ООО "Чайковская управляющая компания" в спорный период услуг по содержанию, текущему ремонту многоквартирного дома, оказанию коммунальных услуг и несения соответствующих расходов, ответчиком не оспорен.
Ответчик пользуется помещением, расположенным по адресу: г. Чайковский, ул. Гагарина, 23, общей площадью 184,7 кв. м на основании договора оперативного управления N 176 от 19.11.2008 года. Законность оснований владения ответчиком указанными помещениями, находящимися в собственности МО "Чайковский муниципальный район" подтверждена письмом Комитета по управлению имуществом Администрации Чайковского района от 11.11.2009 года N 02/01-06/3-1983 (л.д. 81 том 1).
Письмом от 27.09.2010 года ООО "Чайковская управляющая компания" направило в адрес ответчика договор N 001 от 01.09.2009 г. на организацию выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг, который со стороны ответчика был подписан 28.04.2010 года. Пунктом 6.1. настоящий договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2010 года (л.д. 37-40 том 1).
В связи с фактическим оказанием ответчику в период с сентября по декабрь 2009 года, с января по июль 2010 года услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг по отоплению, водоснабжению, водоотведению ООО "Чайковская управляющая компания" выставило ответчику на оплату счета-фактуры N 33 от 01.10.2009 года, N 65 от 30.10.2009 года, N 84 от 30.11.2009 года, N 208 от 15.12.2009 года, N 835 от 30.09.2010 года, N 836 от 30.09.2010 года, N 837 от 30.09.2010 года
Факт получения ответчиком перечисленных услуг, их размер и стоимость ответчиком не оспаривается, в связи с чем, согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", предметом пересмотра апелляционного суда не являются.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате фактически оказанных ООО "Чайковская управляющая компания" услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности нести расходы на содержание находящегося в его пользовании помещения, доказанности факта оказания услуг истцом, обоснованности предъявления требований о взыскании процентов.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов истца и третьего лица на ней, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Из содержания ст. 249 ГК РФ, а также п. 2 ст. 36, п. 1 ст. 39 ЖК РФ следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения. Вместе с тем, толкование п. 1 ст. 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
В силу ст. 210, 249, 296 ГК, статей 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Соответственно, истцом правомерно заявлены требования о взыскании расходов на содержание имущества с ответчика как законного владельца нежилых помещений площадью 184,7 кв. м.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
Отсутствие заключенного в спорном периоде между сторонами договора на оказание услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг, не освобождает ответчика как законного владельца нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по ул. Гагарина, 23 и как пользователя коммунальными услугами от их оплаты.
Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом в спорном периоде услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг; обязательства по оплате услуг не были исполнены ответчиком надлежащим образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании основного долга в заявленном размере.
Судом апелляционной инстанции отклонены доводы жалобы об отсутствии правомочий у истца как управляющей компании в отношении многоквартирного дома N 23 по ул. Гагарина г. Чайковского в период с сентября по декабрь 2009 года в силу следующего.
В соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В обоснование наличия в спорном периоде статуса у третьего лица - ООО "Управляющая компания N 2" управляющей организации по отношению к спорному МКД, ответчик и третье лицо - МО "Чайковский муниципальный район" ссылаются на порядок расторжения договора с управляющей организацией, предусмотренный пунктами 8.1 и 8.2 ст. 162 ЖК РФ.
Согласно пункту 8.1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Частью 8.2 этой же статьи Кодекса предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Оценивая обстоятельства, связанные со сменой управляющей компании в отношении многоквартирного дома 23 по ул. Гагарина, суд апелляционной инстанции учитывает, что протоколом общего собрания собственников помещений в указанном доме собственниками принято решение об отказе от услуг управляющей компании ООО "Управляющая компания N 2", о выборе иной управляющей компании - ООО "Чайковская управляющая компания" заключении с последним договора управления МКД.
Указанный протокол общего собрания в порядке п. 6 ст. 46 ЖК РФ оспорен не был, недействительным не признан.
Кроме этого, в письменных пояснениях к иску ООО "Управляющая компания N 2" также подтвердило факт осуществления функций управляющей компании только до 01.09.2009 года и передачу с этой даты полномочий по управлению многоквартирным домом на основании решения собственников ООО "Чайковская управляющая компания", при этом указав на то, что платежи в адрес управляющей компании стороной ответчика были произведены безосновательно (л.д. 51-52 том 2).
В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая наличие не оспоренного в установленном порядке протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 23 по ул. Гагарина г. Чайковского содержащего решения собственников о расторжении договора управления с ООО "Управляющая компания N 2", о выборе новой управляющей организации - ООО "Чайковская управляющая компания", пояснения третьего лица - ООО "Управляющая компания N 2", наличие в материалах дела доказательств фактического управления многоквартирным домом именно истцом, суд апелляционной инстанции считает доказанным совокупностью имеющихся доказательств фактическое осуществление в спорный период ООО "Чайковская управляющая компания" управления многоквартирным домом N 23 по ул. Гагарина г. Чайковского. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части, не имеется.
Также судом не приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии в спорном периоде действующего договора N 18-2/09 от 15.05.2009 года на предоставление коммунальных услуг заключенного между ООО "Управляющая компания N 2" (исполнитель) и Управление по делам ГО и ЧС (заказчик).
Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по организации и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг заказчику, занимающему нежилое помещение по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Гагарина, 23.
В соответствии с пунктом 6.1 данного договора срок его действия установлен по 31.12.2009 года.
Как следует из имеющихся в материалах дела документов, ответчик на основании выставленных на оплату ООО "Управляющая компания N 2" в период с сентября по декабрь 2009 года счетов-фактур и подписанных между сторонами актов приемки выполненных работ произвело оплату за оказанные в этот период услуги по отоплению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению в общей сумме 13 202 руб. 56 коп., что подтверждается платежными поручениями N 66269 от 26.10.2009 года (л.д. 100 том 1), N 73617 от 25.11.2009 года (л.д. 103 том 1), N 79126 от 11.12.2009 года (л.д. 106 том 1), N 8501 от 05.03.2010 года (л.д. 109 том 1), N 66268 от 26.10.2009 года (л.д. 112 том 1), N 73616 от 25.11.2009 года (л.д. 115 том 1), N 79127 от 11.2.2009 года (л.д. 118 том 1).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, применяемому к отношениям сторон договора N 18-2/09 от 15.05.2009 года, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Поскольку материалами дела подтвержден тот факт, что предусмотренные п. 1.1 договора N 18-2/09 от 15.05.2009 года оказывались иной управляющей организацией - истцом, соответственно, ответчик безосновательно произвел оплату за оказанные истцом в спорном периоде услуги третьему лицу - ООО "Управляющая компания N 2".
Однако, изложенное, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги надлежащему лицу - ООО "Чайковская управляющая компания" и является основанием для самостоятельных требований ответчика к ООО "Управляющая компания N 2" о возврате исполненного.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных истцом услуг и имеющейся просрочкой в оплате долга, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2009 года по 31.08.2010 года, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых, всего в сумме 1 409 руб. 76 коп.
Иных доводов влекущих отмену судебного акта апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2011 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2011 года по делу N А50-21464/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.ШВАРЦ
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)