Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,
судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГАЗПРОМ" (ИНН: 7728175697, ОГРН: 1027700161422): Гареевой О.В., представителя (доверенность N 43/11 от 01.08.2011 г.),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт сервис" (ИНН: 5034023968, ОГРН: 1065034022030): Гапоновой М.О., представителя (доверенность от 10.01.2012 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2011 года по делу N А41-33449/10, принятое судьей Сергеевым Г.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГАЗПРОМ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт сервис" о взыскании долга в размере 522 729 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 620 руб. 04 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГАЗПРОМ" (далее - ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт сервис" (далее - ООО "Комфорт сервис") о взыскании долга в размере 522 729 руб. 53 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в мае 2010 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 089 руб. 52 коп. (за период с 16 июня 2010 года по 18 августа 2010 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 7,75 процентов годовых) (том 1, л.д. 3 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 года, исковые требования оставлены без удовлетворения (том 1, л.д. 105 - 106, 136 - 142). При вынесении решения суды исходили из того, что в отсутствие заключенного с истцом договора на поставку теплоэнергии и доказанности фактического потребления энергии собственниками недвижимого имущества в многоквартирных домах, у ответчика не возникло обязанности по оплате поставленной истцом энергии.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2011 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 2, л.д. 76 - 79). При повторном рассмотрении дела суд кассационной инстанции рекомендовал истребовать договоры управления многоквартирными домами, определить правовую природу возникших между сторонами отношений, а также момент, с которого у ответчика возникла обязанность по исполнению договоров управления многоквартирными домами.
При новом рассмотрении дела истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования (том 4, л.д. 71, 72). Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 522 729 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 620 руб. 04 коп. (за период с 16 февраля 2010 года по 10 октября 2011 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Комфорт сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, сославшись на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 4, л.д. 112 - 114). Заявитель указал, что дело рассмотрено в незаконном составе суда; при этом не определена природа правоотношений сторон; а также момент возникновения у ответчика обязанности по исполнению договор управления многоквартирными домами; не установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверена Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Предметом иска по настоящему спору является требование о взыскании долга за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в мае 2010 года.
Сложившиеся между сторонами правоотношения возникли по поводу отпуска тепловой энергии на объекты ответчика, являющегося управляющей компаний по обслуживанию этих объектом и исполнителем коммунальных услуг.
Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Поставка тепла осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с ресурсоснабжающей организацией.
Из материалов дела следует, что ООО "Комфорт сервис" признано победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории городского округа Рошаль (том 1, л.д. 65).
Согласно конкурсной документации на управление ООО "Комфорт сервис" переданы следующие многоквартирные дома:
- - дома N 1 - 10, находящие по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Садовая;
- - дома N 1/22, 4 - 9, 11 - 17 по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Заводская;
- - дома N 1, "а"/4 по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. 40 лет Октября;
- - дома N 6, 8, 10 по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Парижской Коммуны;
- - дома N 5 - 12, 14 - 15, 18, 20 по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Урицкого;
- - дома N 1 - 18, 19/14, 20 - 23, 25, 27 по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. 3 Интернационала;
- - дома N 3, 5 по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Коммунаров.
Судом первой инстанции установлено, что договор поставки тепловой энергии не заключен.
Из материалов дела установлено, что на основании договоров N 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 от 07 апреля 2010 года, заключенных с Администрацией городского округа Рошаль, ООО "Комфорт сервис" выполняет функции по управлению многоквартирными домами (около 27 процентов площади жилых помещений по адресам, указанным в конкурсной документации) (том 3, л.д. 1 - 44, 45 - 62, 63 - 80, 81 - 98, 99 - 131, 132 - 149, том 4, л.д. 1 - 62).
Договоры на управление с собственниками многоквартирных домов по адресам, указанным в конкурсной документации, ООО "Комфорт сервис" не заключены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 3 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
То обстоятельство, что собственниками помещений в многоквартирном доме не заключены договоры управления этим домом с управляющей организацией (ответчиком), не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рассматриваемом случае заключение такого договора для собственников помещений обязательно в силу пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, ООО "Комфорт сервис", как исполнитель коммунальных услуг, обязано предоставлять потребителям (как нанимателям, так и собственникам многоквартирных домов) коммунальные услуги в необходимых для него объемах (в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 49 Правил N 307).
Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что в отсутствие договоров на управление, заключенных со всеми собственниками многоквартирных домов (63 процента площади жилых помещений по адресам, указанным в конкурсной документации), ООО "Комфорт сервис" не получило статус управляющей компании, является несостоятельным.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" является на территории городского округа Рошаль поставщиком тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение населения и организаций, а ООО "Комфорт сервис" является управляющей компанией многоквартирных домов по адресам, указанным в конкурсной документации, и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг.
В целях оказания населению коммунальной услуги по теплоснабжению ответчик в силу пункта 49 Правил N 307 обязан приобретать у ресурсоснабжающей организации соответствующий ресурс.
Учитывая специфику рассматриваемых гражданско-правовых отношений, независимо от момента подписания договора теплоснабжения, у ответчика возникла обязанность по уплате потребленных жителями домов коммунальных услуг, в том числе тепловой энергии, с даты, когда у ответчика возникла обязанность приступить к выполнению договора управления многоквартирным домом.
Учитывая, что договоры на управление многоквартирными домами заключены 07 апреля 2010 года и вступают в силу с момента подписания (пункты 9.1 договоров), то с этого момента у ответчика возникла обязанность по исполнению договоров управления многоквартирными домами.
В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора, количестве и качестве энергии, режиме ее потребления, условия об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (статьи 539, 541, 542, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Кодекса).
По смыслу пункта 1 статьи 426, статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, поэтому к нему применяются правила статьи 445 указанного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Ответ на предложение заключить договор (акцепт) должен быть определенным: из него должно четко явствовать намерение стороны заключить договор на предложенных ей условиях.
Сопроводительным письмом N 1531 от 21 мая 2010 года ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" направило в адрес ООО "Комфорт сервис" для подписания проект договора поставки тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение N 45-ТЭ/188-10 от 29 апреля 2010 года (том 1, л.д. 66, 67 - 79).
Предметом указанного договора является поставка ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" (поставщиком) тепловой энергии в горячей воде ООО "Комфорт сервис" (абоненту) для использования ее на коммунальные (общедомовые) нужды - на отопление и горячее водоснабжение жилых домов, находящихся под управлением абонента и указанных в Приложении N 1.
ООО "Комфорт сервис" не подписало со своей стороны текст договора, а также не направило в адрес ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" каких-либо возражений относительно его условий.
Исходя из этого, судом первой инстанции правильно установлено, что договорные отношения между истцом и ответчиком в спорном периоде (май 2010 года) не оформлены.
Между тем с 01 мая 2010 года по 31 мая 2010 года ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" фактически осуществляло поставку тепловой энергии в горячей воде ООО "Комфорт сервис", что подтверждается счетом-фактурой N 838-ТЭ от 31.05.2010 г. и актом выполненных работ N 838-ТЭ/188-5/10 года, имеющимися в материалах дела (том 1, л.д. 11, 12). В указанный период было поставлено энергии в количестве 393,910 Гкал. на сумму 522 729 руб. 53 коп.
ООО "Комфорт сервис" отказалось от оплаты денежных средств за поставленную в спорный период энергию, сославшись на отсутствие у ответчика обязанности по ее оплате.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05 мая 1997 года, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, предусмотренных законом, при расчетах по договору энергоснабжения применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что жилые дома, обслуживаемые ООО "Комфорт сервис", не оборудованы приборами учета тепловой энергии.
Согласно пункту 19 Правил N 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, то есть на основе нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.
В силу Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг N 306 от 23 мая 2006 года, норматив потребления коммунальных услуг - месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета (пункт 2).
Установленные в соответствии с настоящими Правилами нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги (пункт 3).
Согласно Правилам N 306 нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами, то есть органами местного самоуправления (пункт 4).
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что постановлением Администрации городского округа Рошаль N 151 от 24 марта 2010 года, в целях упорядочения расчетов за жилищно-коммунальные услуги, утверждены нормативы потребления коммунальной услуги - отопления.
Судом установлено, что расчет стоимости тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение в мае 2010 года произведен истцом по тарифу, утвержденному решением Правления Топливно-энергетического комитета Московской области от 22.10.2009 года N 13, и с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, установленных Администрацией городского округа Рошаль.
Апелляционный суд считает, что способ расчета за переданные коммунальные услуги, примененный истцом, соответствует действующему законодательству, регулирующему отношения сторон (статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам").
Суд, рассмотрев требования истца, пришел к правильному выводу о правомерности его требований в части взыскания долга, указав, что фактическое потребление ответчиком тепловой энергии влечет у него возникновение обязанности по ее оплате, несмотря на отсутствие подписанного между сторонами договора; статус ответчика как управляющей компании подтвержден.
Довод заявителя апелляционной жалобы о начислении стоимости энергии в период ее отключений, что освобождает ответчика от ее оплаты, признается несостоятельным. Из расчета, представленного истцом, видно, что стоимость энергии определялась истцом по формуле, указанной в Приложении N 2 к Правилам N 307 с учетом норматива, определенного в соответствии с пунктом 13 Приложения к Правилам N 306.
Формула расчета норматива отопления предусмотрена пунктом 13 Приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг: No = Qo / Sж x 12, где: Qo - количество тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период многоквартирными домами или жилыми домами, не оборудованными приборами учета (Гкал/год); Sж - общая площадь жилых помещений многоквартирных домов, не оборудованных приборами учета тепловой энергии, или помещений жилых домов, не оборудованных приборами учета тепловой энергии.
Из приведенной формулы видно, что количество тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период многоквартирными домами или жилыми домами, разделено на 12 месяцев. Таким образом, несмотря на то, что фактическое потребление услуги отопления в мае 2010 года не осуществлялось, оплата за данную услугу производится равными платежами в течение всего календарного года.
Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что тепловая энергия в спорный период не поставлялась, не влияет на выводы апелляционного суда о законности решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 620 руб. 04 коп. за период с 16 февраля 2010 года по 10 октября 2011 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых). Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 620 руб. 04 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2011 года по делу N А41-33449/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2012 ПО ДЕЛУ N А41-33449/10
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2012 г. по делу N А41-33449/10
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,
судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГАЗПРОМ" (ИНН: 7728175697, ОГРН: 1027700161422): Гареевой О.В., представителя (доверенность N 43/11 от 01.08.2011 г.),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт сервис" (ИНН: 5034023968, ОГРН: 1065034022030): Гапоновой М.О., представителя (доверенность от 10.01.2012 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2011 года по делу N А41-33449/10, принятое судьей Сергеевым Г.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГАЗПРОМ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт сервис" о взыскании долга в размере 522 729 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 620 руб. 04 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГАЗПРОМ" (далее - ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт сервис" (далее - ООО "Комфорт сервис") о взыскании долга в размере 522 729 руб. 53 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в мае 2010 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 089 руб. 52 коп. (за период с 16 июня 2010 года по 18 августа 2010 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 7,75 процентов годовых) (том 1, л.д. 3 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 года, исковые требования оставлены без удовлетворения (том 1, л.д. 105 - 106, 136 - 142). При вынесении решения суды исходили из того, что в отсутствие заключенного с истцом договора на поставку теплоэнергии и доказанности фактического потребления энергии собственниками недвижимого имущества в многоквартирных домах, у ответчика не возникло обязанности по оплате поставленной истцом энергии.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2011 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 2, л.д. 76 - 79). При повторном рассмотрении дела суд кассационной инстанции рекомендовал истребовать договоры управления многоквартирными домами, определить правовую природу возникших между сторонами отношений, а также момент, с которого у ответчика возникла обязанность по исполнению договоров управления многоквартирными домами.
При новом рассмотрении дела истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования (том 4, л.д. 71, 72). Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 522 729 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 620 руб. 04 коп. (за период с 16 февраля 2010 года по 10 октября 2011 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Комфорт сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, сославшись на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 4, л.д. 112 - 114). Заявитель указал, что дело рассмотрено в незаконном составе суда; при этом не определена природа правоотношений сторон; а также момент возникновения у ответчика обязанности по исполнению договор управления многоквартирными домами; не установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверена Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Предметом иска по настоящему спору является требование о взыскании долга за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в мае 2010 года.
Сложившиеся между сторонами правоотношения возникли по поводу отпуска тепловой энергии на объекты ответчика, являющегося управляющей компаний по обслуживанию этих объектом и исполнителем коммунальных услуг.
Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Поставка тепла осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с ресурсоснабжающей организацией.
Из материалов дела следует, что ООО "Комфорт сервис" признано победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории городского округа Рошаль (том 1, л.д. 65).
Согласно конкурсной документации на управление ООО "Комфорт сервис" переданы следующие многоквартирные дома:
- - дома N 1 - 10, находящие по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Садовая;
- - дома N 1/22, 4 - 9, 11 - 17 по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Заводская;
- - дома N 1, "а"/4 по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. 40 лет Октября;
- - дома N 6, 8, 10 по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Парижской Коммуны;
- - дома N 5 - 12, 14 - 15, 18, 20 по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Урицкого;
- - дома N 1 - 18, 19/14, 20 - 23, 25, 27 по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. 3 Интернационала;
- - дома N 3, 5 по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Коммунаров.
Судом первой инстанции установлено, что договор поставки тепловой энергии не заключен.
Из материалов дела установлено, что на основании договоров N 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 от 07 апреля 2010 года, заключенных с Администрацией городского округа Рошаль, ООО "Комфорт сервис" выполняет функции по управлению многоквартирными домами (около 27 процентов площади жилых помещений по адресам, указанным в конкурсной документации) (том 3, л.д. 1 - 44, 45 - 62, 63 - 80, 81 - 98, 99 - 131, 132 - 149, том 4, л.д. 1 - 62).
Договоры на управление с собственниками многоквартирных домов по адресам, указанным в конкурсной документации, ООО "Комфорт сервис" не заключены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 3 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
То обстоятельство, что собственниками помещений в многоквартирном доме не заключены договоры управления этим домом с управляющей организацией (ответчиком), не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рассматриваемом случае заключение такого договора для собственников помещений обязательно в силу пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, ООО "Комфорт сервис", как исполнитель коммунальных услуг, обязано предоставлять потребителям (как нанимателям, так и собственникам многоквартирных домов) коммунальные услуги в необходимых для него объемах (в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 49 Правил N 307).
Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что в отсутствие договоров на управление, заключенных со всеми собственниками многоквартирных домов (63 процента площади жилых помещений по адресам, указанным в конкурсной документации), ООО "Комфорт сервис" не получило статус управляющей компании, является несостоятельным.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" является на территории городского округа Рошаль поставщиком тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение населения и организаций, а ООО "Комфорт сервис" является управляющей компанией многоквартирных домов по адресам, указанным в конкурсной документации, и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг.
В целях оказания населению коммунальной услуги по теплоснабжению ответчик в силу пункта 49 Правил N 307 обязан приобретать у ресурсоснабжающей организации соответствующий ресурс.
Учитывая специфику рассматриваемых гражданско-правовых отношений, независимо от момента подписания договора теплоснабжения, у ответчика возникла обязанность по уплате потребленных жителями домов коммунальных услуг, в том числе тепловой энергии, с даты, когда у ответчика возникла обязанность приступить к выполнению договора управления многоквартирным домом.
Учитывая, что договоры на управление многоквартирными домами заключены 07 апреля 2010 года и вступают в силу с момента подписания (пункты 9.1 договоров), то с этого момента у ответчика возникла обязанность по исполнению договоров управления многоквартирными домами.
В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора, количестве и качестве энергии, режиме ее потребления, условия об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (статьи 539, 541, 542, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Кодекса).
По смыслу пункта 1 статьи 426, статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, поэтому к нему применяются правила статьи 445 указанного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Ответ на предложение заключить договор (акцепт) должен быть определенным: из него должно четко явствовать намерение стороны заключить договор на предложенных ей условиях.
Сопроводительным письмом N 1531 от 21 мая 2010 года ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" направило в адрес ООО "Комфорт сервис" для подписания проект договора поставки тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение N 45-ТЭ/188-10 от 29 апреля 2010 года (том 1, л.д. 66, 67 - 79).
Предметом указанного договора является поставка ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" (поставщиком) тепловой энергии в горячей воде ООО "Комфорт сервис" (абоненту) для использования ее на коммунальные (общедомовые) нужды - на отопление и горячее водоснабжение жилых домов, находящихся под управлением абонента и указанных в Приложении N 1.
ООО "Комфорт сервис" не подписало со своей стороны текст договора, а также не направило в адрес ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" каких-либо возражений относительно его условий.
Исходя из этого, судом первой инстанции правильно установлено, что договорные отношения между истцом и ответчиком в спорном периоде (май 2010 года) не оформлены.
Между тем с 01 мая 2010 года по 31 мая 2010 года ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" фактически осуществляло поставку тепловой энергии в горячей воде ООО "Комфорт сервис", что подтверждается счетом-фактурой N 838-ТЭ от 31.05.2010 г. и актом выполненных работ N 838-ТЭ/188-5/10 года, имеющимися в материалах дела (том 1, л.д. 11, 12). В указанный период было поставлено энергии в количестве 393,910 Гкал. на сумму 522 729 руб. 53 коп.
ООО "Комфорт сервис" отказалось от оплаты денежных средств за поставленную в спорный период энергию, сославшись на отсутствие у ответчика обязанности по ее оплате.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05 мая 1997 года, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, предусмотренных законом, при расчетах по договору энергоснабжения применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что жилые дома, обслуживаемые ООО "Комфорт сервис", не оборудованы приборами учета тепловой энергии.
Согласно пункту 19 Правил N 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, то есть на основе нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.
В силу Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг N 306 от 23 мая 2006 года, норматив потребления коммунальных услуг - месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета (пункт 2).
Установленные в соответствии с настоящими Правилами нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги (пункт 3).
Согласно Правилам N 306 нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами, то есть органами местного самоуправления (пункт 4).
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что постановлением Администрации городского округа Рошаль N 151 от 24 марта 2010 года, в целях упорядочения расчетов за жилищно-коммунальные услуги, утверждены нормативы потребления коммунальной услуги - отопления.
Судом установлено, что расчет стоимости тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение в мае 2010 года произведен истцом по тарифу, утвержденному решением Правления Топливно-энергетического комитета Московской области от 22.10.2009 года N 13, и с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, установленных Администрацией городского округа Рошаль.
Апелляционный суд считает, что способ расчета за переданные коммунальные услуги, примененный истцом, соответствует действующему законодательству, регулирующему отношения сторон (статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам").
Суд, рассмотрев требования истца, пришел к правильному выводу о правомерности его требований в части взыскания долга, указав, что фактическое потребление ответчиком тепловой энергии влечет у него возникновение обязанности по ее оплате, несмотря на отсутствие подписанного между сторонами договора; статус ответчика как управляющей компании подтвержден.
Довод заявителя апелляционной жалобы о начислении стоимости энергии в период ее отключений, что освобождает ответчика от ее оплаты, признается несостоятельным. Из расчета, представленного истцом, видно, что стоимость энергии определялась истцом по формуле, указанной в Приложении N 2 к Правилам N 307 с учетом норматива, определенного в соответствии с пунктом 13 Приложения к Правилам N 306.
Формула расчета норматива отопления предусмотрена пунктом 13 Приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг: No = Qo / Sж x 12, где: Qo - количество тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период многоквартирными домами или жилыми домами, не оборудованными приборами учета (Гкал/год); Sж - общая площадь жилых помещений многоквартирных домов, не оборудованных приборами учета тепловой энергии, или помещений жилых домов, не оборудованных приборами учета тепловой энергии.
Из приведенной формулы видно, что количество тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период многоквартирными домами или жилыми домами, разделено на 12 месяцев. Таким образом, несмотря на то, что фактическое потребление услуги отопления в мае 2010 года не осуществлялось, оплата за данную услугу производится равными платежами в течение всего календарного года.
Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что тепловая энергия в спорный период не поставлялась, не влияет на выводы апелляционного суда о законности решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 620 руб. 04 коп. за период с 16 февраля 2010 года по 10 октября 2011 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых). Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 620 руб. 04 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2011 года по делу N А41-33449/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)