Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
Судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Эксплуатационная компания ТСЖ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2011 г.
по делу А40-143864/10-1-917, принятое судьей Лиловой О.Г.,
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский городской единый информационно-аналитический центр"
к Закрытому акционерному обществу "Эксплуатационная компания ТСЖ"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Широков А.Н. представитель по доверенности от 07.02.2011 г.; Панина М.Е. представитель по доверенности от 13.01.2011 г.;
ГУП города Москвы "Московский городской единый информационно-аналитический центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Эксплуатационная компания ТСЖ" об уменьшении цены и взыскании денежных средств по договору на оказание услуг по созданию товариществ собственников жилья (договор).
В обоснование своих требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 5-ГУП-СП-10/08 от 01.11.08 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2011 г. с ЗАО "ЭК "ТСЖ" в пользу ГУП "МосгорЕИАЦ" взыскана задолженность в размере 41 401 руб. 69 коп., 2000 руб. - расходов по госпошлине. Принят отказ истца от исковых требований об уменьшении установленной цены за услуги по договору на 41 401 руб. 69 коп.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор и услуги ответчику оплачены. Однако вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлено, что эти услуги ответчиком оказаны ненадлежаще и ответчиком не доказано надлежащее фактическое оказание услуг истцу.
Ответчик не согласился с данным решением Арбитражного суда г. Москвы и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить и отказать в иске.
Ответчик указал, что при вынесении решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Ответчик считает, что им услуги оказаны надлежаще и в соответствии с условиями договора.
Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец в судебное заседание не явился, о заседании извещен, поэтому суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2011 г. не имеется.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.11.08 г. на оказание услуг по созданию товариществ собственников жилья (договор), по которому ответчик был обязан провести подготовку и проведение общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах с целью выбора способа управления домом в виде товарищества собственников жилья (л.д. 66 - 70).
Условиями договора установлено, что данные услуги включают в себя юридические, консультационные, информационные и технический действия, связанные с подготовкой и проведением собраний по выбору способа управления в многоквартирных домах, по адресам, представленным заказчиком в приложении N 2 к договору (адресный перечень), являющимся неотъемлемой частью договора.
Из содержания договора следует, что ответчик был обязан обеспечить правовое обслуживание, обеспечивающее соблюдение требований законодательства РФ при создании товариществ собственников жилья с целью выбора способа управления домом в виде товарищества собственников жилья.
Цена договора определена сторонами в п. 4.1 договора.
Согласно п. 4.2 договора стоимость работ по одному адресу определяется в соответствии с Приложением N 1 к договору.
Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору (л.д. 10 - 12) и истец оплатил их платежным поручением N 686 (л.д. 13).
Вместе с тем как следует из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.03.2010 г., вступившим в законную силу 22.06.2010 г., признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, проезд Серебрякова, д. 3, погашена в ЕГРЮЛ запись о регистрации ТСЖ "Серебрякова, 3", аннулировано свидетельство о государственной регистрации юридического лица ТСЖ "Серебрякова, 3" от 22.10.2008 г., ТСЖ "Серебрякова, 3", снято с регистрационного учета в ИФНС.
Из данного решения суда следует, что при проведении собрания собственников помещений в многоквартирных домах при создании товарищества собственников были допущены ряд нарушений законодательства РФ (в том числе ЖК РФ).
Таким образом, ответчиком в нарушение условий договора от 01.11.08 г. на оказание услуг по созданию товариществ собственников жилья не было обеспечено правовое обслуживание, обеспечивающее соблюдение требований законодательства РФ при создании товариществ собственников жилья с целью выбора способа управления домом в виде товарищества собственников жилья (ТСЖ).
В том числе услуги включающие в себя юридические, консультационные, информационные и технический действия, связанные с подготовкой и проведению собраний по выбору способа управления в многоквартирных домах, то есть имеющие одну главную цель - обеспечить соблюдение законности при создании ТСЖ, ответчиком не были надлежаще оказаны.
Вместе с тем, ответчик получил оплату за данные услуги, которые фактически оказаны ненадлежаще, а с учетом основной цели договора - правового обеспечения, фактически оказались невыполненными.
При этом ответчиком доказательств надлежащего оказания указанных услуг истцу, в соответствии со ст. 65 АПК РФ суду не представлено.
Суд первой инстанции с учетом положений ст. 720 ГК РФ также учел, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы установлено, что фактически собрание собственников помещений в многоквартирных домах проведено с нарушением ст. ст. 36, 45 ЖК РФ, жители за создание ТСЖ не голосовали.
Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежных средств, оплаченных истцом за услуги по подготовке и проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах.
Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.
Согласно ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются и договоры.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции доказательств надлежащего выполнения договора на оказание услуг.
В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу указанных положений ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате услуг является наличие и надлежащее исполнение договора оказания услуг.
Однако ответчиком не доказан факт надлежащего оказания истцу услуг по договору.
Поэтому удовлетворение иска судом первой инстанции о взыскании денежных средств по договору является обоснованным.
Доводы ответчика о том, что он не имел полномочий на проведение общих собраний и не имел обязательств по проведению собранию, апелляционным судом отклоняются, так как согласно условий договора ответчик был обязан обеспечить правовое обслуживание, обеспечивающее соблюдение требований законодательства РФ при создании товариществ собственников жилья с целью выбора способа управления домом в виде товарищества собственников жилья.
Однако данные обязательства ответчиком не выполнены, что подтверждается вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы, установившим факт ряда нарушений закона при создании товариществ собственников жилья.
Поэтому ответчиком по существу не выполнен договор об оказании услуг и ответчик обязан возвратить истцу уплаченные денежные средства за эти услуги, фактически не оказанные.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его возражений против исковых требований и доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2011 г. по делу N А40-143864/10-1-917 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Эксплуатационная компания ТСЖ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2011 N 09АП-10903/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А40-143864/10-1-917
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2011 г. N 09АП-10903/2011-ГК
Дело N А40-143864/10-1-917
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
Судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Эксплуатационная компания ТСЖ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2011 г.
по делу А40-143864/10-1-917, принятое судьей Лиловой О.Г.,
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский городской единый информационно-аналитический центр"
к Закрытому акционерному обществу "Эксплуатационная компания ТСЖ"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Широков А.Н. представитель по доверенности от 07.02.2011 г.; Панина М.Е. представитель по доверенности от 13.01.2011 г.;
- установил:
ГУП города Москвы "Московский городской единый информационно-аналитический центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Эксплуатационная компания ТСЖ" об уменьшении цены и взыскании денежных средств по договору на оказание услуг по созданию товариществ собственников жилья (договор).
В обоснование своих требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 5-ГУП-СП-10/08 от 01.11.08 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2011 г. с ЗАО "ЭК "ТСЖ" в пользу ГУП "МосгорЕИАЦ" взыскана задолженность в размере 41 401 руб. 69 коп., 2000 руб. - расходов по госпошлине. Принят отказ истца от исковых требований об уменьшении установленной цены за услуги по договору на 41 401 руб. 69 коп.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор и услуги ответчику оплачены. Однако вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлено, что эти услуги ответчиком оказаны ненадлежаще и ответчиком не доказано надлежащее фактическое оказание услуг истцу.
Ответчик не согласился с данным решением Арбитражного суда г. Москвы и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить и отказать в иске.
Ответчик указал, что при вынесении решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Ответчик считает, что им услуги оказаны надлежаще и в соответствии с условиями договора.
Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец в судебное заседание не явился, о заседании извещен, поэтому суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2011 г. не имеется.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.11.08 г. на оказание услуг по созданию товариществ собственников жилья (договор), по которому ответчик был обязан провести подготовку и проведение общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах с целью выбора способа управления домом в виде товарищества собственников жилья (л.д. 66 - 70).
Условиями договора установлено, что данные услуги включают в себя юридические, консультационные, информационные и технический действия, связанные с подготовкой и проведением собраний по выбору способа управления в многоквартирных домах, по адресам, представленным заказчиком в приложении N 2 к договору (адресный перечень), являющимся неотъемлемой частью договора.
Из содержания договора следует, что ответчик был обязан обеспечить правовое обслуживание, обеспечивающее соблюдение требований законодательства РФ при создании товариществ собственников жилья с целью выбора способа управления домом в виде товарищества собственников жилья.
Цена договора определена сторонами в п. 4.1 договора.
Согласно п. 4.2 договора стоимость работ по одному адресу определяется в соответствии с Приложением N 1 к договору.
Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору (л.д. 10 - 12) и истец оплатил их платежным поручением N 686 (л.д. 13).
Вместе с тем как следует из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.03.2010 г., вступившим в законную силу 22.06.2010 г., признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, проезд Серебрякова, д. 3, погашена в ЕГРЮЛ запись о регистрации ТСЖ "Серебрякова, 3", аннулировано свидетельство о государственной регистрации юридического лица ТСЖ "Серебрякова, 3" от 22.10.2008 г., ТСЖ "Серебрякова, 3", снято с регистрационного учета в ИФНС.
Из данного решения суда следует, что при проведении собрания собственников помещений в многоквартирных домах при создании товарищества собственников были допущены ряд нарушений законодательства РФ (в том числе ЖК РФ).
Таким образом, ответчиком в нарушение условий договора от 01.11.08 г. на оказание услуг по созданию товариществ собственников жилья не было обеспечено правовое обслуживание, обеспечивающее соблюдение требований законодательства РФ при создании товариществ собственников жилья с целью выбора способа управления домом в виде товарищества собственников жилья (ТСЖ).
В том числе услуги включающие в себя юридические, консультационные, информационные и технический действия, связанные с подготовкой и проведению собраний по выбору способа управления в многоквартирных домах, то есть имеющие одну главную цель - обеспечить соблюдение законности при создании ТСЖ, ответчиком не были надлежаще оказаны.
Вместе с тем, ответчик получил оплату за данные услуги, которые фактически оказаны ненадлежаще, а с учетом основной цели договора - правового обеспечения, фактически оказались невыполненными.
При этом ответчиком доказательств надлежащего оказания указанных услуг истцу, в соответствии со ст. 65 АПК РФ суду не представлено.
Суд первой инстанции с учетом положений ст. 720 ГК РФ также учел, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы установлено, что фактически собрание собственников помещений в многоквартирных домах проведено с нарушением ст. ст. 36, 45 ЖК РФ, жители за создание ТСЖ не голосовали.
Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежных средств, оплаченных истцом за услуги по подготовке и проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах.
Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.
Согласно ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются и договоры.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции доказательств надлежащего выполнения договора на оказание услуг.
В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу указанных положений ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате услуг является наличие и надлежащее исполнение договора оказания услуг.
Однако ответчиком не доказан факт надлежащего оказания истцу услуг по договору.
Поэтому удовлетворение иска судом первой инстанции о взыскании денежных средств по договору является обоснованным.
Доводы ответчика о том, что он не имел полномочий на проведение общих собраний и не имел обязательств по проведению собранию, апелляционным судом отклоняются, так как согласно условий договора ответчик был обязан обеспечить правовое обслуживание, обеспечивающее соблюдение требований законодательства РФ при создании товариществ собственников жилья с целью выбора способа управления домом в виде товарищества собственников жилья.
Однако данные обязательства ответчиком не выполнены, что подтверждается вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы, установившим факт ряда нарушений закона при создании товариществ собственников жилья.
Поэтому ответчиком по существу не выполнен договор об оказании услуг и ответчик обязан возвратить истцу уплаченные денежные средства за эти услуги, фактически не оказанные.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его возражений против исковых требований и доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2011 г. по делу N А40-143864/10-1-917 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Эксплуатационная компания ТСЖ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.В.ЮРКОВА
Н.В.ЮРКОВА
Судьи:
В.И.КАТУНОВ
О.Н.СЕМИКИНА
В.И.КАТУНОВ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)