Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
- от заявителя жилищного кооператива N 5 - не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 июня 2009 года
по делу N А60-11549/2009,
принятое судьей Куричевым Ю.А.,
по заявлению жилищного кооператива N 5
к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным решения налогового органа,
жилищный кооператив N 5 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 658 от 26.02.2009 г. об отказе в возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 305 258,97 руб. и обязании налогового органа осуществить возврат вышеуказанной суммы.
Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 13507 руб. (л.д. 97).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2009 г. заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 658 от 26.02.2009 г. об отказе в возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 305 258,97 руб. На налоговый орган возложена обязанность в течение 10 дней с момента получения судебного акта устранить допущенные нарушения прав заявителя путем решения вопроса о возврате излишне уплаченного земельного налога. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований полностью. Заявитель жалобы полагает, что жилищный кооператив фактически использует включенный в состав общего имущества земельный участок, при этом право общей долевой собственности на данный земельный участок за собственниками помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке не зарегистрировано. Кроме того, инспекция указывает на неправомерность взыскания с нее госпошлины, поскольку в соответствии со ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины.
Жилищным кооперативом N 5 представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку жилищный кооператив не являлся плательщиком налога на земельные участки, расположенные под многоквартирными домами в силу прямого указания действующего законодательства РФ.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 04.07.1988 г. жилищному кооперативу N 5 в соответствии с актами N 5029-б, 5030-б, 5031-б предоставлены в бессрочное пользование под капитальное строительство и для дальнейшей эксплуатации земельные участки общей площадью 1,16 га по ул. Громова, 146, ул. Начдива Онуфриева, 26/2 и Громова, 134/1.
Жилищным кооперативом за 2006 г. уплачен земельный налог по данным земельным участкам в сумме 144 384 руб. платежным поручением N 5 от 31.01.2007 г., за 2007 г. с учетом пени - 84 726,97 руб. платежными поручениями N 35 от 15.05.2007 г. N 57 от 30.07.2007 г., N 69 от 13.09.2007 г., N 75 от 12.10.2007 г., за 2008 г. - 76 148 руб. платежными поручениями N 21 от 17.04.2008 г., N 41 от 28.07.2008 г., N 61 от 07.10.2008 г.
Таким образом, всего уплачено за 2006-2008 гг. земельный налог в сумме 305 258,97 руб., с учетом пени в сумме 8 034,97 руб.
05.11.2008 г. жилищный кооператив N 5 обратился в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга с заявлением о возврате из бюджета 305 258,97 руб. в порядке ст. 78 НК РФ, поскольку заявитель не являлся плательщиком земельного налога.
24.11.2008 г. жилищным кооперативом N 5 представлены в налоговый орган уточненные декларации за период с 2006 г. по 2008 г. с нулевыми показателями.
26.11.2008 г. налоговым органом принято решение N 3788 об отказе в возврате из бюджета земельного налога в связи с проведением камеральной проверки, а также неточным указанием суммы переплаты, так как в карточке расчетов уплаченная сумма налога была больше суммы заявленной к возврату.
05.02.2009 г. заявитель вновь обратился в налоговый орган с заявлением о возврате указанной суммы после уточнения суммы перечисленных налогов.
20.02.2009 г. налоговый органом вручено налогоплательщику требование за N 12-15/3276 о предоставлении пояснений по факту представления уточненных деклараций, по которым сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет отсутствует.
26.02.2009 г. налоговым органом вынесено решение за N 658 об отказе в осуществлении возврата, поскольку по результатам камеральных налоговых проверок начисление по земельному налогу не подтверждены.
Полагая, что данное решение нарушает права и законные интересы заявителя, жилищный кооператив N 5 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по уплате земельного налога должна возлагаться на фактических пользователей земельных участков, то есть на собственников жилых помещений многоквартирных домов, но не жилищно-эксплуатационный кооператив.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
С 1 июля 1990 года введен в действие Закон СССР "О собственности в СССР", в соответствии с которым член кооператива, полностью внесший паевой взнос за квартиру, предоставленную ему в пользование, приобретает право собственности на нее.
Согласно пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, член жилищного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за предоставленную квартиру, приобретает на нее право собственности.
Из материалов дела следует, что на всех спорных земельных участках находятся многоквартирные жилые дома, которые были построены на основании решений Исполкома Свердловского городского Совета депутатов трудящихся о разрешении ЖК N 5 строительства жилых домов на выделенных в бессрочное пользование земельных участках. Доказательства невыплаты паевых взносов собственниками жилых помещений по состоянию на 2006 г. в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включающее земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на данном земельном участке.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади вышеуказанного помещения.
Статья 392 Налогового кодекса РФ содержит особенности определения налоговой базы по земельному налогу в отношении земельных участков, находящихся в общей собственности.
Так в пункте 3 статьи 392 НК РФ указано, что если при приобретении здания, сооружения или другой недвижимости к приобретателю (покупателю) в соответствии с законом или договором переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, налоговая база в отношении данных земельных участков для указанного лица определяется пропорционально его доле в праве собственности на данный земельный участок.
Таким образом, плательщиком земельного налога являются субъекты общей долевой собственности, а не объединяющие их интересы юридические лица.
Юридическое лицо, созданное в форме ЖК, признается плательщиком земельного налога только в отношении доли земельного участка, приходящейся на долю площади помещений, принадлежащих юридическому лицу в многоквартирном доме, в общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Однако налоговым органом не представлены какие-либо доказательства подтверждающие право собственности юридического лица (жилищного кооператива N 5) на долю помещений в многоквартирных домах.
Жилищный кооператив N 5, согласно Уставу является некоммерческой организацией, созданной в форме потребительского кооператива, осуществляет совместное управление комплексом недвижимого имущества и обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленном законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирных домах.
Согласно кадастровым планам земельных участков от 23.11.2006 г. земельные участки сформированы, поставлены на кадастровый учет.
Материалы дела не содержат доказательств принадлежности каких-либо помещений жилищному кооперативу. Иного инспекцией не доказано.
Таким образом, налоговый орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств то, что жилищный кооператив N 5 является фактическим землепользователем земельного участка и плательщиком земельного налога в 2006-2008 гг.
Довод налогового органа о том, что собственники помещений в жилых домах не обращались с заявлениями о формировании земельных участков, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку данное обстоятельство для разрешения настоящего спора значения не имеет.
В силу положений Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ права на земельный участок как общее имущество перешли к собственникам помещений.
Регистрация права является подтверждением его наличия, кроме того, в силу п. 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.19997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Кроме того, земельные участки, занятые жилыми домами, сформированы и состоят на учете в государственном земельном кадастре, что подтверждается представленными в материалы дела кадастровыми планами земельных участков.
Ошибочное представление жилищным кооперативом N 5 в налоговые органы первоначальных налоговых деклараций по земельному налогу за 2006-2008 гг., уплата земельного налога в бюджет за указанный период, не может расцениваться, как основание для доначисления земельного налога за 2006-2008 гг., так как кооператив не является фактическим землепользователем после приобретения в собственность жильцами квартир в данных домах.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 54, при разрешении вопроса о том, кто является плательщиком земельного налога в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, - собственники жилых и нежилых помещений в этом доме или товарищество собственников жилья, арбитражным судам необходимо учитывать, что факт создания товарищества собственников жилья сам по себе не означает, что названное товарищество становится плательщиком земельного налога вместо собственником жилых и нежилых помещении в данном доме.
При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания для начисления земельного налога и отказа в возврате излишне уплаченного земельного налога.
Согласно ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Поскольку Инспекцией не доказан факт наличия задолженности по обязательным платежам на момент обращения с заявлением, с заявлением о возврате налогоплательщик обратился в установленный срок, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в возврате налога.
Кроме того, инспекция в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в полном объеме, в том числе в части отказа во взыскании судебных расходов на представителя, не приводя доводов и оснований для несогласия с решением в данной части.
Между тем, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 507 руб., поскольку материалы дела не содержат документов, позволяющих определить объем оказанных юридических услуг и подтверждающие принятие выполненных работ заказчиком, заявителем не обоснованны разумность и соразмерность взыскиваемой суммы.
В апелляционной жалобе, налоговый орган указывает на неправомерность взыскания с него госпошлины.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, жалоба налогового органа - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2009 N 17АП-6470/2009-АК ПО ДЕЛУ N А60-11549/2009
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2009 г. N 17АП-6470/2009-АК
Дело N А60-11549/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
- от заявителя жилищного кооператива N 5 - не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 июня 2009 года
по делу N А60-11549/2009,
принятое судьей Куричевым Ю.А.,
по заявлению жилищного кооператива N 5
к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
жилищный кооператив N 5 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 658 от 26.02.2009 г. об отказе в возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 305 258,97 руб. и обязании налогового органа осуществить возврат вышеуказанной суммы.
Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 13507 руб. (л.д. 97).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2009 г. заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 658 от 26.02.2009 г. об отказе в возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 305 258,97 руб. На налоговый орган возложена обязанность в течение 10 дней с момента получения судебного акта устранить допущенные нарушения прав заявителя путем решения вопроса о возврате излишне уплаченного земельного налога. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований полностью. Заявитель жалобы полагает, что жилищный кооператив фактически использует включенный в состав общего имущества земельный участок, при этом право общей долевой собственности на данный земельный участок за собственниками помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке не зарегистрировано. Кроме того, инспекция указывает на неправомерность взыскания с нее госпошлины, поскольку в соответствии со ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины.
Жилищным кооперативом N 5 представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку жилищный кооператив не являлся плательщиком налога на земельные участки, расположенные под многоквартирными домами в силу прямого указания действующего законодательства РФ.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 04.07.1988 г. жилищному кооперативу N 5 в соответствии с актами N 5029-б, 5030-б, 5031-б предоставлены в бессрочное пользование под капитальное строительство и для дальнейшей эксплуатации земельные участки общей площадью 1,16 га по ул. Громова, 146, ул. Начдива Онуфриева, 26/2 и Громова, 134/1.
Жилищным кооперативом за 2006 г. уплачен земельный налог по данным земельным участкам в сумме 144 384 руб. платежным поручением N 5 от 31.01.2007 г., за 2007 г. с учетом пени - 84 726,97 руб. платежными поручениями N 35 от 15.05.2007 г. N 57 от 30.07.2007 г., N 69 от 13.09.2007 г., N 75 от 12.10.2007 г., за 2008 г. - 76 148 руб. платежными поручениями N 21 от 17.04.2008 г., N 41 от 28.07.2008 г., N 61 от 07.10.2008 г.
Таким образом, всего уплачено за 2006-2008 гг. земельный налог в сумме 305 258,97 руб., с учетом пени в сумме 8 034,97 руб.
05.11.2008 г. жилищный кооператив N 5 обратился в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга с заявлением о возврате из бюджета 305 258,97 руб. в порядке ст. 78 НК РФ, поскольку заявитель не являлся плательщиком земельного налога.
24.11.2008 г. жилищным кооперативом N 5 представлены в налоговый орган уточненные декларации за период с 2006 г. по 2008 г. с нулевыми показателями.
26.11.2008 г. налоговым органом принято решение N 3788 об отказе в возврате из бюджета земельного налога в связи с проведением камеральной проверки, а также неточным указанием суммы переплаты, так как в карточке расчетов уплаченная сумма налога была больше суммы заявленной к возврату.
05.02.2009 г. заявитель вновь обратился в налоговый орган с заявлением о возврате указанной суммы после уточнения суммы перечисленных налогов.
20.02.2009 г. налоговый органом вручено налогоплательщику требование за N 12-15/3276 о предоставлении пояснений по факту представления уточненных деклараций, по которым сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет отсутствует.
26.02.2009 г. налоговым органом вынесено решение за N 658 об отказе в осуществлении возврата, поскольку по результатам камеральных налоговых проверок начисление по земельному налогу не подтверждены.
Полагая, что данное решение нарушает права и законные интересы заявителя, жилищный кооператив N 5 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по уплате земельного налога должна возлагаться на фактических пользователей земельных участков, то есть на собственников жилых помещений многоквартирных домов, но не жилищно-эксплуатационный кооператив.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
С 1 июля 1990 года введен в действие Закон СССР "О собственности в СССР", в соответствии с которым член кооператива, полностью внесший паевой взнос за квартиру, предоставленную ему в пользование, приобретает право собственности на нее.
Согласно пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, член жилищного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за предоставленную квартиру, приобретает на нее право собственности.
Из материалов дела следует, что на всех спорных земельных участках находятся многоквартирные жилые дома, которые были построены на основании решений Исполкома Свердловского городского Совета депутатов трудящихся о разрешении ЖК N 5 строительства жилых домов на выделенных в бессрочное пользование земельных участках. Доказательства невыплаты паевых взносов собственниками жилых помещений по состоянию на 2006 г. в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включающее земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на данном земельном участке.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади вышеуказанного помещения.
Статья 392 Налогового кодекса РФ содержит особенности определения налоговой базы по земельному налогу в отношении земельных участков, находящихся в общей собственности.
Так в пункте 3 статьи 392 НК РФ указано, что если при приобретении здания, сооружения или другой недвижимости к приобретателю (покупателю) в соответствии с законом или договором переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, налоговая база в отношении данных земельных участков для указанного лица определяется пропорционально его доле в праве собственности на данный земельный участок.
Таким образом, плательщиком земельного налога являются субъекты общей долевой собственности, а не объединяющие их интересы юридические лица.
Юридическое лицо, созданное в форме ЖК, признается плательщиком земельного налога только в отношении доли земельного участка, приходящейся на долю площади помещений, принадлежащих юридическому лицу в многоквартирном доме, в общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Однако налоговым органом не представлены какие-либо доказательства подтверждающие право собственности юридического лица (жилищного кооператива N 5) на долю помещений в многоквартирных домах.
Жилищный кооператив N 5, согласно Уставу является некоммерческой организацией, созданной в форме потребительского кооператива, осуществляет совместное управление комплексом недвижимого имущества и обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленном законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирных домах.
Согласно кадастровым планам земельных участков от 23.11.2006 г. земельные участки сформированы, поставлены на кадастровый учет.
Материалы дела не содержат доказательств принадлежности каких-либо помещений жилищному кооперативу. Иного инспекцией не доказано.
Таким образом, налоговый орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств то, что жилищный кооператив N 5 является фактическим землепользователем земельного участка и плательщиком земельного налога в 2006-2008 гг.
Довод налогового органа о том, что собственники помещений в жилых домах не обращались с заявлениями о формировании земельных участков, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку данное обстоятельство для разрешения настоящего спора значения не имеет.
В силу положений Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ права на земельный участок как общее имущество перешли к собственникам помещений.
Регистрация права является подтверждением его наличия, кроме того, в силу п. 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.19997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Кроме того, земельные участки, занятые жилыми домами, сформированы и состоят на учете в государственном земельном кадастре, что подтверждается представленными в материалы дела кадастровыми планами земельных участков.
Ошибочное представление жилищным кооперативом N 5 в налоговые органы первоначальных налоговых деклараций по земельному налогу за 2006-2008 гг., уплата земельного налога в бюджет за указанный период, не может расцениваться, как основание для доначисления земельного налога за 2006-2008 гг., так как кооператив не является фактическим землепользователем после приобретения в собственность жильцами квартир в данных домах.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 54, при разрешении вопроса о том, кто является плательщиком земельного налога в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, - собственники жилых и нежилых помещений в этом доме или товарищество собственников жилья, арбитражным судам необходимо учитывать, что факт создания товарищества собственников жилья сам по себе не означает, что названное товарищество становится плательщиком земельного налога вместо собственником жилых и нежилых помещении в данном доме.
При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания для начисления земельного налога и отказа в возврате излишне уплаченного земельного налога.
Согласно ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Поскольку Инспекцией не доказан факт наличия задолженности по обязательным платежам на момент обращения с заявлением, с заявлением о возврате налогоплательщик обратился в установленный срок, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в возврате налога.
Кроме того, инспекция в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в полном объеме, в том числе в части отказа во взыскании судебных расходов на представителя, не приводя доводов и оснований для несогласия с решением в данной части.
Между тем, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 507 руб., поскольку материалы дела не содержат документов, позволяющих определить объем оказанных юридических услуг и подтверждающие принятие выполненных работ заказчиком, заявителем не обоснованны разумность и соразмерность взыскиваемой суммы.
В апелляционной жалобе, налоговый орган указывает на неправомерность взыскания с него госпошлины.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, жалоба налогового органа - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)