Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Савицкой И.Г., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14528/2012) ООО "ЖЭУ-7" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2012 по делу N А21-10874/2011 (судья Пахомова Т.В.), принятое
по иску ОАО "Янтарьэнерго"
к ООО МУП "ЖЭУ-7"
о взыскании
установил:
открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго": 236040, Калининградская область, г. Калининград, Театральная ул., д. 34, ОГРН 1023900764832 (далее - истец, ОАО "Янтарьэнерго") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7": 236040, Калининградская область, г. Калининград, ул. Подполковника Иванникова, д. 1, ОГРН 1083925039054 (далее - ответчик, ООО "ЖЭУ-7") 93 669,48 руб. задолженности за потребленную электроэнергию в период с мая по июль и за сентябрь 2011 года.
Решением от 28.05.2012 суд удовлетворил заявленные требования истца, взыскал с ООО "ЖЭУ-7" в пользу ОАО "Янтарьэнерго" 93 669,48 руб. задолженности, а также 3 746,78 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "ЖЭУ-7" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 28 мая 2012 года по делу N А21-10874/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение суда принято с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что не является ни абонентом, ни потребителем, ни исполнителем коммунальных услуг энергоснабжения, следовательно, не является субъектом розничного рынка электрической энергии. Между ООО "ЖЭУ-7" и истцом не заключен договор на снабжение электрической энергией многоквартирного жилого дома, поэтому задолженность должна взыскиваться с собственников помещений.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела видно, что между ОАО "Янтарьэнерго", как гарантирующим поставщиком и ООО "ЖЭУ-7" как абонентом - исполнителем коммунальной услуги энергоснабжения в отсутствие соответствующего договора энергоснабжения фактически сложились отношения по поставке электрической энергии в многоквартирные жилые дома для использования на коммунальные (общедомовые) нужды.
Истец в период с мая по июль и в сентябре 2011 года осуществил в адрес ответчика подачу электрической энергии на общую сумму 462 040,96 руб.
С учетом частичной оплаты в размере 368 371,48 руб., задолженность ответчика за указанный период составила 93 669,48 руб.
Неоплаченные ответчиком счета-фактуры N 1/052011/10519 от 31.05.2011, N 1/062011/11231 от 30.06.2011, N 1/072011/11345 от 31.07.2011, N 1/092011/10476 от 30.09.2011, счетами N 28 (7443) от 31.05.2011, N 29 (7443) от 30.06.2011, N 30 (7443) от 31.07.2011, N 32 (7443) от 30.09.2011 на общую сумму 93 669,48 руб., послужили основанием для обращения ОАО "Янтарьэнерго" с иском в арбитражный суд.
Признав требования истца законными и обоснованными как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ОАО "Янтарьэнерго" в полном объеме.
Как правомерно указал суд первой инстанции, требования истца о взыскании задолженности основаны на потреблении электрической энергии на общедомовые нужды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 "исполнитель коммунальных услуг" это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не собственников помещений жилого дома.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники помещений в жилых домах выбрали непосредственное управление жилым домом, суд первой инстанции обосновано отклонил доводы ответчика об отсутствии у него статуса исполнителя коммунальных услуг, а также отсутствие обязанности по предоставлению коммунальных услуг жителям обслуживаемых им многоквартирных домов, как основанные на неправильном толковании Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Согласно пункту 3 Информационного письма ВАС России от 17.02.1998 года N 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Ответчик не оспаривает факт поставки электрической энергии на общедомовые нужды. При этом отсутствие договора энергоснабжения не освобождает ООО "ЖЭУ-7" от оплаты потребленного ресурса.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (если не предусмотрено иное) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, порядок расчетов определяется законом или соглашением сторон.
В соответствии с требованиями, установленными статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком платежных обязательств судом установлен и подтвержден материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчик в нарушение указанной нормы права не представил доказательств оплаты задолженности, то требования истца о взыскании долга в размере 93 669,48 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Судом не допущено нарушений процессуальных норм права. Безусловные основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренные в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.
В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции. Учитывая факт частичной оплаты ООО "ЖЭУ-7" за поставленную электрическую энергию произведенную ответчиком в период с мая по июль, сентябрь 2011 года, суд обоснованно взыскал с ответчика имеющуюся у него задолженность.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 28 мая 2012 года по делу N А21-10874/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ-7" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
И.Г.САВИЦКАЯ
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2012 ПО ДЕЛУ N А21-10874/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2012 г. по делу N А21-10874/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Савицкой И.Г., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14528/2012) ООО "ЖЭУ-7" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2012 по делу N А21-10874/2011 (судья Пахомова Т.В.), принятое
по иску ОАО "Янтарьэнерго"
к ООО МУП "ЖЭУ-7"
о взыскании
установил:
открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго": 236040, Калининградская область, г. Калининград, Театральная ул., д. 34, ОГРН 1023900764832 (далее - истец, ОАО "Янтарьэнерго") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7": 236040, Калининградская область, г. Калининград, ул. Подполковника Иванникова, д. 1, ОГРН 1083925039054 (далее - ответчик, ООО "ЖЭУ-7") 93 669,48 руб. задолженности за потребленную электроэнергию в период с мая по июль и за сентябрь 2011 года.
Решением от 28.05.2012 суд удовлетворил заявленные требования истца, взыскал с ООО "ЖЭУ-7" в пользу ОАО "Янтарьэнерго" 93 669,48 руб. задолженности, а также 3 746,78 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "ЖЭУ-7" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 28 мая 2012 года по делу N А21-10874/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение суда принято с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что не является ни абонентом, ни потребителем, ни исполнителем коммунальных услуг энергоснабжения, следовательно, не является субъектом розничного рынка электрической энергии. Между ООО "ЖЭУ-7" и истцом не заключен договор на снабжение электрической энергией многоквартирного жилого дома, поэтому задолженность должна взыскиваться с собственников помещений.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела видно, что между ОАО "Янтарьэнерго", как гарантирующим поставщиком и ООО "ЖЭУ-7" как абонентом - исполнителем коммунальной услуги энергоснабжения в отсутствие соответствующего договора энергоснабжения фактически сложились отношения по поставке электрической энергии в многоквартирные жилые дома для использования на коммунальные (общедомовые) нужды.
Истец в период с мая по июль и в сентябре 2011 года осуществил в адрес ответчика подачу электрической энергии на общую сумму 462 040,96 руб.
С учетом частичной оплаты в размере 368 371,48 руб., задолженность ответчика за указанный период составила 93 669,48 руб.
Неоплаченные ответчиком счета-фактуры N 1/052011/10519 от 31.05.2011, N 1/062011/11231 от 30.06.2011, N 1/072011/11345 от 31.07.2011, N 1/092011/10476 от 30.09.2011, счетами N 28 (7443) от 31.05.2011, N 29 (7443) от 30.06.2011, N 30 (7443) от 31.07.2011, N 32 (7443) от 30.09.2011 на общую сумму 93 669,48 руб., послужили основанием для обращения ОАО "Янтарьэнерго" с иском в арбитражный суд.
Признав требования истца законными и обоснованными как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ОАО "Янтарьэнерго" в полном объеме.
Как правомерно указал суд первой инстанции, требования истца о взыскании задолженности основаны на потреблении электрической энергии на общедомовые нужды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 "исполнитель коммунальных услуг" это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не собственников помещений жилого дома.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники помещений в жилых домах выбрали непосредственное управление жилым домом, суд первой инстанции обосновано отклонил доводы ответчика об отсутствии у него статуса исполнителя коммунальных услуг, а также отсутствие обязанности по предоставлению коммунальных услуг жителям обслуживаемых им многоквартирных домов, как основанные на неправильном толковании Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Согласно пункту 3 Информационного письма ВАС России от 17.02.1998 года N 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Ответчик не оспаривает факт поставки электрической энергии на общедомовые нужды. При этом отсутствие договора энергоснабжения не освобождает ООО "ЖЭУ-7" от оплаты потребленного ресурса.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (если не предусмотрено иное) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, порядок расчетов определяется законом или соглашением сторон.
В соответствии с требованиями, установленными статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком платежных обязательств судом установлен и подтвержден материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчик в нарушение указанной нормы права не представил доказательств оплаты задолженности, то требования истца о взыскании долга в размере 93 669,48 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Судом не допущено нарушений процессуальных норм права. Безусловные основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренные в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.
В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции. Учитывая факт частичной оплаты ООО "ЖЭУ-7" за поставленную электрическую энергию произведенную ответчиком в период с мая по июль, сентябрь 2011 года, суд обоснованно взыскал с ответчика имеющуюся у него задолженность.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 28 мая 2012 года по делу N А21-10874/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ-7" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
И.Г.САВИЦКАЯ
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)