Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 декабря 2005 г. Дело N 09АП-12329/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2005 г.
Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.Е.Е., судей - Ж., А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛВК Капитал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2005 по делу А40-27507/05-110-225 по иску ТСЖ "Сходненская, 35-1" к ООО "ЛВК Капитал" о взыскании 661753,03 руб., при участии представителей: от истца - Р. по дов. от 17.10.2005, Б.Т.В. на основании протокола заседания правления ТСЖ "Сходненская, 35-1" N 1 от 31.08.2004, от ответчика - З. по дов. от 02.09.2005, Л. на основании ордера N 47/11/05 от 07.11.2005, Ф. по дов. N 0900208 от 24.01.2005,
иск заявлен о взыскании долга по оплате обязательных взносов и возмещению технического обслуживания за период с 01.01.04 по 14.02.05 в сумме 439150,00 руб., долга по оплате центрального отопления, горячей воды и вентиляции в размере 167628,62 руб., пени за просрочку оплаты обязательных взносов и возмещению технического обслуживания в сумме 54974,41 руб., а всего о взыскании 661753,03 руб. на основании Устава товарищества собственников жилья.
Решением суда исковые требования были удовлетворены в полном объеме, при этом суд пришел к обоснованности заявленных требований ввиду наличия обязанности ответчика оплачивать коммунальные услуги, а также доказанности факта просрочки оплаты со стороны ответчиком.
Ответчик не согласился с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал о нарушении судом норм процессуального права в виде ненадлежащего уведомления его о времени, месте рассмотрения дела, а также недоказанности обстоятельств, на которых основано решение суда. Суд при принятии решения исходил из доказанности принадлежности площадью 1622 кв. м ответчику, на которую и был произведен расчет коммунальных платежей. Однако из этой площади 134,6 кв. м принадлежит С. Более того, частично сумма долга была оплачена представленными ответчиком платежными поручениями на общую сумму 92274,35 руб. в соответствии с договором N 01/07 от 01.07.02 с ТСЖ ВСК "Сходненская, 35-37", впоследствии переименованным в ТСЖ "Сходненская, 35-1". В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы апелляционной жалобы, представил расчет суммы, которую признал как обоснованно предъявленную к оплате истцом и которая составляет 276268,97 руб., а также суммы, с которой он не согласен по изложенным выше доводам.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы и частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.
Как следует из оспариваемого решения, суд при удовлетворении исковых требований исходил как из обоснованности требований истца, соответствующих нормам материального и процессуального права, так и из доказанности расчета суммы иска.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Так, при рассмотрении апелляционной жалобы нашли свое подтверждение доводы о процессуальном нарушении - ненадлежащем уведомлении ответчика о времени, месте рассмотрения апелляционной жалобы, что явилось безусловным основанием для отмены решения суда.
Так, как следует из материалов дела, истцом указан адрес ответчика: г. Москва, пр-д Досфлота, д. 10, стр. 3, вместе с тем в материалах дела имелась переписка, в том числе исходящая от ответчика на его бланке, с указанием адреса: г. Москва, пр-д Досфлота, д. 10, стр. 1.
14.07.05 суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству на 16.08.05.
В указанный день при рассмотрении дела суд объявил перерыв до 29.08.05, которое завершилось принятием решения по существу.
Об объявлении перерыва суд уведомил ответчика телеграммой по адресу было назначено на 29.08.05. Как следует из материалов дела, суд предпринял меры об уведомлении ответчика только по адресу: г. Москва, пр-д Досфлота, д. 10, стр. 1. Направленная по этому адресу телеграмма не была вручена ответчику ввиду его отсутствия по указанному адресу.
По иному адресу, имеющемуся в материалах дела, в том числе согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.07.05 (л. д. 56), а именно - г. Москва, пр-д Досфлота, д. 10, стр. 3, суд ответчика не уведомлял.
Из исследования указанных обстоятельств по доводам апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчик не был надлежащим образом уведомлен по правилам ст. ст. 121, 122 АПК РФ по всем имеющимся в деле адресам, в том числе по указанному в выписке от органов государственной регистрации юридических лиц, по последнему известному адресу исходя из переписки.
Эти обстоятельства не позволяют считать уведомление ответчика надлежащим в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является в любом случае основанием для отмены решения суда в апелляционной инстанции.
Рассматривая спор между сторонами по существу заявленных требований после отмены решения по процессуальным основаниям по правилам суда первой инстанции, было установлено следующее.
Как следует из иска и расчета к нему, требования истца, которые он называет обязательными членскими взносами, по существу представляют суммы по возмещению расходов, произведенных истцом по оплате водо-, тепло-, газо-, электроснабжения, горячего водоснабжения, а также за техническое обслуживание и коммунальные платежи. Это требование основано на п. п. 5.6, 7.5, 11.1.3 Устава товарищества о своевременности оплаты водо-, тепло-, газо-, электроснабжения, горячего водоснабжения, канализации, а также п. 5.9 Устава о том, что взносы и сборы должны производиться в сроки, установленные общим собранием товарищества.
На основании протокола общего собрания ТСЖ от 30.01.05 стоимость обслуживания 1 кв. м в месяц установлена с 01.02.04 по 31.12.04 в размере 20 руб., а с 01.01.05 по 31.08.05 - 30 руб. в месяц за каждый кв. метр нежилого помещения.
Согласно расчету истца по выставленным ответчику счетам долг ответчика по обязательным взносам и возмещению технического обслуживания за период с 01.01.04 по 14.02.05 составил 439150,00 руб., пени за просрочку оплаты за указанный период составили 54974,41 руб.
При расчете своих требований истец исходил из занимаемой ответчиком площади 1622 кв. м.
Между тем доводы ответчика о том, что из них 134,6 кв. м принадлежит С., нашли свое подтверждение. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права за N 77 АА 164145 134,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 35, корп. 1, принадлежит С.
Оснований для включения этой площади в расчет при предъявлении настоящего иска суду не представлено. Доводы истца о том, что эту площадь фактически занимает ответчик на основании договора аренды со С. и сдает ее другим арендаторам, не могут быть приняты. Указанный договор суду не был представлен, обязанность по оплате указанных сумм как вытекающую из этого договора ответчик отрицает. Не могут в обоснование наличия такой обязанности быть приняты и доводы истца о том, что ответчик присутствовал и голосовал на общих собраниях как уполномоченное на пользование от С. лицо. При отсутствии самой доверенности и отказа ответчика от правомочий не только пользования на основании доверенности, но и наличия обязанности по оплате, этот довод также не может быть признан обоснованным.
Нашел свое подтверждение также довод о частичной уплате ответчиком предъявляемой к оплате суммы, оплаченной уже в результате оплаты в соответствии с договором от 01.07.02 между ним и ТСЖ ВСК "Сходненская, 35-37" на основании приложения N 1 по стоимости услуг. Представленными платежными поручениями на основании счетов за период с января 2004 г. по май 2004 г. долг по оплате теплоснабжения, горячей воды и вентиляции был ответчиком оплачен на сумму 134659,65 руб.: платежное поручение N 45 от 02.02.04, N 48 от 15.04.04, N 62 от 02.06.04, N 73 от 15.06.04, N 88 от 22.07.04. Исполнение указанных платежей подтверждается выписками операций по лицевому счету.
Переименование ТСЖ ВСК "Сходненская, 35-37" в ТСЖ "Сходненская, 35-1" подтверждается протоколом общего собрания членов ТСЖ от 20.12.02 и 15.07.03, на которых принято решение об утверждении новой редакции товарищества, а также зарегистрированными изменения в учредительные документы, что следует из свидетельства о внесении изменений (л. д. 16), выпиской из ЕГРЮЛ от 01.03.05, где в разделе "Сведения об образовании юридического лица" указано о первоначальной регистрации 23.10.01, при этом основной регистрационный номер 1037739695960, присвоенный при первоначальной регистрации, является тем же самым, как и после внесения изменений в связи с переименованием.
Это следует как из указанной выписки, так и из имеющихся в деле свидетельств о внесении записи о юридическом лице, зарегистрированном от 1 июля 2002 г. (л. д. 15), регистрации от 23.07.03.
Более того, истец в своем иске ссылается по требованию о взыскании пени также и на протокол N 2 от 20.12.02, но ввиду того, что Устав ТСЖ "Сходненская, 35-1" был утвержден только 15.07.03, следует признать, что протокол N 2 был принят при существовании фактически ТСЖ ВСК "Сходненская".
При этом ссылка истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.05 по делу А40-34544/05-42-296 по иску ОАО "Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству" к ТСЖ "Сходненская, 35" не может быть принята как признание в судебном порядке отсутствия правопреемства от ТСЖ ВСК "Сходненская, 35-37", поскольку ответчик не является участником по указанному решению. Это обстоятельство не позволяется оценить данное решение как имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Кроме того, ответчиком по указанному делу является ТСЖ "Сходненская, 35", а не ТСЖ "Сходненская, 35-1", т.е. с иным наименованием организации. Определения об изменении опечатки в наименование лиц, участвующих по делу, истец дополнительно суду не представил. В связи с такими обстоятельствами факт последующего переименования ТСЖ ВСК "Сходненская, 35-37" в ТСЖ "Сходненская, 35-1" подлежит исследованию в настоящем деле, и в силу изложенных выше обстоятельств суд признал наличие такого факта.
Признаваемая ответчиком сумма по коммунальным расходам составила 32968,97 руб., которая подтверждается при перерасчете подлежащей оплате ответчиком суммы согласно реально занятой площади и с учетом произведенных и указанных выше платежей.
По оплате технического обслуживания ответчик с учетом произведенных им платежей на январь по платежному поручению N 45 от 02.04.05, а также за февраль - июнь 2004 г. по платежному поручению N 89 от 16.07.04 признал сумму 243000 руб., составляющую по 32440 руб. за период с июля 2004 г. по декабрь 2004 г., 48660 руб. за январь 2005 г.
Суд апелляционной инстанции считает такой расчет ответчика обоснованным, соответствующим доказанным по делу обстоятельствам о фактической принадлежности нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности.
С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции по существу считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 32968,97 руб. за долг по возмещению коммунальных платежей и 243000 руб. - долг по оплате технического обслуживания, всего - 276268,97 руб.
В удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать ввиду недоказанности правовых оснований для применения указанной меры ответственности. Истец, заявляя настоящий иск, сослался на протокол общего собрания от 20.12.02, на котором председатель правления предложил установить пени - 1/10%.
Между тем в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.
Исходя из приведенной нормы права неустойка может быть в силу закона или по взаимному согласию сторон в обязательстве с определением условий ее наступления.
Однако истец по предложению суда апелляционной инстанции нормы права, на основании которых имеется возможность установления меры ответственности Протоколом общего собрания, не назвал. ФЗ "О товариществах собственников жилья" не содержит возможности установления такой меры ответственности. Ссылки на договор как на основание согласия установления неустойки истец также не указал.
Исходя из таких обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, который в силу ненадлежащего уведомления его о времени и месте рассмотрения жалобы не мог суду их изложить и доказать, требования истца подлежат частичному удовлетворению. Требования истца могут быть удовлетворены на основании ст. ст. 307 - 309 ГК РФ, ФЗ "О товариществах собственников жилья" только на общую сумму - 276268,97 руб., в остальной части требований следует отказать.
Расходы по рассмотрению спора в суде апелляционной инстанции, в том числе как по правилам суда первой инстанции, с учетом удовлетворения апелляционной жалобы следует распределить в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2005 по делу N А40-27507/05-110-225 отменить. Взыскать в пользу ТСЖ "Сходненская, 35-1" с ООО "ЛВК Капитал" 276268,97 руб.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать в пользу ТСЖ "Сходненская, 35-1" с ООО "ЛВК Капитал" 7025,38 руб. - расходы по госпошлине по иску, 417,48 руб. - расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.
Возвратить ТСЖ "Сходненская, 35-1" из федерального бюджета РФ излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 2,47 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2005 N 09АП-12329/05-ГК ПО ДЕЛУ N А40-27507/05-110-225
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 5 декабря 2005 г. Дело N 09АП-12329/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2005 г.
Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.Е.Е., судей - Ж., А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛВК Капитал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2005 по делу А40-27507/05-110-225 по иску ТСЖ "Сходненская, 35-1" к ООО "ЛВК Капитал" о взыскании 661753,03 руб., при участии представителей: от истца - Р. по дов. от 17.10.2005, Б.Т.В. на основании протокола заседания правления ТСЖ "Сходненская, 35-1" N 1 от 31.08.2004, от ответчика - З. по дов. от 02.09.2005, Л. на основании ордера N 47/11/05 от 07.11.2005, Ф. по дов. N 0900208 от 24.01.2005,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен о взыскании долга по оплате обязательных взносов и возмещению технического обслуживания за период с 01.01.04 по 14.02.05 в сумме 439150,00 руб., долга по оплате центрального отопления, горячей воды и вентиляции в размере 167628,62 руб., пени за просрочку оплаты обязательных взносов и возмещению технического обслуживания в сумме 54974,41 руб., а всего о взыскании 661753,03 руб. на основании Устава товарищества собственников жилья.
Решением суда исковые требования были удовлетворены в полном объеме, при этом суд пришел к обоснованности заявленных требований ввиду наличия обязанности ответчика оплачивать коммунальные услуги, а также доказанности факта просрочки оплаты со стороны ответчиком.
Ответчик не согласился с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал о нарушении судом норм процессуального права в виде ненадлежащего уведомления его о времени, месте рассмотрения дела, а также недоказанности обстоятельств, на которых основано решение суда. Суд при принятии решения исходил из доказанности принадлежности площадью 1622 кв. м ответчику, на которую и был произведен расчет коммунальных платежей. Однако из этой площади 134,6 кв. м принадлежит С. Более того, частично сумма долга была оплачена представленными ответчиком платежными поручениями на общую сумму 92274,35 руб. в соответствии с договором N 01/07 от 01.07.02 с ТСЖ ВСК "Сходненская, 35-37", впоследствии переименованным в ТСЖ "Сходненская, 35-1". В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы апелляционной жалобы, представил расчет суммы, которую признал как обоснованно предъявленную к оплате истцом и которая составляет 276268,97 руб., а также суммы, с которой он не согласен по изложенным выше доводам.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы и частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.
Как следует из оспариваемого решения, суд при удовлетворении исковых требований исходил как из обоснованности требований истца, соответствующих нормам материального и процессуального права, так и из доказанности расчета суммы иска.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Так, при рассмотрении апелляционной жалобы нашли свое подтверждение доводы о процессуальном нарушении - ненадлежащем уведомлении ответчика о времени, месте рассмотрения апелляционной жалобы, что явилось безусловным основанием для отмены решения суда.
Так, как следует из материалов дела, истцом указан адрес ответчика: г. Москва, пр-д Досфлота, д. 10, стр. 3, вместе с тем в материалах дела имелась переписка, в том числе исходящая от ответчика на его бланке, с указанием адреса: г. Москва, пр-д Досфлота, д. 10, стр. 1.
14.07.05 суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству на 16.08.05.
В указанный день при рассмотрении дела суд объявил перерыв до 29.08.05, которое завершилось принятием решения по существу.
Об объявлении перерыва суд уведомил ответчика телеграммой по адресу было назначено на 29.08.05. Как следует из материалов дела, суд предпринял меры об уведомлении ответчика только по адресу: г. Москва, пр-д Досфлота, д. 10, стр. 1. Направленная по этому адресу телеграмма не была вручена ответчику ввиду его отсутствия по указанному адресу.
По иному адресу, имеющемуся в материалах дела, в том числе согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.07.05 (л. д. 56), а именно - г. Москва, пр-д Досфлота, д. 10, стр. 3, суд ответчика не уведомлял.
Из исследования указанных обстоятельств по доводам апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчик не был надлежащим образом уведомлен по правилам ст. ст. 121, 122 АПК РФ по всем имеющимся в деле адресам, в том числе по указанному в выписке от органов государственной регистрации юридических лиц, по последнему известному адресу исходя из переписки.
Эти обстоятельства не позволяют считать уведомление ответчика надлежащим в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является в любом случае основанием для отмены решения суда в апелляционной инстанции.
Рассматривая спор между сторонами по существу заявленных требований после отмены решения по процессуальным основаниям по правилам суда первой инстанции, было установлено следующее.
Как следует из иска и расчета к нему, требования истца, которые он называет обязательными членскими взносами, по существу представляют суммы по возмещению расходов, произведенных истцом по оплате водо-, тепло-, газо-, электроснабжения, горячего водоснабжения, а также за техническое обслуживание и коммунальные платежи. Это требование основано на п. п. 5.6, 7.5, 11.1.3 Устава товарищества о своевременности оплаты водо-, тепло-, газо-, электроснабжения, горячего водоснабжения, канализации, а также п. 5.9 Устава о том, что взносы и сборы должны производиться в сроки, установленные общим собранием товарищества.
На основании протокола общего собрания ТСЖ от 30.01.05 стоимость обслуживания 1 кв. м в месяц установлена с 01.02.04 по 31.12.04 в размере 20 руб., а с 01.01.05 по 31.08.05 - 30 руб. в месяц за каждый кв. метр нежилого помещения.
Согласно расчету истца по выставленным ответчику счетам долг ответчика по обязательным взносам и возмещению технического обслуживания за период с 01.01.04 по 14.02.05 составил 439150,00 руб., пени за просрочку оплаты за указанный период составили 54974,41 руб.
При расчете своих требований истец исходил из занимаемой ответчиком площади 1622 кв. м.
Между тем доводы ответчика о том, что из них 134,6 кв. м принадлежит С., нашли свое подтверждение. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права за N 77 АА 164145 134,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 35, корп. 1, принадлежит С.
Оснований для включения этой площади в расчет при предъявлении настоящего иска суду не представлено. Доводы истца о том, что эту площадь фактически занимает ответчик на основании договора аренды со С. и сдает ее другим арендаторам, не могут быть приняты. Указанный договор суду не был представлен, обязанность по оплате указанных сумм как вытекающую из этого договора ответчик отрицает. Не могут в обоснование наличия такой обязанности быть приняты и доводы истца о том, что ответчик присутствовал и голосовал на общих собраниях как уполномоченное на пользование от С. лицо. При отсутствии самой доверенности и отказа ответчика от правомочий не только пользования на основании доверенности, но и наличия обязанности по оплате, этот довод также не может быть признан обоснованным.
Нашел свое подтверждение также довод о частичной уплате ответчиком предъявляемой к оплате суммы, оплаченной уже в результате оплаты в соответствии с договором от 01.07.02 между ним и ТСЖ ВСК "Сходненская, 35-37" на основании приложения N 1 по стоимости услуг. Представленными платежными поручениями на основании счетов за период с января 2004 г. по май 2004 г. долг по оплате теплоснабжения, горячей воды и вентиляции был ответчиком оплачен на сумму 134659,65 руб.: платежное поручение N 45 от 02.02.04, N 48 от 15.04.04, N 62 от 02.06.04, N 73 от 15.06.04, N 88 от 22.07.04. Исполнение указанных платежей подтверждается выписками операций по лицевому счету.
Переименование ТСЖ ВСК "Сходненская, 35-37" в ТСЖ "Сходненская, 35-1" подтверждается протоколом общего собрания членов ТСЖ от 20.12.02 и 15.07.03, на которых принято решение об утверждении новой редакции товарищества, а также зарегистрированными изменения в учредительные документы, что следует из свидетельства о внесении изменений (л. д. 16), выпиской из ЕГРЮЛ от 01.03.05, где в разделе "Сведения об образовании юридического лица" указано о первоначальной регистрации 23.10.01, при этом основной регистрационный номер 1037739695960, присвоенный при первоначальной регистрации, является тем же самым, как и после внесения изменений в связи с переименованием.
Это следует как из указанной выписки, так и из имеющихся в деле свидетельств о внесении записи о юридическом лице, зарегистрированном от 1 июля 2002 г. (л. д. 15), регистрации от 23.07.03.
Более того, истец в своем иске ссылается по требованию о взыскании пени также и на протокол N 2 от 20.12.02, но ввиду того, что Устав ТСЖ "Сходненская, 35-1" был утвержден только 15.07.03, следует признать, что протокол N 2 был принят при существовании фактически ТСЖ ВСК "Сходненская".
При этом ссылка истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.05 по делу А40-34544/05-42-296 по иску ОАО "Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству" к ТСЖ "Сходненская, 35" не может быть принята как признание в судебном порядке отсутствия правопреемства от ТСЖ ВСК "Сходненская, 35-37", поскольку ответчик не является участником по указанному решению. Это обстоятельство не позволяется оценить данное решение как имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Кроме того, ответчиком по указанному делу является ТСЖ "Сходненская, 35", а не ТСЖ "Сходненская, 35-1", т.е. с иным наименованием организации. Определения об изменении опечатки в наименование лиц, участвующих по делу, истец дополнительно суду не представил. В связи с такими обстоятельствами факт последующего переименования ТСЖ ВСК "Сходненская, 35-37" в ТСЖ "Сходненская, 35-1" подлежит исследованию в настоящем деле, и в силу изложенных выше обстоятельств суд признал наличие такого факта.
Признаваемая ответчиком сумма по коммунальным расходам составила 32968,97 руб., которая подтверждается при перерасчете подлежащей оплате ответчиком суммы согласно реально занятой площади и с учетом произведенных и указанных выше платежей.
По оплате технического обслуживания ответчик с учетом произведенных им платежей на январь по платежному поручению N 45 от 02.04.05, а также за февраль - июнь 2004 г. по платежному поручению N 89 от 16.07.04 признал сумму 243000 руб., составляющую по 32440 руб. за период с июля 2004 г. по декабрь 2004 г., 48660 руб. за январь 2005 г.
Суд апелляционной инстанции считает такой расчет ответчика обоснованным, соответствующим доказанным по делу обстоятельствам о фактической принадлежности нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности.
С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции по существу считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 32968,97 руб. за долг по возмещению коммунальных платежей и 243000 руб. - долг по оплате технического обслуживания, всего - 276268,97 руб.
В удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать ввиду недоказанности правовых оснований для применения указанной меры ответственности. Истец, заявляя настоящий иск, сослался на протокол общего собрания от 20.12.02, на котором председатель правления предложил установить пени - 1/10%.
Между тем в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.
Исходя из приведенной нормы права неустойка может быть в силу закона или по взаимному согласию сторон в обязательстве с определением условий ее наступления.
Однако истец по предложению суда апелляционной инстанции нормы права, на основании которых имеется возможность установления меры ответственности Протоколом общего собрания, не назвал. ФЗ "О товариществах собственников жилья" не содержит возможности установления такой меры ответственности. Ссылки на договор как на основание согласия установления неустойки истец также не указал.
Исходя из таких обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, который в силу ненадлежащего уведомления его о времени и месте рассмотрения жалобы не мог суду их изложить и доказать, требования истца подлежат частичному удовлетворению. Требования истца могут быть удовлетворены на основании ст. ст. 307 - 309 ГК РФ, ФЗ "О товариществах собственников жилья" только на общую сумму - 276268,97 руб., в остальной части требований следует отказать.
Расходы по рассмотрению спора в суде апелляционной инстанции, в том числе как по правилам суда первой инстанции, с учетом удовлетворения апелляционной жалобы следует распределить в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2005 по делу N А40-27507/05-110-225 отменить. Взыскать в пользу ТСЖ "Сходненская, 35-1" с ООО "ЛВК Капитал" 276268,97 руб.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать в пользу ТСЖ "Сходненская, 35-1" с ООО "ЛВК Капитал" 7025,38 руб. - расходы по госпошлине по иску, 417,48 руб. - расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.
Возвратить ТСЖ "Сходненская, 35-1" из федерального бюджета РФ излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 2,47 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)