Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сутягина К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Черепановой А.М.,
судей Куликовой М.А.,
Шурыгиной Л.Г.
при секретаре Воронине П.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 21.09.2010 гражданское дело по иску Г., Ш., З. к П. о признании недействительным договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома
по кассационной жалобе представителя истцов Г., Ш., З. - В. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 16.07.2010.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истцов Г., Ш., З. - В. <...>, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г., Ш., З. обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указали, что 15.03.2001 между П. и ООО <...> был заключен договор N <...> долевого участия в строительстве дома в части нежилого помещения N <...>, общей площадью 32,3 кв. м., расположенного на 1-м этаже здания литера Б многоквартирного дома <...>. Вместе с тем, данное нежилое помещение предназначено для размещения автономной газовой котельной, о чем свидетельствуют технический паспорт на здание, проектная документация на строительство автономной газовой котельной. В помещении смонтирована горизонтальная дымовая труба, подведена газовая труба для обеспечения газом котельной, потолочное перекрытие состоит из легко сбрасываемых плит, что является также одним из требований к газовым котельным. Поэтому считают, что этот объект, предназначенный для обслуживания всего дома, в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, не может находиться в индивидуальной собственности ответчика. По указанным основаниям, просили признать оспариваемый договор долевого участия недействительным как ничтожную сделку, противоречащую требованиям закона.
В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истцов В. исковые требования поддержал.
П. исковые требования не признал. Суду пояснил, что оспариваемый договор, по условиям которого ему передан ряд нежилых помещений в многоквартирном доме, был заключен между ним и застройщиком еще на стадии проектирования дома. Спорное пристроенное помещение к дому изначально предназначалось для газовой котельной, но на стадии проведения госэкспертизы проекта, застройщику было отказано в ее утверждении, поэтому дом возводился с единым источником теплоснабжения от бойлерной <...>. Спорное помещение было возведено значительно позже самого жилого дома, по индивидуальному проекту, по которому было утверждено заключение экспертизы промышленной безопасности только в марте 2009 года. Дольщики, которым были переданы жилые помещения в доме, участия в расходах на строительство спорного помещения не принимали, обусловленная договорами долевого участия в строительстве дома цена для них не менялась. Он будучи директором организации застройщика, одновременно являлся инвестором и нес все финансовые затраты еще до начала строительства объекта, на момент выполнения технической документации. Спорное нежилое помещение до настоящего времени свободно от каких-либо коммуникаций, обслуживающих дом, является пристроенным помещением. Просил отказать в удовлетворении иска.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель истцов в кассационной жалобе указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и просил решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Согласно ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В соответствии с пп. "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества входят, в том числе, и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
По условиям оспариваемого договора участия в долевом строительстве застройщик <...> приняло на себя обязательство осуществить комплексное строительство жилого дома <...> в 4 квартале 2007 года и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику ИП П. нежилые помещения, общей площадью 2 222,05 кв. м., в числе которых нежилое помещение в пристроенном здании, а дольщик обязался уплатить обусловленную указанным договором цену в сумме <...> и принять помещения.
Из материалов дела усматривается, что обязательства сторон по данному договору были выполнены. Согласно справки <...> ИП П. в полном объеме оплатил стоимость договора <...>. Согласно свидетельству о регистрации права собственности от 10.11.2008 за П. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 32,3 кв. м на 1 этаже (спорный объект).
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что спорное помещение имеет самостоятельное назначение и использование, не содержит инженерных коммуникаций или иного, обслуживающего более одного помещения, оборудования, имеет отдельный вход, газовая труба, расположенная за пределами спорного помещения, также дымовая труба внутри, эксплуатационной функции не несут. Снабжение газом помещений многоквартирного дома не предусмотрено. В настоящее время к дому подведено центральное отопление. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное помещение нельзя отнести к общему имуществу жилого дома.
Доводы кассационной жалобы, оспаривающие такие выводы суда, направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, так как из материалов дела следует, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено. Все те обстоятельства, на которые представитель истцов ссылается в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и судом им дана надлежащая оценка. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 16.07.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов Г., Ш., З. - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-11358/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-11358/2010
Судья Сутягина К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Черепановой А.М.,
судей Куликовой М.А.,
Шурыгиной Л.Г.
при секретаре Воронине П.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 21.09.2010 гражданское дело по иску Г., Ш., З. к П. о признании недействительным договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома
по кассационной жалобе представителя истцов Г., Ш., З. - В. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 16.07.2010.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истцов Г., Ш., З. - В. <...>, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г., Ш., З. обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указали, что 15.03.2001 между П. и ООО <...> был заключен договор N <...> долевого участия в строительстве дома в части нежилого помещения N <...>, общей площадью 32,3 кв. м., расположенного на 1-м этаже здания литера Б многоквартирного дома <...>. Вместе с тем, данное нежилое помещение предназначено для размещения автономной газовой котельной, о чем свидетельствуют технический паспорт на здание, проектная документация на строительство автономной газовой котельной. В помещении смонтирована горизонтальная дымовая труба, подведена газовая труба для обеспечения газом котельной, потолочное перекрытие состоит из легко сбрасываемых плит, что является также одним из требований к газовым котельным. Поэтому считают, что этот объект, предназначенный для обслуживания всего дома, в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, не может находиться в индивидуальной собственности ответчика. По указанным основаниям, просили признать оспариваемый договор долевого участия недействительным как ничтожную сделку, противоречащую требованиям закона.
В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истцов В. исковые требования поддержал.
П. исковые требования не признал. Суду пояснил, что оспариваемый договор, по условиям которого ему передан ряд нежилых помещений в многоквартирном доме, был заключен между ним и застройщиком еще на стадии проектирования дома. Спорное пристроенное помещение к дому изначально предназначалось для газовой котельной, но на стадии проведения госэкспертизы проекта, застройщику было отказано в ее утверждении, поэтому дом возводился с единым источником теплоснабжения от бойлерной <...>. Спорное помещение было возведено значительно позже самого жилого дома, по индивидуальному проекту, по которому было утверждено заключение экспертизы промышленной безопасности только в марте 2009 года. Дольщики, которым были переданы жилые помещения в доме, участия в расходах на строительство спорного помещения не принимали, обусловленная договорами долевого участия в строительстве дома цена для них не менялась. Он будучи директором организации застройщика, одновременно являлся инвестором и нес все финансовые затраты еще до начала строительства объекта, на момент выполнения технической документации. Спорное нежилое помещение до настоящего времени свободно от каких-либо коммуникаций, обслуживающих дом, является пристроенным помещением. Просил отказать в удовлетворении иска.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель истцов в кассационной жалобе указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и просил решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Согласно ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В соответствии с пп. "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества входят, в том числе, и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
По условиям оспариваемого договора участия в долевом строительстве застройщик <...> приняло на себя обязательство осуществить комплексное строительство жилого дома <...> в 4 квартале 2007 года и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику ИП П. нежилые помещения, общей площадью 2 222,05 кв. м., в числе которых нежилое помещение в пристроенном здании, а дольщик обязался уплатить обусловленную указанным договором цену в сумме <...> и принять помещения.
Из материалов дела усматривается, что обязательства сторон по данному договору были выполнены. Согласно справки <...> ИП П. в полном объеме оплатил стоимость договора <...>. Согласно свидетельству о регистрации права собственности от 10.11.2008 за П. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 32,3 кв. м на 1 этаже (спорный объект).
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что спорное помещение имеет самостоятельное назначение и использование, не содержит инженерных коммуникаций или иного, обслуживающего более одного помещения, оборудования, имеет отдельный вход, газовая труба, расположенная за пределами спорного помещения, также дымовая труба внутри, эксплуатационной функции не несут. Снабжение газом помещений многоквартирного дома не предусмотрено. В настоящее время к дому подведено центральное отопление. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное помещение нельзя отнести к общему имуществу жилого дома.
Доводы кассационной жалобы, оспаривающие такие выводы суда, направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, так как из материалов дела следует, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено. Все те обстоятельства, на которые представитель истцов ссылается в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и судом им дана надлежащая оценка. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 16.07.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов Г., Ш., З. - В. - без удовлетворения.
Председательствующий
ЧЕРЕПАНОВА А.М.
Судьи
КУЛИКОВА М.А.
ШУРЫГИНА Л.Г.
ЧЕРЕПАНОВА А.М.
Судьи
КУЛИКОВА М.А.
ШУРЫГИНА Л.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)