Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соболева О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
Председательствующего Хрипунова М.И.
судей Меншутиной Е.Л., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Л.
рассмотрев 22 декабря 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчиков Ж.А.В., Ж.А.М. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 сентября 2011 г. по делу по иску ЗАО "Стройгруппа-СП" к Ж.А.В., Ж.А.М., Ж.О., Ж.В. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг, возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения ответчиков Ж.А.М., представителя Ж.А.В. - С., представителя ЗАО "Стройгруппа-СП" Р.
установила:
ЗАО "СТРОЙГРУППА СП" обратилось в суд с иском к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, СКД N 12, <адрес>.
В обоснование требований указано, что семья ФИО13 проживает в жилом помещении по указанному адресу. Жилой фонд СКД N 12 находился в управлении ООО "Гидрострой-Богородское" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании договора уступки права требования задолженность населения по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги перед ООО "Гидрострой-Богородское" перешла к ЗАО "СТРОЙГРУППА СП" с правом взыскания задолженности в судебном порядке. С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления несколькими многоквартирными домами жилой фонд, в том числе и СКД N 12, находится в управлении ЗАО "СТРОЙГРУППА СП". В нарушение установленного законом порядка и сроков платежа, оплата за пользование жильем и коммунальными услугами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно ответчиками не производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 192 530 руб. 70 ко<адрес> был сделан перерасчет за февраль и март 2011 года на сумму 1 361 руб. 56 ко<адрес> неоднократно предупреждались о необходимости погашения задолженности. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена в добровольном порядке. Просили суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 192 530 руб. 70 ко<адрес> просили взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 050 руб. 62 коп. и расходы на отправление телеграмм в размере 740 руб. 56 коп.
В судебном заседании представители ЗАО "СТРОЙГРУППА СП" исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО13 А.М. иск не признала, просила применить срок исковой давности.
Ответчики ФИО12 и ФИО11 не явились.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 сентября 2011 г. иск удовлетворен частично.
Взыскана с ответчиков солидарно в пользу ЗАО "Стройгруппа-СП" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 155 222 руб. 98 коп. и судебные расходы в размере 4 812 руб. 49 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ФИО9, ФИО10 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из домовой книги по адресу: <адрес> постоянно зарегистрированы ФИО9, ФИО13 А.М., ФИО11, ФИО12, несовершеннолетняя ФИО8.
Из копии лицевого счета по указанному выше адресу следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг составила 192 530 руб. 70 коп.
В соответствии с выпиской из лицевого счета, в период с января 2008 года по настоящее время оплата жилья и коммунальных услуг нанимателями данного жилого помещения осуществляется не в полном объеме.
Согласно договору управления многоквартирными жилыми домами от ДД.ММ.ГГГГ жилой фонд, включая жилой дом СКД N 12 <адрес>, находится в управлении истца.
До ДД.ММ.ГГГГ управление домом осуществляло ООО "Гидрострой-Богородское", которое договором от ДД.ММ.ГГГГ передало свои права требования к жильцам по договору управления многоквартирными домами в части оплаты за жилье и коммунальные услуги ЗАО "СТРОЙГРУППА СП" На момент уступки права у цедента имелось право требовать от Ж-ых оплату задолженности на сумму 128 950 руб. 13 коп., что и отражено в выписке из лицевого счета как входящее сальдо расчетов на апрель 2010 г.
В то же время, ответчиками в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении требований о взыскании задолженности за период с января 2008 года по май 2008 года включительно.
Суд, руководствуясь ст. 196 ГК РФ правильно указал, что срок исковой давности пропущен и исключил указанный ответчиками период при разрешении спора.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что сумма требования подлежит уменьшению до 155 222 руб. 98 коп.
В обоснование расчета начисленной платы за оказанные услуги истцом представлены данные о площади и зарегистрированных лицах, а также нормативные правовые акты об установлении соответствующих тарифов на услуги и оплату жилья.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Статьей 69 ЖК РФ предусмотрено, что совершеннолетние члены семьи нанимателя несут наравне с ним и обязанности, вытекающие из договора социального найма, в том числе, по своевременной и полной оплате жилья и коммунальных услуг <адрес> обязанность указана и в ст. 153 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Такой порядок установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила).
Согласно ч. 4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок перерасчета платы за коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности доводов ответчиков о снижении размера начислений ввиду некачественного предоставления услуг, так как они не подтверждены надлежащими доказательствами.
При этом установлено, что перерасчеты производились и были учтены при начислениях и определении задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.
Принимая во внимание вышеизложенное выше, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности на сумму 155 222 руб. 98 коп.
Какие-либо расчеты, опровергающие заявленную истцом сумму, ответчики суду не представили.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков солидарно взысканы судебные расходы.
Доводы кассационной жалобы в той части, что истцы не удовлетворены условиями проживания в жилом помещении, не могут являться основанием от освобождения ответчиков от оплаты за пользование жилым помещением и коммунальными услугами.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчики не пользуются коммунальными услугами, так как вынуждены проживать в ином жилом помещении, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Ж.А.В., Ж.А.М. - ***
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-26822
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-26822
Судья Соболева О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
Председательствующего Хрипунова М.И.
судей Меншутиной Е.Л., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Л.
рассмотрев 22 декабря 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчиков Ж.А.В., Ж.А.М. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 сентября 2011 г. по делу по иску ЗАО "Стройгруппа-СП" к Ж.А.В., Ж.А.М., Ж.О., Ж.В. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг, возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения ответчиков Ж.А.М., представителя Ж.А.В. - С., представителя ЗАО "Стройгруппа-СП" Р.
установила:
ЗАО "СТРОЙГРУППА СП" обратилось в суд с иском к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, СКД N 12, <адрес>.
В обоснование требований указано, что семья ФИО13 проживает в жилом помещении по указанному адресу. Жилой фонд СКД N 12 находился в управлении ООО "Гидрострой-Богородское" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании договора уступки права требования задолженность населения по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги перед ООО "Гидрострой-Богородское" перешла к ЗАО "СТРОЙГРУППА СП" с правом взыскания задолженности в судебном порядке. С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления несколькими многоквартирными домами жилой фонд, в том числе и СКД N 12, находится в управлении ЗАО "СТРОЙГРУППА СП". В нарушение установленного законом порядка и сроков платежа, оплата за пользование жильем и коммунальными услугами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно ответчиками не производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 192 530 руб. 70 ко<адрес> был сделан перерасчет за февраль и март 2011 года на сумму 1 361 руб. 56 ко<адрес> неоднократно предупреждались о необходимости погашения задолженности. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена в добровольном порядке. Просили суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 192 530 руб. 70 ко<адрес> просили взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 050 руб. 62 коп. и расходы на отправление телеграмм в размере 740 руб. 56 коп.
В судебном заседании представители ЗАО "СТРОЙГРУППА СП" исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО13 А.М. иск не признала, просила применить срок исковой давности.
Ответчики ФИО12 и ФИО11 не явились.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 сентября 2011 г. иск удовлетворен частично.
Взыскана с ответчиков солидарно в пользу ЗАО "Стройгруппа-СП" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 155 222 руб. 98 коп. и судебные расходы в размере 4 812 руб. 49 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ФИО9, ФИО10 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из домовой книги по адресу: <адрес> постоянно зарегистрированы ФИО9, ФИО13 А.М., ФИО11, ФИО12, несовершеннолетняя ФИО8.
Из копии лицевого счета по указанному выше адресу следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг составила 192 530 руб. 70 коп.
В соответствии с выпиской из лицевого счета, в период с января 2008 года по настоящее время оплата жилья и коммунальных услуг нанимателями данного жилого помещения осуществляется не в полном объеме.
Согласно договору управления многоквартирными жилыми домами от ДД.ММ.ГГГГ жилой фонд, включая жилой дом СКД N 12 <адрес>, находится в управлении истца.
До ДД.ММ.ГГГГ управление домом осуществляло ООО "Гидрострой-Богородское", которое договором от ДД.ММ.ГГГГ передало свои права требования к жильцам по договору управления многоквартирными домами в части оплаты за жилье и коммунальные услуги ЗАО "СТРОЙГРУППА СП" На момент уступки права у цедента имелось право требовать от Ж-ых оплату задолженности на сумму 128 950 руб. 13 коп., что и отражено в выписке из лицевого счета как входящее сальдо расчетов на апрель 2010 г.
В то же время, ответчиками в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении требований о взыскании задолженности за период с января 2008 года по май 2008 года включительно.
Суд, руководствуясь ст. 196 ГК РФ правильно указал, что срок исковой давности пропущен и исключил указанный ответчиками период при разрешении спора.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что сумма требования подлежит уменьшению до 155 222 руб. 98 коп.
В обоснование расчета начисленной платы за оказанные услуги истцом представлены данные о площади и зарегистрированных лицах, а также нормативные правовые акты об установлении соответствующих тарифов на услуги и оплату жилья.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Статьей 69 ЖК РФ предусмотрено, что совершеннолетние члены семьи нанимателя несут наравне с ним и обязанности, вытекающие из договора социального найма, в том числе, по своевременной и полной оплате жилья и коммунальных услуг <адрес> обязанность указана и в ст. 153 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Такой порядок установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила).
Согласно ч. 4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок перерасчета платы за коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности доводов ответчиков о снижении размера начислений ввиду некачественного предоставления услуг, так как они не подтверждены надлежащими доказательствами.
При этом установлено, что перерасчеты производились и были учтены при начислениях и определении задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.
Принимая во внимание вышеизложенное выше, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности на сумму 155 222 руб. 98 коп.
Какие-либо расчеты, опровергающие заявленную истцом сумму, ответчики суду не представили.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков солидарно взысканы судебные расходы.
Доводы кассационной жалобы в той части, что истцы не удовлетворены условиями проживания в жилом помещении, не могут являться основанием от освобождения ответчиков от оплаты за пользование жилым помещением и коммунальными услугами.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчики не пользуются коммунальными услугами, так как вынуждены проживать в ином жилом помещении, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Ж.А.В., Ж.А.М. - ***
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)