Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой
судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Мосэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года
по делу N А40-65658/12-11-607
по иску ООО "Талдом"
к ОАО "Мосэнергосбыт"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов в общей сумме 250 756 руб. 30 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Н.В. Ослина (по доверенности от 17.10.2012)
от ответчика: И.Ю. Иванушкина (по доверенности от 12.12.2011)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Талдом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 232 048 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 932 руб. 35 коп., начисленных за период с 21 октября 2010 года по 25 апреля 2012 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2012 г. по делу N А40-65658/12-11-607 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.
При этом суд исходил из наличия в материалах дела письма ОАО "МОЭСК", в котором сообщается ответчику о наличии оснований для переоформления Акта разграничений балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на ТСЖ "Шишунова-10", последнее обладает правом собственности на электропринимающие устройства. На основании чего суд пришел к выводу, что ТСЖ "Шишунова-10" не могло возложить на ООО "Талдом" обязанность произвести оплату за него ОАО "Мосэнергосбыт".
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что за рассматриваемый период ежемесячные отчеты об отпуске и покупке электроэнергии представлялись ООО "Талдом", с которым подписывались и акты приема-передачи электроэнергии. Данному обстоятельству суд первой инстанции оценки не дал.
Ссылку на письмо от 06.10.2010 считает несостоятельной как представленного в нарушение п. 8.1 договора. Считает, что договор в установленном порядке не расторгался.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.
Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Между ОАО "Мосэнергосбыт" ("МЭС") и ООО "Талдом" (абонент) был заключен договор энергоснабжения от 02 февраля 2008 года N 99884404. Адресом поставки электрической энергии (мощности) было определено офисное и жилое здание, находящееся по адресу: Московская область, г. Талдом, ул. Шишунова, д. 10, за номером объекта 99884404 (Приложению N 10).
Ввод объекта в эксплуатацию состоялся согласно разрешению главы Талдомского района Московской области от 30 апреля 2009 года.
ООО "Талдом" (застройщик) продало жилой дом физическим лицам по договорам купли-продажи от 23 августа 2010 года. Актом приема-передачи от 01 октября 2010 года истец передал жилой дом ТСЖ "Шишунова-10", а последнее приняло на обслуживание и эксплуатацию многоквартирный жилой дом по решению общего собрания собственников от 01 октября 2010 года.
В период с 01.10.2010 по 20.03.2012 договор энергоснабжения исполнялся - объект снабжался электроэнергий (мощностью), абонент производил оплату. Всего за указанный период было оплачено счетов на сумму 232048, 52 руб.
Определив указанные денежные средства как неосновательное обогащение ответчика, ООО "Талдом" обратилось с иском о их взыскании.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что ТСЖ "Шишунова-10" письмом от 22 октября 2010 года N 121-ТСЖ направило в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" заявку на заключение договора электроснабжения жилого дома с ТСЖ. Письмом от 07 декабря 2010 года N С8-10-205-848 (919190/104) ОАО "Мосэнергосбыт" подтвердило наличие в собственности ТСЖ энергопринимающих устройств, наличие оснований на переоформление разрешительной документации и переоформление на ТСЖ Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на ТСЖ.
При отсутствии до настоящего времени договора энергоснабжения с ТСЖ "Шишунова-10" ОАО "Мосэнергосбыт" выставляет счета на оплату электрической энергии абоненту по договору энергоснабжения от 02 февраля 2008 года N 99884404 обществу "Талдом".
В обоснование иска истец сослался на письмо от 06 октября 2010 года N 104/ота, в котором ООО "Талдом" предложило ОАО "Мосэнергосбыт" расторгнуть договор энергоснабжения от 02 февраля 2008 года, представив доказательства того, что жилой дом по адресу: Московская область, г. Талдом, ул. Шишунова, д. 10, от ООО "Талдом" передало по акту приема-передачи от 01 октября 2010 года ТСЖ "Шишунова-10", а последнее (по решению общего собрания собственников многоквартирного дома от 01 октября 2010 года) приняло на обслуживание и эксплуатацию многоквартирный жилой дом жилой дом по адресу: Московская область, г. Талдом, ул. Шишунова, д. 10.
Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, суд удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения, а также требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами.
Судебная коллегия считает удовлетворение иска не соответствующим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 8.1 договора стороны согласовали его пролонгацию на следующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания его срока письменно не заявит другой стороне о прекращении или изменении договора.
Направив письмо от 06.10.2010 о расторжении договора, абонент продолжал исполнять обязанности абонента - представлять ежемесячные отчеты об отпуске и покупке электроэнергии, подписывать акты приема-передачи электроэнергии, оплачивать предъявленные МЭС счета. Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом исполнении сторонами взаимных обязательств, определенных договором. При этом договор энергоснабжения с ТСЖ "Шишунова-10" не заключен.
Указанные обстоятельства опровергают вывод истца о возникновении у ответчика, исполнившего обязательство по передаче электроэнергии (мощности), неосновательного обогащения в размере стоимости переданной электроэнергии (мощности). Решение было принято без учета изложенных выше обстоятельств.
В соответствии со статьей 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения. Судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения.
При отказе в удовлетворении основного требования не подлежит удовлетворению и исковое требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предъявленными в соответствии со статьей 1107 ГК РФ.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Расходы на госпошлину подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2012 года по делу N А40-65658/12-11-607 отменить. В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО "Талдом" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" 2000 руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2012 N 09АП-31805/2012 ПО ДЕЛУ N А40-65658/12-11-607
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2012 г. N 09АП-31805/2012
Дело N А40-65658/12-11-607
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой
судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Мосэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года
по делу N А40-65658/12-11-607
по иску ООО "Талдом"
к ОАО "Мосэнергосбыт"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов в общей сумме 250 756 руб. 30 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Н.В. Ослина (по доверенности от 17.10.2012)
от ответчика: И.Ю. Иванушкина (по доверенности от 12.12.2011)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Талдом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 232 048 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 932 руб. 35 коп., начисленных за период с 21 октября 2010 года по 25 апреля 2012 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2012 г. по делу N А40-65658/12-11-607 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.
При этом суд исходил из наличия в материалах дела письма ОАО "МОЭСК", в котором сообщается ответчику о наличии оснований для переоформления Акта разграничений балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на ТСЖ "Шишунова-10", последнее обладает правом собственности на электропринимающие устройства. На основании чего суд пришел к выводу, что ТСЖ "Шишунова-10" не могло возложить на ООО "Талдом" обязанность произвести оплату за него ОАО "Мосэнергосбыт".
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что за рассматриваемый период ежемесячные отчеты об отпуске и покупке электроэнергии представлялись ООО "Талдом", с которым подписывались и акты приема-передачи электроэнергии. Данному обстоятельству суд первой инстанции оценки не дал.
Ссылку на письмо от 06.10.2010 считает несостоятельной как представленного в нарушение п. 8.1 договора. Считает, что договор в установленном порядке не расторгался.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.
Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Между ОАО "Мосэнергосбыт" ("МЭС") и ООО "Талдом" (абонент) был заключен договор энергоснабжения от 02 февраля 2008 года N 99884404. Адресом поставки электрической энергии (мощности) было определено офисное и жилое здание, находящееся по адресу: Московская область, г. Талдом, ул. Шишунова, д. 10, за номером объекта 99884404 (Приложению N 10).
Ввод объекта в эксплуатацию состоялся согласно разрешению главы Талдомского района Московской области от 30 апреля 2009 года.
ООО "Талдом" (застройщик) продало жилой дом физическим лицам по договорам купли-продажи от 23 августа 2010 года. Актом приема-передачи от 01 октября 2010 года истец передал жилой дом ТСЖ "Шишунова-10", а последнее приняло на обслуживание и эксплуатацию многоквартирный жилой дом по решению общего собрания собственников от 01 октября 2010 года.
В период с 01.10.2010 по 20.03.2012 договор энергоснабжения исполнялся - объект снабжался электроэнергий (мощностью), абонент производил оплату. Всего за указанный период было оплачено счетов на сумму 232048, 52 руб.
Определив указанные денежные средства как неосновательное обогащение ответчика, ООО "Талдом" обратилось с иском о их взыскании.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что ТСЖ "Шишунова-10" письмом от 22 октября 2010 года N 121-ТСЖ направило в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" заявку на заключение договора электроснабжения жилого дома с ТСЖ. Письмом от 07 декабря 2010 года N С8-10-205-848 (919190/104) ОАО "Мосэнергосбыт" подтвердило наличие в собственности ТСЖ энергопринимающих устройств, наличие оснований на переоформление разрешительной документации и переоформление на ТСЖ Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на ТСЖ.
При отсутствии до настоящего времени договора энергоснабжения с ТСЖ "Шишунова-10" ОАО "Мосэнергосбыт" выставляет счета на оплату электрической энергии абоненту по договору энергоснабжения от 02 февраля 2008 года N 99884404 обществу "Талдом".
В обоснование иска истец сослался на письмо от 06 октября 2010 года N 104/ота, в котором ООО "Талдом" предложило ОАО "Мосэнергосбыт" расторгнуть договор энергоснабжения от 02 февраля 2008 года, представив доказательства того, что жилой дом по адресу: Московская область, г. Талдом, ул. Шишунова, д. 10, от ООО "Талдом" передало по акту приема-передачи от 01 октября 2010 года ТСЖ "Шишунова-10", а последнее (по решению общего собрания собственников многоквартирного дома от 01 октября 2010 года) приняло на обслуживание и эксплуатацию многоквартирный жилой дом жилой дом по адресу: Московская область, г. Талдом, ул. Шишунова, д. 10.
Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, суд удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения, а также требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами.
Судебная коллегия считает удовлетворение иска не соответствующим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 8.1 договора стороны согласовали его пролонгацию на следующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания его срока письменно не заявит другой стороне о прекращении или изменении договора.
Направив письмо от 06.10.2010 о расторжении договора, абонент продолжал исполнять обязанности абонента - представлять ежемесячные отчеты об отпуске и покупке электроэнергии, подписывать акты приема-передачи электроэнергии, оплачивать предъявленные МЭС счета. Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом исполнении сторонами взаимных обязательств, определенных договором. При этом договор энергоснабжения с ТСЖ "Шишунова-10" не заключен.
Указанные обстоятельства опровергают вывод истца о возникновении у ответчика, исполнившего обязательство по передаче электроэнергии (мощности), неосновательного обогащения в размере стоимости переданной электроэнергии (мощности). Решение было принято без учета изложенных выше обстоятельств.
В соответствии со статьей 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения. Судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения.
При отказе в удовлетворении основного требования не подлежит удовлетворению и исковое требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предъявленными в соответствии со статьей 1107 ГК РФ.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Расходы на госпошлину подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2012 года по делу N А40-65658/12-11-607 отменить. В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО "Талдом" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" 2000 руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)