Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Драгоценнова И.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горяевой Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 декабря 2010 года по делу N А72-8587/2010 (судья Ипполитова И.В.),
принятое по заявлению ООО "Коммунальное обслуживание", Ульяновская область, г. Димитровград,
к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, г. Ульяновск,
об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание" (ИНН 7302029908, ОГРН 1057302015792) (далее - ООО "Коммунальное обслуживание", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Ульяновской области (далее - жилищная инспекция) от 24.09.2010 N 827/10 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб. (л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2010 по делу N А72-8587/2010 заявление ООО "Коммунальное обслуживание" о признании незаконным и отмене постановления жилищной инспекции от 24.09.2010 N 827/10 о привлечении ООО "Коммунальное обслуживание" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) оставлено без удовлетворения (л.д. 113 - 116).
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 119 - 120).
Жилищная инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
В суд от жилищной инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ООО "Коммунальное обслуживание" зарегистрировано 18.04.2005 Инспекцией МНС России по г. Димитровграду Ульяновской области в Едином государственном реестре юридических лиц (ОГРН 1057302015792).
Согласно Уставу целью создания Общества является извлечение прибыли от осуществления деятельности Общества. Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом.
15.04.2008 ООО "Коммунальное обслуживание" (Управляющая организация) и Собственники помещений (данные о которых указаны в п. 11 договора) оформили договор управления многоквартирным домом по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Ленина, д. 31 а (л.д. 19 - 30, 58 - 68).
16.07.2010 жительница квартиры N 3 дома N 31 по ул. Ленина в г. Димитровграде Ульяновской области Алмакаева Ю.Н. обратилась в жилищную инспекцию с жалобой на подтопление водой подвального помещения (л.д. 57).
09.08.2010 должностным лицом жилищной инспекции на основании распоряжения о проведении внеплановой проверки от 02.08.2010 N 001068/Н-31 в отношении ООО "Коммунальное обслуживание" проведена проверка по вопросу ненадлежащего содержания подвала (затопление) дома N 31а по улице Ленина в г. Димитровград Ульяновской области.
По результатам проверки оформлен акт от 09.08.2010 N Н-31, согласно которому в ходе проверки установлено затопление подвального помещения при входе (при визуальном осмотре примерная глубина воды затопления 1,5 - 2,0 мс.) (л.д. 45 - 46).
10.08.2010 жилищной инспекцией в отношении ООО "Коммунальное обслуживание" составлен протокол N Н-31 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 76).
Уведомлением от 09.08.2010 N Н-31 законный представитель Общества уведомлен о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 48, 75).
24.09.2010 жилищной инспекции вынесено постановление N 827/10 по делу об административном правонарушении, о привлечении ООО "Коммунальное обслуживание" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и назначено административного наказания в виде административного штрафа в сумме 40000 руб. (л.д. 89 - 90).
Не согласившись с постановление от 24.09.2010 N 827/10 ООО "Коммунальное обслуживание" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.
Жилищной инспекцией 24.09.2010 вынесено постановление N 827/10 по делу об административном правонарушении, о привлечении ООО "Коммунальное обслуживание" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб. В постановлении событием правонарушения указанно, что: 09.08.2010 главным специалистом-экспертом инспекторского отдела Государственной жилищной инспекции Ульяновской области на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 02.08.2010 по адресу: г. Димитровград, ул. Ленина, д. 31-а выявлено наличие затопления подвального помещения при входе (при визуальном осмотре примерная глубина воды затопления 1,5 - 2,0 см.) чем нарушаются абзац 1, 5 пункта 4.1.1, абзац 1, 2 пункта 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
В соответствии с абзацами 1, 5 пункта 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий.
Согласно абзацев 1, 2 пункта 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения является предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими Жилищному кодексу Российской Федерации правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, а именно кровля здания расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Ленина, д. 31а.
Объективную сторону составляют противоправные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил ремонта помещений по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Ленина, д. 31-а, а именно наличие подтопления подвального помещения.
Факт подтопления подвального помещения доказан, зафиксирован в акте от 09.08.2009 и протоколе от 10.08.2010 об административном правонарушении и не оспаривается Обществом.
Субъектом данного правонарушения является лицо, которое приняло на себя функции по содержанию и ремонту жилого дома. По договорам управления многоквартирным домом функции по содержанию и ремонту возложены на Управляющую организацию - ООО "Коммунальное обслуживание".
Требования к содержанию жилого фонда определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Материалами дела доказано и Управляющей организацией не отрицается, что с апреля 2008 года ООО "Коммунальное обслуживание" исполняет функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Ленина, д. 31а, с целью обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставление коммунальных услуг собственникам и иным гражданам в многоквартирном доме.
Понятие "надлежащее содержание" - предусмотрено в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
В данном случае, доказано, что внутри жилого дома произошло затопление подвального помещения.
Из договора управления многоквартирным домом от 15.04.2008 видно, что Управляющая организация обязуется выполнять работы и услуги по содержанию общего имущества дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
С учетом изложенного следует, что Управляющая компания обязана организовать работу по надлежащему содержанию жилья, в том числе нежилых помещений дома 31-а по ул. Ленина в г. Димитровграде Ульяновской области.
Из акта от апреля 2010 года обследования технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования жилого дома по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Ленина, д. 31, не видно, что подвал дома обследовался (т. 1 л.д. 50 - 51).
В письме от 23.09.2010 ООО "Коммунальное обслуживание" Общество подтверждает, что информация о подтоплении подвала Обществу была известна еще в период весенних паводков (апреле 2010 года), однако до августа 2010 года устранение причин и последствий подтопления подвала не произведено (т. 1 л.д. 84).
Из заключения гидрогеологического обследования проведенного ЗАО "Стройизыскания" следует, что о подтоплении подвала жилого дома Общество знало еще в июле 2009 года. Возможным источником затопления подвалов являются утечки из коммуникаций в подвалах домов, аварийный сброс из канализаций и водовода, а также - теплотрассы в период весенне-летних промывок сетей.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что факт нарушения абзацев 1, 5 пункта 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда доказан материалами дела, а именно доказано систематическое подтопление подвала и наличие остатка 1 - 2 см. воды.
До вмешательства жилищной инспекции меры по полному устранению сырости в подвале не предпринимались, причины подтопления подвала не выяснялись.
Меры по устранению сырости в подвале не изыскивались, вопрос перед собственниками помещений о необходимости принятия определенных мер для приведения подвала в сухое состояние для поддержания нормируемого температурно-влажностного режима подвала управляющей компанией не ставился.
Документальное подтверждение отсутствия вины ООО "Коммунальное обслуживание" в рассматриваемом правонарушении отсутствуют.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае Общество имело возможность для соблюдения указанных правил и норм, но меры по их соблюдению не были предприняты Обществом, что доказано материалами дела.
Следовательно, выводы жилищной инспекции о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в деяниях Общества являются обоснованным.
Материалами дела доказано, что ООО "Коммунальное обслуживание" знало о подтоплении подвального помещения, расположенного в доме N 31-а по ул. Ленина в г. Димитровграде, но не приняла действенных мер в разумные сроки для устранения затопления.
Ссылка Общества, что со стороны ООО "Коммунальное обслуживание" противоправных действий не наблюдалось, наоборот постоянно по мере необходимости проводилась откачка воды из подвала, направлялись письма с целью выявления причин постоянной затопляемости подвального помещения, проводились профилактические мероприятия (открыта дверь подвала, отключено освещение) по выветриванию подвального помещения.
Из материалов дела видно, что ООО "Коммунальное обслуживание" принимались недостаточные меры по надлежащему содержанию дома.
Суд первой инстанции правомерно оснований применения статьи 2.9 КоАП РФ не установил.
При малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Обстоятельства совершения административного правонарушения в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учтены при назначении административного наказания - в данном случае наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности не установлено.
Материалами настоящего дела не доказан факт нарушения Обществом абзацев 1, 2 пункта 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Согласно абзацев 1, 2 пункта 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.
В материалах дела об административном правонарушении, представленных административным органом, отсутствуют доказательства того, что подтопление подвала произошло из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.
Актом обследования от 29.09.2009, оформленного комиссией в составе: главного инженера ООО "Коммунальное обслуживание", начальника участка ВДО, старшего по дому, главного специалиста-эксперта Комитета ЖКК и С, зафиксировано, что в подвале дома на трубопроводах систем: ГВС, ХВС, канализации течи не установлены.
Однако, учитывая доказанность факта нарушения Обществом пункта 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, оспариваемое постановление отмене не подлежит.
Наказание назначено Обществу в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ, в минимальном размере 40000 руб.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 декабря 2010 года по делу N А72-8587/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
А.А.ЮДКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2011 ПО ДЕЛУ N А72-8587/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2011 г. по делу N А72-8587/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Драгоценнова И.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горяевой Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 декабря 2010 года по делу N А72-8587/2010 (судья Ипполитова И.В.),
принятое по заявлению ООО "Коммунальное обслуживание", Ульяновская область, г. Димитровград,
к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, г. Ульяновск,
об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание" (ИНН 7302029908, ОГРН 1057302015792) (далее - ООО "Коммунальное обслуживание", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Ульяновской области (далее - жилищная инспекция) от 24.09.2010 N 827/10 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб. (л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2010 по делу N А72-8587/2010 заявление ООО "Коммунальное обслуживание" о признании незаконным и отмене постановления жилищной инспекции от 24.09.2010 N 827/10 о привлечении ООО "Коммунальное обслуживание" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) оставлено без удовлетворения (л.д. 113 - 116).
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 119 - 120).
Жилищная инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
В суд от жилищной инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ООО "Коммунальное обслуживание" зарегистрировано 18.04.2005 Инспекцией МНС России по г. Димитровграду Ульяновской области в Едином государственном реестре юридических лиц (ОГРН 1057302015792).
Согласно Уставу целью создания Общества является извлечение прибыли от осуществления деятельности Общества. Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом.
15.04.2008 ООО "Коммунальное обслуживание" (Управляющая организация) и Собственники помещений (данные о которых указаны в п. 11 договора) оформили договор управления многоквартирным домом по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Ленина, д. 31 а (л.д. 19 - 30, 58 - 68).
16.07.2010 жительница квартиры N 3 дома N 31 по ул. Ленина в г. Димитровграде Ульяновской области Алмакаева Ю.Н. обратилась в жилищную инспекцию с жалобой на подтопление водой подвального помещения (л.д. 57).
09.08.2010 должностным лицом жилищной инспекции на основании распоряжения о проведении внеплановой проверки от 02.08.2010 N 001068/Н-31 в отношении ООО "Коммунальное обслуживание" проведена проверка по вопросу ненадлежащего содержания подвала (затопление) дома N 31а по улице Ленина в г. Димитровград Ульяновской области.
По результатам проверки оформлен акт от 09.08.2010 N Н-31, согласно которому в ходе проверки установлено затопление подвального помещения при входе (при визуальном осмотре примерная глубина воды затопления 1,5 - 2,0 мс.) (л.д. 45 - 46).
10.08.2010 жилищной инспекцией в отношении ООО "Коммунальное обслуживание" составлен протокол N Н-31 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 76).
Уведомлением от 09.08.2010 N Н-31 законный представитель Общества уведомлен о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 48, 75).
24.09.2010 жилищной инспекции вынесено постановление N 827/10 по делу об административном правонарушении, о привлечении ООО "Коммунальное обслуживание" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и назначено административного наказания в виде административного штрафа в сумме 40000 руб. (л.д. 89 - 90).
Не согласившись с постановление от 24.09.2010 N 827/10 ООО "Коммунальное обслуживание" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.
Жилищной инспекцией 24.09.2010 вынесено постановление N 827/10 по делу об административном правонарушении, о привлечении ООО "Коммунальное обслуживание" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб. В постановлении событием правонарушения указанно, что: 09.08.2010 главным специалистом-экспертом инспекторского отдела Государственной жилищной инспекции Ульяновской области на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 02.08.2010 по адресу: г. Димитровград, ул. Ленина, д. 31-а выявлено наличие затопления подвального помещения при входе (при визуальном осмотре примерная глубина воды затопления 1,5 - 2,0 см.) чем нарушаются абзац 1, 5 пункта 4.1.1, абзац 1, 2 пункта 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
В соответствии с абзацами 1, 5 пункта 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий.
Согласно абзацев 1, 2 пункта 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения является предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими Жилищному кодексу Российской Федерации правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, а именно кровля здания расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Ленина, д. 31а.
Объективную сторону составляют противоправные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил ремонта помещений по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Ленина, д. 31-а, а именно наличие подтопления подвального помещения.
Факт подтопления подвального помещения доказан, зафиксирован в акте от 09.08.2009 и протоколе от 10.08.2010 об административном правонарушении и не оспаривается Обществом.
Субъектом данного правонарушения является лицо, которое приняло на себя функции по содержанию и ремонту жилого дома. По договорам управления многоквартирным домом функции по содержанию и ремонту возложены на Управляющую организацию - ООО "Коммунальное обслуживание".
Требования к содержанию жилого фонда определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Материалами дела доказано и Управляющей организацией не отрицается, что с апреля 2008 года ООО "Коммунальное обслуживание" исполняет функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Ленина, д. 31а, с целью обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставление коммунальных услуг собственникам и иным гражданам в многоквартирном доме.
Понятие "надлежащее содержание" - предусмотрено в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
В данном случае, доказано, что внутри жилого дома произошло затопление подвального помещения.
Из договора управления многоквартирным домом от 15.04.2008 видно, что Управляющая организация обязуется выполнять работы и услуги по содержанию общего имущества дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
С учетом изложенного следует, что Управляющая компания обязана организовать работу по надлежащему содержанию жилья, в том числе нежилых помещений дома 31-а по ул. Ленина в г. Димитровграде Ульяновской области.
Из акта от апреля 2010 года обследования технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования жилого дома по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Ленина, д. 31, не видно, что подвал дома обследовался (т. 1 л.д. 50 - 51).
В письме от 23.09.2010 ООО "Коммунальное обслуживание" Общество подтверждает, что информация о подтоплении подвала Обществу была известна еще в период весенних паводков (апреле 2010 года), однако до августа 2010 года устранение причин и последствий подтопления подвала не произведено (т. 1 л.д. 84).
Из заключения гидрогеологического обследования проведенного ЗАО "Стройизыскания" следует, что о подтоплении подвала жилого дома Общество знало еще в июле 2009 года. Возможным источником затопления подвалов являются утечки из коммуникаций в подвалах домов, аварийный сброс из канализаций и водовода, а также - теплотрассы в период весенне-летних промывок сетей.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что факт нарушения абзацев 1, 5 пункта 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда доказан материалами дела, а именно доказано систематическое подтопление подвала и наличие остатка 1 - 2 см. воды.
До вмешательства жилищной инспекции меры по полному устранению сырости в подвале не предпринимались, причины подтопления подвала не выяснялись.
Меры по устранению сырости в подвале не изыскивались, вопрос перед собственниками помещений о необходимости принятия определенных мер для приведения подвала в сухое состояние для поддержания нормируемого температурно-влажностного режима подвала управляющей компанией не ставился.
Документальное подтверждение отсутствия вины ООО "Коммунальное обслуживание" в рассматриваемом правонарушении отсутствуют.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае Общество имело возможность для соблюдения указанных правил и норм, но меры по их соблюдению не были предприняты Обществом, что доказано материалами дела.
Следовательно, выводы жилищной инспекции о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в деяниях Общества являются обоснованным.
Материалами дела доказано, что ООО "Коммунальное обслуживание" знало о подтоплении подвального помещения, расположенного в доме N 31-а по ул. Ленина в г. Димитровграде, но не приняла действенных мер в разумные сроки для устранения затопления.
Ссылка Общества, что со стороны ООО "Коммунальное обслуживание" противоправных действий не наблюдалось, наоборот постоянно по мере необходимости проводилась откачка воды из подвала, направлялись письма с целью выявления причин постоянной затопляемости подвального помещения, проводились профилактические мероприятия (открыта дверь подвала, отключено освещение) по выветриванию подвального помещения.
Из материалов дела видно, что ООО "Коммунальное обслуживание" принимались недостаточные меры по надлежащему содержанию дома.
Суд первой инстанции правомерно оснований применения статьи 2.9 КоАП РФ не установил.
При малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Обстоятельства совершения административного правонарушения в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учтены при назначении административного наказания - в данном случае наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности не установлено.
Материалами настоящего дела не доказан факт нарушения Обществом абзацев 1, 2 пункта 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Согласно абзацев 1, 2 пункта 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.
В материалах дела об административном правонарушении, представленных административным органом, отсутствуют доказательства того, что подтопление подвала произошло из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.
Актом обследования от 29.09.2009, оформленного комиссией в составе: главного инженера ООО "Коммунальное обслуживание", начальника участка ВДО, старшего по дому, главного специалиста-эксперта Комитета ЖКК и С, зафиксировано, что в подвале дома на трубопроводах систем: ГВС, ХВС, канализации течи не установлены.
Однако, учитывая доказанность факта нарушения Обществом пункта 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, оспариваемое постановление отмене не подлежит.
Наказание назначено Обществу в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ, в минимальном размере 40000 руб.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 декабря 2010 года по делу N А72-8587/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
А.А.ЮДКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)