Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е.,
судей Пауля Г.Д., Попова В.В.
рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N А41-14308/10 Арбитражного суда Московской области и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.03.2011 по тому же делу,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" (г. Москва) к государственному унитарному предприятию Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (г. Мытищи) о признании незаконным отказа, обязании выдать кадастровые паспорта.
Третье лицо: Администрация городского округа Балашиха (г. Балашиха).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к государственному унитарному предприятию Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (далее - предприятие БТИ) о признании незаконным отказа в предоставлении кадастровых паспортов объектов незавершенного строительства мкр. 22 "Поляна", владение 24, 26, обязании выдать указанные кадастровые паспорта.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2010 заявление удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.03.2011 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что между обществом и предприятием БТИ был заключен договор от 11.05.2006, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по первичной технической инвентаризации объектов: многоквартирных зданий, по адресам: Московская область, г. Балашиха, мкр. 22 "Поляна" владение 24, кв. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, владение 26, кв. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, а также изготовлению технических паспортов для государственной регистрации.
Полагая, что условиями договора также предусмотрена обязанность предприятия БТИ по изготовлению кадастровых паспортов указанных объектов, общество обратилось к ответчику с заявкой о выдаче этих паспортов.
Отказ в выдаче спорных кадастровых паспортов послужил основанием для обращения общества в арбитражный с заявлением по настоящему делу.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.
Суды указали, что принятые на себя обязательства по договору от 11.05.2006 были выполнены предприятием БТИ в полном объеме, что подтверждается двусторонним актом приемки-сдачи выполненных работ от 07.06.2006. Условиями договора не была предусмотрена обязанность ответчика по изготовлению и передаче истцу спорных кадастровых паспортов.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 309, пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не нашли оснований для удовлетворения заявления по настоящему делу. Отказывая в иске суды также исходили из того, что предприятие БТИ не является органом кадастрового учета, а потому у него отсутствует предусмотренная законом обязанность по выдаче испрашиваемых документов.
Ссылка общества на то, что частью 9 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрена возможность выдачи органом или организацией, осуществляющих хранение учетно-технической документации по запросу любого лица за плату кадастрового паспорта, признается коллегией судей необоснованной, поскольку данная норма относится к ранее учтенным объектам недвижимости.
Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-14308/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.03.2011 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
Г.Д.ПАУЛЬ
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 25.07.2011 N ВАС-8883/11 ПО ДЕЛУ N А41-14308/10
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2011 г. N ВАС-8883/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е.,
судей Пауля Г.Д., Попова В.В.
рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N А41-14308/10 Арбитражного суда Московской области и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.03.2011 по тому же делу,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" (г. Москва) к государственному унитарному предприятию Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (г. Мытищи) о признании незаконным отказа, обязании выдать кадастровые паспорта.
Третье лицо: Администрация городского округа Балашиха (г. Балашиха).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к государственному унитарному предприятию Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (далее - предприятие БТИ) о признании незаконным отказа в предоставлении кадастровых паспортов объектов незавершенного строительства мкр. 22 "Поляна", владение 24, 26, обязании выдать указанные кадастровые паспорта.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2010 заявление удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.03.2011 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что между обществом и предприятием БТИ был заключен договор от 11.05.2006, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по первичной технической инвентаризации объектов: многоквартирных зданий, по адресам: Московская область, г. Балашиха, мкр. 22 "Поляна" владение 24, кв. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, владение 26, кв. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, а также изготовлению технических паспортов для государственной регистрации.
Полагая, что условиями договора также предусмотрена обязанность предприятия БТИ по изготовлению кадастровых паспортов указанных объектов, общество обратилось к ответчику с заявкой о выдаче этих паспортов.
Отказ в выдаче спорных кадастровых паспортов послужил основанием для обращения общества в арбитражный с заявлением по настоящему делу.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.
Суды указали, что принятые на себя обязательства по договору от 11.05.2006 были выполнены предприятием БТИ в полном объеме, что подтверждается двусторонним актом приемки-сдачи выполненных работ от 07.06.2006. Условиями договора не была предусмотрена обязанность ответчика по изготовлению и передаче истцу спорных кадастровых паспортов.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 309, пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не нашли оснований для удовлетворения заявления по настоящему делу. Отказывая в иске суды также исходили из того, что предприятие БТИ не является органом кадастрового учета, а потому у него отсутствует предусмотренная законом обязанность по выдаче испрашиваемых документов.
Ссылка общества на то, что частью 9 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрена возможность выдачи органом или организацией, осуществляющих хранение учетно-технической документации по запросу любого лица за плату кадастрового паспорта, признается коллегией судей необоснованной, поскольку данная норма относится к ранее учтенным объектам недвижимости.
Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-14308/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.03.2011 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
Г.Д.ПАУЛЬ
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)