Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2007 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия Р. в лице филиала Л., г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2007 г. по делу N А36-2366/2006,
конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива Л. К. /далее - конкурсный управляющий СХПК Л. К.В.В., истец/ обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия Р. в лице филиала Л. /далее - ФГУП Р., ответчик/ долга в сумме 64 311 рублей 53 коп. по договору поставки зерна N 195 от 02.08.2002 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 526 рублей 54 коп.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2007 года исковые требования удовлетворены: с ФГУП Р. в пользу СХПК Л. взыскано 90 887 рублей 95 коп., в том числе, сумма основного долга в размере 64 311 рублей 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 576 рублей 42 коп. за период с 19.09.2002 г. по 31.08.2006 г., а также подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 01.09.2006 г. по день фактической уплаты кредитору - истцу суммы основного долга по учетной ставке банковского процента, равной 11,5% годовых, за каждый день просрочки.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП Р. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность принятого судом решения, поскольку арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов заявителя, выразившееся в том, что суд, вынося спорное решение, не исследовал все обстоятельства дела, также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции 22.05.2007 года не явился, представив ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ФГУП Р. о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Конкурсный управляющий СХПК Л. К.В.В. отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве, указав на правомерность принятого арбитражным судом первой инстанции решения от 02.02.2007 года.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя СХПК Л., арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2007 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 02.08.2002 года между СХПК Л. и ФГУП Р. в лице и.о. директора филиала Л. Г.В.В. заключен договор N 195 на поставку зерна.
По условиям данного договора (пп. 1.1) продавец принял на себя обязательства передать в собственность зерно (рожь, пшеница) в количестве 300 тонн, а покупатель обязался принять указанный товар и своевременно оплатить согласно условиям настоящего договора.
Поставка зерна в адрес ответчика произведена в августе 2002 года, что подтверждается товарно-транспортными накладными.
Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-4645/2005 от 20.12.2005 г. СХПК Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определение арбитражного суда от 20.12.2005 г. на должность конкурсного управляющего назначен К.
В ходе проведенной конкурсным управляющим инвентаризации была обнаружена дебиторская задолженность ответчика перед истцом в размере 64 311 рублей 53 коп., которая возникла в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору N 195 от 02.08.2002 г. зерна. Данная задолженность подтверждена актом сверки взаимных расчетов от 22.03.2006 г.
Истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 526 рублей 54 коп.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора от 02.08.2002 г., которые регулируются условиями договора и нормами о договоре поставки (статьи 506 - 524 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 Гражданского кодекса РФ и договором сторон.
В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость поставленного товара и размер задолженности подтверждается материалами дела. При этом правомерно исходил из имеющихся документов: товарно-транспортных накладных, акта сверки взаимных расчетов, заверенного круглыми печатями истца и ответчика, в соответствии с которыми сумма задолженности ФГУП Р. перед СХПК Л. по договору поставки N 195 от 02.08.2002 г. составляет - 64 311 рублей 53 коп.
Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты переданного ему товара, суд правомерно взыскал с ответчика сумму 64 311 рублей 53 коп. - основного долга, применив нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие нормы обязательственного права - статьи 309, 310 Кодекса, устанавливающие надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Исходя из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Истец, предъявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно начислил их с момента, установленного пунктом 3.5 договора: с 19.09.2002 г. Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный судом первой инстанции, проверен арбитражным судом апелляционной инстанции, является правильным. Таким образом, проценты в размере 26 576 рублей 42 коп. с ответчика взысканы обоснованно. Кроме того, арбитражный суд правомерно вынес решение о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 01.09.2006 г. по день фактической уплаты кредитору - истцу суммы основного долга по учетной ставке банковского процента, равной 11,5% годовых, за каждый день просрочки.
Довод заявителя жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов от 22.03.2006 года был подписан лицом, не имеющим на то полномочий, арбитражным судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.
Из материалов дела следует, акт сверки от имени ФГУП Р. подписан главным бухгалтером К.Л.А. Согласно приказу директора филиала Л. от 31.12.2004 г. был утвержден список лиц, имеющих право подписи документов, служащих основанием для приемки и выдачи товарно-материальных ценностей, а также расчетных денежных обязательств и банковских документов. Согласно данному приказу правом подписи за главного бухгалтера обладают два заместителя главного бухгалтера, которые вправе совершать подписи, в том числе, и на актах сверок. Следовательно, бухгалтер К.Л.А. имела полномочия на подписания данного документа.
Кроме того, на основании доверенности от 01.01.2006 г., выданной ФГУП Р. директору филиала Л. Б.С.И., который распоряжается и несет ответственность в установленном порядке за использование круглой печати, содержащей полное фирменной наименование филиала на русском языке, а также штампов и бланков с наименованием филиала.
Поскольку акт сверки имеет печать филиала Л., следовательно, указанный документ был составлен с ведома директора филиала.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что СХПК Л. пропущен срок исковой давности, проверялся судом и ему дана надлежащая правовая оценка.
Согласно пунктам 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12.11.2001 года и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 18 от 15.11.2001 года при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций и др.
Как видно из материалов дела ответчик не отрицает тот факт, что 13.05.2004 года и 02.06.2004 года представитель истца получал в кассе предприятия денежные средства в общей сумме 20 00 рублей. Кроме того, судом установлено, что между СХПК Л. и ФГУП Р. был заключен и исполнялся только один договор поставки зерна, других договоров не имелось.
С учетом вышеизложенного факт оплаты части долга прерывает течение срока исковой давности, поэтому со 02.06.2004 года в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается заново. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.
При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2007 года по делу N А36-2366/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия Р. в лице филиала Л., г. Липецк, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2007 ПО ДЕЛУ N А36-2366/2006
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2007 г. по делу N А36-2366/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2007 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия Р. в лице филиала Л., г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2007 г. по делу N А36-2366/2006,
установил:
конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива Л. К. /далее - конкурсный управляющий СХПК Л. К.В.В., истец/ обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия Р. в лице филиала Л. /далее - ФГУП Р., ответчик/ долга в сумме 64 311 рублей 53 коп. по договору поставки зерна N 195 от 02.08.2002 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 526 рублей 54 коп.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2007 года исковые требования удовлетворены: с ФГУП Р. в пользу СХПК Л. взыскано 90 887 рублей 95 коп., в том числе, сумма основного долга в размере 64 311 рублей 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 576 рублей 42 коп. за период с 19.09.2002 г. по 31.08.2006 г., а также подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 01.09.2006 г. по день фактической уплаты кредитору - истцу суммы основного долга по учетной ставке банковского процента, равной 11,5% годовых, за каждый день просрочки.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП Р. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность принятого судом решения, поскольку арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов заявителя, выразившееся в том, что суд, вынося спорное решение, не исследовал все обстоятельства дела, также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции 22.05.2007 года не явился, представив ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ФГУП Р. о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Конкурсный управляющий СХПК Л. К.В.В. отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве, указав на правомерность принятого арбитражным судом первой инстанции решения от 02.02.2007 года.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя СХПК Л., арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2007 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 02.08.2002 года между СХПК Л. и ФГУП Р. в лице и.о. директора филиала Л. Г.В.В. заключен договор N 195 на поставку зерна.
По условиям данного договора (пп. 1.1) продавец принял на себя обязательства передать в собственность зерно (рожь, пшеница) в количестве 300 тонн, а покупатель обязался принять указанный товар и своевременно оплатить согласно условиям настоящего договора.
Поставка зерна в адрес ответчика произведена в августе 2002 года, что подтверждается товарно-транспортными накладными.
Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-4645/2005 от 20.12.2005 г. СХПК Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определение арбитражного суда от 20.12.2005 г. на должность конкурсного управляющего назначен К.
В ходе проведенной конкурсным управляющим инвентаризации была обнаружена дебиторская задолженность ответчика перед истцом в размере 64 311 рублей 53 коп., которая возникла в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору N 195 от 02.08.2002 г. зерна. Данная задолженность подтверждена актом сверки взаимных расчетов от 22.03.2006 г.
Истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 526 рублей 54 коп.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора от 02.08.2002 г., которые регулируются условиями договора и нормами о договоре поставки (статьи 506 - 524 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 Гражданского кодекса РФ и договором сторон.
В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость поставленного товара и размер задолженности подтверждается материалами дела. При этом правомерно исходил из имеющихся документов: товарно-транспортных накладных, акта сверки взаимных расчетов, заверенного круглыми печатями истца и ответчика, в соответствии с которыми сумма задолженности ФГУП Р. перед СХПК Л. по договору поставки N 195 от 02.08.2002 г. составляет - 64 311 рублей 53 коп.
Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты переданного ему товара, суд правомерно взыскал с ответчика сумму 64 311 рублей 53 коп. - основного долга, применив нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие нормы обязательственного права - статьи 309, 310 Кодекса, устанавливающие надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Исходя из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Истец, предъявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно начислил их с момента, установленного пунктом 3.5 договора: с 19.09.2002 г. Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный судом первой инстанции, проверен арбитражным судом апелляционной инстанции, является правильным. Таким образом, проценты в размере 26 576 рублей 42 коп. с ответчика взысканы обоснованно. Кроме того, арбитражный суд правомерно вынес решение о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 01.09.2006 г. по день фактической уплаты кредитору - истцу суммы основного долга по учетной ставке банковского процента, равной 11,5% годовых, за каждый день просрочки.
Довод заявителя жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов от 22.03.2006 года был подписан лицом, не имеющим на то полномочий, арбитражным судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.
Из материалов дела следует, акт сверки от имени ФГУП Р. подписан главным бухгалтером К.Л.А. Согласно приказу директора филиала Л. от 31.12.2004 г. был утвержден список лиц, имеющих право подписи документов, служащих основанием для приемки и выдачи товарно-материальных ценностей, а также расчетных денежных обязательств и банковских документов. Согласно данному приказу правом подписи за главного бухгалтера обладают два заместителя главного бухгалтера, которые вправе совершать подписи, в том числе, и на актах сверок. Следовательно, бухгалтер К.Л.А. имела полномочия на подписания данного документа.
Кроме того, на основании доверенности от 01.01.2006 г., выданной ФГУП Р. директору филиала Л. Б.С.И., который распоряжается и несет ответственность в установленном порядке за использование круглой печати, содержащей полное фирменной наименование филиала на русском языке, а также штампов и бланков с наименованием филиала.
Поскольку акт сверки имеет печать филиала Л., следовательно, указанный документ был составлен с ведома директора филиала.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что СХПК Л. пропущен срок исковой давности, проверялся судом и ему дана надлежащая правовая оценка.
Согласно пунктам 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12.11.2001 года и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 18 от 15.11.2001 года при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций и др.
Как видно из материалов дела ответчик не отрицает тот факт, что 13.05.2004 года и 02.06.2004 года представитель истца получал в кассе предприятия денежные средства в общей сумме 20 00 рублей. Кроме того, судом установлено, что между СХПК Л. и ФГУП Р. был заключен и исполнялся только один договор поставки зерна, других договоров не имелось.
С учетом вышеизложенного факт оплаты части долга прерывает течение срока исковой давности, поэтому со 02.06.2004 года в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается заново. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.
При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2007 года по делу N А36-2366/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия Р. в лице филиала Л., г. Липецк, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)