Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2010 N 17АП-8823/2010-АК ПО ДЕЛУ N А50-13690/2010

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2010 г. N 17АП-8823/2010-АК

Дело N А50-13690/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Варакса Н.В.
судей Грибиниченко О.Г., Васевой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.
при участии:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом": Скобелкина М.С., паспорт, доверенность от 05.01.2010,
от заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края: Банников В.М., удостоверение, доверенность от 04.05.2010,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 июля 2010 года по делу N А50-13690/2010,
принятое судьей Мартемьяновым В.И.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
об оспаривании постановления N 364 от 23.04.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - Инспекция, административный орган) от 23.04.2010 N 364 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы Общество ссылается на отсутствие события административного правонарушения. По мнению Общества, не все положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, имеют статус правовых норм, обязательных для применения, а носят рекомендательный характер, поэтому не могут служить основанием обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Общество указывает на то, что объем ответственности управляющей организации не может быть больше, чем объем обязательств, предусмотренных договором управления многоквартирным домом; управляющая организация не отвечает за выполнение услуг и работ, если это прямо не следует из заключенного договора на управление многоквартирным домом.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Инспекция против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законными обоснованным.
Представитель Инспекции в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением гражданки Филипповой Т.П., проживающей по адресу: <...>, инспекцией на основании распоряжения от 19.02.2010 N 364 проведена внеплановая проверка названного жилого дома, по результатам которой составлен акт от 03.03.2010 N 364 (л.д. 12, 13).
В ходе проверки установлено нарушение п. 4.1, 4.1.3, 4.1.15, 3.4, 3.4.1, 5.2, 5.2.1, 3.2, 3.2.2, 4.8, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно: подтопление (застой воды) в подвальном помещении пятого, шестого подъездов, отсутствие приямков для сбора воды в подвале, необеспечение в подвале нормативного температурно-влажностного режима, негерметичность труб (соединений) запорной арматуры/системы центрального отопления, необеспечение в помещении пятого подъезда нормативного влажностного режима, в квартире на первом этаже не работает вентиляционная система.
На основании данных проверки, по факту выявленных нарушений Правил N 170 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества 05.03.2010 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 15), на основании которого 23.04.2010 вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 9-10), которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и(или) перепланировка жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и(или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания ст. 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Таким образом, субъектом административного правонарушения является управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора, заключенного в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что согласно представленному в материалы дела договору управления многоквартирным домом от 20.01.2010, заявитель является управляющей организацией, принимающей на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Губаха, ул. Космонавтов, 3 (л.д. 25-32).
Следовательно, Общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания и эксплуатации жилых домов.
В соответствии с п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).
В силу п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и(или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, который в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и(или) выполняющими работы, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. 11, 13 Правил содержания).
Пунктами 2, 2.2.6, 3.4.1, 4.1.1, 4.1.15, 4.10.2.1, 5.8.3 Правил N 170 установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи. Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении N 2 (то есть немедленно). Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.
Подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования не допускается.
Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
Факты нарушения Правил и норм технической эксплуатации подтверждаются актом проведения проверки от 03.03.2010 N 364, протоколом об административном правонарушении от 05.03.2010 N 364 и документально не опровергнуты заявителем.
Таким образом, материалами дела подтверждено наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.
Доказательств принятия Обществом своевременных мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства при осуществлении работ по содержанию проверенного дома, в частности, проведения плановых и внеплановых обследований с целью выявления требующих проведения работ, в материалах дела не имеется.
Таким образом, в действиях Общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 05.03.2010 составлен в присутствии представителя общества Трубицина А.В., действующего на основании доверенности от 04.03.2010, выданной на участие в конкретном деле об административном правонарушении (л.д. 47). Постановление по делу об административном правонарушении от 23.04.2010 N 364 вынесено в отсутствии представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов административного дела и вынесении постановления (л.д. 15 об.).
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Доводам апелляционной жалобы Общества о том, что не все положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, имеют статус правовых норм, обязательных для применения, а носят рекомендательный характер, поэтому не могут служить основанием обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, дана надлежащая правовая оценка в решении суда первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Постановление Госстроя от 27.09.2003 N 170 является нормативным правовым актом, рассчитанным на применение в отношении неопределенного круга лиц.
Иные доводы апелляционной жалобы Общества отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2010 года по делу N А50-13690/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Е.Е.ВАСЕВА
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)