Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Раскатова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского
городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.
и судей Снегиревой Е.Н., Дубинской В.К.
при секретаре: И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по кассационной жалобе П.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 июня 2009 г.,
которым постановлено:
- в удовлетворении заявления П. отказать в полном объеме,
П. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Председателя Правления Пенсионного фонда РФ, обязании Председателя Правления Пенсионного фонда РФ рассмотреть направленное на его имя заявление от 26.01.2009 г. и принять меры к восстановлению нарушенных прав, направить заявителю ответ по всем постановленным в заявлении вопросам, возвратить заявителю предоставленные им документы. В обоснование жалобы указал на то, что 26.01.2009 г. подал через приемную Пенсионного фонда РФ на имя председателя правления заявление о ненадлежащем исполнении территориальным органом - Кунцевским отделением Пенсионного фонда г. Москвы и Московской области требований федерального законодательства по обязательному пенсионному страхованию и необеспечении достоверности сведений о доходах застрахованного лица и сумме перечисленных за него Пенсионному фонду РФ страховых взносов на его индивидуальном лицевом счете. Председатель Правления Пенсионного фонда РФ как должностное лицо государственного органа исполнительной власти на момент подачи заявления в суд указанное заявление не рассмотрел и мер по восстановлению нарушенных прав не принял, переслал заявление в тот территориальный орган Пенсионного фонда, чьи действия (бездействия) обжалуются, не направил заявителю письменный ответ по всем вопросам, постановленным в заявлении. В судебном заседании П. свои требования поддержал.
Представитель заинтересованного лица Г. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, утверждал, что обращение П. было рассмотрено надлежащим образом, ему дан ответ по существу обращения в установленный законом срок.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит П. по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий государственный орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 26 января 2009 года в приемную Правления Пенсионного фонда РФ поступило заявление П., в котором он указывал на неправильность действий Кунцевского отделения ПФ по г. Москве и Московской области. В день поступления заявление было зарегистрировано и 29 января 2009 года передано на рассмотрение в вышестоящую по отношению к той, чьи действия обжалуются, организацию - в отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области.
Обращение П. было рассмотрено и ему дан ответ по существу затронутых вопросов 26 февраля 2009 года.
Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что должностные лица Пенсионного фонда законных прав и интересов П. при рассмотрении его заявления не допустили, ему был дан ответ в установленный законом срок надлежащим должностным лицом.
Выводы суда построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм Закона, не позволяющего, по мнению заявителя, направлять его жалобу в то подразделение Пенсионного фонда, где она была рассмотрена. С указанной позицией коллегия не согласна, полагая ее ошибочной. Отделение Пенсионного фонда по г. Москве и Московской области является вышестоящей по отношению к Кунцевскому отделению, организацией, решает те же вопросы назначения пенсии, проверяет деятельность нижестоящих структур Пенсионного фонда.
Несогласие П. с содержанием ответа правильно не принято судом во внимание. Ответ содержит позицию должностных лиц по вопросам, затронутым в жалобе, возражения заявителя против размера назначенной пенсии составляет спор о праве и может быть обжаловано в другом порядке.
Коллегия также отвергает как несостоятельные утверждения кассатора о допущенных судом нарушениях норм процессуального права. Передача дела от одного судьи к другому была оформлена распоряжением председателя районного суда, судьей, рассмотревшим дело, вынесено постановление о принятии дела к своему производству. Досудебная подготовка по делу проведена, данная стадия процесса не может повторяться вновь в случае передачи дела от одного судьи к другому.
Вместе с тем перечисленные обстоятельства, а также срок рассмотрения дела, на содержание постановленного решения и на его законность не повлияли.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 июня 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.06.2010 ПО ДЕЛУ N 33-17405
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2010 г. по делу N 33-17405
Судебная коллегия по гражданским делам Московского
городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.
и судей Снегиревой Е.Н., Дубинской В.К.
при секретаре: И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по кассационной жалобе П.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 июня 2009 г.,
которым постановлено:
- в удовлетворении заявления П. отказать в полном объеме,
установила:
П. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Председателя Правления Пенсионного фонда РФ, обязании Председателя Правления Пенсионного фонда РФ рассмотреть направленное на его имя заявление от 26.01.2009 г. и принять меры к восстановлению нарушенных прав, направить заявителю ответ по всем постановленным в заявлении вопросам, возвратить заявителю предоставленные им документы. В обоснование жалобы указал на то, что 26.01.2009 г. подал через приемную Пенсионного фонда РФ на имя председателя правления заявление о ненадлежащем исполнении территориальным органом - Кунцевским отделением Пенсионного фонда г. Москвы и Московской области требований федерального законодательства по обязательному пенсионному страхованию и необеспечении достоверности сведений о доходах застрахованного лица и сумме перечисленных за него Пенсионному фонду РФ страховых взносов на его индивидуальном лицевом счете. Председатель Правления Пенсионного фонда РФ как должностное лицо государственного органа исполнительной власти на момент подачи заявления в суд указанное заявление не рассмотрел и мер по восстановлению нарушенных прав не принял, переслал заявление в тот территориальный орган Пенсионного фонда, чьи действия (бездействия) обжалуются, не направил заявителю письменный ответ по всем вопросам, постановленным в заявлении. В судебном заседании П. свои требования поддержал.
Представитель заинтересованного лица Г. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, утверждал, что обращение П. было рассмотрено надлежащим образом, ему дан ответ по существу обращения в установленный законом срок.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит П. по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий государственный орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 26 января 2009 года в приемную Правления Пенсионного фонда РФ поступило заявление П., в котором он указывал на неправильность действий Кунцевского отделения ПФ по г. Москве и Московской области. В день поступления заявление было зарегистрировано и 29 января 2009 года передано на рассмотрение в вышестоящую по отношению к той, чьи действия обжалуются, организацию - в отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области.
Обращение П. было рассмотрено и ему дан ответ по существу затронутых вопросов 26 февраля 2009 года.
Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что должностные лица Пенсионного фонда законных прав и интересов П. при рассмотрении его заявления не допустили, ему был дан ответ в установленный законом срок надлежащим должностным лицом.
Выводы суда построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм Закона, не позволяющего, по мнению заявителя, направлять его жалобу в то подразделение Пенсионного фонда, где она была рассмотрена. С указанной позицией коллегия не согласна, полагая ее ошибочной. Отделение Пенсионного фонда по г. Москве и Московской области является вышестоящей по отношению к Кунцевскому отделению, организацией, решает те же вопросы назначения пенсии, проверяет деятельность нижестоящих структур Пенсионного фонда.
Несогласие П. с содержанием ответа правильно не принято судом во внимание. Ответ содержит позицию должностных лиц по вопросам, затронутым в жалобе, возражения заявителя против размера назначенной пенсии составляет спор о праве и может быть обжаловано в другом порядке.
Коллегия также отвергает как несостоятельные утверждения кассатора о допущенных судом нарушениях норм процессуального права. Передача дела от одного судьи к другому была оформлена распоряжением председателя районного суда, судьей, рассмотревшим дело, вынесено постановление о принятии дела к своему производству. Досудебная подготовка по делу проведена, данная стадия процесса не может повторяться вновь в случае передачи дела от одного судьи к другому.
Вместе с тем перечисленные обстоятельства, а также срок рассмотрения дела, на содержание постановленного решения и на его законность не повлияли.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 июня 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)