Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: О.В.Цирулик
Судей: О.Г.Красковской, Е.К.Яшкиной
при участии:
- от истца: представитель не явился;
- от ответчика: Гаранина В.Г., представитель по доверенности N 01-10/5337 от 30.09.2011;
- от третьих лиц: представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
администрации г.Благовещенска
на решение от 29.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012
по делу N А04-6114/2011
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А.Шишов, в апелляционном суде судьи В.Ф.Карасев, В.Г.Дроздова, А.А.Тихоненко
По иску общества с ограниченной ответственностью "Белогорье"
к муниципальному образованию г. Благовещенска в лице администрации г. Благовещенска
третьи лица: Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, общество с ограниченной ответственностью "Эликс", индивидуальный предприниматель Неборячек Ольга Петровна, открытое акционерное общество "Ростелеком", Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России"
о взыскании 32 743 руб. 52 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Белогорье" (ОГРН 1062801080264, г. Благовещенск, ул. Северная, 163) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному образованию города Благовещенска (далее - муниципальное образование) в лице администрации г. Благовещенска (ОГРН 1022800520588, г. Благовещенск, ул. Ленина, 133; далее - администрация) о взыскании 32 743 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.
Иск обоснован тем, что муниципальное образование как собственник нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Благовещенск, с.Белогорье, ул. Заводская, 7, не исполняет обязанность по содержанию данного объекта путем внесения платы истцу, являющемуся управляющей организацией. Неоплаченные суммы составляют неосновательное обогащение ответчика и должны быть взысканы по правилам статьи 1102 ГК РФ.
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 89 516 руб. 36 коп. и просил взыскать эту сумму, исчисленную исходя из общей площади встроенного нежилого помещения ответчика 254,8 кв. м, в качестве неосновательного обогащения за период с 01.11.2008 по 30.11.2011.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска (ОГРН 1022800526187, г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого, 8/2), общество с ограниченной ответственностью "Эликс" (ОГРН 1022800507344, г. Благовещенск, ул. Заводская, 7), индивидуальный предприниматель Неборячек Ольга Петровна, открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, г. Благовещенск, ул. Пионерская, 40), федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ОГРН 1037724007276, г. Благовещенск, ул. Пионерская, 27).
Решением суда от 29.12.2011 иск удовлетворен.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт технического обслуживания многоквартирного дома и в его составе помещения ответчика, а также неоплата этих услуг. Поэтому иск подлежит удовлетворению на основании статьи 158 ЖК РФ, статьи 1102 ГК РФ.
В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судами статей 210, 1102 ГК РФ, статей 8, 155 ЖК РФ. Указывает, что истец не направил ответчику договор и платежный документ на оплату содержания помещения, не уведомил о проведении общего собрания собственников помещений дома, о тарифах на услуги по содержанию, не принял мер к досудебному урегулированию спора. Суды не учли, что пользователем спорного имущества площадью 134, 6 кв. м является ФГУП "Почта России", следовательно, данный объект почтовой связи в силу закона относится к федеральной собственности. Поэтому основания для возложения на муниципальное образование обязанности по оплате содержания этого имущества отсутствуют. Суд первой инстанции также нарушил статьи 9, 41, 65, 66, 81 АПК РФ, приняв в судебном заседании, которым окончилось рассмотрение дела в суде первой инстанции, дополнительное требование о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя. Данное требование заблаговременно не заявлялось, сведения о нем у ответчика отсутствовали, что воспрепятствовало ему представить мотивированный отзыв.
ОАО "Ростелеком" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи, представитель администрации поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились. ОАО "Ростелеком" заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене ввиду следующего.
Суды установили, что по решению общего собрания собственников помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Благовещенск, с.Белогорье, ул. Заводская, 7, избран способ управления домом - непосредственное управление. Утвержден тариф на содержание и техническое обслуживание дома в размере 7 руб. 80 коп. за 1 кв. м на 2008 год.
01.10.2008 между ООО "Домоуправлением Белогорье" (исполнитель) и собственниками помещений в многоквартирном доме (заказчик) был заключен договор обслуживания многоквартирного дома, по которому истец самостоятельно (своими силами) оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.
Согласно разделу 4 договора плата за техническое обслуживание вносится заказчиком на основании платежных документов, представленных исполнителем не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, по ежегодно устанавливаемому тарифу.
Впоследствии решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 01.04.2009 избран способ управления домом - управление управляющей организацией ООО "Домоуправление Белогорье", оформлен соответствующий договор управления от 01.05.2009.
Тариф на техобслуживание в эти периоды согласован: на 2008 год в размере 6 руб. 61 коп. /кв. м, на 2009 год - 8 руб. 14 коп. /кв. м, на 2010 год - 9 руб. 75 коп. /кв. м, на 2011 год - 11 руб. 22 коп. /кв. м.
Установлено также, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.07.2011 муниципальное образование является собственником встроенного нежилого помещения площадью 301,7 кв. м, расположенного на первом этаже дома.
Из имеющейся в деле экспликации к поэтажному плану дома по ул. Заводская, 7 следует, что в состав рассматриваемого нежилого помещения муниципального образования площадью 301,7 кв. м входят нежилые помещения, в отношении которых, согласно установленному судами, у ответчика заключены договоры аренды с третьими лицами.
Рассматривая иск, суды пришли к правильному выводу о том, что в силу статьи 210 ГК РФ, статей 39, 158 ЖК РФ ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества дома соразмерно своей доле в праве общей собственности.
Однако, разрешая спор, апелляционный суд отклонил доводы ответчика о том, что часть площадей (помещения площадью 134,6 кв. м), входящих в состав нежилого помещения муниципального образования, занимает ФГУП "Почта России", и данное имущество относится к федеральной собственности в силу норм пункта 6 раздела IV приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление ВС РФ N 3020-1), статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи". Апелляционный суд счел достаточным наличия в деле доказательств принадлежности указанного помещения на вещном праве муниципальному образованию и нахождения в нем ФГУП "Почта России" на праве аренды по договору от 24.11.2006.
Вместе с тем названные обстоятельства принадлежности помещений, занимаемых органом связи, имеют существенное значение для правильного разрешения спора. Несмотря на это, апелляционный суд не выяснил, с какого времени ФГУП "Почта России" владеет помещениями, распространяются ли на отношения, связанные с таким владением, положения Постановления ВС РФ N 3020-1. Не обсуждалась судом необходимость участия в настоящем деле Российской Федерации с целью выяснения вопроса о существовании спора по поводу зарегистрированных прав муниципального образования на это имущество.
Помимо этого, фактически установив, что собственником спорного объекта является муниципальное образование, следовательно, по смыслу пункта 1 статьи 126 ГК РФ обязанность по оплате его содержания относится на расходы казны муниципального образования, суды неправомерно произвели взыскание непосредственно с администрации. Финансовый орган, представляющий казну муниципального образования, к участию в деле не привлечен.
При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела с неправильным применением норм материального права.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы муниципального образования об оспаривании статуса собственника помещений, занимаемых ФГУП "Почта России", проверить, обладают ли эти помещения признаками самостоятельности и обособленности, учитывая, что зарегистрированное право собственности муниципального образования установлено в отношении объекта площадью 301, 7 кв. м в целом. Суду необходимо обсудить вопрос о привлечении к участию в деле Российской Федерации, установить, имеется ли спор о правах на помещение, занимаемое органом связи. В зависимости от результатов выяснения этого обстоятельства суду следует разрешить иск. При установлении обязательств муниципального образования суду следует учесть положения главы 5 ГК РФ и определить органы, на которых возложена обязанность представлять данного ответчика в спорных отношениях.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 29.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по делу N А04-6114/2011 Арбитражного суда Амурской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 18.05.2012 N Ф03-1835/2012 ПО ДЕЛУ N А04-6114/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2012 г. N Ф03-1835/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: О.В.Цирулик
Судей: О.Г.Красковской, Е.К.Яшкиной
при участии:
- от истца: представитель не явился;
- от ответчика: Гаранина В.Г., представитель по доверенности N 01-10/5337 от 30.09.2011;
- от третьих лиц: представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
администрации г.Благовещенска
на решение от 29.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012
по делу N А04-6114/2011
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А.Шишов, в апелляционном суде судьи В.Ф.Карасев, В.Г.Дроздова, А.А.Тихоненко
По иску общества с ограниченной ответственностью "Белогорье"
к муниципальному образованию г. Благовещенска в лице администрации г. Благовещенска
третьи лица: Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, общество с ограниченной ответственностью "Эликс", индивидуальный предприниматель Неборячек Ольга Петровна, открытое акционерное общество "Ростелеком", Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России"
о взыскании 32 743 руб. 52 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Белогорье" (ОГРН 1062801080264, г. Благовещенск, ул. Северная, 163) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному образованию города Благовещенска (далее - муниципальное образование) в лице администрации г. Благовещенска (ОГРН 1022800520588, г. Благовещенск, ул. Ленина, 133; далее - администрация) о взыскании 32 743 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.
Иск обоснован тем, что муниципальное образование как собственник нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Благовещенск, с.Белогорье, ул. Заводская, 7, не исполняет обязанность по содержанию данного объекта путем внесения платы истцу, являющемуся управляющей организацией. Неоплаченные суммы составляют неосновательное обогащение ответчика и должны быть взысканы по правилам статьи 1102 ГК РФ.
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 89 516 руб. 36 коп. и просил взыскать эту сумму, исчисленную исходя из общей площади встроенного нежилого помещения ответчика 254,8 кв. м, в качестве неосновательного обогащения за период с 01.11.2008 по 30.11.2011.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска (ОГРН 1022800526187, г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого, 8/2), общество с ограниченной ответственностью "Эликс" (ОГРН 1022800507344, г. Благовещенск, ул. Заводская, 7), индивидуальный предприниматель Неборячек Ольга Петровна, открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, г. Благовещенск, ул. Пионерская, 40), федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ОГРН 1037724007276, г. Благовещенск, ул. Пионерская, 27).
Решением суда от 29.12.2011 иск удовлетворен.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт технического обслуживания многоквартирного дома и в его составе помещения ответчика, а также неоплата этих услуг. Поэтому иск подлежит удовлетворению на основании статьи 158 ЖК РФ, статьи 1102 ГК РФ.
В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судами статей 210, 1102 ГК РФ, статей 8, 155 ЖК РФ. Указывает, что истец не направил ответчику договор и платежный документ на оплату содержания помещения, не уведомил о проведении общего собрания собственников помещений дома, о тарифах на услуги по содержанию, не принял мер к досудебному урегулированию спора. Суды не учли, что пользователем спорного имущества площадью 134, 6 кв. м является ФГУП "Почта России", следовательно, данный объект почтовой связи в силу закона относится к федеральной собственности. Поэтому основания для возложения на муниципальное образование обязанности по оплате содержания этого имущества отсутствуют. Суд первой инстанции также нарушил статьи 9, 41, 65, 66, 81 АПК РФ, приняв в судебном заседании, которым окончилось рассмотрение дела в суде первой инстанции, дополнительное требование о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя. Данное требование заблаговременно не заявлялось, сведения о нем у ответчика отсутствовали, что воспрепятствовало ему представить мотивированный отзыв.
ОАО "Ростелеком" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи, представитель администрации поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились. ОАО "Ростелеком" заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене ввиду следующего.
Суды установили, что по решению общего собрания собственников помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Благовещенск, с.Белогорье, ул. Заводская, 7, избран способ управления домом - непосредственное управление. Утвержден тариф на содержание и техническое обслуживание дома в размере 7 руб. 80 коп. за 1 кв. м на 2008 год.
01.10.2008 между ООО "Домоуправлением Белогорье" (исполнитель) и собственниками помещений в многоквартирном доме (заказчик) был заключен договор обслуживания многоквартирного дома, по которому истец самостоятельно (своими силами) оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.
Согласно разделу 4 договора плата за техническое обслуживание вносится заказчиком на основании платежных документов, представленных исполнителем не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, по ежегодно устанавливаемому тарифу.
Впоследствии решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 01.04.2009 избран способ управления домом - управление управляющей организацией ООО "Домоуправление Белогорье", оформлен соответствующий договор управления от 01.05.2009.
Тариф на техобслуживание в эти периоды согласован: на 2008 год в размере 6 руб. 61 коп. /кв. м, на 2009 год - 8 руб. 14 коп. /кв. м, на 2010 год - 9 руб. 75 коп. /кв. м, на 2011 год - 11 руб. 22 коп. /кв. м.
Установлено также, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.07.2011 муниципальное образование является собственником встроенного нежилого помещения площадью 301,7 кв. м, расположенного на первом этаже дома.
Из имеющейся в деле экспликации к поэтажному плану дома по ул. Заводская, 7 следует, что в состав рассматриваемого нежилого помещения муниципального образования площадью 301,7 кв. м входят нежилые помещения, в отношении которых, согласно установленному судами, у ответчика заключены договоры аренды с третьими лицами.
Рассматривая иск, суды пришли к правильному выводу о том, что в силу статьи 210 ГК РФ, статей 39, 158 ЖК РФ ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества дома соразмерно своей доле в праве общей собственности.
Однако, разрешая спор, апелляционный суд отклонил доводы ответчика о том, что часть площадей (помещения площадью 134,6 кв. м), входящих в состав нежилого помещения муниципального образования, занимает ФГУП "Почта России", и данное имущество относится к федеральной собственности в силу норм пункта 6 раздела IV приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление ВС РФ N 3020-1), статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи". Апелляционный суд счел достаточным наличия в деле доказательств принадлежности указанного помещения на вещном праве муниципальному образованию и нахождения в нем ФГУП "Почта России" на праве аренды по договору от 24.11.2006.
Вместе с тем названные обстоятельства принадлежности помещений, занимаемых органом связи, имеют существенное значение для правильного разрешения спора. Несмотря на это, апелляционный суд не выяснил, с какого времени ФГУП "Почта России" владеет помещениями, распространяются ли на отношения, связанные с таким владением, положения Постановления ВС РФ N 3020-1. Не обсуждалась судом необходимость участия в настоящем деле Российской Федерации с целью выяснения вопроса о существовании спора по поводу зарегистрированных прав муниципального образования на это имущество.
Помимо этого, фактически установив, что собственником спорного объекта является муниципальное образование, следовательно, по смыслу пункта 1 статьи 126 ГК РФ обязанность по оплате его содержания относится на расходы казны муниципального образования, суды неправомерно произвели взыскание непосредственно с администрации. Финансовый орган, представляющий казну муниципального образования, к участию в деле не привлечен.
При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела с неправильным применением норм материального права.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы муниципального образования об оспаривании статуса собственника помещений, занимаемых ФГУП "Почта России", проверить, обладают ли эти помещения признаками самостоятельности и обособленности, учитывая, что зарегистрированное право собственности муниципального образования установлено в отношении объекта площадью 301, 7 кв. м в целом. Суду необходимо обсудить вопрос о привлечении к участию в деле Российской Федерации, установить, имеется ли спор о правах на помещение, занимаемое органом связи. В зависимости от результатов выяснения этого обстоятельства суду следует разрешить иск. При установлении обязательств муниципального образования суду следует учесть положения главы 5 ГК РФ и определить органы, на которых возложена обязанность представлять данного ответчика в спорных отношениях.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 29.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по делу N А04-6114/2011 Арбитражного суда Амурской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.Цирулик
О.В.Цирулик
Судьи
О.Г.Красковская
Е.К.Яшкина
О.Г.Красковская
Е.К.Яшкина
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)