Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи З.,
судей: Д., М.,
при ведении протокола председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя Отдела СП по ЮЗАО УФССП по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2008 по делу N А40-5989/08-120-50, судьи Б.,
по заявлению Ассоциации ТСЖ "ДЭЗ"
к Судебному приставу-исполнителю Отдела СП по ЮЗАО УФССП по г. Москве
о признании незаконным постановления в части,
третье лицо: ТСЖ "Зеленая долина"
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
Ассоциация товариществ собственников жилья "ДЭЗ" (далее - АТСЖ "ДЭЗ") обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным п. 1 постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮЗАО УФССП по г. Москве Г. от 19.11.2007, которым на АТСЖ "ДЭЗ" был наложен штраф в сумме 10 000 руб.
При этом суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем были нарушены требования Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку постановление о наложении штрафа на заявителя вынесено при наличии уважительных причин неисполнения исполнительного документа.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮЗАО УФССП по г. Москве не согласился с вынесенным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование этого указывается, что судебным приставом-исполнителем было законно и обоснованно вынесено постановление о наложении штрафа.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - ТСЖ "Зеленая долина" полностью поддерживает жалобу ответчика. Считает, что судебным приставом-исполнителем до вынесения оспариваемого постановления были предприняты все возможные меры для исполнения решения суда.
В судебное заседание не явились представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела.
Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 28.05.2007 Арбитражным судом г. Москвы принято решение по делу N А40-69540/07-85-517, согласно которому АТСЖ "ДЭЗ" была обязана передать ТСЖ "Зеленая долина" техническую, бухгалтерскую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 36 корп. 1.
28.05.2007 Арбитражный суд г. Москвы выдал исполнительный лист N 608654.
24.09.2007 исполнительный лист принят отделом по ЮЗАО УФССП по г. Москве и судебным приставом-исполнителем Г. возбуждено исполнительное производство N 43977/912/10/2007.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства, полученного заявителем 10.10.2007, должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований решения суда.
19.10.2007 в ОСП по ЮЗАО УФССП по г. Москве должником осуществлена частичная передача требуемых документов взыскателю, о чем был составлен соответствующий акт.
02.11.2007 приставом АТСЖ "ДЭЗ" повторно представлено требование о передаче оставшихся документов и установлен срок до 09.11.2007 для предоставления сведений о произведенных должником действиях по восстановлению и получению документов, не переданных взыскателю.
19.11.2007 судебным приставом-исполнителем Г. вынесено постановление, пунктом 1 которого на АТСЖ "ДЭЗ" наложен штраф в размере 10 000 руб. за неисполнение решения суда и требований судебного пристава-исполнителя.
Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для наложения на должника штрафа за неисполнение в полном объеме исполнительного документа.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АТСЖ "ДЭЗ" не имела возможности передать взыскателю документы в полном объеме в установленный срок, в связи с их отсутствием у заявителя. В связи с этим АТСЖ "ДЭЗ" направило запросы в СУ-155 (л.д. 24), ООО "Фирма Латгалия" (л.д. 29) и ТБТИ для получения недостающих документов. О всех предпринимаемых мерах заявитель информировал письмами судебного пристава-исполнителя Г., которые приняты ОСП по ЮЗАО УФССП по г. Москве 08.11.2007 (л.д. 25 - 27).
Однако, несмотря на выполнение заявителем требований о предоставлении информации о производимых действиях, 19.11.2007 судебным приставом-исполнителем Г. вынесено оспариваемое постановление и этим же постановлением был установлен новый срок для предоставления недостающих документов - 28.11.2007.
28.11.2007 после получения необходимых документов, АТСЖ "ДЭЗ" передала их в ОСП по ЮЗАО УФССП по г. Москве.
В соответствии с п. 1 ст. 73 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона), действовавшего на момент вынесения обжалуемого постановления, после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения; судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 9 настоящего Федерального закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения. В случае невыполнения требований, предусмотренных п. 1 ст. 73 ФЗ "Об исполнительном производстве", без уважительных причин судебный пристав применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные ст. 85 настоящего Федерального закона, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа, что предусмотрено п. 3 ст. 73 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ч. 1 ст. 85 Закона в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со статьей 73 настоящего Федерального закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения.
Исходя из системного толкования положений ст. 73 и ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует вывод о том, что наложение на должника штрафа в случае неисполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, возможно только при отсутствии у должника уважительных причин неисполнения исполнительного документа.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, вынося постановление о наложении на должника штрафа за неисполнение исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, должен выяснять наличие уважительных причин, в силу которых должником не исполнен исполнительный документ.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены указанные требования закона, поскольку постановление о наложении штрафа на заявителя вынесено при наличии уважительных причин неисполнения исполнительного документа. Ответчиком не проверены все обстоятельства дела, не выяснены причины неисполнения судебного акта, не принят во внимание факт отсутствия отдельных документов у АТСЖ "ДЭЗ" и принимаемые последней меры по их получению.
Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Доводы же, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отмены либо изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2008 по делу N А40-5989/08-120-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2008 N 09АП-9289/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-5989/08-120-50
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2008 г. N 09АП-9289/2008-АК
Дело N А40-5989/08-120-50
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 годаПолный текст постановления изготовлен 15 августа 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи З.,
судей: Д., М.,
при ведении протокола председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя Отдела СП по ЮЗАО УФССП по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2008 по делу N А40-5989/08-120-50, судьи Б.,
по заявлению Ассоциации ТСЖ "ДЭЗ"
к Судебному приставу-исполнителю Отдела СП по ЮЗАО УФССП по г. Москве
о признании незаконным постановления в части,
третье лицо: ТСЖ "Зеленая долина"
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
Ассоциация товариществ собственников жилья "ДЭЗ" (далее - АТСЖ "ДЭЗ") обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным п. 1 постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮЗАО УФССП по г. Москве Г. от 19.11.2007, которым на АТСЖ "ДЭЗ" был наложен штраф в сумме 10 000 руб.
При этом суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем были нарушены требования Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку постановление о наложении штрафа на заявителя вынесено при наличии уважительных причин неисполнения исполнительного документа.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮЗАО УФССП по г. Москве не согласился с вынесенным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование этого указывается, что судебным приставом-исполнителем было законно и обоснованно вынесено постановление о наложении штрафа.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - ТСЖ "Зеленая долина" полностью поддерживает жалобу ответчика. Считает, что судебным приставом-исполнителем до вынесения оспариваемого постановления были предприняты все возможные меры для исполнения решения суда.
В судебное заседание не явились представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела.
Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 28.05.2007 Арбитражным судом г. Москвы принято решение по делу N А40-69540/07-85-517, согласно которому АТСЖ "ДЭЗ" была обязана передать ТСЖ "Зеленая долина" техническую, бухгалтерскую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 36 корп. 1.
28.05.2007 Арбитражный суд г. Москвы выдал исполнительный лист N 608654.
24.09.2007 исполнительный лист принят отделом по ЮЗАО УФССП по г. Москве и судебным приставом-исполнителем Г. возбуждено исполнительное производство N 43977/912/10/2007.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства, полученного заявителем 10.10.2007, должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований решения суда.
19.10.2007 в ОСП по ЮЗАО УФССП по г. Москве должником осуществлена частичная передача требуемых документов взыскателю, о чем был составлен соответствующий акт.
02.11.2007 приставом АТСЖ "ДЭЗ" повторно представлено требование о передаче оставшихся документов и установлен срок до 09.11.2007 для предоставления сведений о произведенных должником действиях по восстановлению и получению документов, не переданных взыскателю.
19.11.2007 судебным приставом-исполнителем Г. вынесено постановление, пунктом 1 которого на АТСЖ "ДЭЗ" наложен штраф в размере 10 000 руб. за неисполнение решения суда и требований судебного пристава-исполнителя.
Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для наложения на должника штрафа за неисполнение в полном объеме исполнительного документа.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АТСЖ "ДЭЗ" не имела возможности передать взыскателю документы в полном объеме в установленный срок, в связи с их отсутствием у заявителя. В связи с этим АТСЖ "ДЭЗ" направило запросы в СУ-155 (л.д. 24), ООО "Фирма Латгалия" (л.д. 29) и ТБТИ для получения недостающих документов. О всех предпринимаемых мерах заявитель информировал письмами судебного пристава-исполнителя Г., которые приняты ОСП по ЮЗАО УФССП по г. Москве 08.11.2007 (л.д. 25 - 27).
Однако, несмотря на выполнение заявителем требований о предоставлении информации о производимых действиях, 19.11.2007 судебным приставом-исполнителем Г. вынесено оспариваемое постановление и этим же постановлением был установлен новый срок для предоставления недостающих документов - 28.11.2007.
28.11.2007 после получения необходимых документов, АТСЖ "ДЭЗ" передала их в ОСП по ЮЗАО УФССП по г. Москве.
В соответствии с п. 1 ст. 73 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона), действовавшего на момент вынесения обжалуемого постановления, после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения; судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 9 настоящего Федерального закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения. В случае невыполнения требований, предусмотренных п. 1 ст. 73 ФЗ "Об исполнительном производстве", без уважительных причин судебный пристав применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные ст. 85 настоящего Федерального закона, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа, что предусмотрено п. 3 ст. 73 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ч. 1 ст. 85 Закона в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со статьей 73 настоящего Федерального закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения.
Исходя из системного толкования положений ст. 73 и ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует вывод о том, что наложение на должника штрафа в случае неисполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, возможно только при отсутствии у должника уважительных причин неисполнения исполнительного документа.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, вынося постановление о наложении на должника штрафа за неисполнение исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, должен выяснять наличие уважительных причин, в силу которых должником не исполнен исполнительный документ.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены указанные требования закона, поскольку постановление о наложении штрафа на заявителя вынесено при наличии уважительных причин неисполнения исполнительного документа. Ответчиком не проверены все обстоятельства дела, не выяснены причины неисполнения судебного акта, не принят во внимание факт отсутствия отдельных документов у АТСЖ "ДЭЗ" и принимаемые последней меры по их получению.
Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Доводы же, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отмены либо изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2008 по делу N А40-5989/08-120-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)