Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
19 марта 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой
судей Н.К.Калиниченко, И.Н.Мухиной
при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной
при участии:
от истца - не явился
от ответчика - Весниной Е.А. по доверенности от 18.06.09.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 6 Октябрьского района" г. Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 декабря 2009 г. по делу N А03-11572/2009 (судья Е.А.Сосин)
по иску ОАО "Барнаульская горэлектросеть"
к ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 6 Октябрьского района" г. Барнаула
о взыскании денежных средств
установил:
ОАО "Барнаульская горэлектросеть" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 6 Октябрьского района" 406 152,25 руб. задолженности за потребленную в период с мая по октябрь 2009 г. электрическую энергию и 696.26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 31.12.2009 г. Арбитражный суд Алтайского края иск удовлетворил и взыскал с ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 6 Октябрьского района" в пользу ОАО "Барнаульская горэлектросеть" 406 152,25 руб. основного долга, 696,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 500 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В поступившей апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 6 Октябрьского района" просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на отсутствие с истцом договорных отношений, а также на то, что собственники помещений в многоквартирных домах самостоятельно оплачивают потребленную ими электрическую энергию на расчетный счет истца.
В отзыве ОАО "Барнаульская горэлектросеть" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 декабря 2009 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.
В судебном заседании представитель ответчика настаивала на отмене решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 31.12.2009 г. по делу N А03-11572/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Барнаульская горэлектросеть" в силу своей уставной деятельности осуществляет отпуск электрической энергии в жилые дома, находящиеся под управлением ответчика. Отпускаемая электрическая энергия расходуется, в том числе на освещение внутридомовых мест общего пользования и работу силовых установок лифтов.
Письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком отсутствует, однако ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 6 Октябрьского района" ведет учет отпущенной на обслуживаемые им дома электрической энергии, об оплате которой им также подписаны гарантийные письма, которые представлены в материалы дела.
Ссылаясь на положения ст.ст. 438, 539 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции указал на то, что между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения, связанные с потреблением электрической энергии. На ответчика, как управляющую организацию (исполнителя коммунальных услуг), в силу ст.ст. 155, 161 Жилищного кодекса РФ, п.п. 88, 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 г., п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., возлагается обязанность оплачивать электроэнергию, отпущенную на обслуживаемые им многоквартирные дома, в том числе расходуемую на содержание мест общего пользования.
Согласно расчету истца за период с мая по октябрь 2009 г. задолженность ответчика за потребленную электроэнергию составила 406 152,25 руб., что подтверждается исследованными судом первой инстанции показаниями приборов учета, счетами-фактурами, гарантийными обязательствами ответчика. Приведенный истцом расчет задолженности ответчика признан судом первой инстанции обоснованным.
С учетом того, что доказательств оплаты суммы долга в материалы дела представлено не было, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ взыскано 406 152,25 руб. задолженности за потребленную в период с мая по октябрь 2009 г. электрическую энергию.
Кроме того, за задержку оплаты полученной электроэнергии ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 696,26 руб. за период с 19.06.2009 г. по 31.07.2009 г. Расчет процентов также признан судом первой инстанции правильным, исковые требования в данной части удовлетворены в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
В качестве основания для отмены принятого по делу решения ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 6 Октябрьского района" г. Барнаула ссылается на то, что письменный договор энергоснабжения с истцом у него отсутствует.
По мнению ответчика, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что фактическое пользование потребителями оказанной услугой является акцептом оферты, предложенной истцом, не учел, что между сторонами спора отсутствует соглашение о количестве поставляемой электроэнергии. Отсутствие соглашения по данным условиям свидетельствует, по мнению ответчика, о незаключенности договора с истцом, в том числе применительно к содержанию ст. 432, 465, 541 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, перечисленные выше доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными в силу следующих обстоятельств. В соответствии со ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции, установив факт потребления электрической энергии жилыми домами, находящимися на обслуживании ответчика, пришел к правильному выводу о наличии между сторонами настоящего спора фактических договорных отношений, связанных с потреблением электроэнергии, которые регулируются положениями Гражданского кодекса РФ об энергоснабжении.
То обстоятельство, что между истцом и ответчиком отсутствует соглашение о количестве подлежащей поставке электроэнергии (ежемесячно, ежеквартально), не влияет правильность изложенных выше выводов суда первой инстанции. Ответчик не учитывает, что спорные правоотношения связаны с необходимостью оплаты фактически потребленной электрической энергии, а потому отсутствие между истцом и ответчиком соглашения о количестве подлежащей поставки электрической энергии не имеет значения для разрешения настоящего спора.
Доводам апелляционной жалобы о том, что фактическими потребителями поставляемой истцом электроэнергии являются жильцы обслуживаемых ответчиком домов, которые самостоятельно оплачивают истцу электрическую энергию, уже были предметом оценки в суде первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что в силу положений ст.ст. 155, 161 Жилищного кодекса РФ абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирных домов (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищных кооператив или специализированный потребительский кооператив.
Наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации (пункты 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).
Пунктами 89, 90 указанных выше Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.
Вместе с тем, предусмотренная указанными выше нормами права возможность потребителей самостоятельно оплачивать энергосбытовой организации потребляемый коммунальный ресурс, не снимает с исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации) ответственности за его своевременную оплату (ст. 403 Гражданского кодекса РФ). Оплата электроэнергии, отпускаемой для освещения мест общего пользования жилых домов, находящихся на обслуживании у ответчика, является обязанностью последнего как управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг).
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность судебного решении, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 декабря 2009 г. по делу N А03-11572/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2010 N 07АП-1722/10 ПО ДЕЛУ N А03-11572/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2010 г. N 07АП-1722/10
Дело N А03-11572/2009
19 марта 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой
судей Н.К.Калиниченко, И.Н.Мухиной
при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной
при участии:
от истца - не явился
от ответчика - Весниной Е.А. по доверенности от 18.06.09.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 6 Октябрьского района" г. Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 декабря 2009 г. по делу N А03-11572/2009 (судья Е.А.Сосин)
по иску ОАО "Барнаульская горэлектросеть"
к ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 6 Октябрьского района" г. Барнаула
о взыскании денежных средств
установил:
ОАО "Барнаульская горэлектросеть" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 6 Октябрьского района" 406 152,25 руб. задолженности за потребленную в период с мая по октябрь 2009 г. электрическую энергию и 696.26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 31.12.2009 г. Арбитражный суд Алтайского края иск удовлетворил и взыскал с ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 6 Октябрьского района" в пользу ОАО "Барнаульская горэлектросеть" 406 152,25 руб. основного долга, 696,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 500 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В поступившей апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 6 Октябрьского района" просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на отсутствие с истцом договорных отношений, а также на то, что собственники помещений в многоквартирных домах самостоятельно оплачивают потребленную ими электрическую энергию на расчетный счет истца.
В отзыве ОАО "Барнаульская горэлектросеть" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 декабря 2009 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.
В судебном заседании представитель ответчика настаивала на отмене решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 31.12.2009 г. по делу N А03-11572/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Барнаульская горэлектросеть" в силу своей уставной деятельности осуществляет отпуск электрической энергии в жилые дома, находящиеся под управлением ответчика. Отпускаемая электрическая энергия расходуется, в том числе на освещение внутридомовых мест общего пользования и работу силовых установок лифтов.
Письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком отсутствует, однако ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 6 Октябрьского района" ведет учет отпущенной на обслуживаемые им дома электрической энергии, об оплате которой им также подписаны гарантийные письма, которые представлены в материалы дела.
Ссылаясь на положения ст.ст. 438, 539 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции указал на то, что между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения, связанные с потреблением электрической энергии. На ответчика, как управляющую организацию (исполнителя коммунальных услуг), в силу ст.ст. 155, 161 Жилищного кодекса РФ, п.п. 88, 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 г., п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., возлагается обязанность оплачивать электроэнергию, отпущенную на обслуживаемые им многоквартирные дома, в том числе расходуемую на содержание мест общего пользования.
Согласно расчету истца за период с мая по октябрь 2009 г. задолженность ответчика за потребленную электроэнергию составила 406 152,25 руб., что подтверждается исследованными судом первой инстанции показаниями приборов учета, счетами-фактурами, гарантийными обязательствами ответчика. Приведенный истцом расчет задолженности ответчика признан судом первой инстанции обоснованным.
С учетом того, что доказательств оплаты суммы долга в материалы дела представлено не было, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ взыскано 406 152,25 руб. задолженности за потребленную в период с мая по октябрь 2009 г. электрическую энергию.
Кроме того, за задержку оплаты полученной электроэнергии ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 696,26 руб. за период с 19.06.2009 г. по 31.07.2009 г. Расчет процентов также признан судом первой инстанции правильным, исковые требования в данной части удовлетворены в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
В качестве основания для отмены принятого по делу решения ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 6 Октябрьского района" г. Барнаула ссылается на то, что письменный договор энергоснабжения с истцом у него отсутствует.
По мнению ответчика, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что фактическое пользование потребителями оказанной услугой является акцептом оферты, предложенной истцом, не учел, что между сторонами спора отсутствует соглашение о количестве поставляемой электроэнергии. Отсутствие соглашения по данным условиям свидетельствует, по мнению ответчика, о незаключенности договора с истцом, в том числе применительно к содержанию ст. 432, 465, 541 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, перечисленные выше доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными в силу следующих обстоятельств. В соответствии со ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции, установив факт потребления электрической энергии жилыми домами, находящимися на обслуживании ответчика, пришел к правильному выводу о наличии между сторонами настоящего спора фактических договорных отношений, связанных с потреблением электроэнергии, которые регулируются положениями Гражданского кодекса РФ об энергоснабжении.
То обстоятельство, что между истцом и ответчиком отсутствует соглашение о количестве подлежащей поставке электроэнергии (ежемесячно, ежеквартально), не влияет правильность изложенных выше выводов суда первой инстанции. Ответчик не учитывает, что спорные правоотношения связаны с необходимостью оплаты фактически потребленной электрической энергии, а потому отсутствие между истцом и ответчиком соглашения о количестве подлежащей поставки электрической энергии не имеет значения для разрешения настоящего спора.
Доводам апелляционной жалобы о том, что фактическими потребителями поставляемой истцом электроэнергии являются жильцы обслуживаемых ответчиком домов, которые самостоятельно оплачивают истцу электрическую энергию, уже были предметом оценки в суде первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что в силу положений ст.ст. 155, 161 Жилищного кодекса РФ абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирных домов (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищных кооператив или специализированный потребительский кооператив.
Наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации (пункты 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).
Пунктами 89, 90 указанных выше Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.
Вместе с тем, предусмотренная указанными выше нормами права возможность потребителей самостоятельно оплачивать энергосбытовой организации потребляемый коммунальный ресурс, не снимает с исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации) ответственности за его своевременную оплату (ст. 403 Гражданского кодекса РФ). Оплата электроэнергии, отпускаемой для освещения мест общего пользования жилых домов, находящихся на обслуживании у ответчика, является обязанностью последнего как управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг).
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность судебного решении, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 декабря 2009 г. по делу N А03-11572/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.Ф.ЗУБАРЕВА
Судьи
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
И.Н.МУХИНА
Л.Ф.ЗУБАРЕВА
Судьи
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
И.Н.МУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)