Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Дзержинского района города Волгограда,
на решение от 24.05.2007 Арбитражного суда Волгоградской области и
постановление апелляционной инстанции от 20.07.2007 того же суда по делу N А12-3398/07-с45,
по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Дзержинского района города Волгограда к Администрации Волгограда, муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" Дзержинского района города Волгограда, муниципальному унитарному предприятию "Тепловое хозяйство" Дзержинского района, открытому акционерному обществу "Волгоградгоргаз", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Департамента муниципального имущества города Волгограда, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации города Волгограда, о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Дзержинского района города Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Волгограда от 05.03.2004 N 241 "О принятии муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда".
Решением суда первой инстанции от 24.05.2007 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2007 решение от 24.05.2007 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий МУП "Тепловые сети" просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, постановлением Администрации Волгограда от 05.03.2004 N 241 в состав муниципальной имущественной казны Волгограда было передано ранее находившееся во владении и пользовании имущество муниципальных унитарных предприятий системы ЖКХ и ТЭК - МУП "Волгоградтеплоэнерго", МУП "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района, МУП "Тепловые сети" Краснооктябрьского района, МУП "Тепловые сети" Дзержинского района, МУП "Тепловые сети" Центрального района, МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района, МУП "Тепловые сети" Советского района, МУП "Тепловые сети" Кировского района.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2006 по делу N А12-2146/05-с50 МУП "Тепловые сети" Дзержинского района города Волгограда признано несостоятельным (банкротом) и утвержден конкурсный управляющий.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Волгограда от 05.03.2004 N 241, конкурсный управляющий указал на то, что они приняты с нарушением требований статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
В силу положений пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
Статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа отказа от вещного права предусмотрено как заявление о таком отказе, так и фактические действия, определенно свидетельствующие об отказе от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество путем возвращения его собственнику.
Таким образом, в качестве основания для прекращения прав на имущество законодателем предусмотрен и отказ правообладателя от принадлежащего ему права в форме объявления об этом или совершения других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от дозволенных правомочий, без намерения сохранить на имущество какие-либо права. Такая возможность имеется и у муниципального унитарного предприятия, которое вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.
Судами установлено, что документом, свидетельствующим о намерении отказаться от прав на имущество, находящееся в хозяйственном ведении предприятия, является письмо директора МУП "Тепловые сети" Дзержинского района города Волгограда от 25.12.2003 N 11/442, направленное в адрес Департамента муниципального имущества администрации города Волгограда, из которого следует, что предприятие добровольно отказалось от права хозяйственного ведения имуществом. Передача имущества была оформлена актами передачи.
Рассматривая спор, суды пришли к выводу, что МУП "Тепловые сети" отказалось от права хозяйственного ведения не для того, чтобы избежать обращения взыскания на это имущество по долгам кредиторов, а в целях передачи его собственнику - городу Волгограду для последующей передачи иному хозяйствующему субъекту в целях более эффективного и рационального использования данного имущества.
Кроме того, в рамках дела N А12-14018/040-С37 рассматривались требования первого заместителя прокурора области о признании недействительными постановления Администрации Волгограда от 05.03.2004 N 241 "О принятии муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда", постановления Администрации Волгограда от 05.03.2004 N 242 "О включении муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда" и распоряжения Департамента муниципального имущества от 19.03.2004 N 876р "Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального имущества".
Вступившим в законную силу решением суда по вышеназванному делу установлено, что отказ муниципальных унитарных предприятий от права хозяйственного ведения были связаны не с намерением скрыть имущество от обращения на него взыскания, а в связи с реализацией Указа Президента Российской Федерации от 28.04.1997 и одобренной им Концепции реформы жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации.
В рамках дела N А12-14018/040-С37 МУП "Тепловые сети" Дзержинского района было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, следовательно, обстоятельства, установленные судом по вышеуказанному делу, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
Судом был исследован представленный Анализ финансового состояния МУП "Тепловые сети" Дзержинского района города Волгограда, свидетельствующий о том, что до выбытия имущества предприятие характеризовалось как неплатежеспособное: на 01.01.2003, коэффициент текущей ликвидности составлял 0,46 (нормативное значение - 2). Значение коэффициента текущей ликвидности по состоянию на 01.04.2006 - 0,00. Таким образом, причиной утраты платежеспособности предприятия стала убыточная деятельность, обусловленная достаточно высоким уровнем кредиторской задолженности.
Также судом апелляционной инстанции обоснованно указано на следующее.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В данном случае трехмесячный срок необходимо исчислять с момента передачи имущества по актам приема-передачи 2004 года, которые обозревались в судебном заседании.
Соответственно, установленный трехмесячный срок для обжалования пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока заявителем не представлено.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение от 24.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3398/2007-с45 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.10.2007 ПО ДЕЛУ N А12-3398/2007-С45
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2007 г. по делу N А12-3398/2007-С45
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Дзержинского района города Волгограда,
на решение от 24.05.2007 Арбитражного суда Волгоградской области и
постановление апелляционной инстанции от 20.07.2007 того же суда по делу N А12-3398/07-с45,
по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Дзержинского района города Волгограда к Администрации Волгограда, муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" Дзержинского района города Волгограда, муниципальному унитарному предприятию "Тепловое хозяйство" Дзержинского района, открытому акционерному обществу "Волгоградгоргаз", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Департамента муниципального имущества города Волгограда, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации города Волгограда, о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Дзержинского района города Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Волгограда от 05.03.2004 N 241 "О принятии муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда".
Решением суда первой инстанции от 24.05.2007 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2007 решение от 24.05.2007 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий МУП "Тепловые сети" просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, постановлением Администрации Волгограда от 05.03.2004 N 241 в состав муниципальной имущественной казны Волгограда было передано ранее находившееся во владении и пользовании имущество муниципальных унитарных предприятий системы ЖКХ и ТЭК - МУП "Волгоградтеплоэнерго", МУП "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района, МУП "Тепловые сети" Краснооктябрьского района, МУП "Тепловые сети" Дзержинского района, МУП "Тепловые сети" Центрального района, МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района, МУП "Тепловые сети" Советского района, МУП "Тепловые сети" Кировского района.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2006 по делу N А12-2146/05-с50 МУП "Тепловые сети" Дзержинского района города Волгограда признано несостоятельным (банкротом) и утвержден конкурсный управляющий.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Волгограда от 05.03.2004 N 241, конкурсный управляющий указал на то, что они приняты с нарушением требований статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
В силу положений пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
Статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа отказа от вещного права предусмотрено как заявление о таком отказе, так и фактические действия, определенно свидетельствующие об отказе от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество путем возвращения его собственнику.
Таким образом, в качестве основания для прекращения прав на имущество законодателем предусмотрен и отказ правообладателя от принадлежащего ему права в форме объявления об этом или совершения других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от дозволенных правомочий, без намерения сохранить на имущество какие-либо права. Такая возможность имеется и у муниципального унитарного предприятия, которое вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.
Судами установлено, что документом, свидетельствующим о намерении отказаться от прав на имущество, находящееся в хозяйственном ведении предприятия, является письмо директора МУП "Тепловые сети" Дзержинского района города Волгограда от 25.12.2003 N 11/442, направленное в адрес Департамента муниципального имущества администрации города Волгограда, из которого следует, что предприятие добровольно отказалось от права хозяйственного ведения имуществом. Передача имущества была оформлена актами передачи.
Рассматривая спор, суды пришли к выводу, что МУП "Тепловые сети" отказалось от права хозяйственного ведения не для того, чтобы избежать обращения взыскания на это имущество по долгам кредиторов, а в целях передачи его собственнику - городу Волгограду для последующей передачи иному хозяйствующему субъекту в целях более эффективного и рационального использования данного имущества.
Кроме того, в рамках дела N А12-14018/040-С37 рассматривались требования первого заместителя прокурора области о признании недействительными постановления Администрации Волгограда от 05.03.2004 N 241 "О принятии муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда", постановления Администрации Волгограда от 05.03.2004 N 242 "О включении муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда" и распоряжения Департамента муниципального имущества от 19.03.2004 N 876р "Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального имущества".
Вступившим в законную силу решением суда по вышеназванному делу установлено, что отказ муниципальных унитарных предприятий от права хозяйственного ведения были связаны не с намерением скрыть имущество от обращения на него взыскания, а в связи с реализацией Указа Президента Российской Федерации от 28.04.1997 и одобренной им Концепции реформы жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации.
В рамках дела N А12-14018/040-С37 МУП "Тепловые сети" Дзержинского района было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, следовательно, обстоятельства, установленные судом по вышеуказанному делу, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
Судом был исследован представленный Анализ финансового состояния МУП "Тепловые сети" Дзержинского района города Волгограда, свидетельствующий о том, что до выбытия имущества предприятие характеризовалось как неплатежеспособное: на 01.01.2003, коэффициент текущей ликвидности составлял 0,46 (нормативное значение - 2). Значение коэффициента текущей ликвидности по состоянию на 01.04.2006 - 0,00. Таким образом, причиной утраты платежеспособности предприятия стала убыточная деятельность, обусловленная достаточно высоким уровнем кредиторской задолженности.
Также судом апелляционной инстанции обоснованно указано на следующее.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В данном случае трехмесячный срок необходимо исчислять с момента передачи имущества по актам приема-передачи 2004 года, которые обозревались в судебном заседании.
Соответственно, установленный трехмесячный срок для обжалования пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока заявителем не представлено.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение от 24.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3398/2007-с45 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)