Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1 инстанции Горбунова В.А.
Судьи 2 инстанции: Телегина Е.К. - предс., докл.
Пронякин А.Д.
Карпушкина Е.И.
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя президиума Колышницыной Е.Н.
и членов президиума: Тарасова В.Ф., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Дмитриева А.Н. рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. истребованное по надзорной жалобе представителя А. - К.А. гражданское дело по иску М. к ООО "Фирма "Стройсервис-1", ЖСК ГАБТ "Аккорд", Ш., А., К. о признании сделок с квартирой недействительными, признании права собственности на квартиру, встречному иску ООО "Фирма "Стройсервис-1" к М. о признании договора N 10/11 от 10.11.1996 недействительным,
М. обратился в суд с иском к ТОО "Стройсервис-1", ЖСК ГАБТ "Аккорд", Ш., А., К. об обязании исполнить обязательства, признании права собственности на квартиру, признании сделок недействительными, ссылаясь на то, что 10.11.1996 он заключил с ТОО "Стройсервис-1" договор о долевом участии в телефонизации жилого дома, согласно которому он взял на себя обязательства осуществить организационные действия по телефонизации дома, а ТОО "Стройсервис-1" (в последующем ООО "Стройсервис-1") обязалось передать в собственность истца квартиру <...>. Несмотря на то, что он свои обязательства выполнил, квартира ему предоставлена не была.
Решением Перовского районного суда г. Москвы 28.08.2002, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2002, за М. признано право собственности на квартиру по адресу: <...>; признан недействительным договор купли-продажи данной квартиры от 19.06.1996, заключенный между ТОО "Стройсервис-1" и Ш., удостоверенный нотариусом г. Москвы С.И. в реестре 3\\251-1042 и зарегистрированный 17.09.1996 в Департаменте муниципального жилья г. Москвы за N 2-1495791 и стороны приведены в первоначальное положение; признан недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 06.11.1996 между Ш. и А., удостоверенный нотариусом Московского нотариального округа Е.М. в реестре за N 1с-2131 и зарегистрированный 09.12.1996 в Департаменте муниципального жилья г. Москвы за N 2-1495791, стороны возвращены в первоначальное положение, с Ш. в пользу А. взыскано 220194 руб. 34 коп.; признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры заключенный 08.04.1998 между А. и К., удостоверенный нотариусом г. Москвы Ф.Т. в реестре за N 1с-658 и стороны возвращены в первоначальное положение; признан недействительным договор передачи в пользование спорной квартиры, заключенный 20.06.2000 между А. и К., в иске ООО "Стройсервис-1" к М. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 19.05.2005 решение Перовского районного суда г. Москвы 28.08.2002 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2002 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела М. уточнил свои исковые требования к ООО "Фирма "Стройсервис-1", ЖСК ГАБТ "Аккорд", Ш., А., К. и просил (в окончательной редакции исковых требований) об обязании ООО фирма "Стройсервис-1" исполнить свои обязательства по договору о долевом участии в телефонизации жилого дома <...> и передаче ему квартиры по адресу: <...>, признании за ним права собственности на указанную квартиру, признании недействительными договоров купли-продажи спорной квартиры, а именно: заключенного 19.06.1996 между ТОО "Стройсервис-1" в лице А.Б. и Ш., заключенного 06.11.1996 между Ш. и А., заключенного 08.04.1998 между А. и К., признании недействительным договора передачи спорной квартиры в пользование, заключенного 20.06.2000 между А. и К., мотивируя свои требования тем, что 10.11.1996 он заключил с ТОО "Стройсервис-1 " (в настоящее время ООО "Стройсервис-1") договор о долевом участии в телефонизации жилого дома, по условиям которого принял на себя обязательства осуществлять организационные действия по телефонизации дома, а ТОО "Стройсервис-1" - передать в его собственность квартиру <...>, истцом все обязательства по договору были выполнены, тогда как ответчик своих обязательств не исполнил, совершенные сделки со спорной квартирой истец считает мнимыми, заключенными с нарушением требований закона.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали, за исключением требования об обязании ООО "Фирма "Стройсервис-1" исполнить свои обязательства по договору о передаче ему спорной квартиры, т.к. данная квартира в настоящее время находится в собственности другого лица.
Представитель ООО "Фирма "Стройсервис-1" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Представитель ЖСК ГАБТ "Аккорд" в судебное заседание не явился.
Представители Ш., А. в судебное заседание явились, первоначальный иск не признали, встречные исковые требования поддержали, указывая на то, что М. не выполнил обязательств по договору, на момент заключения договора N 10/11 от 10.11.1996 ООО "Фирма "Стройсервис-1" не являлось собственником спорной квартиры, в связи с чем не могло предлагать М. чужую собственность, все заключенные договоры купли-продажи спорной квартиры являются действительными и возмездными сделками, а А. - добросовестным приобретателем.
К. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2006 г. постановлено:
Иск М. к ООО "Фирма "Стройсервис-1", ЖСК ГАБТ "Аккорд", Ш., А., К. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными удовлетворить.
Во встречном иске ООО "Фирма "Стройсервис-1" к М. о признании договора N 10/11 от 10.11.1996 недействительным отказать.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, заключенный 19.06.1996, между ТОО "Стройсервис-1" (в настоящее время ООО "Стройсервис-1") и Ш.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, заключенный 06.11.1996 между Ш. и А., прекратив право собственности А. на указанную квартиру.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу, <...>, заключенный 8.04.1998 между А. и К.
Признать недействительным договор передачи в пользование квартиры по адресу: <...>, заключенный 20.06.2000 между А. и К.
Признать за М. право собственности на квартиру по адресу: <...>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2007 г. указанное решение Перовского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, кассационные жалобы представителя Ш. - С.Л., представителя А. - К.В. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе представитель А. - К.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Московского городского суда от 23 мая 2007 года N 4г/14-7120 гражданское дело по иску М. к ООО "Фирма "Стройсервис-1", ЖСК ГАБТ "Аккорд", Ш., А., К. о признании сделок с квартирой недействительными, признании права собственности на квартиру, встречному иску ООО "Фирма "Стройсервис-1" к М. о признании договора N 10/11 от 10.11.1996 недействительным истребовано в Московский городской суд.
Определением судьи Московского городского суда от 23 июля 2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда.
Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, выслушав А. и в ее интересах представителя К.А., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а состоявшееся судебные постановления - решение Перовского районного суда г. Москвы от 22.11.2006 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.03.2007 подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ и п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Обжалуемые судебные акты таким требованиям не соответствуют, в связи с чем их нельзя признать законным.
Признавая договор купли-продажи квартиры <...> от 19.06.1996 между ТОО "Стройсервис-1" и Ш. ничтожным Перовский районный суд г. Москвы пришел к выводу, что договор не соответствует требованиям закона. При этом суд исходил из того, что 17.06.1996 следователем 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СУ ГУВД г. Москвы в соответствии со ст. 175 УПК РСФСР был наложен арест на 16 квартир, в том числе на спорную, в соответствии со ст. 176 и 177 УПК РСФСР о наложении ареста на имущество копия постановления и протокола должны быть вручены под расписку директору, поэтому генеральный директор ООО "Стройсервис-1" В.А. и исполняющий обязанности директора Ш. не могли не понимать, что спорная квартира отчуждена быть не может.
Однако суд не установил, когда в действительности директору ТОО "Стройсервис-1" В.А. или исполняющему обязанности директора Ш. вручена копия постановления следователя 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СУ ГУВД г. Москвы от 17.06.1996, в связи с чем вывод о том, что В.А. и Ш. не могли не знать об аресте квартиры, а также об обмане нотариуса и сознательном нарушении постановления следователя и действующего законодательства на материалах дела, исследованных в судебном заседании, не основан.
Суды обеих инстанций при оценке договора купли-продажи спорной квартиры от 19.06.1996, заключенного между ООО "Фирма "Стройсервис-1" и Ш., пришли к выводу, что представитель продавца ООО "Стройсервис-1" по доверенности А.Б. не вправе был совершать сделку с Ш., т.к. на момент совершения сделки Ш. являлся и.о. генерального директора ООО "Стройсервис-1", в связи с чем А.Б. являлся одновременно представителем двух сторон в сделке. Однако данный вывод суда противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно из текста договора купли-продажи (т. 1 л.д. 152) следует, что ООО "Фирма "Стройсервис-1" выступало в лице А.Б., действовавшего на основании доверенности N 33, выданной 04.06.1996 генеральным директором ООО В.А., а Ш. выступал не как и.о. генерального директора юридического лица, а от собственного имени.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд применил п. 1 ст. 170 ГК РФ и квалифицировал договоры купли-продажи спорной квартиры, заключенные 19.06.1996 между ТОО "Стройсервис-1" и Ш. и 06.11.1996 между Ш. и А., как мнимые сделки.
Между тем судами не дана оценка тем обстоятельствам, что стороны оспариваемых договоров исполнили все обязательства, возникшие из указанных сделок, никаких претензий по поводу сделок друг другу не предъявляют, переход права собственности на спорное имущество был зарегистрирован в установленном законом порядке, Ш. осуществил полномочия собственника и распорядился своей собственностью, продав ее 06.11.1996 А., которая в свою очередь заключила 20.06.2000 договор о праве пользования с К. квартирой.
Таким образом, судами при разрешении требования не было установлено, что на момент совершения сделок воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки.
Удовлетворяя требования М. и признавая сделки с квартирой недействительными, суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что оспариваемые сделки между ТОО "Стройсервис-1" и Ш., между Ш. и А. были заключены до момента подписания договора N 10/11 от 10.11.1996 между ООО "Стройсервис-1" и М., на 10.11.1996 спорная квартира не являлась собственностью ООО "Стройсервис-1". которое не вправе было распоряжаться чужим имуществом.
Не получили надлежащей правовой оценки в обжалуемых судебных постановлениях и те обстоятельства, что при приобретении спорной квартиры А. действовала добросовестно и установила правовой режим данного имущества, поскольку ей были предъявлены правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности Ш. на отчуждаемую квартиру, в то время как при заключения договора N 10/11 от 10.11.1996 истец не затребовал у ООО "Стройсервис-1" подобных правоустанавливающих документов, иначе им было бы установлено, что квартира уже отчуждена другому лицу.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
В нарушение требований норм гражданского процессуального закона суд первой инстанции проигнорировал указания вышестоящего суда - Президиума Московского городского суда, изложенные в постановлении от 19 мая 2005 г. (т. 1 л.д. 641 - 645).
Отменяя состоявшиеся ранее судебные акты, Президиум Московского городского суда указал, что сама по себе неоплатность сделки, заключенной между ООО "Стройсервис-1" и Ш. 19.06.1996, не является основанием для признания ее недействительной, а только для ее расторжения в установленном законом порядке. Однако при новом рассмотрении сделки суд сослался в решении на отсутствие документов, подтверждающих оплату сделок, как на свидетельство ничтожности заключенных между ответчиками договоров купли-продажи.
В связи с изложенным судебные постановления - решение Перовского районного суда г. Москвы от 22.11.2006 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.03.2007 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда
решение Перовского районного суда г. Москвы от 22.11.2006 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.03.2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2007 ПО ДЕЛУ N 44Г-571
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2007 г. по делу N 44г-571
Судья 1 инстанции Горбунова В.А.
Судьи 2 инстанции: Телегина Е.К. - предс., докл.
Пронякин А.Д.
Карпушкина Е.И.
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя президиума Колышницыной Е.Н.
и членов президиума: Тарасова В.Ф., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Дмитриева А.Н. рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. истребованное по надзорной жалобе представителя А. - К.А. гражданское дело по иску М. к ООО "Фирма "Стройсервис-1", ЖСК ГАБТ "Аккорд", Ш., А., К. о признании сделок с квартирой недействительными, признании права собственности на квартиру, встречному иску ООО "Фирма "Стройсервис-1" к М. о признании договора N 10/11 от 10.11.1996 недействительным,
установил:
М. обратился в суд с иском к ТОО "Стройсервис-1", ЖСК ГАБТ "Аккорд", Ш., А., К. об обязании исполнить обязательства, признании права собственности на квартиру, признании сделок недействительными, ссылаясь на то, что 10.11.1996 он заключил с ТОО "Стройсервис-1" договор о долевом участии в телефонизации жилого дома, согласно которому он взял на себя обязательства осуществить организационные действия по телефонизации дома, а ТОО "Стройсервис-1" (в последующем ООО "Стройсервис-1") обязалось передать в собственность истца квартиру <...>. Несмотря на то, что он свои обязательства выполнил, квартира ему предоставлена не была.
Решением Перовского районного суда г. Москвы 28.08.2002, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2002, за М. признано право собственности на квартиру по адресу: <...>; признан недействительным договор купли-продажи данной квартиры от 19.06.1996, заключенный между ТОО "Стройсервис-1" и Ш., удостоверенный нотариусом г. Москвы С.И. в реестре 3\\251-1042 и зарегистрированный 17.09.1996 в Департаменте муниципального жилья г. Москвы за N 2-1495791 и стороны приведены в первоначальное положение; признан недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 06.11.1996 между Ш. и А., удостоверенный нотариусом Московского нотариального округа Е.М. в реестре за N 1с-2131 и зарегистрированный 09.12.1996 в Департаменте муниципального жилья г. Москвы за N 2-1495791, стороны возвращены в первоначальное положение, с Ш. в пользу А. взыскано 220194 руб. 34 коп.; признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры заключенный 08.04.1998 между А. и К., удостоверенный нотариусом г. Москвы Ф.Т. в реестре за N 1с-658 и стороны возвращены в первоначальное положение; признан недействительным договор передачи в пользование спорной квартиры, заключенный 20.06.2000 между А. и К., в иске ООО "Стройсервис-1" к М. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 19.05.2005 решение Перовского районного суда г. Москвы 28.08.2002 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2002 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела М. уточнил свои исковые требования к ООО "Фирма "Стройсервис-1", ЖСК ГАБТ "Аккорд", Ш., А., К. и просил (в окончательной редакции исковых требований) об обязании ООО фирма "Стройсервис-1" исполнить свои обязательства по договору о долевом участии в телефонизации жилого дома <...> и передаче ему квартиры по адресу: <...>, признании за ним права собственности на указанную квартиру, признании недействительными договоров купли-продажи спорной квартиры, а именно: заключенного 19.06.1996 между ТОО "Стройсервис-1" в лице А.Б. и Ш., заключенного 06.11.1996 между Ш. и А., заключенного 08.04.1998 между А. и К., признании недействительным договора передачи спорной квартиры в пользование, заключенного 20.06.2000 между А. и К., мотивируя свои требования тем, что 10.11.1996 он заключил с ТОО "Стройсервис-1 " (в настоящее время ООО "Стройсервис-1") договор о долевом участии в телефонизации жилого дома, по условиям которого принял на себя обязательства осуществлять организационные действия по телефонизации дома, а ТОО "Стройсервис-1" - передать в его собственность квартиру <...>, истцом все обязательства по договору были выполнены, тогда как ответчик своих обязательств не исполнил, совершенные сделки со спорной квартирой истец считает мнимыми, заключенными с нарушением требований закона.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали, за исключением требования об обязании ООО "Фирма "Стройсервис-1" исполнить свои обязательства по договору о передаче ему спорной квартиры, т.к. данная квартира в настоящее время находится в собственности другого лица.
Представитель ООО "Фирма "Стройсервис-1" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Представитель ЖСК ГАБТ "Аккорд" в судебное заседание не явился.
Представители Ш., А. в судебное заседание явились, первоначальный иск не признали, встречные исковые требования поддержали, указывая на то, что М. не выполнил обязательств по договору, на момент заключения договора N 10/11 от 10.11.1996 ООО "Фирма "Стройсервис-1" не являлось собственником спорной квартиры, в связи с чем не могло предлагать М. чужую собственность, все заключенные договоры купли-продажи спорной квартиры являются действительными и возмездными сделками, а А. - добросовестным приобретателем.
К. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2006 г. постановлено:
Иск М. к ООО "Фирма "Стройсервис-1", ЖСК ГАБТ "Аккорд", Ш., А., К. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными удовлетворить.
Во встречном иске ООО "Фирма "Стройсервис-1" к М. о признании договора N 10/11 от 10.11.1996 недействительным отказать.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, заключенный 19.06.1996, между ТОО "Стройсервис-1" (в настоящее время ООО "Стройсервис-1") и Ш.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, заключенный 06.11.1996 между Ш. и А., прекратив право собственности А. на указанную квартиру.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу, <...>, заключенный 8.04.1998 между А. и К.
Признать недействительным договор передачи в пользование квартиры по адресу: <...>, заключенный 20.06.2000 между А. и К.
Признать за М. право собственности на квартиру по адресу: <...>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2007 г. указанное решение Перовского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, кассационные жалобы представителя Ш. - С.Л., представителя А. - К.В. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе представитель А. - К.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Московского городского суда от 23 мая 2007 года N 4г/14-7120 гражданское дело по иску М. к ООО "Фирма "Стройсервис-1", ЖСК ГАБТ "Аккорд", Ш., А., К. о признании сделок с квартирой недействительными, признании права собственности на квартиру, встречному иску ООО "Фирма "Стройсервис-1" к М. о признании договора N 10/11 от 10.11.1996 недействительным истребовано в Московский городской суд.
Определением судьи Московского городского суда от 23 июля 2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда.
Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, выслушав А. и в ее интересах представителя К.А., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а состоявшееся судебные постановления - решение Перовского районного суда г. Москвы от 22.11.2006 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.03.2007 подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ и п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Обжалуемые судебные акты таким требованиям не соответствуют, в связи с чем их нельзя признать законным.
Признавая договор купли-продажи квартиры <...> от 19.06.1996 между ТОО "Стройсервис-1" и Ш. ничтожным Перовский районный суд г. Москвы пришел к выводу, что договор не соответствует требованиям закона. При этом суд исходил из того, что 17.06.1996 следователем 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СУ ГУВД г. Москвы в соответствии со ст. 175 УПК РСФСР был наложен арест на 16 квартир, в том числе на спорную, в соответствии со ст. 176 и 177 УПК РСФСР о наложении ареста на имущество копия постановления и протокола должны быть вручены под расписку директору, поэтому генеральный директор ООО "Стройсервис-1" В.А. и исполняющий обязанности директора Ш. не могли не понимать, что спорная квартира отчуждена быть не может.
Однако суд не установил, когда в действительности директору ТОО "Стройсервис-1" В.А. или исполняющему обязанности директора Ш. вручена копия постановления следователя 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СУ ГУВД г. Москвы от 17.06.1996, в связи с чем вывод о том, что В.А. и Ш. не могли не знать об аресте квартиры, а также об обмане нотариуса и сознательном нарушении постановления следователя и действующего законодательства на материалах дела, исследованных в судебном заседании, не основан.
Суды обеих инстанций при оценке договора купли-продажи спорной квартиры от 19.06.1996, заключенного между ООО "Фирма "Стройсервис-1" и Ш., пришли к выводу, что представитель продавца ООО "Стройсервис-1" по доверенности А.Б. не вправе был совершать сделку с Ш., т.к. на момент совершения сделки Ш. являлся и.о. генерального директора ООО "Стройсервис-1", в связи с чем А.Б. являлся одновременно представителем двух сторон в сделке. Однако данный вывод суда противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно из текста договора купли-продажи (т. 1 л.д. 152) следует, что ООО "Фирма "Стройсервис-1" выступало в лице А.Б., действовавшего на основании доверенности N 33, выданной 04.06.1996 генеральным директором ООО В.А., а Ш. выступал не как и.о. генерального директора юридического лица, а от собственного имени.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд применил п. 1 ст. 170 ГК РФ и квалифицировал договоры купли-продажи спорной квартиры, заключенные 19.06.1996 между ТОО "Стройсервис-1" и Ш. и 06.11.1996 между Ш. и А., как мнимые сделки.
Между тем судами не дана оценка тем обстоятельствам, что стороны оспариваемых договоров исполнили все обязательства, возникшие из указанных сделок, никаких претензий по поводу сделок друг другу не предъявляют, переход права собственности на спорное имущество был зарегистрирован в установленном законом порядке, Ш. осуществил полномочия собственника и распорядился своей собственностью, продав ее 06.11.1996 А., которая в свою очередь заключила 20.06.2000 договор о праве пользования с К. квартирой.
Таким образом, судами при разрешении требования не было установлено, что на момент совершения сделок воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки.
Удовлетворяя требования М. и признавая сделки с квартирой недействительными, суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что оспариваемые сделки между ТОО "Стройсервис-1" и Ш., между Ш. и А. были заключены до момента подписания договора N 10/11 от 10.11.1996 между ООО "Стройсервис-1" и М., на 10.11.1996 спорная квартира не являлась собственностью ООО "Стройсервис-1". которое не вправе было распоряжаться чужим имуществом.
Не получили надлежащей правовой оценки в обжалуемых судебных постановлениях и те обстоятельства, что при приобретении спорной квартиры А. действовала добросовестно и установила правовой режим данного имущества, поскольку ей были предъявлены правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности Ш. на отчуждаемую квартиру, в то время как при заключения договора N 10/11 от 10.11.1996 истец не затребовал у ООО "Стройсервис-1" подобных правоустанавливающих документов, иначе им было бы установлено, что квартира уже отчуждена другому лицу.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
В нарушение требований норм гражданского процессуального закона суд первой инстанции проигнорировал указания вышестоящего суда - Президиума Московского городского суда, изложенные в постановлении от 19 мая 2005 г. (т. 1 л.д. 641 - 645).
Отменяя состоявшиеся ранее судебные акты, Президиум Московского городского суда указал, что сама по себе неоплатность сделки, заключенной между ООО "Стройсервис-1" и Ш. 19.06.1996, не является основанием для признания ее недействительной, а только для ее расторжения в установленном законом порядке. Однако при новом рассмотрении сделки суд сослался в решении на отсутствие документов, подтверждающих оплату сделок, как на свидетельство ничтожности заключенных между ответчиками договоров купли-продажи.
В связи с изложенным судебные постановления - решение Перовского районного суда г. Москвы от 22.11.2006 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.03.2007 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
решение Перовского районного суда г. Москвы от 22.11.2006 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.03.2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председатель Президиума
Московского городского суда
КОЛЫШНИЦЫНА Е.Н.
Московского городского суда
КОЛЫШНИЦЫНА Е.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)