Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2012 ПО ДЕЛУ N А29-5955/2011

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2012 г. по делу N А29-5955/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Антоновского А.И., действующего на основании доверенности от 04.05.2012, представителей ответчика Лапухиной М.В., действующей на основании доверенности от 11.04.2012, Паниной Е.Н., действующей на основании доверенности от 11.04.2012, Ганган Т.П. (директор),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2012 по делу N А29-5955/2011, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,
по иску открытого акционерного общества "ТГК N 9" (ИНН 5904119383, ОГРН 1045900550024)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3" (ИНН 1101063827, ОГРН 1071101005359),
о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3" (далее - ООО УК "РЭП-3", ответчик, заявитель) 1 283 640 руб. 79 коп. долга за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в период с 01.09.2010 по 31.12.2010 (далее - спорный период), 75 082 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.12.2010 по 26.12.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы основного долга с 27.12.2011 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 8% годовых.
Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 314, 395, 438, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате принятой тепловой энергии и теплоносителя.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В апелляционной жалобе и уточнении к ней ответчик указывает, что ОАО "ТГК N 9" завышает объем поставки тепловой энергии, пошедшей на отопление за счет тепловой энергии, возвращенной по обратному трубопроводу на ЦВК. По мнению ответчика, истец один и тот же ресурс выставляет к оплате дважды: как горячую воду и как теплоноситель. Выставленные счета не позволяют определить вид тепловой энергии, предъявленной к оплате. Полагает, что расчет количества тепловой энергии на отопление принят судом в отсутствие соответствующих документов.
При применении нормативов, утвержденных муниципальным образованием г. Сыктывкар, Общество расчетным методом обязано определить теплоэнергию, пошедшую на отопление, теплоэнергию, возвращенную на ЦВК, теплоэнергию, пошедшую на подогрев химически очищенной воды для нужд дома в горячей воде, рассчитать объем (количество) химически очищенной воды, потребленной населением. Также заявитель считает, что нормативы, установленные решением Совета муниципального образования "Город Сыктывкар", не соответствуют Жилищному кодексу Российской Федерации и Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), однако истец применяет при расчетах данный норматив, в связи с чем у ответчика возникают убытки. По мнению ответчика, норматив должен корректироваться в зависимости от изменения в процессе эксплуатации проходимости труб и, соответственно, уменьшаться количество принятого энергоресурса на 48%.
ООО УК "РЭП-3" считает, что истец необоснованно завышает стоимость горячей воды, увеличивая ее на сумму НДС. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие задолженности за спорный период, а также отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по причине поступления платежей от населения не в полном объеме. Полагает, что штрафные санкции должны исчисляться в размере 1/300 ставки рефинансирования, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования является повышенной ответственностью.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает принятое решение законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными, указывает, что используемые при расчете нормативы потребления коммунальной услуги и тарифы на соответствующий коммунальный ресурс установлены и утверждены на территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в соответствии с действующим законодательством. Норматив отопления (0,024 Гкал/кв. м), утвержденный решением Совета муниципального образования "Город Сыктывкар" от 30.09.2003 N 3/09-63 "О нормативах потребления коммунальных услуг населением" действовал до 01.01.2012. Ответчик не может ссылаться на возникновение у него убытков, поскольку в течение спорного периода и до момента установления новых нормативов при осуществлении расчетов с населением Управляющая компания также применяла норматив в размере 0,024 Гкал/кв. м.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета количества теплоносителя с учетом уменьшения на 48%.
Истец представил суду судебные акты, подтверждающие законность примененного им норматива потребления.
На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные истцом и ответчиком, приобщены к материалам дела.
На основании части 3 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд, признав необходимым дополнительно исследовать доказательства, возобновил судебное разбирательство.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин 17.05.2012.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22 декабря 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что по решению собственников жилых помещений в домах и общежитиях NN 4, 6, 25 по ул. Ленина, N 11 по ул. Катаева, N 8 по улице Морозова, N 34 по ул. Кутузова, N 12 по Заводскому переулку, N 7/2 по ул. Пушкина (далее - спорные дома) в городе Сыктывкаре ответчик выбран качестве управляющей компании, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту жилого дома, что подтверждается протоколами общего собрания собственников жилых помещений.
Для поставки тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения в указанные жилые дома ответчик обратился к истцу с заявкой от 01.09.2009 о заключении договора энергоснабжения.
19.10.2009 истец направил в адрес ответчика договор энергоснабжения от 15.10.2009 N 2636, который был подписан Управляющей компанией с протоколом разногласий от 27.11.2009, согласно которому ответчик не согласился с редакцией пунктов 1.2, 5.3, 5.8, 6.7 и приложением N 5 к договору.
Общество протокол разногласий не подписало, однако поставка тепловой энергии и теплоносителя в жилые дома в спорный период осуществлялась, что ответчиком не оспаривается.
Нормативы потребления коммунальных услуг населением, действовавшие в спорный период, утверждены решением Совета муниципального образования "Город Сыктывкар" от 30.09.2003 г. N 3/09-63 и составляют на нужды отопления - 0,024 Гкал на 1 кв. м, на горячее водоснабжение в зависимости от степени благоустройства в жилых домах квартирного типа - 3,78 куб. м на 1 человека в месяц, а в общежитиях - 1,5/ 2,4 куб. м на 1 человека в месяц.
Тарифы на тепловую энергию, поставляемую ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" на розничный (потребительский) рынок Республики Коми, тарифы на горячую воду на 2010 год установлены и введены Приказами Службы Республики Коми по тарифам от 09.12.2009 N 110/8, от 30.11.2009 г. N 106/10. Тариф на горячую воду включает в себя стоимость холодной воды в размере 43,10 руб. без НДС.
Согласно расчету истца с учетом уточненных данных о площади жилых домов и количестве проживающих граждан стоимость поставленных энергоресурсов составила за сентябрь 2010 года - 868 865,90 руб., за октябрь 2010 года - 878 225,86 руб., за ноябрь 2010 года - 883 101,99 руб., за декабрь 2010 года - 886 733 руб. 88 коп., итого 3 516 927,63 руб.
Не полная оплата ответчиком поставленных энергоресурсов явилась основанием для обращения истца в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Факт поставки истцом тепловой энергии в жилые дома не оспаривается сторонами. Следовательно, с учетом разъяснений в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" на основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ между сторонами в спорный период сложились договорные отношения, в рамках которых истец отпускал ответчику тепловую энергию и теплоноситель для жилых домов, находящихся в управлении последнего, а ответчик принимал тепловую энергию в горячей воде, теплоноситель и обязан оплатить принятые энергоресурсы.
Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор о количестве поставленной тепловой энергии для отопления жилых домов, а также о количестве поставленного теплоносителя и, соответственно, размере задолженности ответчика.
В силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) теплоснабжение - это обеспечение потребителей тепловой энергии, теплоносителем, в том числе поддержание мощности (пункт 8); потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления (пункт 9).
В соответствии со статьей 19 Закона N 190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
При этом открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) это технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорные энергоресурсы поставлялись посредством открытой системы теплоснабжения для оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.
В силу статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пунктам 7, 19 Правил N 307 и подпункту 1 пункта 1 приложения N 2 к этим Правилам N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется с применением нормативов потребления коммунальных услуг.
Выводы суда первой инстанции о методе определения количества тепловой энергии и теплоносителя по нормативу потребления коммунальных услуг в отсутствие прибора учета соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10 и от 27.07.2010 N 3779/10.
Оспаривая расчет по нормативу, ООО "РЭП-3" ссылается на необходимость уменьшения установленной нормы на горячее водоснабжение на 48%, соответственно, обязанность ОАО "ТГК N 9" предъявить к оплате меньшее количество горячей воды.
Указанный довод не состоятелен, поскольку в соответствии с действующим законодательством уменьшение норматива возможно только в форме оспаривания нормативного правового акта, которым установлена такая норма потребления.
Нормативы потребления коммунальных услуг населением утверждены решением Совета муниципального образования "Город Сыктывкар" от 30.09.2003 N 3/09-63 и составляют на нужды отопления 0,024 Гкал на 1 кв. м, а на горячее водоснабжение в зависимости от степени благоустройства в жилых домах квартирного типа - 3,78 куб. м на одного человека в месяц, а в общежитиях - 1,5 куб. м на одного человека в месяц.
Довод заявителя жалобы о незаконности указанных нормативов опровергается решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.12.2011 по делу N 2-7847/11, которым отказано в удовлетворении иска о признании недействующим решения Совета муниципального образования "Город Сыктывкар" от 30.09.2003 N 3/09-63.
Как следует из материалов дела, площадь жилых домов в расчете истца соответствует данным технических паспортов и сведений Республиканского Бюро технической инвентаризации (Т. 2, л.д. 65-71), количество проживающих граждан определено истцом в соответствии со сведениями, представленными ООО УК "РЭП-3".
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, оспаривая расчет истца, не представил доказательства изменения отапливаемой площади и уменьшения количества проживающих граждан, а также документы в подтверждение поставки энергоресурсов с нарушением требований по качеству.
Количество тепловой энергии в нежилых помещениях спорных домов в отсутствие приборов учета определен в соответствии с Правилами учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, что соответствует требованиям законодательства.
Расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя произведен ОАО "ТГК N 9" в спорный период по тарифам, утвержденным приказом Службы Республики Коми по тарифам от 09.12.2009 г. N 110/810, а также с учетом стоимости холодной воды и стоимости ее подогрева, установленного приказом Службы Республики Коми по тарифам от 30.11.2009 N 106/10. С учетом того, что спорный период приходится на холодное время года (имеет место повышенный расход тепловой энергии на приготовление теплоносителя), а также то, что истец предъявил стоимость теплоносителя по цене 43,10 руб. без НДС, необоснованно примененный ОАО "ТГК N 9" тариф на горячую воду не привел к нарушению имущественных интересов ответчика.
Согласно пункту 2 статьи 30 Закона N 190-ФЗ положение подпункт 5 пункта 1 статьи 8 указанного закона вступило в силу только с 01.01.2011. Между тем тарифы на энергоресурсы на 2010 год устанавливались на основании требований положений Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", не предусматривающего установления отдельного тарифа на теплоноситель.
Довод о необоснованном увеличении стоимости тепловой энергии и теплоносителя материалами дела не подтвержден. Как следует из тарифного решения при установлении тарифа принято во внимание, что истец является плательщиком налога на добавленную стоимость и предусмотрено, что истец получит оплату произведенной тепловой энергии в сумме, увеличенной на размер налога.
Ссылки ответчика на отсутствие долга, а также на наличие переплаты, документально не обоснованы.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно удовлетворил требование о взыскании 1 283 640 руб. 79 коп. долга за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в период с 01.09.2010 по 31.12.2010.
Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании 75 082 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.12.2010 по 26.12.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы основного долга с 27.12.2011 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 8% годовых.
По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Период просрочки исполнения обязательства по оплате потребленных в ноябре 2010 года тепловой энергии и теплоносителя установлен судом и не оспаривается ответчиком.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как правильно указал суд первой инстанции, размер и период начисления процентов определен истцом в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и фактическими обстоятельствами дела.
Ошибочным является мнение ответчика о том, что неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования меньше чем ставка рефинансирования, используемая в расчете истца по статье 395 ГК РФ, поскольку первая (8%/300) устанавливается без учета годового периода, а вторая (8%/360) - по годовой ставке.
Позиция ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения денежного обязательства со ссылкой на статью 401 ГК РФ обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку коммерческие организации, каковой является ответчик, в гражданском обороте несут ответственность на основе предпринимательского риска.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Коллегия судей рассмотрела и нашла несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку согласно материалам по дела производство по делу приостанавливалось с 20.10.2011 по 16.01.2012. Ходатайство о проведении судебной экспертизы по проверке объема поставленной тепловой энергии также обоснованно отклонено судом, так при наличии действующих тарифов и нормативов ответчик не обосновал наличие вопроса, требующего специальных познаний для его разрешения в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2012 по делу N А29-5955/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3" (ИНН 1101063827, ОГРН 1071101005359) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА

Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)