Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
03 марта 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего И.Н.Мухиной
судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной
при ведении протокола судебного заседания судьей В.М.Сухотиной
При участии
от истца: Ваар Т.В., Романчевой С.А.
от ответчика: Фурсина В.Ю.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской домостроительной компании"
на решение Арбитражного суда Томской области
от 18 декабря 2009 года по делу N А67-8503/2009 (судья Т.В.Медведева)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской домостроительной компании"
к товариществу собственников жилья "Керепеть"
о взыскании 12 500 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской домостроительной компании" (далее - ООО "Жилсервис ТДСК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к товариществу собственников жилья "Керепеть" (далее - ТСЖ "Керепеть") о взыскании 12 000 руб., составляющих часть задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 04 от 01.12.2004 года за период с 01.01.2009 года по 31.08.2009 года, а также 500 руб. - часть пеней за просрочку исполнения обязательства за период с 01.01.2009 года по 31.08.2009 года (т. 1, л.д. 2 - 3).
В ходе разбирательства дела истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, неоднократно уточнял размер заявленных требований, в итоге просил взыскать с ответчика 219 377 руб. 46 коп. долга за период с 01.01.2009 года по 31.08.2009 года, 7 544 руб. 30 коп. пеней, начисленных за период с 11.02.2009 года по 31.08.2009 года.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Керепеть" взыскано 127 251 руб. 08 коп. долга, 7 544 руб. 30 коп. пеней. В остальной части в иске отказано (т. 2, л.д. 33 - 35).
Не согласившись с решением, ООО "Жилсервис ТДСК" обжаловало его в апелляционную инстанцию. По мнению подателя, суд неправомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме. Услуги за август 2009 года оказаны ООО "Жилсервис ТДСК" надлежащим образом и подтверждены документально. Каких-либо жалоб и претензий от ТСЖ "Керепеть" относительно качества обслуживания общего имущества в многоквартирном доме в августе 2009 года в адрес истца не поступало. Акт нарушения качества не составлялся. В материалы дела представлены копии приказов о приеме на работу сотрудников для обслуживания жилого фонда ТСЖ "Керепеть", копии заявок по электрике и сантехнике за август 2009 года, свидетельствующие об обслуживании истцом в спорный период общего имущества жилых домов, находящихся под управление ответчика (т. 2, л.д. 41 - 43).
ТСЖ "Керепеть" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. По мнению ответчика, доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, судом уже исследовались. Им дана соответствующая закону и материалам дела оценка.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили решение изменить, взыскав дополнительно 53 052 руб. 89 коп., выплаченных работникам истца, оказывавшим спорные услуги.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против изменения решения, поддержал доводы отзыва на жалобу. Заявил о взыскании 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Представил подлинные договор от 25 января 2010 г., платежное поручение N 34 от 01.03.2010 г.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилсервис ТДСК-2" (в последующем реорганизовано в форме присоединения к ООО "Жилсервис ТДСК") (обслуживающая организация) и ТСЖ "Керепеть" заключили договор N 04 от 01.12.2004 года на обслуживание общего имущества жилого дома (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого истец обязался предоставлять ответчику услуги, указанные в Приложении N 1, по эксплуатации и содержанию комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 261, и прочие работы по согласованию сторон. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2006 года к договору N 04, стоимость услуг определена в сумме 64 216 руб. в месяц.
Договор от 01.12.2004 года расторгнут сторонами с 01.09.2009 года (т. 1, л.д. 68).
Кроме того, между истцом и ответчиком 01.08.2004 года был заключен договор N 01 на обслуживание общего имущества дома (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому обслуживающая организация также обязалась предоставлять ТСЖ "Керепеть" определенные услуги по эксплуатации и содержанию комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 255, и прочие работы по согласованию сторон. Дополнительным соглашением от 01.10.2006 года стоимость услуг установлена в размере 28 006 руб. в месяц.
Как правильно указала первая инстанция, указанные договоры от 01.12.2004 года и от 01.08.2004 года по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
Полагая, что ТСЖ "Керепеть" обязательство по оплате оказанных ему услуг выполняет ненадлежащим образом, ООО "Жилсервис ТДСК" обратилось с настоящими требованиями в суд.
Поскольку ООО "Жилсервис ТДСК" не оспаривает решение от 18 декабря 2009 года в части взыскания 127 251 руб. 08 коп. долга, 7 544 руб. 30 коп. пеней, а не согласно с судебным актом только в части отказа во взыскании 92 126 руб. 38 коп. задолженности за услуги, оказанные в августе 2009 года. апелляционный суд, в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения от 18 декабря 2009 года только в обжалуемой части.
Исходя из имеющихся материалов дела, учитывая установленные обстоятельства спора и представленные по делу доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа во взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за услуги по акту N 364 от 31.08.2009 года.
Пунктом 3.2 договоров от 01.12.2004 года и от 01.08.2004 года предусмотрено, что ТСЖ "Керепеть" осуществляет оплату за услуги на основании акта выполненных работ.
Между тем, акт N 364 от 31.08.2009 года ответчиком не подписан. Истец, настаивая на том, что фактически в спорный период услуги ТСЖ "Керепеть" на сумму 92 126 руб. 38 коп. оказаны, надлежащих и достаточных доказательств этому, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил.
Копии документов, на которые ссылается ООО "Жилсервис ТДСК" (приказы о приеме на работу сотрудников, заявки по электрике и сантехнике за август 2009 года) не могут выступать бесспорными доказательствами действительного оказания обществом в августе 2009 года товариществу услуг, указанных в акте от 31.08.2009 года, на сумму 92 126 руб. 38 коп. Кроме того, содержание данного акта не позволяет установить конкретный состав услуг, оплата за которые взыскивается истцом.
Поскольку факт оказания исполнителем услуг на сумму 92 126 руб. 38 коп. и принятие их заказчиком по акту N 364 от 31.08.2009 года материалами дела не подтверждается, основания для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда отсутствовали.
Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменение решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Заявление ответчика о взыскании 5 000 руб. судебных расходов, составляющих оплату услуг представителя по настоящему делу, соответствует положениям ст.ст. 101, 106 АПК РФ, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя.
Руководствуясь статьями 106, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 18 декабря 2009 года по делу N А67-8503/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской домостроительной компании" в пользу товарищества собственников жилья "Керепеть" 5 000 руб. судебных расходов.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2010 N 07АП-810/10 ПО ДЕЛУ N А67-8503/09
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2010 г. N 07АП-810/10
Дело N А67-8503/09
03 марта 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего И.Н.Мухиной
судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной
при ведении протокола судебного заседания судьей В.М.Сухотиной
При участии
от истца: Ваар Т.В., Романчевой С.А.
от ответчика: Фурсина В.Ю.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской домостроительной компании"
на решение Арбитражного суда Томской области
от 18 декабря 2009 года по делу N А67-8503/2009 (судья Т.В.Медведева)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской домостроительной компании"
к товариществу собственников жилья "Керепеть"
о взыскании 12 500 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской домостроительной компании" (далее - ООО "Жилсервис ТДСК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к товариществу собственников жилья "Керепеть" (далее - ТСЖ "Керепеть") о взыскании 12 000 руб., составляющих часть задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 04 от 01.12.2004 года за период с 01.01.2009 года по 31.08.2009 года, а также 500 руб. - часть пеней за просрочку исполнения обязательства за период с 01.01.2009 года по 31.08.2009 года (т. 1, л.д. 2 - 3).
В ходе разбирательства дела истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, неоднократно уточнял размер заявленных требований, в итоге просил взыскать с ответчика 219 377 руб. 46 коп. долга за период с 01.01.2009 года по 31.08.2009 года, 7 544 руб. 30 коп. пеней, начисленных за период с 11.02.2009 года по 31.08.2009 года.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Керепеть" взыскано 127 251 руб. 08 коп. долга, 7 544 руб. 30 коп. пеней. В остальной части в иске отказано (т. 2, л.д. 33 - 35).
Не согласившись с решением, ООО "Жилсервис ТДСК" обжаловало его в апелляционную инстанцию. По мнению подателя, суд неправомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме. Услуги за август 2009 года оказаны ООО "Жилсервис ТДСК" надлежащим образом и подтверждены документально. Каких-либо жалоб и претензий от ТСЖ "Керепеть" относительно качества обслуживания общего имущества в многоквартирном доме в августе 2009 года в адрес истца не поступало. Акт нарушения качества не составлялся. В материалы дела представлены копии приказов о приеме на работу сотрудников для обслуживания жилого фонда ТСЖ "Керепеть", копии заявок по электрике и сантехнике за август 2009 года, свидетельствующие об обслуживании истцом в спорный период общего имущества жилых домов, находящихся под управление ответчика (т. 2, л.д. 41 - 43).
ТСЖ "Керепеть" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. По мнению ответчика, доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, судом уже исследовались. Им дана соответствующая закону и материалам дела оценка.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили решение изменить, взыскав дополнительно 53 052 руб. 89 коп., выплаченных работникам истца, оказывавшим спорные услуги.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против изменения решения, поддержал доводы отзыва на жалобу. Заявил о взыскании 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Представил подлинные договор от 25 января 2010 г., платежное поручение N 34 от 01.03.2010 г.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилсервис ТДСК-2" (в последующем реорганизовано в форме присоединения к ООО "Жилсервис ТДСК") (обслуживающая организация) и ТСЖ "Керепеть" заключили договор N 04 от 01.12.2004 года на обслуживание общего имущества жилого дома (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого истец обязался предоставлять ответчику услуги, указанные в Приложении N 1, по эксплуатации и содержанию комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 261, и прочие работы по согласованию сторон. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2006 года к договору N 04, стоимость услуг определена в сумме 64 216 руб. в месяц.
Договор от 01.12.2004 года расторгнут сторонами с 01.09.2009 года (т. 1, л.д. 68).
Кроме того, между истцом и ответчиком 01.08.2004 года был заключен договор N 01 на обслуживание общего имущества дома (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому обслуживающая организация также обязалась предоставлять ТСЖ "Керепеть" определенные услуги по эксплуатации и содержанию комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 255, и прочие работы по согласованию сторон. Дополнительным соглашением от 01.10.2006 года стоимость услуг установлена в размере 28 006 руб. в месяц.
Как правильно указала первая инстанция, указанные договоры от 01.12.2004 года и от 01.08.2004 года по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
Полагая, что ТСЖ "Керепеть" обязательство по оплате оказанных ему услуг выполняет ненадлежащим образом, ООО "Жилсервис ТДСК" обратилось с настоящими требованиями в суд.
Поскольку ООО "Жилсервис ТДСК" не оспаривает решение от 18 декабря 2009 года в части взыскания 127 251 руб. 08 коп. долга, 7 544 руб. 30 коп. пеней, а не согласно с судебным актом только в части отказа во взыскании 92 126 руб. 38 коп. задолженности за услуги, оказанные в августе 2009 года. апелляционный суд, в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения от 18 декабря 2009 года только в обжалуемой части.
Исходя из имеющихся материалов дела, учитывая установленные обстоятельства спора и представленные по делу доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа во взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за услуги по акту N 364 от 31.08.2009 года.
Пунктом 3.2 договоров от 01.12.2004 года и от 01.08.2004 года предусмотрено, что ТСЖ "Керепеть" осуществляет оплату за услуги на основании акта выполненных работ.
Между тем, акт N 364 от 31.08.2009 года ответчиком не подписан. Истец, настаивая на том, что фактически в спорный период услуги ТСЖ "Керепеть" на сумму 92 126 руб. 38 коп. оказаны, надлежащих и достаточных доказательств этому, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил.
Копии документов, на которые ссылается ООО "Жилсервис ТДСК" (приказы о приеме на работу сотрудников, заявки по электрике и сантехнике за август 2009 года) не могут выступать бесспорными доказательствами действительного оказания обществом в августе 2009 года товариществу услуг, указанных в акте от 31.08.2009 года, на сумму 92 126 руб. 38 коп. Кроме того, содержание данного акта не позволяет установить конкретный состав услуг, оплата за которые взыскивается истцом.
Поскольку факт оказания исполнителем услуг на сумму 92 126 руб. 38 коп. и принятие их заказчиком по акту N 364 от 31.08.2009 года материалами дела не подтверждается, основания для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда отсутствовали.
Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменение решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Заявление ответчика о взыскании 5 000 руб. судебных расходов, составляющих оплату услуг представителя по настоящему делу, соответствует положениям ст.ст. 101, 106 АПК РФ, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя.
Руководствуясь статьями 106, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 18 декабря 2009 года по делу N А67-8503/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской домостроительной компании" в пользу товарищества собственников жилья "Керепеть" 5 000 руб. судебных расходов.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
И.Н.МУХИНА
Судьи
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
В.М.СУХОТИНА
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)