Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Стасюк Т.Е.,
судей: Мухиной И.Н., Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Л.В. Шейерман,
при участии:
от истца - не явился (уведомлен)
от ответчика - не явился (уведомлен),
от третьего лица - не явился (уведомлен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 20 декабря 2011 года по делу N А02-1172/2011 (судья Новикова О.Л.)
по иску Открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166)
к Муниципальному унитарному предприятию "Жилище" (ИНН 0408015282, ОГРН 1060408001477)
третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Жилище" (ОГРН 1080411002748, ИНН 0411137996)
о взыскании 113 998 рублей 50 копеек
установил:
Открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному унитарному предприятию "Жилище" Майминского муниципального образования (далее - МУП "Жилище") о взыскании 113 998 руб. 50 коп., из них 111 284 руб. 16 коп. - задолженность за потребленную электроэнергию, 2714 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2011 по 23.09.2011. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.09.2011 до дня исполнения денежного обязательства в размере учетной ставки банковского процента 8,25% годовых с суммы долга 111 284 руб. 16 коп. (т. 1 л. д. 74).
Исковые требования обоснованы ссылками на статью 5 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 8, 307, 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства в период с марта 2011 по август 2011 года по договору энергоснабжения от 26.02.2007 N Б663.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Жилище".
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.12.2011 по делу N А02-1172/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Алтайэнергосбыт" указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное определение обстоятельств, подлежащих доказыванию. Заявитель апелляционной жалобы считает, что спорные правоотношения между сторонами должны регулироваться параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах. Суд первой инстанции необоснованно признал факт потребленной ответчиком электрической энергии не доказанным.
По мнению подателя жалобы, вывод арбитражного суда о том, что у МУП "Жилище" Майминского МО отсутствует обязанность по уплате задолженности за электроэнергию, так как распоряжением Администрации Майминского муниципального образования от 26.02.2010 N 136 полномочия по содержанию муниципального жилищного фонда в с. Майма, Майминского района, Республики Алтай МУП "Жилище" Майминского МО переданы МУП "Майма", является несостоятельным.
МУП "Жилище" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 20.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что решение вынесено в соответствии с действующим законодательством. Ответчик указал, что поставка электричества производилась в места общего пользования в многоквартирные жилые дома, следовательно, потребителями являлись собственники квартир. МУП "Жилище" с 2010 не является управляющей компанией в отношении жилых домов, для снабжения электрической энергией которых был заключен договор энергоснабжения на основании распоряжения Администрации Майминского муниципального образования от 26.02.2010 N 136. Полномочия ответчика по управлению жилыми домами переданы Муниципальному унитарному предприятию "Майма" (далее - МУП "Майма"), в 2011 от МУП "Майма" к управляющей компании - Обществу с ограниченной ответственностью "Жилище" (далее - ООО "Жилище") переданы все жилые дома согласно реестру (приложение N 1 к агентскому договору от 11.02.2011), заключившие с ООО "Жилище" договоры на управление многоквартирными жилыми домами. Кроме того, ответчик полагает, что ОАО "Алтайэнергосбыт" в нарушение пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необоснованно производит начисление процентов за период после 14.09.2011 - даты открытия в отношении МУП "Жилище" конкурсного производства.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 26.02.2007 между ОАО "Алтайэнергосбыт" (продавец) и МУП "Жилище" (покупатель) подписан договор энергоснабжения N Б663, согласно условиям которого продавец принял на себя обязательство осуществлять поставку покупателю электрической энергии, а также обеспечивать передачу энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения энергией покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги.
Договор от 26.02.2007 N Б663 подписан с протоколом согласования разногласий от 26.06.2007.
В соответствии с пунктом 10.1 договора, договор вступает в силу с даты подписания - 26.02.2007, и действует до 31.12.2007, и пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или заключении договора на иных условиях.
Цена и порядок расчетов определены в разделах 6, 7 договора. Расчеты стоимости потребленной покупателем энергии производятся на основании сведений, предоставленных покупателем в соответствии с пунктом 3.1.5 договора; перечисление денежных средств за фактически потребленную энергию покупатель производит до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры.
Согласно выставленным в адрес ответчика счетам-фактурам ОАО "Алтайэнергосбыт" предъявило МУП "N Жилище" к оплате за поставленную в период с марта по август 2011 г. электроэнергии по договору от 26.02.2007 N Б663 сумму 111284 руб. 16 коп.
Ненадлежащее исполнение МУП "Жилище" обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в период с марта 2011 по август 2011 в места общего пользования многоквартирных жилых домов, явилось основанием для обращения ОАО "Алтайэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" к потребителям электрической энергии относятся лица, приобретающие электрическую энергию для собственных нужд и (или) производственных нужд.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что поставка электричества производилась в места общего пользования в многоквартирные жилые дома, следовательно, потребителями являлись собственники квартир.
Истцом заявлено, что МУП "Жилище" в период с марта 2011 по август 2011 приобретало у ОАО "Алтайэнергосбыт" электрическую энергию по договору для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения мест общего пользования многоквартирных жилых домов, поименованных в отчетах МУП "Жилище" (всего - 89 объектов), то есть являлось исполнителем коммунальных услуг.
В силу положений пунктов 2, 3 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) исполнители коммунальных услуг являются субъектами розничных рынков и входят в круг покупателей электрической энергии.
Исполнитель коммунальной услуги - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Пункт 3 Правил N 307 возлагает на исполнителя коммунальных услуг обязанность по обеспечению граждан-потребителей, проживающих в многоквартирном доме, услугой электроснабжения. Обеспечение такой коммунальной услугой производится посредством заключения договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.
Согласно пункту 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Судом первой инстанции установлено, что в тексте договора от 26.02.2007 N Б663 объекты энергопотребления не указаны.
Пунктом 1.3 договора от 26.02.2007 N Б663 предусмотрено, что точки поставки энергии покупателю определены в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО "Алтайэнергосбыт" и МУП "Жилище". Всего 52 многоквартирных жилых дома.
В приложении N 1, 2 к договору от 26.02.2007 N Б663 сторонами согласованы договорные величины отпуска электрической энергии в отношении объекта: жилые дома без уточнения их места нахождения, определен перечень электрооборудования в отношении объектов энергоснабжения в количестве 93 штук.
В соответствии с представленным в материалах дела списком, стороны определили 18 многоквартирных домов, на электроснабжение которых заключен договор от 26.02.2007 N Б663.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленного в материалы дела договора от 26.02.2007 N Б663 и перечней объектов энергоснабжения, содержащих отличающиеся сведения, невозможно определить, в отношении энергопотребления каких объектов жилищного фонда был заключен договор энергоснабжения между сторонами. Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод.
В силу положений статей 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры энергоснабжения многоквартирных жилых домов заключаются энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако, доказательства того, что МУП "Жилище" в спорный период времени осуществляло управление многоквартирными домами ОАО "Алтайэнергосбыт" не представило.
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как видно из устава МУП "Жилище", оно осуществляет организацию работы, направленной на сохранность и развитие переданного в управление имущества собственников, управление эксплуатацией жилого фонда, содержание муниципального жилищного фонда.
Распоряжением Администрации Майминского муниципального образования от 26.02.2010 N 136 полномочия МУП "Жилище" по вопросам организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда в с. Майма Майминского района Республики Алтай от МУП "Жилище" переданы МУП "Майма", МУП "Майма" поручено организовать деятельность по вопросам организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда в с. Майма Майминского района Республики Алтай.
Согласно приложению N 1 к агентскому договору от 11.01.2011, заключенному между МУП "Майма" и ООО "Жилище" и пояснениям представителя ООО "Жилище", данным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, спорные жилые дома переданы на обслуживание ООО "Жилище", которое выбрано собственниками помещений в качестве способа управления многоквартирным домом.
Материалами дела подтверждается факт нахождения части спорных многоквартирных жилых домов на обслуживании не МУП "Жилище", а ООО "Жилище".
В силу пункта 9 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Следовательно, в силу пунктов 3, 49 Правил N 307 не МУП "Жилище", а ООО "Жилище" является исполнителем коммунальных услуг, а ОАО "Алтайэнергосбыт" - ресурсоснабжающей организацией.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что МУП "Жилище" осуществляет управление многоквартирными домами, в места общего пользования которых истец осуществляет поставку электрической энергии, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для удовлетворения исковых требований.
Наличие договора энергоснабжения, при тех обстоятельствах, что управление многоквартирными домами в спорный период осуществляло другое юридическое лицо, а не ответчик, не порождает у последнего обязанности производить расчеты за поставленную собственникам многоквартирных домов в места общего пользования электрическую энергию.
Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется также пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В рассматриваемом случае, МУП "Жилище" перестало осуществлять полномочия управляющей организации в отношении объектов жилого фонда на основании акта уполномоченного органа местного самоуправления, что повлекло в дальнейшем невозможность для него выполнять обязанности по договору энергоснабжения в качестве исполнителя коммунальной услуги для населения.
Ссылка истца на вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.05.2011 по делу N А02-362/2011 и определение об установлении и включении требований кредиторов от 20.06.2011 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Жилище" N А02-86/2011 является несостоятельной, поскольку обстоятельства, установленные в указанных судебных актах, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
Довод истца о возникновении у ответчика обязанности по оплате электрической энергии в связи с подписанием ответчиком отчетов, отражающих показания энергопотребления, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт подписания отчетов не порождает обязанности производить расчеты в отсутствие осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.
Как усматривается из материалов дела, судебное заседание по данному делу откладывалось судом первой инстанции для того, чтобы предоставить истцу возможность уточнить свою позицию по данному делу.
В силу положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Несмотря на представленную возможность, истец расчет не уточнил. Отсутствие расчета по количеству электрической энергии, поставленной в места общего пользования многоквартирных жилых домов, которые не находятся на обслуживании у ООО "Жилище", не позволяет оценить требования истца в данной части, что также влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную в дома, в которых ООО "Жилище" не выбрано собственниками в качестве управляющей компании.
Доводы истца о необоснованности вывода суда об отсутствии у ответчика обязанности по уплате задолженности в связи с передачей его полномочий МУП "Майма" основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и подлежат отклонению. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что МУП "Жилище" находится в стадии банкротства и в спорный период деятельность по обслуживанию жилых домов не осуществляло.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя. Принимая во внимание, что им не была оплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. Представленная подателем жалобы в электронном виде копия платежного поручения N 553 от 19.01.2012 в подтверждение оплаты государственной пошлины судом не принимается, поскольку доказательством уплаты государственной пошлины в силу прямого указания закона может служить только подлинник платежного документа.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.12.2011 по делу N А02-1172/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) в доход федерального бюджета 2000 государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
И.Н.МУХИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2012 N 07АП-1917/12 ПО ДЕЛУ N А02-1172/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. N 07АП-1917/12
Дело N А02-1172/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Стасюк Т.Е.,
судей: Мухиной И.Н., Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Л.В. Шейерман,
при участии:
от истца - не явился (уведомлен)
от ответчика - не явился (уведомлен),
от третьего лица - не явился (уведомлен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 20 декабря 2011 года по делу N А02-1172/2011 (судья Новикова О.Л.)
по иску Открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166)
к Муниципальному унитарному предприятию "Жилище" (ИНН 0408015282, ОГРН 1060408001477)
третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Жилище" (ОГРН 1080411002748, ИНН 0411137996)
о взыскании 113 998 рублей 50 копеек
установил:
Открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному унитарному предприятию "Жилище" Майминского муниципального образования (далее - МУП "Жилище") о взыскании 113 998 руб. 50 коп., из них 111 284 руб. 16 коп. - задолженность за потребленную электроэнергию, 2714 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2011 по 23.09.2011. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.09.2011 до дня исполнения денежного обязательства в размере учетной ставки банковского процента 8,25% годовых с суммы долга 111 284 руб. 16 коп. (т. 1 л. д. 74).
Исковые требования обоснованы ссылками на статью 5 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 8, 307, 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства в период с марта 2011 по август 2011 года по договору энергоснабжения от 26.02.2007 N Б663.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Жилище".
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.12.2011 по делу N А02-1172/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Алтайэнергосбыт" указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное определение обстоятельств, подлежащих доказыванию. Заявитель апелляционной жалобы считает, что спорные правоотношения между сторонами должны регулироваться параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах. Суд первой инстанции необоснованно признал факт потребленной ответчиком электрической энергии не доказанным.
По мнению подателя жалобы, вывод арбитражного суда о том, что у МУП "Жилище" Майминского МО отсутствует обязанность по уплате задолженности за электроэнергию, так как распоряжением Администрации Майминского муниципального образования от 26.02.2010 N 136 полномочия по содержанию муниципального жилищного фонда в с. Майма, Майминского района, Республики Алтай МУП "Жилище" Майминского МО переданы МУП "Майма", является несостоятельным.
МУП "Жилище" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 20.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что решение вынесено в соответствии с действующим законодательством. Ответчик указал, что поставка электричества производилась в места общего пользования в многоквартирные жилые дома, следовательно, потребителями являлись собственники квартир. МУП "Жилище" с 2010 не является управляющей компанией в отношении жилых домов, для снабжения электрической энергией которых был заключен договор энергоснабжения на основании распоряжения Администрации Майминского муниципального образования от 26.02.2010 N 136. Полномочия ответчика по управлению жилыми домами переданы Муниципальному унитарному предприятию "Майма" (далее - МУП "Майма"), в 2011 от МУП "Майма" к управляющей компании - Обществу с ограниченной ответственностью "Жилище" (далее - ООО "Жилище") переданы все жилые дома согласно реестру (приложение N 1 к агентскому договору от 11.02.2011), заключившие с ООО "Жилище" договоры на управление многоквартирными жилыми домами. Кроме того, ответчик полагает, что ОАО "Алтайэнергосбыт" в нарушение пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необоснованно производит начисление процентов за период после 14.09.2011 - даты открытия в отношении МУП "Жилище" конкурсного производства.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 26.02.2007 между ОАО "Алтайэнергосбыт" (продавец) и МУП "Жилище" (покупатель) подписан договор энергоснабжения N Б663, согласно условиям которого продавец принял на себя обязательство осуществлять поставку покупателю электрической энергии, а также обеспечивать передачу энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения энергией покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги.
Договор от 26.02.2007 N Б663 подписан с протоколом согласования разногласий от 26.06.2007.
В соответствии с пунктом 10.1 договора, договор вступает в силу с даты подписания - 26.02.2007, и действует до 31.12.2007, и пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или заключении договора на иных условиях.
Цена и порядок расчетов определены в разделах 6, 7 договора. Расчеты стоимости потребленной покупателем энергии производятся на основании сведений, предоставленных покупателем в соответствии с пунктом 3.1.5 договора; перечисление денежных средств за фактически потребленную энергию покупатель производит до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры.
Согласно выставленным в адрес ответчика счетам-фактурам ОАО "Алтайэнергосбыт" предъявило МУП "N Жилище" к оплате за поставленную в период с марта по август 2011 г. электроэнергии по договору от 26.02.2007 N Б663 сумму 111284 руб. 16 коп.
Ненадлежащее исполнение МУП "Жилище" обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в период с марта 2011 по август 2011 в места общего пользования многоквартирных жилых домов, явилось основанием для обращения ОАО "Алтайэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" к потребителям электрической энергии относятся лица, приобретающие электрическую энергию для собственных нужд и (или) производственных нужд.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что поставка электричества производилась в места общего пользования в многоквартирные жилые дома, следовательно, потребителями являлись собственники квартир.
Истцом заявлено, что МУП "Жилище" в период с марта 2011 по август 2011 приобретало у ОАО "Алтайэнергосбыт" электрическую энергию по договору для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения мест общего пользования многоквартирных жилых домов, поименованных в отчетах МУП "Жилище" (всего - 89 объектов), то есть являлось исполнителем коммунальных услуг.
В силу положений пунктов 2, 3 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) исполнители коммунальных услуг являются субъектами розничных рынков и входят в круг покупателей электрической энергии.
Исполнитель коммунальной услуги - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Пункт 3 Правил N 307 возлагает на исполнителя коммунальных услуг обязанность по обеспечению граждан-потребителей, проживающих в многоквартирном доме, услугой электроснабжения. Обеспечение такой коммунальной услугой производится посредством заключения договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.
Согласно пункту 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Судом первой инстанции установлено, что в тексте договора от 26.02.2007 N Б663 объекты энергопотребления не указаны.
Пунктом 1.3 договора от 26.02.2007 N Б663 предусмотрено, что точки поставки энергии покупателю определены в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО "Алтайэнергосбыт" и МУП "Жилище". Всего 52 многоквартирных жилых дома.
В приложении N 1, 2 к договору от 26.02.2007 N Б663 сторонами согласованы договорные величины отпуска электрической энергии в отношении объекта: жилые дома без уточнения их места нахождения, определен перечень электрооборудования в отношении объектов энергоснабжения в количестве 93 штук.
В соответствии с представленным в материалах дела списком, стороны определили 18 многоквартирных домов, на электроснабжение которых заключен договор от 26.02.2007 N Б663.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленного в материалы дела договора от 26.02.2007 N Б663 и перечней объектов энергоснабжения, содержащих отличающиеся сведения, невозможно определить, в отношении энергопотребления каких объектов жилищного фонда был заключен договор энергоснабжения между сторонами. Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод.
В силу положений статей 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры энергоснабжения многоквартирных жилых домов заключаются энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако, доказательства того, что МУП "Жилище" в спорный период времени осуществляло управление многоквартирными домами ОАО "Алтайэнергосбыт" не представило.
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как видно из устава МУП "Жилище", оно осуществляет организацию работы, направленной на сохранность и развитие переданного в управление имущества собственников, управление эксплуатацией жилого фонда, содержание муниципального жилищного фонда.
Распоряжением Администрации Майминского муниципального образования от 26.02.2010 N 136 полномочия МУП "Жилище" по вопросам организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда в с. Майма Майминского района Республики Алтай от МУП "Жилище" переданы МУП "Майма", МУП "Майма" поручено организовать деятельность по вопросам организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда в с. Майма Майминского района Республики Алтай.
Согласно приложению N 1 к агентскому договору от 11.01.2011, заключенному между МУП "Майма" и ООО "Жилище" и пояснениям представителя ООО "Жилище", данным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, спорные жилые дома переданы на обслуживание ООО "Жилище", которое выбрано собственниками помещений в качестве способа управления многоквартирным домом.
Материалами дела подтверждается факт нахождения части спорных многоквартирных жилых домов на обслуживании не МУП "Жилище", а ООО "Жилище".
В силу пункта 9 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Следовательно, в силу пунктов 3, 49 Правил N 307 не МУП "Жилище", а ООО "Жилище" является исполнителем коммунальных услуг, а ОАО "Алтайэнергосбыт" - ресурсоснабжающей организацией.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что МУП "Жилище" осуществляет управление многоквартирными домами, в места общего пользования которых истец осуществляет поставку электрической энергии, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для удовлетворения исковых требований.
Наличие договора энергоснабжения, при тех обстоятельствах, что управление многоквартирными домами в спорный период осуществляло другое юридическое лицо, а не ответчик, не порождает у последнего обязанности производить расчеты за поставленную собственникам многоквартирных домов в места общего пользования электрическую энергию.
Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется также пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В рассматриваемом случае, МУП "Жилище" перестало осуществлять полномочия управляющей организации в отношении объектов жилого фонда на основании акта уполномоченного органа местного самоуправления, что повлекло в дальнейшем невозможность для него выполнять обязанности по договору энергоснабжения в качестве исполнителя коммунальной услуги для населения.
Ссылка истца на вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.05.2011 по делу N А02-362/2011 и определение об установлении и включении требований кредиторов от 20.06.2011 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Жилище" N А02-86/2011 является несостоятельной, поскольку обстоятельства, установленные в указанных судебных актах, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
Довод истца о возникновении у ответчика обязанности по оплате электрической энергии в связи с подписанием ответчиком отчетов, отражающих показания энергопотребления, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт подписания отчетов не порождает обязанности производить расчеты в отсутствие осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.
Как усматривается из материалов дела, судебное заседание по данному делу откладывалось судом первой инстанции для того, чтобы предоставить истцу возможность уточнить свою позицию по данному делу.
В силу положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Несмотря на представленную возможность, истец расчет не уточнил. Отсутствие расчета по количеству электрической энергии, поставленной в места общего пользования многоквартирных жилых домов, которые не находятся на обслуживании у ООО "Жилище", не позволяет оценить требования истца в данной части, что также влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную в дома, в которых ООО "Жилище" не выбрано собственниками в качестве управляющей компании.
Доводы истца о необоснованности вывода суда об отсутствии у ответчика обязанности по уплате задолженности в связи с передачей его полномочий МУП "Майма" основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и подлежат отклонению. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что МУП "Жилище" находится в стадии банкротства и в спорный период деятельность по обслуживанию жилых домов не осуществляло.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя. Принимая во внимание, что им не была оплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. Представленная подателем жалобы в электронном виде копия платежного поручения N 553 от 19.01.2012 в подтверждение оплаты государственной пошлины судом не принимается, поскольку доказательством уплаты государственной пошлины в силу прямого указания закона может служить только подлинник платежного документа.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.12.2011 по делу N А02-1172/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) в доход федерального бюджета 2000 государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
И.Н.МУХИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)