Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 марта 2006 г. Дело N А50-45038/2005-Г17
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - товарищества собственников жилья "40 лет Победы, 10" (далее - ТСЖ "40 лет Победы, 10") - на определение Арбитражного суда Пермской области от 26 декабря 2005 года по делу N А50-45038/2005-Г17 по иску ТСЖ "40 лет Победы, 10" к администрации города Перми, департаменту имущественных отношений администрации города Перми, департаменту планирования и развития территории города Перми о признании права собственности на объект незавершенного строительства, обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу произвести государственную регистрацию объекта незавершенного строительства и
ТСЖ "40 лет Победы, 10" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к администрации города Перми, департаменту имущественных отношений администрации города Перми, департаменту планирования и развития территории города Перми (ответчики) о признании права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г. Пермь, пос. Новые Ляды, ул. 40 лет Победы, д. 10, обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (третье лицо) произвести государственную регистрацию указанного объекта незавершенного строительства.
Суд первой инстанции определением от 8 декабря 2005 года исковое заявление оставил без движения до 23 декабря 2005 года в соответствии с пунктами 3, 4 части 2, части 3 статьи 125, пунктами 1, 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 26 декабря 2005 года исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Истец с определением суда от 26 декабря 2005 года не согласен, просит его отменить, так как считает, что устранил вышеназванные обстоятельства в установленный срок, сдав документы на почту 22 декабря 2005 года, ссылаясь при этом на части 3, 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Определение арбитражного суда от 26 декабря 2005 года пересмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из приложенных к апелляционной жалобе описи вложения в ценное письмо от 22 декабря 2005 года и квитанции в приеме ценного письма от 22 декабря 2005 года N 614105(29)039244 следует, что документы, свидетельствующие об устранении обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, сданы истцом на почту 22 декабря 2005 года.
Указанные документы поступили в арбитражный суд 28 декабря 2005 года, что подтверждается оттиском штампа суда на сопроводительном письме от 20 декабря 2005 года, входящий N 78519.
Поскольку документы, свидетельствующие об устранении обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, не поступили в арбитражный суд в срок, установленный в определении суда от 8 декабря 2005 года, то есть до 23 декабря 2005 года, суд первой инстанции определением от 26 декабря 2005 года возвратил исковое заявление и приложенные к нему документы.
Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда от 26 декабря 2005 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный судебный акт отмене не подлежит.
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при определении продолжительности срока, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
В целях определения данного времени применяются нормативы, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 1996 года N 472 "Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков прохождения письменной корреспонденции".
Судом первой инстанции срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определен с учетом времени, необходимого для устранения указанных обстоятельств, а также времени на доставку почтовой корреспонденции.
Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению от 12 декабря 2005 года N 97963 о вручении заказного письма определение от 8 декабря 2005 года об оставлении искового заявления без движения до 23 декабря 2005 года получено председателем правления ТСЖ "40 лет Победы, 10" П. 14 декабря 2005 года.
После вынесения названного судебного акта и получения его копии ходатайство о продлении процессуального срока в порядке статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.
Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (часть 4 статьи 128, пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, поступили в арбитражный суд 28 декабря 2005 года, то есть после истечения установленного определением арбитражного суда от 8 декабря 2005 года срока.
Таким образом, 26 декабря 2005 года суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о возвращении искового заявления и приложенных к нему документов.
Кроме того, согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Ссылка на часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой, по мнению истца, срок, установленный для устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, не пропущен, поскольку соответствующие документы были сданы им на почту 22 декабря 2005 года, отклоняется.
Данная норма права подлежит применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Такой вывод вытекает также из содержания части 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.
Следовательно, ТСЖ "40 лет Победы, 10" пропущен срок, установленный для устранения названных обстоятельств, поскольку документы были сданы им на почту без учета времени доставки корреспонденции и не поступили в арбитражный суд к моменту истечения данного срока.
Ссылка истца на часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной.
В силу части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Срок, установленный определением от 8 декабря 2005 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, истек 23 декабря 2005 года.
К последнему дню или в последний день установленного процессуального срока, то есть к 23 декабря 2005 года или 23 декабря 2005 года, документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, от ТСЖ "40 лет Победы, 10" не поступили в арбитражный суд, поэтому суд правомерно в соответствии с частью 3 статьи 113, частью 3 статьи 114, частью 4 статьи 128, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на следующий рабочий день после истечения срока, установленного судом для устранения названных обстоятельств, вынес определение о возвращении искового заявления и приложенных к нему документов.
С учетом вышеизложенного определение от 26 декабря 2005 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ "40 лет Победы, 10" - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермской области
определение арбитражного суда от 26 декабря 2005 года по делу N А50-45038/2005-Г17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 03.03.2006 ПО ДЕЛУ N А50-45038/2005-Г17
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 3 марта 2006 г. Дело N А50-45038/2005-Г17
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - товарищества собственников жилья "40 лет Победы, 10" (далее - ТСЖ "40 лет Победы, 10") - на определение Арбитражного суда Пермской области от 26 декабря 2005 года по делу N А50-45038/2005-Г17 по иску ТСЖ "40 лет Победы, 10" к администрации города Перми, департаменту имущественных отношений администрации города Перми, департаменту планирования и развития территории города Перми о признании права собственности на объект незавершенного строительства, обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу произвести государственную регистрацию объекта незавершенного строительства и
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ "40 лет Победы, 10" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к администрации города Перми, департаменту имущественных отношений администрации города Перми, департаменту планирования и развития территории города Перми (ответчики) о признании права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г. Пермь, пос. Новые Ляды, ул. 40 лет Победы, д. 10, обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (третье лицо) произвести государственную регистрацию указанного объекта незавершенного строительства.
Суд первой инстанции определением от 8 декабря 2005 года исковое заявление оставил без движения до 23 декабря 2005 года в соответствии с пунктами 3, 4 части 2, части 3 статьи 125, пунктами 1, 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 26 декабря 2005 года исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Истец с определением суда от 26 декабря 2005 года не согласен, просит его отменить, так как считает, что устранил вышеназванные обстоятельства в установленный срок, сдав документы на почту 22 декабря 2005 года, ссылаясь при этом на части 3, 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Определение арбитражного суда от 26 декабря 2005 года пересмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из приложенных к апелляционной жалобе описи вложения в ценное письмо от 22 декабря 2005 года и квитанции в приеме ценного письма от 22 декабря 2005 года N 614105(29)039244 следует, что документы, свидетельствующие об устранении обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, сданы истцом на почту 22 декабря 2005 года.
Указанные документы поступили в арбитражный суд 28 декабря 2005 года, что подтверждается оттиском штампа суда на сопроводительном письме от 20 декабря 2005 года, входящий N 78519.
Поскольку документы, свидетельствующие об устранении обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, не поступили в арбитражный суд в срок, установленный в определении суда от 8 декабря 2005 года, то есть до 23 декабря 2005 года, суд первой инстанции определением от 26 декабря 2005 года возвратил исковое заявление и приложенные к нему документы.
Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда от 26 декабря 2005 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный судебный акт отмене не подлежит.
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при определении продолжительности срока, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
В целях определения данного времени применяются нормативы, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 1996 года N 472 "Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков прохождения письменной корреспонденции".
Судом первой инстанции срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определен с учетом времени, необходимого для устранения указанных обстоятельств, а также времени на доставку почтовой корреспонденции.
Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению от 12 декабря 2005 года N 97963 о вручении заказного письма определение от 8 декабря 2005 года об оставлении искового заявления без движения до 23 декабря 2005 года получено председателем правления ТСЖ "40 лет Победы, 10" П. 14 декабря 2005 года.
После вынесения названного судебного акта и получения его копии ходатайство о продлении процессуального срока в порядке статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.
Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (часть 4 статьи 128, пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, поступили в арбитражный суд 28 декабря 2005 года, то есть после истечения установленного определением арбитражного суда от 8 декабря 2005 года срока.
Таким образом, 26 декабря 2005 года суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о возвращении искового заявления и приложенных к нему документов.
Кроме того, согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Ссылка на часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой, по мнению истца, срок, установленный для устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, не пропущен, поскольку соответствующие документы были сданы им на почту 22 декабря 2005 года, отклоняется.
Данная норма права подлежит применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Такой вывод вытекает также из содержания части 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.
Следовательно, ТСЖ "40 лет Победы, 10" пропущен срок, установленный для устранения названных обстоятельств, поскольку документы были сданы им на почту без учета времени доставки корреспонденции и не поступили в арбитражный суд к моменту истечения данного срока.
Ссылка истца на часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной.
В силу части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Срок, установленный определением от 8 декабря 2005 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, истек 23 декабря 2005 года.
К последнему дню или в последний день установленного процессуального срока, то есть к 23 декабря 2005 года или 23 декабря 2005 года, документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, от ТСЖ "40 лет Победы, 10" не поступили в арбитражный суд, поэтому суд правомерно в соответствии с частью 3 статьи 113, частью 3 статьи 114, частью 4 статьи 128, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на следующий рабочий день после истечения срока, установленного судом для устранения названных обстоятельств, вынес определение о возвращении искового заявления и приложенных к нему документов.
С учетом вышеизложенного определение от 26 декабря 2005 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ "40 лет Победы, 10" - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермской области
ПОСТАНОВИЛ:
определение арбитражного суда от 26 декабря 2005 года по делу N А50-45038/2005-Г17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)