Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 ноября 2003 года Дело N Ф09-3329/03-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Производственного жилищно-строительного кооператива "Надежда" на решение от 10.09.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13608/03 по заявлению Производственного жилищно-строительного кооператива "Надежда" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Благовещенского районного подразделения службы судебных приставов ГУ МЮ РФ по Республике Башкортостан Васильева А.П.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
Производственный жилищно-строительный кооператив "Надежда" (далее по тексту - ПЖСК "Надежда") обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Благовещенского районного подразделения службы судебных приставов ГУ МЮ РФ по Республике Башкортостан Васильева А.П. по аресту имущества, произведенному в соответствии с актом ареста имущества должника от 08.08.03.
Решением от 10.09.03 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
ПЖСК "Надежда" с решением не согласен, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение ст. ст. 40, 121, 123, п. 1 ст. 135, п. 1 ст. 136, ст. ст. 168, 170 АПК РФ, ст. 59 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", неприменение ст. 13 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", неправильное толкование ст. ст. 31, 51 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что решение отмене не подлежит.
На основании постановления Управления Пенсионного фонда РФ по г. Благовещенску N 10 от 22.06.2000 о взыскании с ЖСК "Надежда" (в настоящее время - ПЖСК "Надежда) 693367 руб. задолженности по страховым взносам и пени, судебный пристав-исполнитель Благовещенского подразделения ССП ГУ МЮ РФ по РБ Васильев А.П. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) постановлением от 25.12.2000 возбудил исполнительное производство. Во исполнение указанного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 08.08.03 о наложении ареста на имущество должника и по акту от 08.08.03 произвел арест 1/2 доли строения, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Гостиная, д. 5.
ПЖСК "Надежда" считает, что арест указанного имущества произведен судебным приставом-исполнителем незаконно, поскольку, по его мнению, отсутствует исполнительный документ, нарушены требования ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" об оценке арестованного имущества, о порядке обращения и очередности взыскания, сроке выполнения данного исполнительного действия. Кроме того, заявитель указывает на осуществление ареста без участия и предупреждения должника и взыскателя, а также на принадлежность арестованного имущества третьему лицу.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно отклонил перечисленные доводы ПЖСК "Надежда", указав, что они не влияют на оценку правомерности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя. При этом суд исходил из следующего.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" постановление Управления Пенсионного фонда РФ является исполнительным документом. Следовательно, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем правомерно.
Из материалов дела следует, что арестованное имущество принадлежит ПЖСК "Надежда" на праве долевой собственности, и до его ареста судебным приставом-исполнителем были приняты меры к выявлению имущества должника, относящегося к имуществу первой и второй очередей.
Срок, установленный ст. 51 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" для производства ареста имущества должника, не является пресекательным. Поэтому его пропуск не влечет прекращения обязанности судебного пристава-исполнителя по совершению данного исполнительного действия при наличии к тому оснований.
Действующее законодательство, регламентирующее порядок наложения ареста на имущество должника, в частности ст. ст. 51, 58 - 60 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности уведомлять взыскателя и должника о предстоящем исполнительном действии. В силу ст. 31 этого же закона, стороны исполнительного производства вправе принимать участие в совершении исполнительных действий, в том числе, ареста имущества должника. Однако, их отсутствие при этом не означает невозможности и неправомерности таких действий.
Согласно ст. 52 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа. Если оценка отдельных предметов является затруднительной, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.
Постановлением от 11.08.03 судебный пристав-исполнитель назначил специалиста для проведения оценки арестованного имущества. Таким образом, оснований считать, что судебный пристав-исполнитель нарушил требования закона об оценке арестованного имущества, не имеется.
Довод заявителя о том, что взыскатель по исполнительному производству - Торговый дом "Николай и К", не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, противоречит материалам дела (почтовые уведомления от 28.08.03, 05.09.03, 11.09.03).
Утверждение заявителя о том, что ст. 13 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" устанавливает предельный срок - 2 месяца, для совершения исполнительных действий, следует признать ошибочным. Указанный срок, так же как и срок, установленный ст. 51 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", является организационным, направленным на защиту прав взыскателя по своевременному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительных документов, препятствующим затягиванию судебным приставом-исполнителем совершения исполнительных действий.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебный акт является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 10.09.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13608/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.11.2003 N Ф09-3329/03-ГК ПО ДЕЛУ N А07-13608/03
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 ноября 2003 года Дело N Ф09-3329/03-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Производственного жилищно-строительного кооператива "Надежда" на решение от 10.09.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13608/03 по заявлению Производственного жилищно-строительного кооператива "Надежда" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Благовещенского районного подразделения службы судебных приставов ГУ МЮ РФ по Республике Башкортостан Васильева А.П.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
Производственный жилищно-строительный кооператив "Надежда" (далее по тексту - ПЖСК "Надежда") обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Благовещенского районного подразделения службы судебных приставов ГУ МЮ РФ по Республике Башкортостан Васильева А.П. по аресту имущества, произведенному в соответствии с актом ареста имущества должника от 08.08.03.
Решением от 10.09.03 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
ПЖСК "Надежда" с решением не согласен, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение ст. ст. 40, 121, 123, п. 1 ст. 135, п. 1 ст. 136, ст. ст. 168, 170 АПК РФ, ст. 59 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", неприменение ст. 13 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", неправильное толкование ст. ст. 31, 51 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что решение отмене не подлежит.
На основании постановления Управления Пенсионного фонда РФ по г. Благовещенску N 10 от 22.06.2000 о взыскании с ЖСК "Надежда" (в настоящее время - ПЖСК "Надежда) 693367 руб. задолженности по страховым взносам и пени, судебный пристав-исполнитель Благовещенского подразделения ССП ГУ МЮ РФ по РБ Васильев А.П. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) постановлением от 25.12.2000 возбудил исполнительное производство. Во исполнение указанного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 08.08.03 о наложении ареста на имущество должника и по акту от 08.08.03 произвел арест 1/2 доли строения, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Гостиная, д. 5.
ПЖСК "Надежда" считает, что арест указанного имущества произведен судебным приставом-исполнителем незаконно, поскольку, по его мнению, отсутствует исполнительный документ, нарушены требования ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" об оценке арестованного имущества, о порядке обращения и очередности взыскания, сроке выполнения данного исполнительного действия. Кроме того, заявитель указывает на осуществление ареста без участия и предупреждения должника и взыскателя, а также на принадлежность арестованного имущества третьему лицу.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно отклонил перечисленные доводы ПЖСК "Надежда", указав, что они не влияют на оценку правомерности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя. При этом суд исходил из следующего.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" постановление Управления Пенсионного фонда РФ является исполнительным документом. Следовательно, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем правомерно.
Из материалов дела следует, что арестованное имущество принадлежит ПЖСК "Надежда" на праве долевой собственности, и до его ареста судебным приставом-исполнителем были приняты меры к выявлению имущества должника, относящегося к имуществу первой и второй очередей.
Срок, установленный ст. 51 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" для производства ареста имущества должника, не является пресекательным. Поэтому его пропуск не влечет прекращения обязанности судебного пристава-исполнителя по совершению данного исполнительного действия при наличии к тому оснований.
Действующее законодательство, регламентирующее порядок наложения ареста на имущество должника, в частности ст. ст. 51, 58 - 60 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности уведомлять взыскателя и должника о предстоящем исполнительном действии. В силу ст. 31 этого же закона, стороны исполнительного производства вправе принимать участие в совершении исполнительных действий, в том числе, ареста имущества должника. Однако, их отсутствие при этом не означает невозможности и неправомерности таких действий.
Согласно ст. 52 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа. Если оценка отдельных предметов является затруднительной, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.
Постановлением от 11.08.03 судебный пристав-исполнитель назначил специалиста для проведения оценки арестованного имущества. Таким образом, оснований считать, что судебный пристав-исполнитель нарушил требования закона об оценке арестованного имущества, не имеется.
Довод заявителя о том, что взыскатель по исполнительному производству - Торговый дом "Николай и К", не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, противоречит материалам дела (почтовые уведомления от 28.08.03, 05.09.03, 11.09.03).
Утверждение заявителя о том, что ст. 13 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" устанавливает предельный срок - 2 месяца, для совершения исполнительных действий, следует признать ошибочным. Указанный срок, так же как и срок, установленный ст. 51 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", является организационным, направленным на защиту прав взыскателя по своевременному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительных документов, препятствующим затягиванию судебным приставом-исполнителем совершения исполнительных действий.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебный акт является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10.09.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13608/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)