Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.
Судей: Стасюк Т.Е.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.
при участии:
от истца: Старкова Т.В. по доверенности от 30 мая 2011 года, паспорт
от ответчика: Школдина Л.А. по доверенности от 28 октября 2011 года, паспорт
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе (N 07АП-3805/12) закрытого акционерного общества "Желдорипотека" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2012 года по делу N А45-21970/2011 (судья Красникова Т.Е.)
по иску товарищества собственников жилья "Кропоткина 116/1" (ОГРН 1065400045644)
к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека"
третье лицо: открытое акционерное общество "Строительное управление N 9"
об обязании безвозмездно устранить недостатки
установил:
Товарищество собственников жилья "Кропоткина 116/1" (далее - ТСЖ "Кропоткина 116/1") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" (далее - ЗАО "Желдорипотека") об обязании безвозмездно провести ремонтно-восстановительные работы в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Исковые требования обоснованы статьями 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 721 - 724, 754 - 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что работы по строительству многоквартирного жилого дома по ул. Кропоткина, 116/1 в городе Новосибирске выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством, в период гарантийного срока выявлены недостатки работ, подлежащие устранению застройщиком.
Определением арбитражного суда от 28.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Строительное управление N 9" (далее - ОАО "СУ-9") (т. 1, л.д. 133 - 134).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2012 года (в редакции определения от 29 марта 2012 года) исковые требования удовлетворены, на ЗАО "Желдорипотека" возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки многоквартирного жилого дома N 116/1 по ул. Кропоткина в Заельцовском районе г. Новосибирска, допущенные при строительстве и установленные Заключением по результатам строительно-технической экспертизы жилого дома, путем проведения ремонтно-восстановительных работ в виде: выполнения дополнительного бетонирования отмостки в местах трещин и провалов, а также под лоджиями в местах наличия обратного уклона; выполнения нащельников по деформационным швам на фасаде с конструкцией, обеспечивающей компенсацию деформаций блок-секций по специально разработанному проекту, согласованному между истцом и ответчиком; выполнения полов по фундаментной плите в соответствии с чертежами ш. 72-03-1/1; 1/2АР, листы 3, 37.1, 37.2 (тип пола 1 для секции 1/1 326,7 м 2, для секции 1А 318,2 м 2); выполнения откосов оконных проемов подвала; в блок-секциях 1-5 места примыканий кровли к парапетам и стенам привести в соответствие с узлами по черт. ш. 72-03-1/1; 1/2АР листы 28,29,30; ш. 72-03-1/3АР листы 22, 23, 24; ш. 72-03-1/4АР, листы 22,23,24; ш. 72-03-1/5 АР, листы 23, 24,25; конструкции деформационного шва на кровле между блок-секциями 3 и 4 привести в соответствие с чертежами ш. 72-03-1/3АР, лист 23 (узел 8), ш. 72-03-1/4АР, лист 23 (узел 8); завершения устройства элементов слива (на парапете); приведения железобетонных лестничных маршей (2 шт.) к выходу на кровлю в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 (срезать выступающие арматурные выпуски, блок-секция 1, выровнять ступени цементно-песчаным раствором М200); выполнения узлов примыкания оконных блоков к дверным; выполнения работ по устройству стяжки по уклону в приямке входа в ИТП, установить дренажную трубку по черт. ш. 72-03-1/4-КЖ, листы 7,8, 10; выполнения ливневой канализации согласно проекта 72-03-1-ГП, лист 6.
Не согласившись с состоявшимся решением, ЗАО "Желдорипотека" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, делая вывод о ненадлежащем качестве выполненных строительных работ, не принял во внимание то обстоятельство, что жилой дом принят в эксплуатацию без замечаний соответствующих органов, построен в полном соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документацией; на момент приемки объекта недвижимости замечаний у принимающих сторон по качеству строительства не имелось. Суд неправомерно принял в качестве доказательства некачественного выполнения работ Заключение технической экспертизы, выполненное для истца Новосибирским государственным архитектурно-строительным университетом (СИБСТРИН), в связи с тем, что у университета не имеется допуска для производства данного вида экспертизы. Из результатов экспертизы невозможно установить, какие именно дефекты и недостатки возникли до момента передачи дома в эксплуатацию и являются гарантийными. Настоящие требования заявлены истцом за пределами гарантийного срока, установленного статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по истечении срока исковой давности.
Третье лицо в отзыве просило апелляционную жалобу удовлетворить, в обоснование своей позиции привело аналогичные доводы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. Полагает, что факт принятия жилого дома в управление без замечаний не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее качество работы, недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока.
Дело рассмотрено в порядке пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель истца просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Желдорипотека" являлось застройщиком многоквартирного жилого дома N 116/1 по ул. Кропоткина в Заельцовском районе г. Новосибирска.
Для строительства указанного жилого дома ЗАО "Желдорипотека" с гражданами-инвесторами заключались договоры о привлечении финансовых средств в строительстве объекта недвижимости, в соответствии с которыми ответчик обязались передать инвесторам в собственность квартиры в строящемся жилом доме после введения его в эксплуатацию. В материалы дела представлен ряд договоров, заключенных ответчиком (т. 1, л.д. 10 - 16).
Многоквартирный жилой дом N 116/1 по ул. Кропоткина в г. Новосибирске введен в эксплуатацию на основании разрешений мэрии г. Новосибирска от 31.07.2006, от 29.12.2006, от 29.07.2007 (т. 1, л.д. 20 - 23).
По актам приема-передачи от 01.03.2007, от 01.08.2007 жилой дом передан в управление ТСЖ "Кропоткина 116/1", созданному собственниками помещений в жилом доме (т. 1, л.д. 18 - 19).
В процессе эксплуатации собственниками принадлежащих им помещений в жилом доме и мест общего пользования выявлен ряд недостатков и дефектов.
Актом визуального технического освидетельствования строительных конструкций жилого дома от 25.10.2010 зафиксированы недостатки в подвальном помещении, на техническом этаже и кровле, на фасаде здания, внутреннего водостока, вентиляции, лестничных клеток и лифтовых холлов блок-секций 1, 2, ИТП. При составлении названного акта присутствовала главный инженер ЗАО "Желдорипотека" Вишнякова А.В. (т. 1, л.д. 71 - 76).
Согласно заключению от 24.12.2010 строительно-технической экспертизы жилого дома, проведенной Новосибирским государственным архитектурно-строительным университетом по заданию ТСЖ "Кропоткина 116/1", выявлены недостатки конструкций жилого дома, а также определены причины их возникновения - нарушения, допущенные при строительстве здания (т. 1, л.д. 25 - 44).
Ссылаясь на то, что в пределах гарантийного срока собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Кропоткина, 116/1 в г. Новосибирске выявлен ряд недостатков выполненных строительных работ, ТСЖ "Кропоткина 116/1" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ЗАО "Желдорипотека" безвозмездно устранить недостатки работ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Кропоткина 116/1", исходил из доказанности выполнения ответчиком некачественных работ при строительстве жилого дома, обязанности устранить недостатки выполненных работ.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, ТСЖ "Кропоткина 116/1" вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов.
При обращении с настоящим иском ТСЖ "Кропоткина 116/1" ссылалось на нормы законодательства о подряде (строительном подряде) - параграфы 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако собственники жилья, интересы которых представляет товарищество, не являлись стороной договора строительного подряда от 01.06.2004 N 03-ГД/01, заключенного между ЗАО "Желдорипотека" и ОАО "СУ-9", на основании которого осуществлялось строительство. Нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к отношениям между ответчиком и собственниками квартир, в том числе касающимся ответственности за качество работ, применению не подлежат.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10 по делу N А70-367/12-2008.
В этой связи отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Последствия передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества предусмотрены в пункте 2 названной нормы права, к числу которых относится обращение к застройщику с требованием безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.
При установлении обстоятельства выполнения работ с недостатками, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства заключение от 24.12.2010 строительно-технической экспертизы жилого дома, выполненное Новосибирским государственным архитектурно-строительным университетом. При этом экспертное заключение оценено судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами, а также доводами и возражениями сторон. В частности, факт наличия недостатков, связанных с качеством выполнения работ, подтвержден актом визуального технического освидетельствования строительных конструкций жилого дома от 25.10.2010, подписанным, в том числе, представителем ответчика.
Учитывая специфику исковых требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ТСЖ "Кропоткина 116/1" о выполнении конкретных видов работ.
Ссылка ответчика на несогласие с экспертным исследованием, обоснованно не была принята судом первой инстанции во внимание, поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оспаривая выводы, изложенные в заключении от 24.12.2010, проведенной Новосибирским государственным архитектурно-строительным университетом, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документальных доказательств недостоверности выводов эксперта; ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения наличия недостатков выполненных работ и причин их возникновения не заявил ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для сомнения в достоверности и полноте заключения, выполненного специализированной организацией.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что причинами возникновения дефектов могла явиться ненадлежащая эксплуатация жилого дома собственниками помещений, не могут быть приняты во внимание, так как данные утверждения заявителя не подтверждены какими-либо доказательствами.
Не может быть принята судом также ссылка заявителя апелляционной жалобы в подтверждение надлежащего качества строительства на то обстоятельство, что многоквартирный жилой дом по ул. Кропоткина, 116/1 в г. Новосибирске был принят в эксплуатацию и впоследствии передан собственникам помещений при отсутствии возражений с их стороны относительно качества работ. Согласно пунктам 5, 6 статьи 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" недостатки работ могут быть выявлены собственниками помещений не только при приемке квартир, но и впоследствии при эксплуатации жилого дома в течение гарантийного срока.
Довод апелляционной жалобы ЗАО "Желдорипотека" о том, что настоящий иск предъявлен истцом за пределами гарантийного срока и по истечении срока исковой давности, основан на неправильном толковании ответчиком норм материального права.
Пунктами 5 и 6 статьи 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором; участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Кроме того, в силу пунктов 5, 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей собственники квартир в доме, интересы которых в настоящем случае представляет ТСЖ "Кропоткина 116/1", вправе в пределах пяти лет предъявить требования об устранении недостатков работ исполнителю, если докажут, что недостатки возникли по причинам, возникшим до принятия результата работ, а при выявлении существенных недостатков работ - в течение 10 лет со дня принятия результата работ.
Таким образом, требования истца заявлены в пределах гарантийного срока, а также срока исковой давности.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - ЗАО "Желдорипотека".
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2012 года по делу N А45-21970/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2012 N 07АП-3805/12 ПО ДЕЛУ N А45-21970/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2012 г. N 07АП-3805/12
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.
Судей: Стасюк Т.Е.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.
при участии:
от истца: Старкова Т.В. по доверенности от 30 мая 2011 года, паспорт
от ответчика: Школдина Л.А. по доверенности от 28 октября 2011 года, паспорт
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе (N 07АП-3805/12) закрытого акционерного общества "Желдорипотека" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2012 года по делу N А45-21970/2011 (судья Красникова Т.Е.)
по иску товарищества собственников жилья "Кропоткина 116/1" (ОГРН 1065400045644)
к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека"
третье лицо: открытое акционерное общество "Строительное управление N 9"
об обязании безвозмездно устранить недостатки
установил:
Товарищество собственников жилья "Кропоткина 116/1" (далее - ТСЖ "Кропоткина 116/1") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" (далее - ЗАО "Желдорипотека") об обязании безвозмездно провести ремонтно-восстановительные работы в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Исковые требования обоснованы статьями 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 721 - 724, 754 - 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что работы по строительству многоквартирного жилого дома по ул. Кропоткина, 116/1 в городе Новосибирске выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством, в период гарантийного срока выявлены недостатки работ, подлежащие устранению застройщиком.
Определением арбитражного суда от 28.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Строительное управление N 9" (далее - ОАО "СУ-9") (т. 1, л.д. 133 - 134).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2012 года (в редакции определения от 29 марта 2012 года) исковые требования удовлетворены, на ЗАО "Желдорипотека" возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки многоквартирного жилого дома N 116/1 по ул. Кропоткина в Заельцовском районе г. Новосибирска, допущенные при строительстве и установленные Заключением по результатам строительно-технической экспертизы жилого дома, путем проведения ремонтно-восстановительных работ в виде: выполнения дополнительного бетонирования отмостки в местах трещин и провалов, а также под лоджиями в местах наличия обратного уклона; выполнения нащельников по деформационным швам на фасаде с конструкцией, обеспечивающей компенсацию деформаций блок-секций по специально разработанному проекту, согласованному между истцом и ответчиком; выполнения полов по фундаментной плите в соответствии с чертежами ш. 72-03-1/1; 1/2АР, листы 3, 37.1, 37.2 (тип пола 1 для секции 1/1 326,7 м 2, для секции 1А 318,2 м 2); выполнения откосов оконных проемов подвала; в блок-секциях 1-5 места примыканий кровли к парапетам и стенам привести в соответствие с узлами по черт. ш. 72-03-1/1; 1/2АР листы 28,29,30; ш. 72-03-1/3АР листы 22, 23, 24; ш. 72-03-1/4АР, листы 22,23,24; ш. 72-03-1/5 АР, листы 23, 24,25; конструкции деформационного шва на кровле между блок-секциями 3 и 4 привести в соответствие с чертежами ш. 72-03-1/3АР, лист 23 (узел 8), ш. 72-03-1/4АР, лист 23 (узел 8); завершения устройства элементов слива (на парапете); приведения железобетонных лестничных маршей (2 шт.) к выходу на кровлю в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 (срезать выступающие арматурные выпуски, блок-секция 1, выровнять ступени цементно-песчаным раствором М200); выполнения узлов примыкания оконных блоков к дверным; выполнения работ по устройству стяжки по уклону в приямке входа в ИТП, установить дренажную трубку по черт. ш. 72-03-1/4-КЖ, листы 7,8, 10; выполнения ливневой канализации согласно проекта 72-03-1-ГП, лист 6.
Не согласившись с состоявшимся решением, ЗАО "Желдорипотека" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, делая вывод о ненадлежащем качестве выполненных строительных работ, не принял во внимание то обстоятельство, что жилой дом принят в эксплуатацию без замечаний соответствующих органов, построен в полном соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документацией; на момент приемки объекта недвижимости замечаний у принимающих сторон по качеству строительства не имелось. Суд неправомерно принял в качестве доказательства некачественного выполнения работ Заключение технической экспертизы, выполненное для истца Новосибирским государственным архитектурно-строительным университетом (СИБСТРИН), в связи с тем, что у университета не имеется допуска для производства данного вида экспертизы. Из результатов экспертизы невозможно установить, какие именно дефекты и недостатки возникли до момента передачи дома в эксплуатацию и являются гарантийными. Настоящие требования заявлены истцом за пределами гарантийного срока, установленного статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по истечении срока исковой давности.
Третье лицо в отзыве просило апелляционную жалобу удовлетворить, в обоснование своей позиции привело аналогичные доводы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. Полагает, что факт принятия жилого дома в управление без замечаний не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее качество работы, недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока.
Дело рассмотрено в порядке пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель истца просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Желдорипотека" являлось застройщиком многоквартирного жилого дома N 116/1 по ул. Кропоткина в Заельцовском районе г. Новосибирска.
Для строительства указанного жилого дома ЗАО "Желдорипотека" с гражданами-инвесторами заключались договоры о привлечении финансовых средств в строительстве объекта недвижимости, в соответствии с которыми ответчик обязались передать инвесторам в собственность квартиры в строящемся жилом доме после введения его в эксплуатацию. В материалы дела представлен ряд договоров, заключенных ответчиком (т. 1, л.д. 10 - 16).
Многоквартирный жилой дом N 116/1 по ул. Кропоткина в г. Новосибирске введен в эксплуатацию на основании разрешений мэрии г. Новосибирска от 31.07.2006, от 29.12.2006, от 29.07.2007 (т. 1, л.д. 20 - 23).
По актам приема-передачи от 01.03.2007, от 01.08.2007 жилой дом передан в управление ТСЖ "Кропоткина 116/1", созданному собственниками помещений в жилом доме (т. 1, л.д. 18 - 19).
В процессе эксплуатации собственниками принадлежащих им помещений в жилом доме и мест общего пользования выявлен ряд недостатков и дефектов.
Актом визуального технического освидетельствования строительных конструкций жилого дома от 25.10.2010 зафиксированы недостатки в подвальном помещении, на техническом этаже и кровле, на фасаде здания, внутреннего водостока, вентиляции, лестничных клеток и лифтовых холлов блок-секций 1, 2, ИТП. При составлении названного акта присутствовала главный инженер ЗАО "Желдорипотека" Вишнякова А.В. (т. 1, л.д. 71 - 76).
Согласно заключению от 24.12.2010 строительно-технической экспертизы жилого дома, проведенной Новосибирским государственным архитектурно-строительным университетом по заданию ТСЖ "Кропоткина 116/1", выявлены недостатки конструкций жилого дома, а также определены причины их возникновения - нарушения, допущенные при строительстве здания (т. 1, л.д. 25 - 44).
Ссылаясь на то, что в пределах гарантийного срока собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Кропоткина, 116/1 в г. Новосибирске выявлен ряд недостатков выполненных строительных работ, ТСЖ "Кропоткина 116/1" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ЗАО "Желдорипотека" безвозмездно устранить недостатки работ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Кропоткина 116/1", исходил из доказанности выполнения ответчиком некачественных работ при строительстве жилого дома, обязанности устранить недостатки выполненных работ.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, ТСЖ "Кропоткина 116/1" вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов.
При обращении с настоящим иском ТСЖ "Кропоткина 116/1" ссылалось на нормы законодательства о подряде (строительном подряде) - параграфы 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако собственники жилья, интересы которых представляет товарищество, не являлись стороной договора строительного подряда от 01.06.2004 N 03-ГД/01, заключенного между ЗАО "Желдорипотека" и ОАО "СУ-9", на основании которого осуществлялось строительство. Нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к отношениям между ответчиком и собственниками квартир, в том числе касающимся ответственности за качество работ, применению не подлежат.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10 по делу N А70-367/12-2008.
В этой связи отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Последствия передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества предусмотрены в пункте 2 названной нормы права, к числу которых относится обращение к застройщику с требованием безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.
При установлении обстоятельства выполнения работ с недостатками, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства заключение от 24.12.2010 строительно-технической экспертизы жилого дома, выполненное Новосибирским государственным архитектурно-строительным университетом. При этом экспертное заключение оценено судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами, а также доводами и возражениями сторон. В частности, факт наличия недостатков, связанных с качеством выполнения работ, подтвержден актом визуального технического освидетельствования строительных конструкций жилого дома от 25.10.2010, подписанным, в том числе, представителем ответчика.
Учитывая специфику исковых требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ТСЖ "Кропоткина 116/1" о выполнении конкретных видов работ.
Ссылка ответчика на несогласие с экспертным исследованием, обоснованно не была принята судом первой инстанции во внимание, поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оспаривая выводы, изложенные в заключении от 24.12.2010, проведенной Новосибирским государственным архитектурно-строительным университетом, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документальных доказательств недостоверности выводов эксперта; ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения наличия недостатков выполненных работ и причин их возникновения не заявил ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для сомнения в достоверности и полноте заключения, выполненного специализированной организацией.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что причинами возникновения дефектов могла явиться ненадлежащая эксплуатация жилого дома собственниками помещений, не могут быть приняты во внимание, так как данные утверждения заявителя не подтверждены какими-либо доказательствами.
Не может быть принята судом также ссылка заявителя апелляционной жалобы в подтверждение надлежащего качества строительства на то обстоятельство, что многоквартирный жилой дом по ул. Кропоткина, 116/1 в г. Новосибирске был принят в эксплуатацию и впоследствии передан собственникам помещений при отсутствии возражений с их стороны относительно качества работ. Согласно пунктам 5, 6 статьи 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" недостатки работ могут быть выявлены собственниками помещений не только при приемке квартир, но и впоследствии при эксплуатации жилого дома в течение гарантийного срока.
Довод апелляционной жалобы ЗАО "Желдорипотека" о том, что настоящий иск предъявлен истцом за пределами гарантийного срока и по истечении срока исковой давности, основан на неправильном толковании ответчиком норм материального права.
Пунктами 5 и 6 статьи 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором; участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Кроме того, в силу пунктов 5, 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей собственники квартир в доме, интересы которых в настоящем случае представляет ТСЖ "Кропоткина 116/1", вправе в пределах пяти лет предъявить требования об устранении недостатков работ исполнителю, если докажут, что недостатки возникли по причинам, возникшим до принятия результата работ, а при выявлении существенных недостатков работ - в течение 10 лет со дня принятия результата работ.
Таким образом, требования истца заявлены в пределах гарантийного срока, а также срока исковой давности.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - ЗАО "Желдорипотека".
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2012 года по делу N А45-21970/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)