Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 мая 2006 г. Дело N А50-2977/2006-Г19
Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ООО "Полимер-1" на решение Арбитражного суда Пермской области от 11.04.2006 по делу N А50-2977/2006-Г19, вынесенное судом первой инстанции, и
конкурсный управляющий ОАО "ЧМП "Уралхиммонтаж" обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "Полимер-1" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 277, т. 2) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 03.06.2005, применении последствий недействительности сделки, обязании ООО "Полимер-1" возвратить ОАО "ЧМП "Уралхиммонтаж" 2-этажное здание цеха эмалирования труб, общей площадью 1964,7 кв. м, лит. А-А3; 2 склада, 2 навеса, градирню, сварочную, трансформаторную подстанцию, лит. Г-Г6; дороги проездные (Ш); тротуар (П); отмостку (IX); крыльцо, забор (1), теплосеть из стальных труб (IX), канализацию наружную (УП), водопровод наружный (VIII); кабельную линию L = 1786 м; кабель ААБНУ 3 х 70, 3 х 95 (XI); воздушную линию L + 429 м; ж/б опоры СВБ; провод А-95 (ХП); сети водопровода к градирне L + 47 (VI), находящиеся по адресу: Пермская область, г. Краснокамск, ул. Спортивная, д. 1, восстановив кредиторскую задолженность ОАО "ЧМП "Уралхиммонтаж" перед ООО "Полимер-1" в сумме 4250000,00 рублей.
К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО "ЧМП "Уралхиммонтаж".
Решением от 11.04.2006 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ООО "Полимер-1", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.
Решение пересмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266-269 АПК РФ.
Настоящий иск предъявлен конкурсным управляющим ОАО "ЧМП "Уралхиммонтаж" на основании абз. 5 п. 3 статьи 129, п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Согласно пункту 7 статьи 103 Закона, в случаях, предусмотренных пунктами 2-5 настоящей статьи, внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.
Согласно абз. 5 п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в т.ч. по основаниям, предусмотренным ст. 103 настоящего Закона.
Конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 103 вышеназванного Закона, оспаривается договор купли-продажи недвижимости от 03.06.2005 (л.д. 45-47, т. 1), заключенный между ОАО "ЧМП "Уралхиммонтаж" (продавец) и ООО "Полимер-1" (покупатель), дата регистрации перехода права собственности - 01.09.2005 (л.д. 47-48, т. 1).
В соответствии с п. 1.1 данного договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить двухэтажное здание цеха эмалированных труб (имущество), характеристика продаваемого имущества содержится в п. 1.2 договора.
Согласно п. 2.1 договора стоимость имущества, указанного в п. 1.1 договора, - 4250000 рублей, все расчеты по договору стороны договорились производить путем зачета встречных обязательств, либо иным способом, согласованным сторонами.
Как следует из пояснений сторон и не противоречит материалам дела, договор сторонами исполнен.
Актом взаимозачета N 100010 от 30.09.2005 сторонами оформлен зачет встречных требований на сумму 4250000 рублей, в т.ч. со стороны продавца по счету-фактуре N 00157 от 30.09.2005, выставленному ОАО "ЧМП "Уралхиммонтаж" (л.д. 50-51, 112, т. 1), т.е. встречные обязательства сторон на указанную сумму прекращены в порядке ст. 410 ГК РФ, а именно погашено право требования, имевшееся у ООО "Полимер-1" к ОАО "ЧМП "Уралхиммонтаж" на сумму 4250000 рублей (счет-фактура N 90 от 31.07.2004, N 133 от 31.10.2004, договор уступки от 31.12.2004).
Определением Арбитражного суда Пермской области от 06.07.2005 по делу N А50-19906/2005-Б принято к рассмотрению поступившее 01.07.2005 заявление ОАО "ЧМП "Уралхиммонтаж" о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения (л.д. 60-61, т. 1).
Решением суда от 05.12.2005 по указанному выше делу ОАО "ЧМП "Уралхиммонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Б. (л.д. 63-64, т. 1).
Таким образом, оспариваемая сделка (договор купли-продажи недвижимости от 03.06.2005) заключена должником с ответчиком в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, т.е. подпадает под условие, предусмотренное п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы ответчика, ООО "Полимер-1", о том, что соглашение о купле-продаже недвижимого имущества достигнуто в срок, превышающий шестимесячный со ссылкой на договор N 13/04-116 от 01.12.2004 аренды недвижимого имущества с правом выкупа (л.д. 99-101, т. 1) и договор купли-продажи N 2 от 29.10.2004 (л.д. 91-92, т. 1), судом отклоняются, поскольку названные договоры не содержат условий, позволяющих сделать вывод о том, что стороны достигли соглашения о купле-продаже в отношении недвижимого имущества - объекта оспариваемого договора купли-продажи.
Доказательства исполнения договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа по внесению арендной платы ООО "Полимер-1", как арендатором, не представлены.
Последующие действия сторон (проведение взаимозачета), свидетельствуют о том, что арендная плата в счет выкупной цены арендатором не вносилась.
Оснований для вывода о том, что имущество, являющееся объектом договора купли-продажи от 29.10.2004 (приложение N 1 - л.д. 95-96, т. 1) и недвижимое имущество, являющееся объектом продажи по оспариваемому договору, составляет единый неделимый комплекс, также не имеется.
Следовательно, исходя из материалов дела и положений ст. 551 ГК РФ, оспариваемый договор купли-продажи недвижимости следует считать заключенным с момента его подписания сторонами.
Материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "Полимер-1" перед другими кредиторами.
Данное обстоятельство детально исследовано судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в отношении него как добросовестного приобретателя не подлежат применению положения п. 2 ст. 167 ГК РФ о применении последствий недействительности сделки, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П и ст. 302 ГК РФ, несостоятельны.
Согласно позиции, изложенной в абз. 6 п. 3.1 названного Постановления Конституционного Суда РФ, добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Кроме того, согласно п. 3 определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 504-О законодательство о банкротстве, являясь специальным по отношению к гражданскому законодательству, не предполагает возможность признания сделки, заключенной между кредитором и должником действительной в силу добросовестности кредитора, т.е. если на момент заключения сделки он не знал или не мог знать, что в результате исполнения должником обязательства по этой сделке другим кредиторам причиняются убытки.
При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены правомерно, доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные, решение суда первой инстанции является правильным и отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области
решение арбитражного суда от 11 апреля 2006 года по делу N А50-2977/2006-Г19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 31.05.2006 ПО ДЕЛУ N А50-2977/2006-Г19
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 31 мая 2006 г. Дело N А50-2977/2006-Г19
Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ООО "Полимер-1" на решение Арбитражного суда Пермской области от 11.04.2006 по делу N А50-2977/2006-Г19, вынесенное судом первой инстанции, и
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий ОАО "ЧМП "Уралхиммонтаж" обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "Полимер-1" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 277, т. 2) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 03.06.2005, применении последствий недействительности сделки, обязании ООО "Полимер-1" возвратить ОАО "ЧМП "Уралхиммонтаж" 2-этажное здание цеха эмалирования труб, общей площадью 1964,7 кв. м, лит. А-А3; 2 склада, 2 навеса, градирню, сварочную, трансформаторную подстанцию, лит. Г-Г6; дороги проездные (Ш); тротуар (П); отмостку (IX); крыльцо, забор (1), теплосеть из стальных труб (IX), канализацию наружную (УП), водопровод наружный (VIII); кабельную линию L = 1786 м; кабель ААБНУ 3 х 70, 3 х 95 (XI); воздушную линию L + 429 м; ж/б опоры СВБ; провод А-95 (ХП); сети водопровода к градирне L + 47 (VI), находящиеся по адресу: Пермская область, г. Краснокамск, ул. Спортивная, д. 1, восстановив кредиторскую задолженность ОАО "ЧМП "Уралхиммонтаж" перед ООО "Полимер-1" в сумме 4250000,00 рублей.
К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО "ЧМП "Уралхиммонтаж".
Решением от 11.04.2006 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ООО "Полимер-1", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.
Решение пересмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266-269 АПК РФ.
Настоящий иск предъявлен конкурсным управляющим ОАО "ЧМП "Уралхиммонтаж" на основании абз. 5 п. 3 статьи 129, п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Согласно пункту 7 статьи 103 Закона, в случаях, предусмотренных пунктами 2-5 настоящей статьи, внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.
Согласно абз. 5 п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в т.ч. по основаниям, предусмотренным ст. 103 настоящего Закона.
Конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 103 вышеназванного Закона, оспаривается договор купли-продажи недвижимости от 03.06.2005 (л.д. 45-47, т. 1), заключенный между ОАО "ЧМП "Уралхиммонтаж" (продавец) и ООО "Полимер-1" (покупатель), дата регистрации перехода права собственности - 01.09.2005 (л.д. 47-48, т. 1).
В соответствии с п. 1.1 данного договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить двухэтажное здание цеха эмалированных труб (имущество), характеристика продаваемого имущества содержится в п. 1.2 договора.
Согласно п. 2.1 договора стоимость имущества, указанного в п. 1.1 договора, - 4250000 рублей, все расчеты по договору стороны договорились производить путем зачета встречных обязательств, либо иным способом, согласованным сторонами.
Как следует из пояснений сторон и не противоречит материалам дела, договор сторонами исполнен.
Актом взаимозачета N 100010 от 30.09.2005 сторонами оформлен зачет встречных требований на сумму 4250000 рублей, в т.ч. со стороны продавца по счету-фактуре N 00157 от 30.09.2005, выставленному ОАО "ЧМП "Уралхиммонтаж" (л.д. 50-51, 112, т. 1), т.е. встречные обязательства сторон на указанную сумму прекращены в порядке ст. 410 ГК РФ, а именно погашено право требования, имевшееся у ООО "Полимер-1" к ОАО "ЧМП "Уралхиммонтаж" на сумму 4250000 рублей (счет-фактура N 90 от 31.07.2004, N 133 от 31.10.2004, договор уступки от 31.12.2004).
Определением Арбитражного суда Пермской области от 06.07.2005 по делу N А50-19906/2005-Б принято к рассмотрению поступившее 01.07.2005 заявление ОАО "ЧМП "Уралхиммонтаж" о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения (л.д. 60-61, т. 1).
Решением суда от 05.12.2005 по указанному выше делу ОАО "ЧМП "Уралхиммонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Б. (л.д. 63-64, т. 1).
Таким образом, оспариваемая сделка (договор купли-продажи недвижимости от 03.06.2005) заключена должником с ответчиком в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, т.е. подпадает под условие, предусмотренное п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы ответчика, ООО "Полимер-1", о том, что соглашение о купле-продаже недвижимого имущества достигнуто в срок, превышающий шестимесячный со ссылкой на договор N 13/04-116 от 01.12.2004 аренды недвижимого имущества с правом выкупа (л.д. 99-101, т. 1) и договор купли-продажи N 2 от 29.10.2004 (л.д. 91-92, т. 1), судом отклоняются, поскольку названные договоры не содержат условий, позволяющих сделать вывод о том, что стороны достигли соглашения о купле-продаже в отношении недвижимого имущества - объекта оспариваемого договора купли-продажи.
Доказательства исполнения договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа по внесению арендной платы ООО "Полимер-1", как арендатором, не представлены.
Последующие действия сторон (проведение взаимозачета), свидетельствуют о том, что арендная плата в счет выкупной цены арендатором не вносилась.
Оснований для вывода о том, что имущество, являющееся объектом договора купли-продажи от 29.10.2004 (приложение N 1 - л.д. 95-96, т. 1) и недвижимое имущество, являющееся объектом продажи по оспариваемому договору, составляет единый неделимый комплекс, также не имеется.
Следовательно, исходя из материалов дела и положений ст. 551 ГК РФ, оспариваемый договор купли-продажи недвижимости следует считать заключенным с момента его подписания сторонами.
Материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "Полимер-1" перед другими кредиторами.
Данное обстоятельство детально исследовано судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в отношении него как добросовестного приобретателя не подлежат применению положения п. 2 ст. 167 ГК РФ о применении последствий недействительности сделки, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П и ст. 302 ГК РФ, несостоятельны.
Согласно позиции, изложенной в абз. 6 п. 3.1 названного Постановления Конституционного Суда РФ, добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Кроме того, согласно п. 3 определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 504-О законодательство о банкротстве, являясь специальным по отношению к гражданскому законодательству, не предполагает возможность признания сделки, заключенной между кредитором и должником действительной в силу добросовестности кредитора, т.е. если на момент заключения сделки он не знал или не мог знать, что в результате исполнения должником обязательства по этой сделке другим кредиторам причиняются убытки.
При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены правомерно, доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные, решение суда первой инстанции является правильным и отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области
ПОСТАНОВИЛА:
решение арбитражного суда от 11 апреля 2006 года по делу N А50-2977/2006-Г19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)